沿海洪水风险的变化景观:城市变化的环境正义、海平面上升和纽约市的差异脆弱性

气候驱动的沿海洪水风险变化对沿海城市产生了巨大影响。这些风险与不平等的环境灾害模式相交，加剧了与气候有关的洪水的不同脆弱性。在这里，我们分析了美国纽约市沿海洪水的不同脆弱性，作为一个环境正义问题，由于洪泛区范围的增加而导致洪水风险的变化。这些程度体现在联邦紧急事务管理局对100年洪泛区的更新，以及城市在土地利用、土地价值和受洪水影响人口的社会经济特征方面的变化。我们重点关注六个当地社区，这些社区中有不成比例的弱势群体。在我们的研究区域，我们观察到洪泛区的范围增加了45.7%，总暴露人口增加了10.5%，生活在脆弱社区的人口增加了7.5%。无论更新后的洪泛区面积增加与否，总体洪水风险都会增加，洪泛区财产价值也是如此。然而，社区地区之间的差异很大;在某些情况下，由于种族人口结构的变化和收入的增加(即潜在的洪泛区中产阶级化)，暴露率的增加与脆弱性的减少同时发生(即双重危险)，而另一些情况则是暴露率和脆弱性的增加(即双重危险)。这些发现强调了纽约市沿海洪水风险的主要驱动因素是正在进行的房地产开发以及海平面上升和风暴严重程度的持续增加，这两者都对洪水脆弱性有明确的影响。 We describe the social processes governing development in the flood zone, namely zoning, resilience planning, and the determination of potential flooding severity and related insurance rates. We also discuss how these social drivers of risk intersect with social dimensions of vulnerability due to racist housing markets, and the distributions of public housing and toxic chemical hazards. We conclude with a framework for the analysis of contextual and outcome-based vulnerability to coastal flood hazards, and provide policy recommendations to reduce risks over the medium to long term.

• 尽管有政策的努力，但纽约市的人类和建筑物面临的沿海洪水风险正在增加

• 不管河漫滩扩大与否，河漫滩的发展和人口增长都会增加洪水风险

• 泛滥平原的更新大大增加了人们和建筑物对洪水的暴露

• 除了新开发的地区外，在更新后的洪泛区增加的人口似乎不那么脆弱。

• 洪泛区边界的微小变化对暴露有很大影响

• 沿海抗洪工作必须考虑到城市居民的不同脆弱性

• 减少风险必须针对洪水地区的发展和人口变化

• 减少风险需要考虑由于气候变化而增加的洪水风险

• 当前和未来洪水范围的重大不确定性证明采取预防措施是合理的

纽约市(NYC)在过去十年中经历了重大的沿海洪水事件。在2012年的超级风暴桑迪期间，10到11英尺的洪水淹没了曼哈顿、布鲁克林和斯塔顿岛的沿海地区，造成44人死亡，直接经济损失达190亿美元(纽约市)2013)，并淹没了88,000多座建筑物(Garner等人)。2017）.在这次极端事件中，关键的基础设施系统受到严重破坏，需要很长时间才能恢复基本服务(Comes和de Walle)2014)，使许多居民，特别是流离失所者的健康受到持久影响(尼里亚和舒尔茨)2012;施瓦茨等人。2015，2016;施瓦茨等人。2017）.在桑迪期间观测到的潮汐是自18世纪有记录以来最高的(Orton等)。2016)，再加上观测到的海平面上升，促使该市和联邦政府大力投资沿海防洪规划。与此同时，联邦紧急事务管理局(FEMA)在2013年提出了一份更新的洪水风险地图，其中包括百年一遇的特殊洪水危险区(SFHA)，随后市政府提出上诉。在这里，我们使用环境正义(EJ)分析框架(包括评估社会对洪水脆弱性的不均匀性)，比较现有的和更新的100年SFHA，研究了桑迪之前和之后的洪水暴露的社会和建筑环境分布。

城市洪水环境正义与洪水风险管理

“桑迪”对纽约市的影响，在种族和阶级方面是不均衡的留言。;罗德2012;法伯尔2015)，强调(EJ)对贫困和隔离社区的洪水暴露的关注(Colten)2007;布拉德和赖特2009;沃克和伯宁厄姆2011;Chakraborty等人。2019）.美国的EJ学者先前研究了有毒化学品和废物管理设施等人为危害不均匀分布的空间和程序维度(Chakraborty et al.)。2011）.这项研究表明，种族和阶级驱使社区暴露于通过空气、土壤和水产生的有毒化学污染(Collins等)。2016;兰德里根等人。2018）.然而，试图通过EJ视角来检查洪水风险，定义为洪水平原划定的不同回复期(例如100年1次，500年1次)潜在洪水的后果，发现了洪水暴露的矛盾模式。而更脆弱的社区往往更容易受到洪水的影响(Chakraborty等人)。2014;格林斯基等人。2015)，在其他地区，更富裕的社区有更高的洪水风险(Collins等人)。2018）.根据Collins等人(2018)，这些模式是由某些沿海地区的舒适价值驱动的(例如吸引富裕社区的海滨物业)，以及在洪水风险本身的定义中未能将脆弱性内化，而是将其视为风险人群的特征，或者一些人称之为“基于结果的”脆弱性(O ' brien等人)。2007）.

除了洪水风险本身的不均匀分布外，风险的描述及其管理可能具有重要的生态环境影响。风险管理依赖于定义方法的知识系统，以及必须达成一致的阈值。这些系统在不同的社会、空间和时间尺度上感知与气候相关的风险，形成了一种“标量政治”(scalar politics)，行为者据此在构建风险和适当应对措施时寻求合法性(Rozance等)。2019）.在美国，洪水风险通常由联邦应急管理局(FEMA)对SFHA进行的洪泛区划定来表示，如上所述。在SFHA内，洪泛区内拥有联邦抵押贷款或接受联邦灾难援助的建筑物需要洪水保险(纽约市规划)2016)，由国家洪水保险计划(NFIP)提供，费率由洪水保险费率图(FIRM)确定。这些可变的保险费率依赖于对洪水严重程度的生物物理模式和建筑物对洪水的恢复能力的详细分析。在SFHA的案例中，洪水地图的制作重点是通过一个主要的技术知识系统(FEMA)，基于对洪水相关信息的历史模式和海岸线和已建成基础设施的当前状况的评估，来代表当前的洪水风险2007,联邦应急管理局2013，霍布斯等人出版)。一旦联邦应急管理局制作出初步的洪水地图，地图就会向公众开放，供公民、民间社会团体和政府机构咨询，他们可以提出上诉并要求修改地图2019）.虽然一些社区，如纽约市，对初步洪泛平原的边界提出了上诉，但许多其他市政当局、社区和个人财产所有者可能没有足够的资源提出上诉，从而引发了全国性的公平问题，即谁有时间、金钱和政治影响力来提出上诉(Pralle)2019）.从这个意义上说，洪水风险测绘本身就会通过测绘偏见歪曲某些社区，从而加剧现有的不公正和不平等(Maantay和Maroko)2009)，推动中产阶级化(DuPuis和Greenberg)2019)，通过NFIP的强制规定引入新的经济负担(埃利奥特2019;帕格尼尼2019)，财政援助和收购计划分配不均(豪厄尔和艾略特)2018;横梁2019)，鼓励洪泛平原的发展(瑞金斯2014)，即使经验证据表明，在洪水易发地区进行开发在财政上是不负责任的(Freudenberg等人)。2016)，并将社区重新安置到更脆弱的地区(McGhee等人)。2019）.除了呼吁更新洪泛区之外，个人和机构可能会要求更新有效洪泛区，以响应对洪水概率和范围的更准确表示的感知或经验需求，包括在防洪基础设施改善后洪泛区的减少。该请求以地图变更函(LOMC)的形式提交，申请人提供所需的信息，以证明其财产或地区不会像有效洪泛区所声称的那样被洪水淹没(FEMA)2020）.

桑迪过后纽约市洪水风险的重新划分

许多受桑迪严重影响的地区不在有效的SFHA范围内(Dixon等)。2013;Xian等人。2015)，于1983年制定，2007年9月修订(联邦应急管理局)2007）.联邦应急管理局使用“有效”一词，因为它的边界决定了国家洪水保险计划(NFIP)的法规和制裁的应用。2013年FEMA更新的纽约市SFHA，是基于更精确的地形数据，最新的气候数据和更新的水文模型(FEMA)2013）.FEMA更新的洪水地图被标记为“初步”，在此期间，受影响的社区可以对这些地图进行审查和争议。初步更新不是官方的，在它们最终生效之前不会对NFIP计划的执行产生影响，并取代之前的有效地图(FEMA)2019年,一个，2019 b）.纽约市的初步更新表明，SFHA比有效版本大得多，根据该市的计算，洪泛区内的人口增加了40多万，暴露在洪水中的建筑物数量增加了一倍(巴克利)2013）.超过三分之一的SFHA初期人口的平均年收入低于75,000美元(Dixon等人)。2013）.易患洪水的纽约人55%是白人，26%是黑人，10%是亚洲人，10%是“其他”人，70岁及以上的人口比例高于全市平均水平(11%比8%)。纽约市对更新后的洪水风险地图提出上诉，声称联邦应急管理局的地图在方法上存在明显的不一致2013和2007年的研究，强调为2013年模型选择的风暴高估了风险(Zarrilli2015）.然而，由于洪水保险要求给SFHA居民带来的经济负担，该市的呼吁也宣布需要重新考虑洪泛区的范围，这一过程增加了政治层面(Chen2018）.作为上诉的结果，联邦应急管理局和纽约市已经开始重新绘制SFHA，在此期间，2007年的地图将继续有效地用于NFIP的目的，使许多房主不确定他们的洪水风险(Chen2018;Enman2019）.

研究目标

虽然联邦应急管理局和纽约市正在进行一项新的沿海研究，以满足双方的需求，但气候驱动的海平面上升(SLR)和极端天气事件的严重性和频率不断增加，继续加剧全球城市沿海洪水风险，并存在显著的区域差异(Brown等)。2018）.由于长期冰川退缩导致的陆块下沉，以及温度、盐度和洋流变化之间的相互作用，美国东北沿海地区面临较高的SLR率(Sallenger et al.)。2012）.由于城市洪水是所有自然灾害中经济影响最大的(Depietri和mcpherson)，单反的影响既代表了纽约市的生存挑战，也代表了纽约市的经济挑战2018）.规划者和决策者需要关于城市洪水风险演变的最新信息，以便了解其变化的驱动因素及其在不同脆弱社区的分布。在这项研究中，我们问:纽约市的沿海洪水风险是如何变化的，它对环境正义有什么影响?

以前的研究着眼于不同洪泛区之间洪水保险费上涨的可能影响，重点关注特定的住房类型(Dixon等人)。2013)以及历史上被剥夺公民权的群体的社会再生产(帕格尼尼)2019）.在这里，我们进一步系统地揭示了在不同的sfha之间以及洪泛平原以外的一些最脆弱的社区区域内，随着时间的推移，在危害概率、暴露程度和脆弱性方面的差异。我们研究了2007年至2018年期间的洪水风险变化，这一时间段允许进行桑迪前后的比较。灾害风险通常被定义为三个特定环境属性的总和:危害、暴露和脆弱性(见表)1详细定义)，形成“风险三角”(克莱顿1999;Kaźmierczak和Cavan2011）.每个属性都随着时间和空间的变化而变化。虽然气候变化直接影响自然事件(灾害)发生的概率和强度，但暴露度和脆弱性可能会因不同的驱动因素而发生变化，例如土地利用和人口变化。例如，由于人口结构的变化或建筑环境的密集化，人类对洪水的暴露程度在不同人口密度的地区可能会有所不同。确定暴露和脆弱性的建筑环境和社会人口变化主要发生在确定的、相当稳定的空间单位内(例如确定的税收地段、人口普查街区)，并且可以很容易地追溯时间。相比之下，重新绘制SFHA本质上是一种空间变化，它可以合并或减去区域以及其中的建筑物和人口。这意味着暴露和脆弱性随时间和空间的变化必须仔细地加以理清。因此，我们将研究分解为四个子问题，将与城市变化相关的暴露和脆弱性变化与SFHA重绘相关的变化分开:RQ1)在有效的SFHA内，洪水风险如何随时间变化?(RQ2)初步洪泛区和有效洪泛区对洪水灾害的表征有何不同?，RQ3) How does exposure and vulnerability of populations and buildings change within the preliminary floodplain compared against the effective floodplain?, RQ4) Are there significant differences in vulnerability between the exposed and the non-exposed populations to the SFHA according to its preliminary update?

RQ1考虑了当前有效洪泛区内暴露和脆弱性变化带来的风险变化。RQ2通过比较有效洪泛区的范围及其初步更新来检查危害概率的变化。RQ3侧重于由于重新绘制而在洪泛区增加/减少新的地区和人口的后果。最后，RQ4通过比较暴露社区和非暴露社区的脆弱性，表示每个社区(CD)内洪水风险的分配公平性。

由于我们期望风险的变化在空间上是明确的，并受到城市内当地环境变化的影响，因此我们的研究重点是跟踪纽约市内选定cd的风险变化。通过研究城市内部的变化，我们能够反思我们的结果的空间特质和/或概括性。本研究的cd选择是由多个标准驱动的。首先，我们在每个行政区至少包含一个CD，以便将具有不同地理位置、遗产和特征的地区纳入其中。其次，受超级风暴桑迪严重影响的cd被优先考虑，以便将重点放在受先前洪水事件影响的地区。影响是按a)受影响总人口的百分比及b)该地区被淹面积的百分比来考虑的。据估计，受超级风暴桑迪影响的人口是2010年人口普查街区与超级风暴泛滥地区相交的总人口2015）.第三，我们优先考虑居住在纽约州潜在环境司法区(PEJAs)的人口比例高(至少超过50%)的cd。PEJA被定义为“少数民族或低收入社区，他们可能承受工业，市政和商业运营或联邦，州，地方和部落计划和政策的执行所造成的负面环境后果的不成比例的份额”(纽约州环境保护部)2003）.纽约州环境保护部将PEJAs定义为满足或超过城市地区两个门槛中的至少一个的人口普查街区群体:至少51.1%的人口自报为少数群体成员(美国人口普查局认定或认可为西班牙裔、非裔美国人或黑人、亚洲和太平洋岛民或美洲印第安人)，至少23.59%的人口家庭收入低于联邦贫困水平。2010年的人口普查数据被用于绘制不同种族和民族群体的地图，而美国癌症学会2009-2013年的估计数据被用于量化超级风暴桑迪发生时低收入家庭的比例。

然后从上述标准中选择了六张cd:曼哈顿的下东区(103张)和东哈莱姆区(111张)，由布朗克斯的City Island/Co-op City和其他地区(210张)组成的地区，布鲁克林的康尼岛(313张)，皇后区的Rockaways(414张)和史坦顿岛的斯台普顿(501张)。表格2总结了用于选择这些cd的标准，而图。1提供了cd及其PEJAs的地图。cd具有影响其城市形态的不同特征，并可能影响分析过程中获得的结果。例如，cd的主要住宅用地类型不同(纽约市规划)n.d.-a，n.d.-b）.在City Island/Co-op City(210套)和Rockaways(414套)，单户住宅主要分布在靠近海岸的地区。这些地区的人口和建筑密度都很低，而且与水有关的便利设施非常多。在这些低密度社区所在的半岛西端Rockaways，人口中自有住房单元和白人居民的比例远高于确定PEJAs的东端(Graham等)。2016）.其他社区，如东哈莱姆区(111)和下东区(103)的人口密度要高得多，多户建筑盛行。为了提供cd之间差异的上下文，请参见表3.显示了土地使用类别和种族的分布。

对于每个研究问题，我们在两个不同的时间点和两个不同的地理位置进行了比较。使用的数据集是MapPLUTO的2007年(版本07c)数据集，这是有效洪泛平原最后一次更新的年份，以及2018年(版本18v1)数据集，这是本分析时最新的数据集。MapPLUTO是纽约市主要土地使用税地块输出(PLUTO)的地理参考版本，可以从大苹果平台(NYC Planning)的字节中提取n.d.-a，n.d.-b）.该数据集包含土地利用面积和评估土地总价值的广泛信息。社会脆弱性指标是从美国社区调查(ACS)在人口普查块组一级获得的。为了减少ACS估计的不确定性，并将空间分辨率提高到块组水平，我们使用ACS 5年数据(美国人口普查局)n.d.-a，n.d.-b）.使用了2006-2010年和2013-2017年的5年估计数。为了清晰起见，我们在绘制的结果中将比较的时间段标记为2007年和2018年。洪泛区地图显示了有效(联邦应急管理局)的位置2007)和初步(联邦应急管理局)2013）.sfha是从联邦应急管理局测绘服务中心(FEMA)检索的留言。）.sfha被用来将每一个与洪泛区相交的区域划分为易受水浸的区域。然后汇总暴露地区和非暴露地区的社会经济数据，以比较暴露和脆弱性指标如何反映不同的风险水平。虽然我们知道有关更新后的房屋及房屋管理局的不同之处，以及有关修订后的房屋及房屋管理局正在进行的分析，但重要的是要研究这一修订对指定洪泛区的潜在影响，以及它可能如何影响沿岸洪水风险的分布。此外，由于纽约市的呼吁，联邦应急管理局目前正在进行的沿海重新研究预计要到2024年才能发布(Enman)2019)，使2013年初步地图成为最新的官方洪水风险地图，可与有效地图进行比较。

表格4总结每个研究问题的重点和使用的数据。数字2结合不同洪泛区的暴露和脆弱性指标，提供了如何生成不同样本的图形描述。

表格5显示了用于跟踪暴露和脆弱性变化的指标。这些指标的选择是基于其他类似的研究(Burby2001;沃克和伯宁厄姆2011;de Moel和Aerts2011;Camarasa-Belmonte和Soriano-García2012;Koks等人。2015)，以及有无可比较的数据。

为了表示所需的信息，从ACS检索到的原始数据需要进行聚合和处理。例如，很少或不会说英语的人的数量按年龄和性别分列，而我们显示的是总价值。由于ACS是由估计组成的，因此每个测量都有误差范围，这对数据处理和分析有影响。使用美国人口普查局(US Census Bureau)指定的公式来管理误差传播n.d.-a，n.d.-b）.误差范围通过计算z分数来检验比较地区之间差异的统计显著性:

我们发现，在研究期间，有效洪泛区的洪水风险增加或保持不变，主要是由于土地利用、人口和社会经济变化带来的暴露和脆弱性的变化。初步河漫滩表明河漫滩总面积增加了45.7%，暴露人口增加了10.5%，PEJAs居民增加了7.6%。洪泛区范围的变化在不同的cd上有所不同。在某些情况下，初步河漫滩的范围小于有效河漫滩，这突出了FEMA基于新海岸研究的SFHA在空间上的变化并不均匀。然而，在每个CD中，增加到初步洪泛区的人口比有效洪泛区的人口更脆弱，只有东哈莱姆区显示出相反的结果。最后，我们对每个CD内暴露人群和未暴露人群的比较显示出不同的结果，这些结果与每个CD内PEJAs的位置以及舒适性值较高的地区的分布有关。下面，我们提供了每个研究问题获得的结果的定量细节。

在有效的SFHA内，洪水风险如何随时间变化?

总体而言，我们观察到，随着时间的推移，所有CD的有效洪泛平原(SFHAs)的暴露量普遍增加，尽管各个CD的个体指标有所不同(图2)。3.）.有效洪泛区的建筑物数量普遍增加，与住宅面积和住宅单位数量的增长相一致，但Rockaways(414)除外，该地区低密度住房的比例很高。统计上显著的人口增长发生在Coney岛(313,6.5%)和Rockaways(414,11.7%)。在一些cd中，有色人种的比例也有所增加，其中斯台普顿的增幅最大(51,5.0%)。人员、建筑物和房屋暴露的增加意味着，在受“桑迪”严重影响的有效洪泛区，cd的风险更高。洪泛区内的土地利用变化很大。在工业化程度很高的地区，如斯台普顿(501)和东哈莱姆(111)，工业用地的使用急剧下降(分别为- 47.5%和- 80.1%)，而城市岛/Co-op城市(210)、康尼岛(313)和洛克韦(414)则略有增加。商业和办公区域显示出普遍的增长，其中城市岛/Co-op城市的增幅最大(210)，以及更暴露的cd，如康尼岛(313)和洛克韦(414)。每个CD的土地价值都有所增长，从Rockaways(414)的24.5%到City Island/Co-op City(210)的103%不等。

相比之下，脆弱性在CD尺度上显示出更细微的模式(图2)。4)，我们的分析揭示了由社会经济变化驱动的脆弱性的多面性。在东哈莱姆区(111)、科尼岛(313)和斯台普顿(501)，生活在贫困线以下的家庭比例分别增加了12.5、15.7%和33.5%，脆弱性的增加最为显著。此外，下东区(Lower East Side)和东哈莱姆区(East Harlem)独居老人占总人口的比例有所增加(103人，增幅为37.4%)，东哈莱姆区(111人，增幅为29.5%)，Coney Island区未受教育的成年人数量显著增加(313人)。租赁家庭的比例没有明确的模式，其中城市岛/Co-op城市(210)的家庭数量有所增加，而科尼岛(313)的家庭数量有所减少。在Coney岛(313户，- 8.7%)和Rockaways(414户，- 14.7%)，无车家庭有所减少。总的来说，这些结果很重要，因为它们表明洪泛区范围的变化可能掩盖了某些社区由于城市土地利用和人口变化而导致的脆弱性变化。

初步洪泛区和有效洪泛区对洪水灾害的表征有何不同?

初步冲积平原和有效冲积平原的范围有显著差异。初步洪泛区面积为3141.3公顷，较有效洪泛区面积增加45.7%。然而，洪泛区范围的变化随CD的变化而变化(图2)。5）.就康尼岛(313)而言，初步的SFHA将超过80%的CD置于百年洪泛平原之下，或增加66.8%。在Rockaways(414)，超过60%的CD与SFHA重叠，或增加50.9%。虽然下东区(103)和斯台普顿(501)的洪泛平原增加只占整个CD区域的一小部分，但相对于现有洪泛平原的变化很大，斯台普顿增加了113.2%，下东区增加了55.1%。相比之下，东哈莱姆区(111)和城市岛/合作城市(210)更新后的洪泛平原面积略有下降(分别为- 2.2%和- 4.3%)。城市岛/ Co-op城市(210)的洪泛平原面积减少的原因是Co-op城市开发项目的拆除，这是一个600英亩的中等收入合作公寓综合体，面积约为4800平方米。四万五千人住在最初的洪泛区。根据联邦应急管理局测绘服务中心(FEMA)的说法留言。)，在该领域没有通过LOMC通过正式修订或修订。因此，除Co-op City开发项目外，洪泛区边界的变化很可能是建模方法差异(不同的方法和不同的数据输入)的结果。虽然这两个CD显示了总淹没面积的减少，但每个CD都计算了新增加的洪泛区，这意味着洪泛区并没有因为海岸研究而均匀地缩小，而是发生了转变。总的来说，这些变化表明，虽然纽约市发生洪水的可能性大幅增加，但这些变化可能高度局部化，并受到正在划定联邦应急管理局洪泛平原过程的影响。

与有效洪泛区相比，在初步洪泛区，人口和建筑物的暴露和脆弱性是如何变化的?

随着漫滩的重新绘制，纽约市cd中的暴露量通常会增加(图2)。6）.在洪泛平原上增长最快的地区，如康尼岛(313)和罗克威(414)，在建筑数量、住宅单元、住宅面积、商业面积及其总估计人口方面也显示出了大幅增长。相比之下，城市岛/Co-op城(210)的漫滩面积略有下降，但暴露在外的住宅单元和商业区面积大幅减少。布朗克斯区的Co-op City开发项目被排除在初步的洪泛平原之外，这可能再次解释了这一点。

由于洪泛区的重新划分而暴露的工业用地的变化各不相同，但不一定与有效洪泛区内的变化相匹配。例如，虽然在东哈莱姆区(111)和斯台普顿区(501)有效的SFHA内的工业用地使用有所减少，但在初步SFHA中增加的新区域导致暴露的工业用地增加。然而，与有效SFHA内工业面积的减少相比，这种增加是微不足道的(在RQ1中观察到)。在城市岛/合作城(210)，在有效的SFHA范围内，工业区随着时间的推移大幅增加，但由于本CD的洪泛区面积较小，因此重新绘制洪泛区不会影响整体暴露。由于洪泛区的全面扩张而增加了脆弱的土地用途，如工业用地，这就提出了一个重要的问题，即在有效的洪泛区周围，城市发展的方向应该是什么，这些洪泛区可能会发生变化，而且很可能会扩大。

土地价值的增加也与洪水面积不成比例。例如，在斯台普顿(515)，土地价值上涨了19.7%，而洪水面积翻了一番。下东区(103处，37.2%)、康尼岛(313处，55.3%)和罗克韦(414处，28.5%)出现了相当大的增长，而斯台普顿(501处)的裸露地块的价值增长与洪泛平原的扩张相比，增长有限(19.7%)。这可能与初步泛滥平原增加的大量工业用地有关。在东哈莱姆区(111)，尽管被洪水淹没的面积减少，但房价仍小幅上涨(3.3%)，这意味着增加到洪泛区的地块价值高于未被淹没的地块价值。在城市岛/Co-op City(210)，由于Co-op City开发项目从洪泛区移除，房价大幅下降(- 40.7%)。

根据房屋及房屋管理局的估计，受水浸影响的总人数增加10.5%(由385,107人增至425,484人)。根据最新统计中心的数据，受研究分区的总人数中，有52.5%位于初步的房屋及房屋管理局。居住在peja并暴露在洪水中的人口增加了7.6%(从275,682人增加到298,259人)。人口增长最快的地区是下东区(103人)和康尼岛(313人)。在Rockaways(414)和Stapleton(501)，与两个洪泛平原之间的面积增加相比，暴露人口的增加相对较小。在下东区(103)和斯台普顿(501)，可以观察到有效洪泛区和初步洪泛区人口中有色人种的比例有统计学上的显著差异。在这两种情况下，增加的人口中有色人种的比例都较低。

总体而言，社会脆弱性呈现出复杂的模式，与有效洪泛区内的人口相比，增加到洪泛区的人口的脆弱性要小得多。7）.在下东区(103)，六个指标表明，生活在初步SFHA增加的洪泛区的人口比生活在有效洪泛区的人口更脆弱。同样的趋势出现在科尼岛(第313位)，有4个指标，斯台普顿(第501位)有3个指标。在东哈莱姆区(111)有明显的例外，那里增加的人口中单亲家庭、低于贫困水平的家庭和有车家庭的比例更高。此外，收入中位数似乎更低。这可能是由于东哈莱姆区的绝大多数地区(94.6%)被认为是PEJA，如图所示。1说明了这一点。

根据初步更新的资料，受辐射人群和未受辐射人群对SFHA的易损性是否有显著差异?

暴露和非暴露人群在cd之间的脆弱性呈二分类模式(图2)。8）.科尼岛(313)被排除在这个分析之外，因为它所有的人口普查街区都与初步的泛滥平原相交，这意味着几乎每个人都生活在泛滥平原上。Stapleton(501)显示了暴露人群和未暴露人群之间的最大差异，有七个统计上显著的指标表明暴露人群比未暴露人群更脆弱。在下东区(103)，四个指标描述了同样的情况。在东哈莱姆区(111)也观察到类似的模式，存在语言隔离、租来的家庭和单亲家庭。在Rockaways(414)，结果好坏参半，一些指标，如租房、语言隔离和收入，表明洪泛区的脆弱性较低。在城市岛/Co-op城(210)，五个指标显示洪泛区内的整体脆弱性低于CD的其他地区。所获得的结果似乎与每个社区PEJAs的位置有关，以及如何将特定的发展纳入SFHA的初步更新(见图2)。1）.

在本研究中，我们旨在探讨沿海洪水风险如何随时间和空间变化，以及与纽约市六个不同社区洪水风险(重新)分布相关的EJ影响。下面，我们将讨论研究结果的三个关键方面，以及对洪水风险政策和未来工作的影响:驱动因素之间的相互作用，脆弱性的不均匀分布，以及对解决交叉风险的分析框架和政策的需求。

洪水风险驱动因素之间的相互作用

基于所谓的“风险三角”，我们的研究依赖于对风险的理解，即危险、暴露和脆弱性之间的相互作用。我们认为两个关键过程是沿海洪水风险的主要驱动因素。首先，城市变化的过程(建筑环境和人口结构的变化)推动了暴露和脆弱性的变化。其次，在联邦应急管理局的NFIP范围内重新绘制百年洪泛区，通过更新事件影响的程度来影响三角形的危害成分。重要的是要考虑到，本研究中使用的社会经济指标是在2008年金融危机之后开发的，这使其成为变革的潜在驱动力。然而，虽然危机的社会经济后果在头两年最为严重，但我们的研究表明，在随后的复苏期间，社会脆弱性有所增加(麦克马洪)2018）.未来的迭代可能会集中在回答金融危机在泛滥平原内外的不同影响上。

我们发现，这些过程加在一起继续增加纽约市沿海洪水的风险。本文讨论了影响漫滩发展的主要政策，即分区、抗洪规划和现有的国家洪水保险计划(NFIP)。这些社会驱动因素与SFHA的更新及其与海平面上升和极端天气事件频率增加的观测结果的关系密切相关。

影响河漫滩发展的政策

我们的分析表明，由于有效洪泛区内所研究的cd的持续开发，沿海洪水风险显着增加。在研究期间，有效洪泛区的人口、资产和土地使用面积继续增加，将洪水风险的变化与暴露变化联系起来。在其中一些社区，除了发展造成的风险外，社会脆弱性也有所增加。例如，在研究期间，布隆伯格政府通过“绿色大纽约计划”(plannyc: A Greener, Greater New York City of New York)推动了纽约市滨水区的城市更新2007）.许多其他后续计划、愿景和法规(纽约市规划)2011年,一个，2013;纽约市规划委员会2013;纽约市2019)为城市提供了一个进行密集滨水开发的框架，特别是在曼哈顿和布鲁克林，增加了人类和基础设施的暴露。

这些规划与土地利用、建筑密度和城市形态的其他方面的变化有关，这些变化通过分区进行调节。纽约市的分区结合了基于初步洪泛区(Berry和BenDor)的建筑物更新的基本高程要求2015）.然而，这些类型的变化旨在确保洪泛区内的弹性发展，而不是限制它。正如"安全发展悖论"所指出的那样，存在一种危险，即一种虚假的安全感可能会在风险缓解措施仅用于处理一定程度和规模的事件的领域引发发展(Burby . 2009)2006;Stevens等人。2010）.相比之下，特别沿海风险区和弹性社区倡议等政策措施的引入限制了皇后区Broad Channel和汉密尔顿海滩等社区重新分区的新开发密度。新的住宅开发仅限于单户独立住宅，禁止使用带有睡眠设施的社区设施(纽约市规划)2017年,一个）.在斯塔顿岛的东海岸，这一限制与任何新的开发和水平扩展都需要获得城市规划委员会的授权(纽约市规划)相结合2017 b）.

然而，并不是纽约市最近的每一次重新分区都纳入了减轻洪水风险的措施。在东哈莱姆，2017年的一个重新分区项目表明了在可能高度暴露于洪水的地段投资开发经济适用房的承诺(市长办公室的运营)2019）.对洪泛区进行更高程度的限制，需要全面禁止新的开发。正如Stevens等人(2010)声称，这样的决定所带来的令人担忧的经济后果(例如税收损失、对土地所有者和开发商的补偿)不应该掩盖洪水灾害袭击像本文所研究的社区时所造成的日益增加的经济损失。然而，目前的联邦政策，体现在NFIP中，补贴正在进行的洪泛平原开发。这种矛盾来自于联邦应急管理局的任务，即在维护沿海房地产市场的同时保护沿海地区的弹性，这是确保房地产持有人和监管机构在国会通过NFIP的关键。目前，纳税人没有提供足够的保险资本来弥补潜在的损失(霍恩和布朗)2018)，并且很可能低估了由于未来洪水而导致的未偿债务(Shively2017）.纳税人资助NFIP，因此公共资金有效地用于弥补私人开发商的风险。在更细致的层面上，FIRM设定的洪水保险费率基本上取决于SFHA所代表的洪水可能性和严重程度的代表，我们将在下一节中讨论。

洪泛区范围的变化驱动洪水风险的产生

我们发现，由于初步重绘，所研究的cd中的SFHA范围增加了45.7%。康尼岛和罗克威的cd显示，百年一遇的事件对他们的影响急剧增加。这些结果是基于初步的洪泛区，由于其修订，在未来几年可能会发生变化。此外，在本研究中，我们将分析限制在洪泛区范围的变化上，未来的迭代也应该考虑基础洪水高度的变化，作为纳入风险梯度的一种方式。然而，这些cd受到超级风暴桑迪的严重影响，桑迪淹没了有效洪泛平原以外的广大地区，其峰值水位的回复期为103年(Lopeman等)。2015）.因此，我们认为，至少在康尼岛和洛克威的情况下，初步的洪泛区不太可能高估风险。其他cd的洪泛区范围略有减少，例如城市岛/Co-op城市减少了4%(210)。这个看似很小的减幅，将Co-op City的10,000个单位开发项目排除在SFHA之外，从而免除了购买洪水保险(FEMA)的义务2011）.初步的SFHA边界距离发展项目内的建筑物仍为50米，这提出了一个重要的问题，即基于单一回复期的边界洪水暴露如何不恰当地定义风险(Ward等)。2011;Koerth2017;Kousky2018）.经过几十年对100年洪泛区的依赖，NFIP预计将在2021年10月经历一次深度转型，预计将采用2.0级风险评级。这一转变旨在通过结合技术进步和对洪水风险的最新理解，使在财产层面评估洪水风险变得更容易、更公平(FEMA 2019)。不过，如何评估风险的细节尚不清楚。此外，如果气候变化带来的未来风险仍未得到评估，那么洪水风险评估方法的变化可能会受到限制，从而限制了当前城市规划过程中对非平稳风险的考虑(Pralle2019）.

sfha对100年洪泛区的重新绘制所代表的灾害概率变化只是洪水风险的一个框架，主要是由技术知识系统过程定义的。在这一过程的每一步所做出的决定的结果，通过决定NFIP的执行，重塑了美国海滨的生活，并经常受到当地社区和开发商的激烈争议(Pralle)2019）.这些争议通常集中在强制性洪水保险对低收入家庭的财务影响，以及开发商出售洪泛平原房地产的能力。在纽约市，SFHA的持续争论使得大量居民不确定是否应该购买洪水保险，在我们的研究中，这代表了洪水暴露人口增加了10%。由于缺乏对风险的清晰认识，一些房主在他们的房屋被桑迪破坏后放弃了他们自愿购买的保单(Choi等)。2019）.

虽然这些社会争论正在进行，但气候变化和海平面上升可能会继续增加该地区沿海洪水的频率和严重程度(Sallenger et al.)。2012;Orton等人。2016）.纽约市气候变化专门委员会(NPCC)预测2050年100年洪泛区的面积与目前500年洪泛区的面积非常相似，大致相当于超级风暴桑迪的高潮线。因此，最近的极端天气事件可能是全国人民代表大会预测的气候条件下的新常态，正如我们对NFIP、分区和弹性规划的讨论所强调的那样，当前的洪水响应和滨水区开发项目继续加剧潜在的风险驱动因素，造成不平衡的社会后果。

易受洪水影响的地区分布不均

总体而言，我们发现洪水风险在所研究的社区地区分布不均匀。纽约市目前分布不均的脆弱社区是纽约市海岸线城市发展复杂历史的结果，那里的土地更便宜，而且纽约市的许多公共住房项目都是在20世纪40年代到60年代建造的。土地便宜的一个主要原因是由于划红线的做法，这种做法深深交织在房地产投资的种族主义地理上(阿尔伯斯)2014)，并在20世纪30年代划定了河漫滩(Nelson et al.)。留言。)低廉的土地价格以及便利的基础设施，促进了沿海工业的发展和相关的环境污染。因此，种族和阶级仍然嵌入在影响洪水风险脆弱性分布的EJ的三个主要维度中，即租赁和房屋所有权的模式、公共住房和环境危害的分布。

住房市场、房屋所有权和区位利益

纽约市种族隔离的历史遗产阻碍了有色人种获得抵押贷款和金融资本，影响了他们的住房拥有率。今天，在皇后区和布鲁克林这样的行政区，有色人种的房屋拥有率仍然很低，丧失抵押品赎回权的比率和再融资的障碍也很高，这反映在需要房屋维修的比率较高(Baker等人)。2018）.这些种族和收入差异的根源在于历史上的分区法和划红线，这些政策在移民和有色人种居住的地区以及洪水地区造成了数十年的系统性投资不足。在我们研究的所有peja中都发生了不同程度的红线(Nelson等)。留言。）.即使有色人种拥有自己的住房，由于劳动力市场和收入的结构性不平等，他们也可能继续面临脆弱性。再加上洪水保险费的上涨和昂贵的抗洪改造，一些有色人种的房主目前面临着从洪泛区流离失所的更高风险，进一步加剧了城市中存在的房屋所有权和种族财富差距(帕格尼尼)2019）.此外，通过限制受歧视群体之间的代际财富转移，划线也可能导致有色人种之间更高水平的租赁(琼斯)2017）.发展和中产阶级化模式，特别是在下东区和东哈莱姆区，使这一情况变得复杂，因为经济的升级和社区的恶化并存(戈尔茨坦)2017）.因此，必须考虑压抑住房价值和减少住房准入的历史和当前因素，以及指定房地产价值增加区域的模式，这通常是由感知或实际的舒适价值驱动的。

洪泛平原的舒适价值来自于推动沿海发展的感知位置利益，反映在洪泛平原具有其他可取属性的高于平均水平的房地产价值上。例如，在飓风桑迪(Quintana)袭击的地区，销售库存和记录销售急剧增加2017;鄂尔多斯2018)，也因新发展的渡轮航线而受惠。新的高端开发项目提高了富裕的海滨房产以及法洛克威(Far Rockaway)等低收入地区的房价，引发了人们对住房负担能力和流离失所问题的担忧。

为了理解所研究的cd中反直觉的社会脆弱性模式，有必要对舒适价值进行分析。在City Island/Co-op City(210)和Rockaway(414)的情况下，富裕的洪泛区居民比非洪泛区居民的社会经济脆弱性更低。此外，尽管布朗克斯是全国435个国会选区(迪纳波利和布莱瓦斯)中最贫穷的2018年,一个)，一些沿海地区也是一些富裕和中产阶级社区的所在地，包括佩勒姆湾(Pelham Bay)、城市岛(City Island)和Co-op City。这些地区也有更多的便利设施，如购物、休闲区和公园。这种情况反映了Collins等人的观点。2018[319]在迈阿密和休斯顿的案例中观察到，在社会暴露于洪水风险方面存在着反直觉的模式，这种模式是由“……从高风险景观中获得舒适价值的不可分割性”。

认识到舒适价值的重要性也强调了弹性规划和房地产价值之间的关系。例如，北岸是斯塔顿岛最贫穷的社区，2004年那里的发展受到限制(纽约市规划)2004)，但最近房地产租金和价值大幅上涨。2011年，纽约市提出了几个滨水重建项目，作为纽约市北岸2030规划的一部分2011 b）.这些项目旨在改善景观，减少雨水，舱壁和海岸线，并遵守建筑规范的限制。然而，从长远来看，这些努力可能会危及住房负担能力(DuPuis和Greenberg)2019)，该地区三分之一的家庭面临严重的租金负担，将收入的50%用于租金(迪纳波利和布莱瓦斯)2018 b）.

公共住房

每个社区的公共住房份额也是脆弱性的一个重要驱动因素。我们发现，下东区、斯台普顿和东哈莱姆地区的公共住房高度集中，这些地区暴露在洪泛区的人口脆弱性更高。例如，下东区有26个公共住房开发项目，拥有超过3万名居民，其中9个为纽约市住房管理局(NYCHA)所有，将约21,000名低收入者(主要是有色人种)暴露在洪泛区(纽约大学弗曼中心)2019）.下东区具有与Rockaway相似的种族和经济特征，并且也以房屋所有权减少和租金上涨的士绅化过程为特征(NYU Furman Center)2018）.早期的事件进一步证明了公共住房居民的脆弱性增加，因为之前的研究发现，纽约市住房管理局拥有的6处公共住房在飓风桑迪过后很久没有自来水、暖气，房屋也没有维修工作(格雷厄姆等人)。2016）.飓风发生七年后，联邦应急管理局资助的修复工作只完成了200栋受损的纽约cha建筑中的2栋(Aponte和Smith)2019）.联邦应急管理局只同意资助与洪水有关的损坏的修复工作，而忽略了NYCHA开发项目长期存在的泄漏和霉菌问题的关键翻新工作(卡萨科夫和威廉姆斯)2019)，这可能会对其居民的整体恢复能力产生影响。

环境危害

除了公共住房和住房所有权，环境污染构成了对沿海地区脆弱性的更复杂理解。我们研究中的PEJAs包含受污染的场地和有毒设施，暴露了土地使用和分区之间的联系，以及低收入或有色人种社区不成比例的环境负担。例如，在东哈莱姆，有25个公开泄漏记录，171个石油散装储存(PBS)登记，96个存在危险污染物的地点需要进行环境影响评估(规划)2016）.斯台普顿的北岸拥有一个重要的海事和工业区(SMIA)，占地5.2英里²被美国环境保护署宣布为受污染。SMIA的所有污染地点都位于距离家庭70英尺的范围内2009）.如果防御基础设施在洪水事件中失效，由于水与有害污染物的结合，洪水的影响将会升级。

尽管纽约市市长的重建和恢复力特别倡议(SIRR)和飓风桑迪重建工作队没有充分解决SMIAs(桑迪地区大会)的EJ后果2013)， 2019年的《气候领导与社区保护法》(CLCPA)包含了几项EJ条款(莫里斯和法默)2019）.CLCPA是180个环境、社区和劳工组织共同努力的结果，其中包括一个目标，即弱势社区从该州的气候项目中获得35%的收益，建立一个气候正义工作组，一个社区空气监测计划，并要求该州优先考虑减少温室气体排放和消除历史上弱势社区的标准污染物的项目。

EJ的后果也与纽约市洪泛区的基础设施系统有关。例如，在西洛克威，从洛克威西部的洛克威污水处理厂和洛克威东部的两个泵站溢出的污水与飓风桑迪洪水混合，渗入家庭，形成一种污染混合物，持续数周(洛克威西部规划委员会)2013）.联邦应急管理局批准了对该工厂的修复投资，但在2018年，该工厂仍依赖发电机供电。电力基础设施故障的级联效应众所周知(Serre和Heinzlef)2018)，如果不从多个层面采取行动，可能会加剧人们支付房屋修复费用能力方面的现有不平等。

纽约市洪泛区洪水风险的社会脆弱性模式与滨水区社区长期存在的种族化地理密不可分。现时的居者有其屋及出租模式、公共房屋分布及洪泛区的环境污染，很可能会因未来的风暴事件而继续恶化。州和地方政府的环境治理和气候适应计划需要纳入解决此类差异的明确条款。

针对环境洪水风险的分析和政策

我们的分析表明，纽约市沿海地区的洪水脆弱性高度不均衡，一些脆弱社区的洪水暴露程度在增加，而其他地区在洪水风险增加的同时也在不断发展。这些结果突出了代表洪水风险的社会过程、被洪水淹没的不均匀后果以及管理洪水的可用响应之间复杂的相互依存关系。未来关于沿海洪水的工作应该利用包括脆弱性在内的风险概念，关注形成洪水风险和脆弱性分布的程序，并指导更公正的过程来降低洪水风险。

社会、生态、技术系统(SETS)框架阐明了社会、环境和技术维度之间的联系，包括复杂城市系统的表征与寻求改变它们的社会过程之间的关系(mcpherson等)。2016;Grabowski等。2017;Markolf等人。2018）.这些城市系统概念框架侧重于城市社会、生态和技术领域的相互依存关系，有助于强调城市转型和知识生成过程，使我们能够考虑洪水风险的分布如何与洪水知识系统密不可分。在这样一个框架内，我们可以将关于当前和未来洪水风险的生物物理知识和决定洪水适应途径的技术过程与对社会脆弱性的更细致的理解结合起来。虽然我们的分析强调了洪水风险的潜在不平衡后果，但我们的讨论强调了形成结果脆弱性的社会过程，这是一种“情境脆弱性”。情境脆弱性方法强调，脆弱性不仅取决于对不良事件(如与气候有关的沿海洪水)结果的敏感性，而且是定义、管理和产生脆弱性过程的产物(O ' brien等)。2007）.语境视角强化了这样一种观点，即洪水风险的社会和空间分布不能与长期运行的EJ对程序公平的关注分开，特别是在决定如何优先考虑与洪水相关的基础设施投资的制度过程中。目前，基础设施决策中根深蒂固的不平等可能导致社会上更强大的行为者获得不成比例的防洪资源份额，或从不断增长的财产价值中受益。在所研究的cd中，这似乎是法洛克威的情况，在飓风后的基础设施建设中，程序上的不平等与分配上的不平等重叠。例如，由联邦应急管理局资助的3.41亿美元木板路于2017年开放，使主要是白人房主的财产价值受益，而主要是黑人租房者缺乏经济手段来满足联邦应急管理局的援助标准2018）.

更公正的政策反应应该解决双重危险区域，即低房价地区，低收入居民集中在洪水易发地区。目前侧重于建筑规范和防洪的政策机制不仅会导致住房流离失所，而且从长远来看还会增加资产风险。因此，解决洪泛区的高档化和双重危险问题必须通过城市系统其他地方的变化来解决，即在洪泛区之外建造无障碍的公共住房。NFIP依靠美国财政部的公共资金来弥补个人的损失，而沿海洪水保护总体上越来越需要公共基础设施投资，这一事实清楚地表明，洪水适应是一个公共政策问题，需要更大的程序公开性和透明度，以获得更公平的结果。

最终，洪水风险会影响联网的关键基础设施系统，并改变对不同土地用途的总体需求，从而超越洪水区。虽然我们和其他许多人一样，将重点放在洪水概率边界内的风险敞口上，但未来的工作必须研究如何在改善住房负担能力、管理撤退和通过改善公共基础设施支持公平财富创造的政策的同时，解决洪水导致的关键基础设施故障的相互依赖风险。展望未来，社区、政策制定者、规划者和开发商需要更广泛地考虑整个城市和地区范围内洪水风险的社会、环境和基础设施驱动因素。今后的工作应审查当前适应和缓解洪水途径的公平性，并确定合作减少风险的最佳做法，以解决所有受影响社区的关切。

由于河漫滩的持续开发和人口的增长，纽约市的沿海洪水风险继续增加，并可能随着河漫滩的扩张而进一步增加，并影响到被迫进入受污染和不太理想的住房区域的脆弱社区，以及寻求吸引富有居民的开发项目。与此同时，由于海平面上升和气候变化，潜在洪水地区的显著增加与预测和应对沿海洪水风险的复杂技术和社会过程相交叉。目前，洪水恢复计划试图通过关注可以减轻预期洪水影响的现场和社区一级基础设施干预来维持沿海地区的发展。从长远来看，海平面继续上升的速度，以及随之而来的重大生物物理(冰川和海冰损失的速度与海洋变暖的速度相结合)和政治不确定性(如何以及谁最终将在重新绘制纽约市SFHA方面拥有最终决定权)，将决定这些干预措施的成功。虽然市政府反对初步的SFHA的诉求清楚地表明，开发商和房主希望避免强制性洪水保险的成本，但更新的初步SFHA代表了对百年一遇的洪泛区的尝试性扩张，考虑到海平面上升和更可能发生的极端天气事件的现实，应该被视为高度保守。与此同时，许多脆弱的居民已经居住在有效的洪泛区内，这表明，当洪水再次发生时，他们的社会后果将是非常不平衡的。哪些种群可以继续生活在洪泛区的问题是一个生态问题。纽约市迫切需要的是一种沿海管理方法，解决豪华沿海开发与高度脆弱的沿海地区之间的矛盾，这种方法要有最好的科学依据，并关注社会和环境。

不适用。

纽约:

纽约市

EJ:

环境正义

联邦应急管理局:

联邦紧急事务管理局

SFHA:

特别洪水危险区

NFIP:

国家洪水保险计划

中移动:

研究问题

CD:

社区区

佩:

潜在的环境司法领域

冥王星:

初级土地使用税地段产出

ACS:

美国社区调查

NYCHA:

纽约市房屋协会

SMIA:

重要的海事及工业区

ERPA:

东河公园行动小组

NPCC:

纽约市气候变化专门委员会

作者感谢Claudia Tomateo为提高本文中数字的质量和叙述提供了宝贵的建议。作者还感谢审阅本文的匿名审稿人的宝贵意见，以及本杂志使发表成为可能。

研究由美国国家科学基金会通过城市对极端天气相关事件的复原力可持续性研究网络(NSF批准号:SES 1444755)，以及美国国家科学基金会Accel-Net计划NATURA(批准号:1927167)和美国国家科学基金会融合计划(批准号:1934933)。研究还通过2015-2016年BiodivERsA共同基金(COFUND)的研究提案征集活动获得部分资助，国家资助者为瑞典环境、农业科学和空间规划研究委员会;瑞典环境保护局;德国航空航天中心;国家科学中心、挪威研究理事会;以及西班牙经济和竞争力部。对TM的支持由NordForsk通过资助智能绿色城市项目(95377)提供。

作者及单位

1. 城市系统实验室，新学院，纽约，纽约，美国

   Pablo Herreros-Cantis, Veronica Olivotto, Zbigniew J. Grabowski和Timon mcpherson

2. 米兰政策、管理与环境学院，新学院，纽约，纽约，美国

   Veronica Olivotto

3. 卡里生态系统研究所，米尔布鲁克，纽约，美国

   Zbigniew J. Grabowski和Timon mcpherson

4. 斯德哥尔摩弹性中心，斯德哥尔摩大学，瑞典斯德哥尔摩

   丁满McPhearson

贡献

Pablo Herreros参与设计研究问题，方法，进行核心分析，并主导写作。Veronica Olivotto, Zbigniew Grabowski和Timon McPhearson共同设计了方法，论文的框架，并对手稿的写作做出了重大贡献。作者们阅读并批准了最后的手稿。

相应的作者

对应到巴勃罗Herreros-Cantis。

相互竞争的利益

作者声明在本研究的发展过程中没有产生利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格·自然对已出版的地图和机构关系中的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，该协议允许以任何媒介或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您适当地注明原作者和来源，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否进行了更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的知识共享许可协议中，除非在材料的署名中另有说明。如果材料未包含在文章的知识共享许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超过允许的用途，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。

转载及权限