温莎安大略省转化研究的障碍:临床护理提供者和健康研究人员的调查

背景

转化研究是一种专注于简化新研究向临床实践的过渡，最终造福人群的意识形态。这种方法的核心是克服研究参与和跨学科合作的障碍。对有大型学术医院的社区进行的几项研究都以识别障碍为主题。温莎-埃塞克斯地区目前是围绕社区医院建设的，这些医院对研究的重视程度较低，雇用的持有学术职位的医生较少，通常不提供研究和培训的激励时间。在这项研究中，我们调查了在温莎-埃塞克斯工作的临床医生和研究人员，以了解对那些在小规模、以社区为基础的研究网络中工作的人来说重要的转化研究障碍。

方法

通过电子邮件分发的匿名封闭式Qualtrics调查，我们调查了温莎大学的教职员工和温莎-埃塞克斯的临床护理提供者(n = 68)。其中包括24名医生，14名联合卫生专业人员和30名非临床研究人员。

结果

超过75%的参与者认为，管理相互竞争的利益、缺乏时间、资金、基础设施和网络是参与研究的障碍。62%的医生认为缺乏长期研究生医学见习生是一个障碍。与其他人相比，临床医生在研究技能方面的经验始终较少;特别是在发表研究结果和申请资助方面(p < 0.001)。80%的参与者认为，进度不兼容、资金问题和确定兴趣重叠的合作者是跨学科合作的障碍。此外，46%的受访者对他们的研究参与不满意，这些人认为研究对他们的职业发展很重要的可能性高出13% (p = 0.244)。

结论

这项研究确定了温莎-埃塞克斯翻译研究的几个重要障碍，并表明许多有积极性的研究人员对他们目前的参与不满意。这些结果将为温莎埃塞克斯研究社区的决策提供信息，并为类似规模和研究能力的社区提供见解。最终，需要在所有社区实现临床研究成果的转化，以确保公平获得前沿护理。

温莎是安大略省西南部人口第三多的城市。它是第七大社区教学医院，温莎地区医院(WRH)，急性后社区医院Hôtel-Dieu Grace Healthcare，以及该省第14大大学，温莎大学(UoW) [1,2］．该市还拥有舒立克医学和牙科学院唯一的分布式医学校园，以及家庭医学和精神病学的永久研究生医学实习生。健康研究界继续发展，新的转化研究机构WE-SPARK健康研究所最近于2020年春季成立。然而，与国内最大的研究网络相比，卫生研究能力是有限的。

参与卫生研究和跨学科合作的障碍一直是许多研究的主题，这些研究往往是在确定转化研究障碍的背景下进行的[3.］．TR通常被描述为“从实验室到床边”，专注于将新颖的研究发现简化为广泛的临床变化[4,5］．这种意识形态的核心是多学科方法，需要临床护理提供者和受过研究生培训的研究人员的投入。这两个群体在他们的研究目标上经常遇到不同的障碍;可能是由于他们的教育背景和专业职责不同[6］．

由于以下原因，以往研究的概括性是值得怀疑的:过去的研究经常发生在大型的学术中心[3.,7,8]，他们通常只包括那些积极参与研究的人[3.,7,9,10]，由此产生的障碍是广泛的，难以解释[3.］．与学术中心不同，像WRH这样的社区中心的研究经费较少，雇用了许多缺乏学术任命的医生，通常不为研究或培训提供激励保护时间;尽管缺乏精确的定义[11］．虽然在加拿大进行的大多数临床和转化研究都是在这些大型学术中心进行的，但在WRH这样的社区医院进行研究的好处对研究人员和患者都是巨大的[11］．考虑到以前工作的局限性，我们开始研究哪些TR障碍对较小的研究社区和社区医院是重要的。我们调查了来自温莎-埃塞克斯的临床医生和健康研究人员，并具体检查了参与者对研究任务的信心、对TR的看法、健康研究参与的障碍和跨学科合作。我们确定了我们社区中研究和合作的几个主要障碍，并发现那些努力参与研究的人对障碍的看法不同。我们的研究结果将为温莎-埃塞克斯研究界的决策提供信息，并有助于理解较小中心的TR障碍。

调查设计

我们设计了一个基于互联网的调查，使用Qualtrics，一个成熟的调查提供商，来检查研究经验，关于TR的意见，参与健康研究的障碍以及温莎-埃塞克斯跨学科合作的障碍。这项调查是匿名的、封闭式的。我们首先询问了参与者的专业背景;重点是确定那些有临床护理责任的人。我们还询问了参与者对研究参与、教师任命、花在研究上的时间和研究领域的满意度。然后，我们将参与者分为以下组:临床护理提供者vs非临床医生，以及对当前研究参与感兴趣的vs不满意。大部分问卷都改编自之前在其他地方探索这些障碍的研究[7,8,9,12］．其他的则是由研究团队根据他们在温莎-埃塞克斯的工作经验设计的。我们选择不收集特定的人口统计数据，如年龄、性别和特定的研究领域，因为这些超出了研究的范围，并且可能会在我们相对较小的研究社区中发现个体参与者。

我们向参与者提供了在以前的研究中确定的参与研究和跨学科合作的障碍清单[8,12]，并要求他们用以下李克特量表评估每个障碍的影响:非障碍(0)，中度障碍(1)，主要障碍(2)。临床护理提供者被问及与非临床护理提供者合作的障碍，反之亦然。在过去经历过这种合作的参与者也被提供了一份好处清单，并选择了他们经历过的好处。我们还要求参与者对他们在各种研究任务中的信心进行排名(改编自[12])使用以下李克特量表:没有(1)、很少(2)、有(3)、一般(4)和非常有(5)经验。

为了评估参与者对研究生产力和TR的看法，我们向参与者提供了一份研究指标和成就清单(改编自[7,9)，并要求他们选择不超过4个与自己职业相关的信息。然后，我们为他们提供了一系列关于TR的陈述，并要求他们使用李克特量表对自己的同意进行排名:非常不同意(1)，不同意(2)，不同意或不同意(3)，同意(4)，非常同意(5)．

研究招聘

在2020年7月2日至2020年11月30日期间，参与者通过电子邮件和社区通讯招募。包括调查链接在内的标准化电子邮件由UoW各自的院长发送给来自艺术与人文学院、运动机能学、工程、科学和护理学院的教职员工。在温莎地区医院工作的临床护理人员在获得参谋长许可的情况下通过研究办公室分发了电子邮件。该链接也包括在WRH、UoW和WE-SPARK的简报中。

满足以下条件的参与者被纳入研究:(1)参与者在温莎-埃塞克斯工作，(2)是临床护理提供者或具有“可能对医疗保健政策、临床护理、治疗开发或临床教育有影响”的研究兴趣，并且(3)完成了超过2/3的调查。

统计分析

问卷数据导入Excel 2020(微软公司，美国)。描述性统计(李克特值、比例、频率计数)用于捕获研究人群的人口统计学数据;以及对研究和跨学科合作障碍的看法、对研究技能的信心和对TR的看法。组间的统计比较(临床护理提供者vs非临床医生;不快乐vs参与研究的快乐)进行了独立的、未配对的t检验。如果p < 0.05，则认为结果显著。

道德声明

这项研究获得了UoW和WRH研究伦理委员会的批准(reb# 37036)。在调查开始前，已获得参与者的知情同意。

研究参与者和反应率

为了评估哪些健康研究参与和跨学科合作的障碍对那些在温莎-埃塞克斯工作的人很重要，我们从该地区招募了临床医生和UoW的教职员工参与我们的调查。88名受访者完成了部分调查。20人不符合纳入标准，剩下68人被纳入研究。其中10名参与者提交了部分调查，完成率超过66%，其余全部完成。在UoW目标系的教员中，我们从大约447名教员中收到了40份回复[回复率(RR) = 9%]。在估计的485名医生中，来自WRH的24名医生做出了回答(RR = 5%)。14名专职卫生专业人员也作出了贡献，但我们无法估计这些专业人员的总数。总RR可能高于每个个体RR的总和，因为医生也是UoW的教员。

如图所示1， 38人(56%)是临床护理提供者，30人(44%)不是。在临床护理提供者中，24名(63%)是医生，14名(37%)是专职卫生专业人员，包括护士、社会工作者和物理治疗师。87%的临床护理提供者花在研究上的时间不到20%，而非临床医生只有10%。90%的非临床医生的参与者拥有研究生学位，而只有43%的临床医生拥有研究生学位。参与者进行了各种各样的研究任务，并有各种各样的研究兴趣，但临床研究是最常见的，特别是在临床护理提供者之间(附加文件)1:图S1)。

研究满意度与职业发展

为了评估参与者是否满意，我们询问他们是否同意“我对目前的研究工作感到满意。46%的参与者对他们目前的研究参与不满意，包括53%的临床护理提供者和37%的非临床护理提供者(表2)1)．然后，我们询问参与者，他们是否认为研究对他们的职业发展很重要(附加文件)1:图S2)。有趣的是，与那些对目前的研究感到满意的人相比，那些对自己的研究参与不满意的人更有可能认为研究对他们的职业发展很重要(83% vs 70%， p = 0.244;额外的文件1:图S2)。

参与研究的障碍

为了确定哪些阻碍研究参与的障碍对那些在温莎-埃塞克斯工作的人来说是重要的，受访者被要求使用李克特量表(Likert Scale)对各种障碍的影响进行排名。1A).管理竞争活动，缺乏时间，资金和基础设施是参与者认为最具影响力的障碍(图。1一个);超过85%的参与者认为每种障碍都是中度或主要障碍。临床护理提供者和非临床医生认为每种障碍的影响相对相等，最大的差异是非临床医生认为招聘和培训研究人员的影响显著高于临床医生(p = 0.0135;无花果。1A).那些对他们的研究参与不满意的人认为缺乏制度支持和指导的影响显著高于那些对他们的研究参与满意的人(p < 0.05，图。1一个)。

我们还使用李克特量表(Likert Scale)询问参与者在各种常见研究任务中的经验。1B).在我们纳入的所有研究任务中，临床医生认为自己的经验明显低于非临床医生(p < 0.01，图。1B).差异最大的是发表结果、申请研究经费和撰写研究方案(图。1B).当参与者被划分为参与研究的满意度时，也有类似的趋势，那些快乐的人通常比那些不快乐的人感觉更有经验。然而，差异并不大(图2)。1B). 62%的受访医生还认为，该地区缺乏永久的研究生实习生是他们实现研究目标的障碍(图2)。1C)。

跨学科合作的障碍

我们要求临床医生使用李克特量表对与非临床医生合作的各种障碍的影响进行排名，反之亦然。大多数障碍对临床护理提供者和非临床医生的影响相同，超过80%的参与者认为时间表不兼容、缺乏资金、确定感兴趣的合作者和缺乏共享基础设施是障碍(图2)。2A).临床医生认为缺乏机构支持比非临床医生的影响更大，这是该组确定的最具影响的障碍(p = 0.0115，图。2一个)。

在我们的研究中，38%的临床护理提供者与非临床医生合作过研究任务，40%的非临床医生与临床医生合作过。有趣的是，那些经历过跨学科合作的人认为所有跨学科障碍的影响更大(NS;数据未显示)。有过跨学科合作经历的参与者被要求确定他们所经历的好处(图2)。2B).获得专家意见/新知识，不同的技能和额外的资金是最常被引用的好处，而增加出版物是最不常被确定的好处(图。2B).与临床医生相比，非临床医生更有可能将改善对患者数据或组织的访问作为一项好处(31% vs 12%;p = 0.049)。这是两组之间唯一的显著差异。

研究生产力与技术研究之我见

为了评估参与者对研究效率的看法，我们要求每个人确定哪些指标和成就对他们来说是重要的。超过50%的参与者认为，传统成就，包括会议演讲和出版物，对职业发展很重要(图2)。3.A).临床医生更有可能认为第一作者出版物比其他出版物更重要(图。3.A).非临床医生认为既不是第一作者也不是最后作者的出版物比临床医生更重要(70% vs 40%;p = 0.0189)。非临床医生更倾向于使用引用次数和奖励/资助来衡量其研究的影响(p < 0.01;无花果。3.B)。

接下来，我们询问参与者他们对TR的理解有多大信心。46%的参与者对他们对TR的理解有信心或非常有信心(图2)。4A).临床医生比非临床医生更可能缺乏信心(43% vs 11%;无花果。4B).使用李克特量表对有关TR陈述的一致性进行评分，我们发现，与非临床医生相比，较少的临床护理提供者认为他们的研究将被视为转化性的或接受过参与转化性项目的培训(p < 0.001;无花果。4B).大多数参与者不确定他们的研究是否需要翻译，然而，临床医生不太可能认为他们的研究目标需要翻译(p = 0.0029;无花果。4B)。

在这项研究中，我们调查了来自一所缺乏完整医学院校园的中型综合性大学的健康研究人员，以评估参与研究和跨学科合作的障碍。据我们所知，这是第一次在加拿大一个只包含社区医院的小型研究社区中进行这样的研究。主要发现总结在图中。5．我们还将发现分为Fudge等人在叙述综合中确定的5个主题障碍中的3个。3.];包括“研究过程”、“跨学科合作”和“转化研究的概念”(图2)。5)．

我们纳入了具有不同研究兴趣的参与者，他们来自一系列学科的临床和非临床背景;反映出对卫生研究作出贡献的专业人员群体日益壮大[4](附加文件1:图S1，表1)．46%的研究参与者对他们目前的研究参与感到不满意，其中83%的人认为研究对他们的职业发展很重要(附加文件)1:图S21)．这表明在这个群体中有一群积极但不满意的研究人员。这组人认为缺乏指导和机构支持比那些对目前的研究参与感到满意的人更有影响力(图2)。1A).该数据与加拿大呼吸系统工作者的一项调查一致，该调查表明，与积极从事研究的人相比，缺乏指导是那些不参与研究的人更重要的障碍[12］．临床医生和非临床医生对研究参与障碍的排名相对相同(图2)。1A)，超过85%的参与者选择管理竞争性活动、缺乏时间、资金和基础设施作为障碍。对于来自其他地理区域的研究人员来说，这些障碍经常被认为是重要的[8,10,12,13］．

具有临床责任的研究参与者在研究技能方面的信心明显低于非临床医生，其中最大的差异是在申请研究经费和发表结果方面(图2)。1B).之前的研究也表明，这种缺乏信心可能会成为参与跨学科合作的障碍，特别是与那些更专注于研究的同事[9,12］．临床医生和非临床医生普遍同意跨学科合作的好处和障碍(图。2一个);80%的人认为进度不一致、缺乏资金、确定感兴趣的合作者和缺乏共享基础设施是中度或主要障碍。这两组人也倾向于发现传统的研究指标，如出版物、演讲和引用，作为研究生产力的最重要指标(图2)。3.)．这与之前的工作相反，之前的工作表明临床研究人员发现纳入临床指南比发表论文更重要[14］．此外，非临床医生对他们对TR的理解更有信心，并在很大程度上认为他们接受了必要的培训，可以为TR做出贡献。非临床医生还认为他们的研究要么已经可以翻译，要么需要翻译(图2)。4)．

本研究的优势在于我们广泛的样本，包括具有不同研究承诺、背景和临床责任的参与者。然而，这种抽样策略确实导致了相对较低的响应率和潜在的响应偏差。众所周知，医生尤其难以调查，以前的研究报告的回应率低至2.7-11.4% [15,16］．此外，我们的策略可能会选择对转化研究感兴趣的参与者，在基于社区的研究环境中，这可能是较小比例的个体。通过根据参与者对参与研究的满意度来划分参与者，我们保证我们的发现不会因那些对研究界特别有利或不利的观点而产生偏见。

虽然调查的封闭性使得出结论变得困难，但我们的数据表明，获得资助的指导和帮助将使温莎-埃塞克斯的研究人员受益。开发感兴趣的研究人员数据库的计划已经在我们的社区中进行，以帮助确定感兴趣的合作者。其他障碍，如管理竞争活动和时间表不兼容，则更难解决，因为它们根植于各种职业的文化中。未来的研究应该允许叙事反应，以更好地确定问题和潜在的解决方案。

总之，我们发现，虽然来自温莎-埃塞克斯的临床医生和非临床医生在研究参与和跨学科合作方面感受到类似的障碍，但他们在对研究技能的信心和对TR的看法方面存在差异。对于那些对目前的研究参与不满意的人来说，缺乏指导和机构支持是更重要的障碍;但未来的研究需要更好地定义这些障碍。这些发现将为温莎-埃塞克斯以及在这些研究中经常被忽视的类似规模的研究团体的决策提供信息。

在这项研究中产生或分析的所有数据都包含在这篇发表的文章[及其附加信息文件]中。

层次分析法:

专职医疗专业人员

RR:

反应率

TR:

转化研究

UoW:

温莎大学

WRH:

温莎地区医院

我们感谢We - spark卫生研究所在确保使这项工作成为可能的伙伴关系方面提供的支持。我们感谢这项研究的所有参与者，考虑到时间是研究的主要限制，他们在这项工作上的时间是最宝贵的。

该项目由温莎大学和西部大学Schulich医学和牙科学院(Justin Senecal)赞助的Schulich- uwindsor研究卓越机会计划(SWORP)支持。出版费用由加拿大卫生研究所(CIHR)拨款#145983 (Lisa a . Porter)支付。

作者及隶属关系

1. 舒立克医学和牙科学院，伦敦，ON，加拿大

   Justin B. Senecal & Indryas Woldie

2. WE-SPARK健康研究所，温莎，ON，加拿大

   凯伦·梅特卡夫，凯拉·威尔逊，因德里亚斯·沃尔蒂和丽莎·a·波特

3. 癌症项目，温莎地区医院，温莎，安永，加拿大

   Indryas Woldie

4. 生物医学科学系，温莎，温莎，安大略省，加拿大

   凯伦·梅特卡夫，因德里亚斯·沃尔蒂，丽莎·a·波特

贡献

JS负责数据/统计分析，调查设计，是撰写稿件的主要贡献者。LP是该项目的首席研究员，并担任教师导师并承担手稿费用。LP、KM和IW参与了研究设计、数据分析和手稿编辑;他们还促进了调查的分发。KW开发了如图所示的图形摘要。5．所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到Indryas Woldie或丽莎·a·波特．

伦理批准并同意参与

这项研究获得了UoW和WRH研究伦理委员会的批准(reb# 37036)。在调查开始前，已获得参与者的知情同意。

发表同意书

在研究中没有收集身份数据，但参与者在获得调查权限之前同意在出版物中使用这些数据。

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限