低收入和中等收入国家的体罚与儿童、青少年和成人后果:系统评价和荟萃分析方案

背景

在世界各地，家庭和学校的体罚都很普遍。系统综述和荟萃分析综合了主要来自高收入国家的证据，表明体罚与多种有害的个人结果有关。然而，在低收入和中等收入国家(LMICs)，关于家庭和学校体罚与儿童、青少年和成人结果之间关系的证据的综合工作较少，这些国家90%以上的儿童生活在这些国家，体罚在社会上是最规范和普遍的。在这篇手稿中，我们提出了一个系统回顾和荟萃分析的方案，用于研究的特征、关联和关联的变化，在家庭和学校的体罚和儿童、青少年和成年人的结果之间。

方法

我们将对发表在同行评审期刊上的研究进行综述，使用定量方法评估儿童和/或青少年时期的体罚与中低收入国家个体结果之间的关系。我们将使用英语、西班牙语、葡萄牙语、阿拉伯语和中文等10个不同的数据库搜索与体罚相关的研究。我们将从研究中提取定性数据和将所有研究水平效应量转化为标准化平均差异效应量所需的统计数据。对于分析，我们将采用多层次元分析，每项研究使用多个效应量，并使用调节分析利用研究内变异和研究间变异。除了元分析，我们还将对研究结果进行叙述综合。

讨论

拟议的系统评价和荟萃分析将及时提供证据，为关于体罚与个人终身结果之间联系的全球研究、政策和实践提供信息。

系统评审注册

普洛斯彼罗CRD42022347346

生活在低收入和中等收入国家(LMICs)的五岁以下儿童中，至少有三分之二在家中、幼儿保育和教育中心或学校遭受体罚(又称体罚)[1，2，3.］．来自横断面和纵向研究的荟萃分析和综述的大量证据(主要以美国和其他高收入国家(HICs)的样本进行)表明，体罚与一系列有害的儿童、青少年和成人后果有关[4，5，6，7］．此外，联合国(UN)已坚定地表示，体罚是对儿童的一种暴力形式，是对儿童权利的侵犯[8］．

尽管有证据表明体罚可能是有害的，但关于体罚的具体后果仍存在一些学术和广泛的社会争论。大多数正在进行的争论都是由对内部和外部有效性的担忧引起的。首先，对于体罚是否会导致更糟糕的儿童、青少年和成人结果，以及是否可能影响惩罚的可能性和后来的个人结果(例如，儿童的初始行为水平)的混杂因素能够完全解释所观察到的体罚与此类结果之间的关联，存在分歧[9，10，11］．其次，在先前关于体罚的元分析和系统综述中，来自中低收入国家的样本代表性严重不足[5，6，9，12］．由于世界上90%的儿童生活在低收入和中等收入国家，体罚在这些国家很普遍，因此缺乏对低收入和中等收入国家的研究，对过去研究结果的普遍性提出了质疑[1］．最后，到目前为止，大多数元分析都集中在家庭体罚上，很少有人知道学校体罚与儿童、青少年和成人结果之间的潜在联系，最近有一些例外[13，14］．

从全球角度定义体罚

体罚是指为了纠正或惩罚孩子的行为而使用身体力量，造成某种程度的疼痛或不适[4，15，16，17］．因此，体罚的频率和严重程度各不相同，可能包括打屁股、用物体打孩子或强迫孩子保持不舒服的姿势等。体罚的一个关键特征是，成年人有惩罚、纠正或控制孩子行为的意图[4，16］．一些学者试图区分体罚(例如打屁股)和虐待(例如用硬物打孩子或经常打孩子)，这是基于不同行为在社会上的规范性[18］．然而，这些以美国为中心的区别在文献中很常见[9，19]，这些问题远非普遍存在，而且难以实施(例如，没有明确的界限来区分体罚和虐待，并且相同的行为在不同国家/文化中并不规范)。尽管如此，迄今为止，对来自低收入和中等收入国家的样本进行的研究中所研究的具体体罚形式所知甚少。与以美国为中心的观点相比，在这些国家，用物体打人等行为与打屁股一样是社会规范的行为。3.，20.］．

体罚与儿童、青少年和成人结果之间的理论和经验联系

发展和教育理论以及经验证据表明，体罚可以通过几种生物和社会机制损害儿童、青少年和成人的发展、学习和福祉。根据传统的发展和教育理论，如社会学习理论[21]，社会信息加工理论[22]，以及依恋理论[23]，通过体罚，照料者和教育者(有意或无意地)将攻击作为解决问题的手段，反复灌输儿童对攻击的期望，并侵蚀依恋纽带，对儿童与照料者之间的关系以及儿童的社会情感发展、行为和心理健康产生下游负面后果。

当代神经发育模型，比如逆境的维度模型[24表明体罚也可以通过神经机制影响儿童的社交情绪和认知技能。逆境的维度模型预测，暴露于威胁经验，如体罚，会影响神经网络，促进对环境威胁的快速识别和反应，包括增强大脑区域对负面情绪线索的反应，这些区域往往是社会和情绪处理和一些认知功能的基础[25，26此外，该模型预测，暴露于威胁体验的神经后果与所涉及的威胁的严重程度有关。最后，神经发育的观点也表明，如果威胁经历发生在生命早期，那么它们可能会产生更大的影响，那时大脑对经历和环境更有可塑性和敏感性[27］．与这些模型一致，来自神经影像学研究的初步证据表明，生命早期经历体罚与非典型大脑结构和功能之间存在关联[28，29，可能会导致下游的行为、情绪和认知后果。

这些理论观点也与来自中低收入国家的越来越多的研究相一致，这些研究表明体罚和个人结果之间存在一致的联系，在不同的环境中似乎没有变化。一项对42项使用中低收入国家样本的研究的快速回顾得出结论，体罚与个人社会情绪和心理健康结果之间的关联有强有力的证据，但关于认知结果的证据比较少，而且比较复杂[17］．此外，对低收入和中等收入国家中超过49个国家的具有全国代表性的样本进行的研究表明，社会规范性不会改变体罚与个人结果之间的关系[30.，31］．

根据这些理论观点和实证发现，我们可以假设:(1)与认知结果相比，体罚与社会情绪和心理健康结果的关联可能更强。(2)如果体罚发生在儿童早期，相对于生命的后期，可能会导致更强烈的后果。(3)不同形式的体罚可能会导致不同的后果，这些后果可能与所涉及的威胁的严重程度有关。(4)同样的体罚与个人结果之间的联系机制可能适用于不同的环境(例如，在中低收入国家和高收入国家，在地区和国家之间，或者如果体罚发生在家庭和学校)。

内部有效性和效应量的问题

尽管有一致的证据表明体罚与负面个体结果之间存在关联，但在体罚与儿童、青少年和成人结果之间建立可信的因果关系并不简单。将儿童随机分配到体罚和非体罚条件下是不道德的，迄今为止，已经证明不可能为体罚确定可争论的外生变量来进行工具变量或回归间断设计。例如，旨在防止体罚的项目往往包括其他可能促进积极育儿的成分(例如，关于玩耍和/或情感交流重要性的内容)，因此使它们成为内生性的(参见ACT培养安全的孩子项目[32]、Irie工具箱[33，34]，以及养育子女终身健康[35，36])。因此，研究人员大多依赖于观测设计，除了一些使用固定效应模型的例外[11，37]和匹配方法，以提高估计的内部有效性[38，39］．然而，这些方法都没有排除所有潜在的混杂因素(即，可能同时影响体罚和结果的特征)，即使研究人员有纵向数据[38，40］．未能控制大多数混杂因素可能会导致高估体罚和不同结果之间的关联。例如，母亲抑郁可能与体罚呈正相关，与个体结果呈负相关。因此，未能解释这一点可能会导致对体罚和个人结果之间关系的人为夸大估计。类似的情况也会出现在与社会经济地位(SES)，自我效能，甚至遗传相关的变量上。

鉴于体罚(和其他发展特征/暴露)与儿童、青少年和成人结果之间建立因果关系的挑战，研究人员越来越认识到强理论的重要性，以及评估评估的敏感性或稳健性，包括协变量、多种方法学方法和不同的识别假设[11，38，41］．尽管体罚的元分析已经认识到体罚后果研究中敏感性/稳健性检验的重要性，但迄今为止，所有元分析都只包括每个研究结果的一个效应量，因此无法测试研究中的效应量有多稳健性。

除了可以评估估计值的稳健性外，每项研究的每个结果包含一个以上的效应量有助于利用所有可用数据，提高统计效力并利用研究内的信息性变异性。在元分析中包含多个效应量并不完全简单，因为传统的元分析方法假设效应量独立。然而，来自同一研究的多个效应量(例如，不同的结果)可能由于不同的原因而非独立，包括抽样误差(由于使用相同的样本)之间的相关性或主要研究中的嵌套[42］．在这种情况下，传统的元分析方法的结果是不恰当的，甚至可能具有误导性[42，43]，研究人员建议使用多级随机效应模型来分析每项研究包含多个效应量的数据集[43］．

提出的系统综述和荟萃分析

拟议的研究有两个主要目标。第一个目的是对研究儿童或青少年时期体罚与中低收入国家儿童、青少年和成人结局之间关系的文献进行系统回顾，以描述研究的数量和特征，包括地理分布、使用体罚的定义、方法方法和主要发现等基本特征。第二个目标是对中低收入国家体罚与儿童、青少年和成人结局之间的关联进行一系列荟萃分析。我们将在多种语言和数据库中进行搜索，以便在先前元分析中考虑的研究之外，找到更多来自低收入和中等收入国家的研究。此外，我们将包括所有相关的效应大小，并使用最先进的多级随机效应模型来分析数据。此外，这些元分析将首次在文献中包括家庭和学校的体罚。最后，我们将进行适度分析，以评估体罚与中低收入国家儿童、青少年和成人结果之间联系的可变性。

研究问题和假设

RQ1:关于中低收入国家体罚与儿童、青少年和成人结果之间关系的已发表研究的主要特点是什么(a)地理分布，(b)已研究的不同形式的体罚，以及(c)方法学方法?

我们假设，先前的研究(a)在不同的低收入和中等收入国家中并不广泛，但很少，并且集中在特定的国家，(b)可能研究了多种形式的体罚，包括打打孩子，用物体打孩子，掐孩子等等，(c)主要依赖于传统协变量调整的线性回归模型。

RQ2:在中低收入国家，体罚与一系列儿童、青少年和成人后果之间的平均关联是什么?

我们假设所有形式的体罚都与有害的个人结果有关。

RQ3。体罚与儿童、青少年和成人结果之间的关联是否因(a)不同形式的体罚(例如，打屁股，用物体打孩子)，(b)体罚时的发展期[0-2岁;3 - 5年;6 - 10年;+10年]，(c)惩罚发生在家庭还是学校，(d)区域(即东亚和太平洋、欧洲和中亚、拉丁美洲和加勒比、中东和北非、北美、南亚、撒哈拉以南非洲)或国家收入群体(即低收入、中低收入、中上收入)，以及(e)方法方法(例如数据结构和分析策略)?

我们假设，体罚与个体结果之间的关联将(a)根据体罚形式的不同而有所不同，(b)如果体罚发生在生命早期，相对于发育后期，其关联会更强，(c)无论体罚发生在家庭还是学校，其关联都是相似的，(d)在不同国家或地区之间没有差异，并且(e)在内部效度较弱的研究中(例如，横断面研究)会更强。由于选择偏倚的问题，相对于更内部有效的研究(例如，纵向的，丰富的协变量集，实验的，准实验的)。

协议登记和报告

我们遵循协议系统评价和元分析的首选报告项目(PRISMA-P)来开发该协议(参见附加文件)1该系统综述于2022年8月1日在国际系统综述前瞻性注册(PROSPERO)中注册。

纳入和排除标准

表格1在考虑PICO框架的情况下，本文提出了研究的纳入标准。系统评价和荟萃分析将评估中低收入国家家庭和学校体罚与儿童、青少年和成人结局之间的平均关联(以及上述特征在这种关联中的变化)。

研究类型

本综述将考虑在同行评审期刊上发表的采用定量方法的研究，包括实验方法、准实验方法(例如，工具变量、差异中的差异、匹配)和观察方法。根据先前关于体罚与儿童、青少年和成人后果的荟萃分析[5]，我们将排除灰色文献(如论文、未发表的手稿)和定性、理论和案例研究。要考虑纳入，研究应提供足够的基本信息，以有信心地计算效应量(ES)。如果无法获得计算ES的信息，我们将通过电子邮件联系相应的作者索取信息。如果我们在两周内没有收到回复原始请求的回复，我们将发送提醒并延长一周。如果我们没有收到回复，我们将排除该研究。

人口

人口将仅限于生活在中低收入国家的儿童、青少年和成年人。我们将考虑在研究期间(即2002年以后)被世界银行国家和贷款小组归类为低收入和中等收入国家的所有国家[44］．

曝光

本系统综述和元分析将关注所有形式的体罚，遵循上面讨论的定义。在综述中，我们将包括衡量任何形式的体罚与没有体罚的研究，以及那些使用连续体罚频率或严重程度的研究。只要作者声称他们是在测量体罚，研究就会被包括在内。我们将排除那些衡量对体罚的信念或态度而不是实际体罚暴露的研究，以及仅使用指标(例如，不良童年经历- ACEs)的研究，并且不允许将体罚与其他逆境或暴力形式独立衡量。

比较器

该综述将包括将遭受体罚的儿童与从未遭受过体罚或较少遭受过较少或严重体罚的儿童、青少年或成年人进行比较的研究。

结果

我们将遵循之前的元分析[4，5，9]体罚(或打屁股，特别是)与儿童、青少年和成人结果之间的关系，重点关注与(1)外化行为问题(如攻击)，(2)内化行为问题，(3)心理健康问题，(4)酒精或药物滥用，(5)亲子关系，(6)认知发展(包括学业成就)，(7)社会情感发展(如自尊和自我调节)相关的结果，(8)成为身体虐待受害者的可能性;(9)支持体罚和其他形式的暴力。在进行数据提取后，我们可以对上述结果类别添加新的或折叠的一些类别。

搜索策略

我们咨询了哈佛大学的五位图书馆员，以确定可能包括来自中低收入国家的研究的相关数据库。此外，我们在UlrichsWeb搜索了阿拉伯语、中文、西班牙语、葡萄牙语、法语、印地语和斯瓦希里语的专门关于心理学、教育、医学和公共卫生的期刊[45］．随后，我们确定了期刊的索引，并包括了其他数据库，只要它们有一个同义词库(即专门的主题术语)，以确保我们搜索的可重复性。有了这些信息，我们决定搜索以下10个数据库:(1)APA PsycInfo， (2) PubMed， (3) EMBASE， (4) ERIC，(5)社会学文摘，(6)全球健康，(7)CINAHL Plus全文，(8)学术搜索Premier，(9)亚洲研究书目，(10)教育资源。

我们将在数据库中搜索英语、西班牙语、葡萄牙语、法语、阿拉伯语和中文标题和摘要中的以下关键词:体罚*、体罚*、体罚*、体罚*、体罚*、严厉惩罚*、严厉纪律*和掴*(参见附加文件)2:检索代码见附录2)。在所有搜索中，我们将使用出版日期(即2002年之后出版)和出版类型(即同行评审期刊)的过滤器。

此外，我们将考虑所有符合我们纳入标准的研究，这些研究来自先前发表的关于体罚与儿童、青少年和成人结果之间关系的系统综述和荟萃分析[4，5，6，9，12，13，14，46，47］．

筛选和全文审查

我们会将所有前瞻性研究输出至Covidence (www.covidence.org)，以确保决策过程的重现性。在标题和摘要筛选之前，我们将从Covidence库中删除所有重复的内容。两名审稿人(JC和一名训练有素的研究助理)将根据预先建立的纳入标准独立审查所有标题和摘要。所有的分歧将通过审稿人之间的讨论以协商一致的方式解决，如果未能达成一致意见，第三个审稿人(ETG)将帮助解决剩余的冲突。随后，JC和一名训练有素的研究助理将根据纳入标准独立审查剩余记录的全文，所有分歧将按照标题和摘要筛选阶段的相同程序解决。

数据提取

至少两名审稿人将使用预先试点的标准化数据提取模板为符合纳入标准的研究提取数据。我们将从Covidence的研究中提取定性数据，并在Excel电子表格中计算ES所需的统计数据。在其他信息中，我们将提取以下数据:

1. 1.

   研究的基本细节(如作者、发表年份)

2. 2.

   与样本特征相关的细节(如国家、样本大小、性别、年龄分布)

3. 3.

   数据结构(如横断面、纵向、实验、回顾性)

4. 4.

   方法方法(例如，实验或观察)

5. 5.

   包括在模型中的协变量，如果有的话

6. 6.

   体罚措施(如观察、父母报告、孩子报告、孩子报告回溯、父母和孩子都报告)

7. 7.

   研究中使用的体罚的定义

8. 8.

   体罚发生的场所(如家里或学校)

9. 9.

   如有，样本中体罚的普遍程度

10. 10.

    体罚措施的特征(例如，频率、严重程度、实施体罚的时间[上周、一生中、上个月、去年]、体罚时的发展期[0-2岁;3 - 5年;6 - 10年;+ 10年)

11. 11.

    结果的衡量(例如，直接评估、家长报告、孩子报告)

12. 12.

    结果的定义和测量结果的年龄

13. 13.

    体罚措施和结果的独立性(例如，相同或不同的评分者)

14. 14.

    主要结果的叙事综合和调节(例如，体罚和结果之间的关系因性别、照顾者的教育程度或家庭财富等特征而变化)

15. 15.

    用于计算体罚与结果之间关联的效应量(例如，均值、标准差)的统计

效应量计算

至少两名审稿人将为每项研究提取所有可用的相关ES。我们将包括所有允许我们比较(1)未调整和调整模型，(2)具有不同识别假设的模型，以及(3)不同国家体罚与儿童、青少年和成人结果之间的关联的ES。我们将把所有研究水平的效应量转化为标准化的平均不同效应量(即科恩效应量)d)．对于将效应大小报告为组比较的研究(例如，遭受体罚与未受到体罚)，我们将使用科恩公式\ (d = \压裂{\ mu_1 -{\μ}_2}{\σ}\),在那里μ₁是体罚组的均值，μ₂对照组的均值，和σ合并的标准差。对于没有以组比较形式报告效应量的研究(例如，体罚的频率或严重程度)，我们将遵循Borenstein及其同事[48将相关性和其他关联的定量测量转换为科恩的方法d影响大小。

数据合成

我们将首先对研究结果进行叙述综合，包括(1)在中低收入国家的研究中使用的体罚定义，(2)地理分布和方法学方法，(3)主要发现，以及(4)适度分析的结果。

本综述中包含的许多研究很可能包含不止一个效应量(例如，对于两个具有不同识别假设的模型，多个结果，未调整和调整)。单个研究中多个效应量的抽样误差可能由于同一研究内嵌套和同一样本的使用而相互关联，从而违反独立假设，威胁元分析的有效性[42］．在先前关于体罚和个体结果的元分析中提出的一种解决方案是为每个样本选择一个效应量或平均各个效应量[9，46］．然而，这种做法会导致信息丢失，从而降低统计效力，并可能掩盖评估估计效应量的敏感性或稳健性的重要变异性。

我们将遵循当前的最佳实践建议[42，43]来处理多效应量和非独立性，并将采用多层随机效应模型来分析数据。多水平随机效应模型将允许我们包括所有相关的效应大小，并模拟同一样本或研究中效应之间的依赖性[43］．我们将采用随机效应，而不是固定效应模型，假设观察到的效应量的研究之间的差异可能是由于“真实”差异和测量误差(而不是完全测量误差)[48］．随机效应元分析将允许我们估计平均效应量，以及围绕该估计的95% CI和异质性测量(我²)来评估不同研究之间效应大小的差异程度。

适度分析主要取决于最终的研究样本，以及研究样本在多大程度上提供了足够的统计能力来进行此类分析。鉴于此前没有关于体罚与中低收入国家儿童、青少年和成人结果的系统综述，我们无法对可能确定的研究数量进行先验估计。无论如何，我们希望根据上面所列的第三个研究问题所列出的特征进行一些亚组分析。我们将通过适度分析评估偏倚风险和证据质量，以评估体罚和个体结果之间的联系是否适用于不同的方法方法。

传播计划

我们将把研究结果提交给同行评议的期刊发表。我们希望在博客、会议和其他渠道上传播审查的结果。

体罚是对儿童权利的侵犯[15以及全球政策目标的挫折，联合国可持续发展目标(SDGs)的一个指标是遭受体罚的儿童比例[49］．此外，广泛的证据，主要来自美国和其他HICs [5，6的研究表明，家庭体罚与一生中的有害后果之间存在一致的联系。尽管如此，对于家庭和学校体罚与中低收入国家儿童、青少年和成人结果之间关系的综合证据，所做的工作较少。中低收入国家90%以上的儿童生活在[50]而体罚在社会上最为规范和普遍[1］．此外，还需要采用最先进的元分析方法进行新的分析，以加强体罚可能对个人有害的主张，评估估计的稳健性和研究和群体之间的差异。

拟议的元分析旨在通过关注来自低收入和中等收入国家的样本进行的研究，考虑在家庭和学校发生的体罚，考虑每个研究的所有相关效应量，并使用新的多层随机效应模型，来填补上述空白。利用这些信息，元分析不仅将估计体罚与不同结果之间的平均关联，而且还将评估研究内部和研究之间的效应大小变异性，以及由于研究、个体和上下文特征的调节。

虽然元分析有一些优势，但我们也预计到一些局限性。首先，我们不期望发现任何使用低收入和中等收入国家样本进行的实验研究，我们希望很少有纵向或准实验设计的研究。因此，我们预计大多数研究将是横断面的、观察性的，并采用传统的协变量校正。然而，我们将评估研究内的变异性，并评估由于数据结构和评估估计敏感性的方法方法而引起的调节。其次，我们预计一些纳入的研究将存在测量问题，包括父母报告的体罚措施和有限的暂时性措施(例如，过去一周或过去一个月的体罚)。然而，由于这些问题导致的测量误差可能会使估计与我们所陈述的假设相悖(即，将导致系数衰减，或低估体罚与个人结果之间的“真实”关联)。最后，鉴于在体罚研究中来自中低收入国家的样本代表性严重不足，我们预计在进行一些适度分析时，研究/信息的可用性和统计能力会带来一些不便。

总之，这项荟萃分析将为中低收入国家体罚的潜在后果提供新的证据。元分析将有助于确定现有证据的一些优点和缺点，以便为未来关于体罚与儿童、青少年和成人结果之间联系的研究提供信息。此外，新的证据将为旨在保护儿童免受其发展的心理社会威胁的政策以及中低收入国家的护理实践提供信息。

我们要感谢哈佛大学图书馆员Kathleen Donovan、Carla Lillvik、Bassey Irele、Ramona Crawford、Molly McInerney和xiaohe Ma在识别相关数据库和制定整体搜索策略方面的帮助。我们也要感谢吉川裕和、查尔斯·纳尔逊三世、艾莎·尤萨夫扎伊、詹姆斯·s·金、朱莉安娜Sánchez、林西·卢、凯特琳·帕克斯顿·沃德和卡特琳娜·雷-格拉的反馈。该项目得到了国家教育学院/斯宾塞论文奖学金和美国心理基金会的奖学金的支持。

作者在本文的研究、撰写和/或出版过程中没有获得任何财政支持。

作者及隶属关系

1. 哈佛教育研究生院，美国剑桥

   豪尔赫·夸塔斯和达娜·c·麦考伊

2. 洛斯安第斯大学，卡雷拉1 # 18A - 12, Bogotá，哥伦比亚

   Jorge Cuartas

3. 德克萨斯大学奥斯汀分校人口研究中心，美国奥斯汀

   伊丽莎白·t·格肖夫

4. 美国加州大学欧文分校教育学院

   画的贝利

贡献

JC和EG对研究进行了概念化。在整个协议起草过程中，JC咨询了EG、DB和DM。JC和EG定义了搜索策略。JC, EG和DB定义了分析计划。所有作者都对知识内容进行了批判性的审查，并批准了最终手稿。

相应的作者

对应到Jorge Cuartas．

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限