系统回顾很少用于新结果的背景分析——对元研究的系统回顾和元分析

背景

新研究的结果应该在已知的背景下进行解释，以比较结果并构建科学状态。本系统综述和荟萃分析旨在识别和综合来自荟萃研究的结果，检查健康领域的原始研究是否使用系统综述将其结果置于早期类似研究的背景下。

方法

我们检索了MEDLINE (OVID)、EMBASE (OVID)和Cochrane方法学登记册(Cochrane Methodology Register)，以获取报道使用系统评价将原始临床研究结果置于现有研究背景下的元研究。主要结果是采用系统回顾或在现有研究背景下放置新结果的荟萃分析的元研究中包含的原始研究的百分比。两名审稿人独立进行筛选和数据提取。采用叙述综合方法对数据进行综合，并进行随机效应荟萃分析，以估计原始研究结果与早期研究的平均比例。该协议已在开放科学框架中注册。

结果

我们纳入了15项元研究，代表1724项原创研究。在这些元研究中，将其结果放在现有研究背景下的原始研究的平均百分比为30.7% (95% CI [23.8%， 37.6%]，我²= 87.4%)。只有一项元研究将结果整合到元分析中，而四项研究将结果整合到系统综述中;其余均引用或提及系统综述。本系统综述的结果具有高度异质性，应谨慎解释。

结论

我们的系统综述表明，在使用系统综述将新结果置于现有研究的背景下时，存在低比率和很大的变异性。平均而言，三分之一的原始研究将其结果置于背景中。在研究人员系统和透明地使用先前研究方面仍需改进，也称为使用循证研究方法，以有助于积累未来研究应基于的新证据。

系统评审注册

开放科学注册编号https://osf.io/8gkzu/

临床健康研究的数量正在迅速增加，这一趋势需要额外的时间和金钱资源，并对参与这些研究的参与者提出了更高的要求，可能会增加有害影响的风险[1，2，3.，4］．因此，研究中的一个核心问题是“额外的工作是否会增加新的知识，或者它是否证实了我们已经知道的东西?”“虽然在计划一项新研究时，确定这个问题的答案是至关重要的，但在完成一项研究后提出这个问题，以确定它对现有知识的贡献，并证明它如何对累积的证据做出贡献，也是至关重要的。”5，6，7］．然而，这只有在作者考虑到现有证据来讨论他们的发现时才有可能。考虑到现有证据综合的好处(例如，有或没有荟萃分析的系统评价[SR] [MA])，已经系统和透明地综合了现有知识，因此，研究人员应该在发表研究结果的作品的“讨论”部分进行或引用与研究主题相关的证据综合。

多年来一直强调系统和透明地使用现有知识;它是CONSORT的一个组成部分[8]和法定人数[9)的声明，并已成为在《柳叶刀》2005年、2010年及2014年[10，11，12]也是国际组织的主要议题，例如奖赏联盟(https://www.rewardalliance.net)和循证研究网络(https://evbres.eu) [2，13，14］．后者的建立是为了通过在研究过程的所有阶段促进循证研究(EBR)方法来减少研究中的浪费，并指出，“出于科学、伦理和经济原因，当前高质量的系统综述需要被视为有关[.......]决策的重要组成部分。]新研究结果的解释' [2］．

本次SR和MA旨在识别和综合元研究研究的结果，检查原始临床研究是否以及如何使用SR将其结果置于早期研究的背景中。在现有的文献中还没有发现其他具有类似目的的元研究的SRs。

在研究之前，该方案已在开放科学框架(OSF) (https://osf.io/8gkzu/)，除将偏差风险从13项调整为10项，以及仅关注偏差风险而不考虑报告质量外，其余均保持不变。本综述根据系统评价和元分析(PRISMA)首选报告项目指南进行报告[15］．

搜索策略和选择标准

本研究是评估临床研究中EBR的全球状态的六项证据综合(五项系统综述和一项范围综述)之一。考虑到证据综合的共同目标，我们设计了一个整体搜索策略来识别元研究，评估研究人员是否使用(a)早期类似研究和/或早期类似研究的SRs来为新研究的论证和/或设计提供信息，(b)对新结果的解释的SRs，或(c)元研究来评估在特定领域内是否发表了冗余研究。

第一次检索于2015年6月进行，从一开始就包括通过PubMed和Ovid进行的MEDLINE，通过Ovid进行的EMBASE，通过EBSCO进行的CINAHL, Web of Science(科学引文索引扩展[SCI-EXPANDED])，社会科学引文索引(SSCI)，艺术与人文引文索引(A&HCI)和Cochrane Methodology Register (CMR, Methods Studies)。筛选纳入研究的相关出版物和作者个人图书馆的参考文献列表，并筛选来自Cochrane方法学评论的摘要。没有语言或出版年份的限制。

在2015年初始搜索的基础上开发了更新的搜索策略，并于2015年1月至2021年6月通过Ovid在MEDLINE和Embase中使用。再次，对新纳入研究的参考文献列表进行相关参考文献和作者个人图书馆的筛选，并对2015年1月至2021年6月《Cochrane方法学评论》的摘要进行筛选。完整的搜索概述在附加文件中1并记录在附加文件中的PRISMA-S清单中2．

我们纳入了关于临床研究的元研究(即研究研究的研究)，这些研究报告了在将新结果放在早期类似临床研究的背景下时使用SRs的发现。我们对元研究的定义基于Ioannidis对元研究的定义，即“对研究本身的研究:其方法、报告、可重复性、评价和激励”[16］．要纳入元研究，需要检查原始研究的“讨论”部分中sr的使用情况，以便确定他们是否将结果置于早期类似研究的背景中。

搜寻结果已上载至锐言(https://rayyan.qcri.org/welcome)进行筛选，Endnote中删除重复项。

数据提取和质量评估

第一次搜索(2015年6月)的搜索结果由10对两名审稿人独立筛选，每对审稿人由一名具有系统审稿人经验的审稿人和一名经验较少的审稿人组成。两名审稿人最初都筛选了同样的50份出版物，并在开始审查之前讨论了结果以确保评估的一致性。在研究选择上的分歧是通过协商一致达成的，如果需要，还可以与第三位审稿人(HL)讨论。4位审稿人(KR, KB, CB, HL)独立进行全文筛选。这一初步筛选产生了与上述所有综述和范围综述相关的元研究的总体列表。

接下来，两位审稿人(ED, JA)独立筛选了该特定SR的标题和摘要，并应用了该研究的特定筛选标准(即在“讨论”部分将新结果与早期SR结合起来)。随后，所有符合标题和摘要标准并被归类为潜在相关的元研究的全文由相同的两位审稿人(ED, JA)使用预定的筛选标准独立审查，分歧通过讨论和共识解决。研究选择过程记录在流程图中(图。1)．

我们开发并试点测试了一个数据提取表单，以提取研究特征和感兴趣的结果的数据。两名审稿人(ED, JA)独立提取数据，第三名审稿人(BN)可解决分歧。

由于彻底的搜索没有发现任何可用于评估实证元研究偏倚风险的标准工具，循证研究网络编辑组编制了一份被认为对评估元研究偏倚风险很重要的项目清单。该列表在纳入的元研究样本上进行了测试，并在讨论后，对项目列表的数量和内容进行了调整。最终版本包括10项被视为偏倚风险低，高偏倚风险或偏倚风险不明确．为了确保评估的严格和公平，每个项目都添加了一到两个提示，以指定高偏倚风险(见附加文件)3.)．应用最终版本，每个符合SR纳入标准的元研究都由两位作者(ED, JA)独立评估，以确定偏倚风险。通过讨论解决分歧(BN, CJ, ED, HL, JA)。没有研究因质量低而被排除。

数据分析

定义了以下结果:元研究中纳入的原始研究的百分比，将其结果放在“讨论”部分的早期类似研究的背景下(主要结果);定性文本分析，分析元研究如何通过措辞和措辞选择将其结果置于sr的语境中;以及通过更新SR和/或MA定量整合早期原始研究结果的元研究中纳入的原始研究的百分比。

从每个纳入的元研究中提取以下研究特征:书目信息、研究目标、研究设计、材料、国家(基于第一作者的隶属关系)、纳入期、感兴趣的领域、结果和结论。此外，两名审稿人(ED, JA)将主要和次要结果一式两份提取出来。

对纳入的元研究的特征、它们的偏倚评估风险以及元研究中报告的原始研究的结果进行了叙述性的总结。此外，使用随机效应模型(DerSimonian和Laird)的MA被用于确定总体估计，并使用SR将原始研究置于早期研究的背景下执行森林图，因为在使用“metaprop”命令时，该模型是默认的。异质性通过估计我²统计，描述归因于不一致而不是机会和研究间方差tau的方差百分比²［17］．在研究异质性原因时，使用了限制性极大似然(REML)方法，并使用了能够降低tau的协变量²被认为是相关的。所有分析均在Stata 17.0版本(StataCorp。2019.Stata统计软件:第17版．大学城，德克萨斯州:StataCorp LLC)。

第一次大范围搜索在去除重复后，共出现30,592次独特引用，其中29,874次未根据标题和摘要筛选纳入。在进行全文筛选的718篇引用中，649篇未被纳入，剩下69篇符合纳入标准——其中15篇被认为与本SR相关，代表了1724篇原创研究。有关纳入研究的列表，请参见附加文件4．排除原因列表和进一步的细节，请参见图。1．

研究特点

最早的元研究发表于1998年[18]以及最近的一次是在2021年[19]其中15篇论文中有8篇是在2017年至2021年的最近5年内发表的[19，20.，21，22，23，24，25，26］．三分之二的元研究来自欧洲，其中六项来自英国[18，27，28，29，30.，31]，一个来自克罗地亚[26]，两个来自德国[20.，32]和一个来自瑞士的[23]而其余5项元研究起源于美国[19，21，22，24，25］．所有元研究均为现有证据的横断面研究。大多数元研究都叙述性地综合了现有证据，只有一项研究使用MA对现有证据进行了定量综合[26］．

元研究研究一般限于在特定时间内在选定的高排名期刊(n= 13) [18，19，21，22，23，24，25，26，27，28，29，30.，31］．两项元研究偏离了这种方法;一项元研究检查了特定SR和MA中包含的MA [32]，其中一项元研究仅限于来自特定数据库的原始研究样本[20.］．就临床研究领域而言，九项元研究均特别关注麻醉学[26]、药物治疗[32]、物理治疗[20.]、骨科[21]、产科及妇科[22]、泌尿学[19]、眼科及视光学[25]、普通内科[24]或外科手术[23]，而其余六项元研究并没有挑选出特定的专业。Hoderlein等人的研究[20.包括两个队列:一个来自2001年，一个来自2015年。

本SR中纳入的15项元研究总共评估了1724项原始研究，而单独元研究中纳入的原始研究数量从18项不等[28]至637 [24］．9项研究包括不到100项原始研究[18，20.，23，27，28，29，30.，31，32[Hoderlein等。]20.]队列1)，以及其余6项研究[19，20.，21，22，24，25，26[Hoderlein等。]20.]第二组128人之间[21]和637项原创研究[24］．元研究的研究特征详见表1．

研究中的偏倚风险

总的来说，15项元研究在偏倚风险方面被评为有利的(见表2详情)。每一个都提供了一个描述良好和明确的目标，以及目标和方法之间的匹配。此外，他们都考虑了所有来源中相同的变量，应用了适当的方法，并用数据支持他们的结论。也就是说，15项元研究中只有1项提出了方案[21]，以及七项元研究[22，23，24，27，28，29，30.]没有讨论他们研究的局限性。共13项元研究[18，21，22，23，24，25，26，27，28，29，30.，31，32]被评为具有不明确的偏倚风险，因为他们给出了但没有给出他们选择数据的理由;三个(22，23，28]为选择变量提供了糟糕的参数，而两个[26，31没有充分描述数据收集过程。详情见表2．

叙述合成

在所有的元研究中，1724项原始研究中的635项(36.8%)将其结果放在“讨论”部分的现有SR背景下。使用SR将其结果置于现有证据背景下的原始研究的百分比从9.1%不等[27]至48.1% [32］．在纳入期的最近6年，纳入的原创研究数量较高，均包括100+项原创研究，可见进展[19，20.，21，22，24，25，26[Hoderlein等。]20.]队列2)，但无法证明将其结果放在现有sr背景下的原始研究的百分比有相应的上升。大多数原始研究在“讨论”部分引用或引用了一个或多个sr [18，20.，22，23，25，26，27，28，32[Hoderlein等。]20.27项原始研究中的一项将其结果整合到MA中[31]及另外35个中的2个[30.]， 29个中的1个[29]和151名中的1名[20.[Hoderlein等。]20.队列2)明确报告了与现有sr的整合结果或更新结果。1724项原始研究中有5项(0.29%)将其结果与感兴趣领域现有知识的先前定量总和整合。在检查原始研究是否更新SR的元研究亚组中[18，20.，23，27，28，29，30.，31]， 440项原始研究中有5项这样做[20.，29，30.，31[Hoderlein等。]20.队列1)。

元研究采用不同的报告术语和短语来评估使用sr将结果置于上下文中．元研究使用了诸如综合的结果［20.，29，30.，31]，转介有关的高级专员［18，23，26，27，32]，陈述了一个比较，但没有进一步讨论［31]，引用一位SR的话［19，21，22，24，25]，试图讨论或解释与其他审判有关的问题［31),总结一些证据［20.］．我们直接应用了作者的解释。

三项元研究没有被纳入MA，因为它们没有提供足够的数据[19，21，24］．这三份报告都报告了“讨论”部分的引用数量，但没有报告有sr引用的原始研究的数量。约翰逊等人。[21]显示，在三家高水平骨科期刊的128项rct中，与“介绍”和“方法”部分相比，“讨论”部分的引用最为突出，而Shepard等人和Walters等人。[19]在排名前四位的泌尿学期刊的276个rct和3个高影响因子的全科医学期刊的637个rct中无法确认这一结果[24),分别。

定量合成

MA的元研究总数为12项，包括Hoderlein等人。[20.]给出如图所示的两个队列。2．元研究中包含的原始研究的汇总百分比，提供数据以评估其在现有证据背景下的结果(n= 13)为30.7% (95% CI[23.8, 37.6])。异质性为87.4%。我们进行了探索性的事后亚组分析，区分了更新sr的研究(n= 4)和引用sr的研究(n= 9)， Helfer研究(与非基于期刊出版物的研究)(n= 1)和其他研究(n= 12)。这些分析没有解释异质性，如研究间方差，tau²，增加(数据未显示)。

将其结果放在早期类似研究背景下的原始研究的数量如图所示。2．

本SR确定并综合了15项元研究的结果，这些研究代表了1724项原始研究，检查了临床研究中的现有研究是否使用SR将其结果置于早期研究的背景中。平均而言，大约三分之一的原始研究将其结果放在“讨论”部分，平均百分比为36.8%，范围从9.1到48.1%。不到五分之一的人提到了有关SR(术语)有关由纳入研究的作者定义)。只有一项原创研究[31]将他们的研究结果与现有研究进行了定量整合，并给出了MA，而其中四项研究更新了SR [20.，29，30.，31[Hoderlein等。]20.队列2)。原始研究和评估期间的结果显示出很大的差异。即使是五项纳入标准完全相同但相隔数年进行的元研究也呈现出波动的结果[18，27，28，29，30.］．总的来说，不到一半的原始研究将其结果与现有证据结合起来，只有一小部分是定量的。

关于该领域中元研究的流行，可能会出现积极的进展，因为15项元研究中有8项是在24年研究期的最后5年发表的[19，20.，21，22，23，24，25，26］．然而，个别研究结果并没有显示更多临床研究人员随着时间的推移使用循证方法的进展，因为将结果置于背景中的原始研究的百分比与早期的元研究研究没有差异。此外，最近的三项元研究[19，21，24]在“讨论”部分没有提供任何关于sr的数据。在每项元研究中纳入的原始研究数量上也可能取得显著的积极进展，因为1998年至2017年发表的原始研究少于100篇[18，20.，23，27，28，29，30.，31，32[Hoderlein等。]20.队列1)，与2015年至2021年发表的100多项原始研究相比[19，20.，21，22，24，25，26[Hoderlein等。]20.然而，这并没有被背景化率的增加所取代，因为引用或更新SR的率在两组元研究研究之间没有差异。以同样的方式，元研究研究没有显示出任何差异，这取决于原始研究的兴趣领域是否专注于特定的专业[19，20.，21，22，23，25，26，32]或否[18，24，27，28，29，30.，31］．因此，以新的临床结果背景化的方式进行EBR并没有随着时间的推移而改善，并且不以元研究研究中的原始研究数量或感兴趣的领域为条件。

我们研究结果的另一个显著特征是，除了Hoderlein等人，所有的元研究都是基于发表在高级期刊上的原始研究。[20.]，该研究基于一个特定物理治疗数据库的研究。例如，一些期刊，《柳叶刀》［10，11，12]，要求新研究的作者在发表时将其结果放在早期证据的背景下。因此，我们的结果可能高估了新结果的情境化，因为情境化的要求并不是所有期刊的标准要求。

采用sr的定义

我们的应用定义使用sr将结果置于上下文中作者各自的解释自然会对我们的结果产生影响。元研究使用了诸如综合的结果［20.，29，30.，31]，参阅有关SR［18，23，26，27，32]，陈述了一个比较，但没有进一步讨论［31]，试图讨论或解释与其他审判有关的问题［31]，引用［19，21，22，24，25),总结一些证据［20.］．这个宽泛的定义意味着我们的原始研究样本包括广泛的研究，从引用SR的研究到更新SR或进行MA的研究，并依赖于作者的解释。对全面性的追求意味着高度敏感性和异质性，因此，我们的结果必须谨慎解释，仅仅代表任何原始研究，至少要提到自己感兴趣的领域的现有知识，但不一定要将新证据与现有证据结合起来。因此，如果情境化意味着，我们的结果可能反映了在完成新研究时对情境化程度的高估有关新的结果与之前相似的结果，而不仅仅是提及．

重要的是要承认，将新结果放在早期结果的背景下的流行程度取决于早期类似研究的流行程度。控制这种情况的一种方法可能是作者说明是否搜索和定位了早期类似的研究。其中八项元研究[18，23，27，28，29，30.，31，32]报道了“声称是第一项”原创研究的数量。然而，只有三项元研究[18，27，28评估这种说法是否正确。我们的结果可能不得不被这样一个事实所缓和，即人们不能假设所有临床领域的早期现有证据普遍存在。

进一步的影响

我们的结果显示，在完成一项新研究时，有明显的改进空间。当新的临床研究结果没有与该领域的现有知识相结合，没有建立特定临床领域的知识库，因此无法确定一项新研究是否增加了新知识或证实了我们已经知道的东西[33］．通过这样做，不可能确定一个研究问题是否已经解决，或者需要进一步的研究。这可能会导致在一个可能已经得到回答的精确临床问题中，研究资金的低效使用[5，34，35］．通过更新SR函数，以实践EBR的方式将新结果纳入情境，以防止重复研究[36］．

此外，如果不将新结果与早期的类似结果相结合，那么该领域的进一步研究可能会基于新研究的论证和设计依据方面的不完全知识[5，37，38，39］．在某一临床领域中，只有选择性的原始研究样本构成知识库，这就构成了潜在的偏倚[13，36]，在没有改进进一步研究所基于的基础方面，它类似于发表偏倚。采用EBR方法，将新研究的结果自动更新SR，将改善未来的临床研究，并可能提高研究资源的使用效率[36］．虽然我们同意在完成原始研究后必须更新SR时，会有额外的工作量，这可能会成为更新的障碍[3.，7］．我们承认，我们的研究结果应该得到验证，并放在其他类似研究的背景下。然而，这项研究背后的综合文献检索，确定了超过3万次的点击，并没有发现类似的研究。

优势和局限性

本研究基于元研究研究的全面搜索和筛选过程，由一大批在元研究领域有经验的研究人员进行。这是一个巨大的优势，但文献搜索也取决于定位相关元研究的可能性，因为没有MESH术语存在EBR meta-research,或者类似的概念，它们构成了我们研究中的数据。因此，我们在第二次搜索时必须更加细致，将第一次搜索中发现的单词、措辞和句子作为第二次搜索的关键词。这给我们留下了高度的敏感性和噪音，我们优先考虑不错过任何相关研究。

在我们测试了在第一次搜索中有多少已经确定的相关研究可以在MEDLINE和Embase搜索中识别，以及那些在MEDLINE中没有识别的研究是否可以在Embase和Scopus中识别之后，我们限制了第二次搜索中的数据库数量。由于49个测试的参考文献中有47个在MEDLINE搜索中被识别，两个在Embase和Scopus中被识别，我们将更新的搜索限制在MEDLINE和Embase。

虽然应用专门为本研究创建的偏倚风险检查表可能被视为对研究的偏倚风险评估的妥协，但这是必要的步骤，因为没有可用的检查表。我们的检查表是基于其他偏倚风险工具，包括Cochrane偏倚风险工具，以及六位在元研究、循证医学和SR方法方面有经验的研究人员的持续讨论而制定的。偏差风险工具初稿中从13个项目减少到10个项目，报告质量的遗漏构成了与注册方案的唯一偏差，代表了对本研究具体目标和设置的适应，并显示了本研究背后深刻的潜在创新工作。然而，我们完全承认，我们为这些特定的元研究使用了定制的检查表，它需要进一步的阐述、验证和可靠性测试。

此外，MA中研究的异质性程度需要详细阐述。首先，元研究的目的各不相同，使用的措辞是，例如，分析是否提及现有的sr［26]，在报告中使用以前的审判证据［31),根据现有的证据讨论新的结果［18，27，28，29，30.］．这些不同的研究目标自然影响了每个元研究的进行方式，包括定义的选择使用sr将结果置于上下文中如上所述。此外，元研究的不同之处在于它们对纳入的原始研究的选择。尽管所有研究都包括随机对照试验或ma，但有些研究仅限于特定的兴趣领域，例如物理治疗[20.]、药物治疗[32]和泌尿学[19]，而另一些则是基于一般医学杂志上的原始研究，例如，Clarke等人。[18，27，28，29，30.， Goudie等。[31]和沃尔特斯等人。[24］．此外，一项元研究并不局限于特定的期刊，而是特定的数据库[20.］．此外，研究周期从1998年开始有所不同[18]至2021年[19］．这种评估语境化程度的时间框架可能被认为太长，或者起点太早——围绕这一主题的学术辩论从2005年左右开始加速[12]，并于2011年引入EBR一词[38］．遵循这一论点将意味着元研究研究的增加，这些研究将其结果与最近一年早些时候的类似研究相结合。然而，我们的研究结果并不支持这一假设。

值得注意的是，纳入的15项元研究中，有5项的第一作者是相同的[18，27，28，29，30.]，另外五项元研究在一定程度上有共同的作者群体[19，21，22，24，25］．因此，这两组元研究研究与另一组和其他五个纳入的元研究研究相比，具有很大程度的同质性;因此，他们的优先级在研究材料中具有相对较高的权重。

该SR的结果具有高度的异质性，应谨慎解释。我们建议在未来进行类似的元研究时进行亚组分析。异质性的根本原因尚不明确，但可能是由于元研究研究中所代表的广泛的临床健康专业和元研究研究的方法学特征。考虑到临床专科、时间框架和开展元研究方法的差异，本研究的结果不能被视为卫生保健领域所有临床试验的代表。

该SR的结果显示，在现有证据的背景下，将原始临床研究的新结果放在现有证据中的比例很低;平均而言，只有三分之一的原始临床研究这样做了。这表明，研究人员未能在已知的背景下使用sr来解释他们的新研究结果，因此无助于积累未来研究所基于的新证据。结果并不乐观，特别是如果我们广泛而全面的定义将结果放在上下文中被认为是。虽然在将该SR的发现推广到所有临床研究人员方面存在谨慎，但它确实提供了证据，表明在现有研究的背景下放置新结果时，需要改进SR的应用。未来的工作应继续促进临床研究人员和其他重要利益相关者(如期刊及其编辑和审稿人)使用循证方法。

在当前研究期间分析的数据集可在附加文件中获得。

EBR:

循证研究

马:

荟萃分析

个随机对照试验:

随机对照试验

REML:

受限极大似然

SR:

系统综述

本出版物基于成本行动“EVBRES”(CA 17117)的工作，由COST(欧洲科学技术合作)(www.cost.eu)．这项工作是循证研究网络(ebrnetwork.org)，这是一个国际网络，旨在促进在确定研究的优先次序、设计和解释时使用sr。作者感谢西挪威应用科学大学卫生与功能系循证实践科对该网络的慷慨支持。感谢Gunhild Austrheim，挪威西挪威应用科学大学图书馆的负责人，帮助进行第二次搜索。感谢那些帮助筛选的人:Durita Gunnarsson, Gorm Høj Jensen, Line Sjodsholm, Signe Versterre, Linda Baumbach, Karina Johansen, Rune Martens Andersen和Thomas Aagaard。我们还感谢EVBRES核心小组(A COST Action)的贡献，包括Ane Gjerland及其对搜索和筛选过程的具体贡献。

作者在这项工作中没有得到具体的资助。

作者及隶属关系

1. 南丹麦大学公共卫生系，丹麦欧登塞

   Eva Draborg & Birgitte Nørgaard

2. 丹麦奥尔堡大学医院物理治疗和职业治疗科以及丹麦奥尔堡大学卫生、科学和技术部公共卫生和流行病学组

   简安德瑞森

3. 南丹麦大学运动科学和临床生物力学系以及丹麦赫勒夫和根托夫特哥本哈根大学医院理疗和职业治疗系

   Carsten Bogh Juhl

4. 路易斯菲茨帕特里克护理学院，维拉诺瓦大学，维拉诺瓦，美国

   詹妮弗·约斯特

5. 数字内容服务，Elsevier，伦敦，英国

   美妙的Brunnhuber

6. 约翰霍普金斯大学医学院，巴尔的摩，美国

   凯伦·a·罗宾逊

7. 西挪威应用科学大学循证实践科，卑尔根，挪威

   汉斯·隆德

贡献

所有作者都参与了研究构想、数据和参考文献的提供、数据分析、结果解释和手稿的撰写。作者阅读、评论并批准最终的手稿。

相应的作者

对应到伊娃Draborg．

出版同意书

不适用。

伦理批准并同意参与

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限