综合医院科室酒精使用障碍治疗的跨学科合作:一项混合方法研究

背景

据称，在身体保健环境中，跨学科合作(即各学科协调和相互依赖地朝着共同目标工作)比多学科方法(即各学科在其专业界限内并行工作)产生更高的团队效率。然而，由于这些类型的方法仍然不常见，因此缺乏对住院患者酒精使用障碍(AUD)治疗的跨学科方法的研究。本研究旨在评估综合医院科室的创新跨学科AUD治疗计划，方法如下:1)确定网络合作伙伴参与哪些以及参与程度;2)探索网络合作伙伴如何体验跨学科合作。

方法

采用混合方法进行研究，1)在社会网络分析中使用接触频率和亲密度的测量，2)半结构化访谈，并对其进行主题分析。受访者是综合医院部门跨学科合作的网络合作伙伴，最初由合作项目负责人招募。

结果

社会网络分析确定了16个网络合作伙伴，包括一个“核心”网络，有5个来自医院内外的中心网络合作伙伴。项目负责人在网络中扮演着重要的中心角色，而住院胃肠病学家似乎在网络中有着脆弱的联系。无论联系的频率如何，网络伙伴之间的亲密关系都是如此，尽管对于“核心”群体来说尤其如此，因为(几乎)总是由参加两周会议的相同网络伙伴组成。访谈数据显示，“核心”网络合作伙伴的存在对于有效合作至关重要。受访者希望了解合作的有效性，并希望有一个结构化的协议，其中包括工作程序、责任分工和信息共享和反馈协议。

结论

这种跨学科合作的设计在改善住院AUD患者的治疗方面具有潜力，并得到了相关网络伙伴的积极评价。跨学科合作可能是提高AUD患者治疗率的关键解决方案，应在医院更大规模地采用。需要研究跨学科合作治疗住院AUD患者的有效性。

在几乎所有欧洲国家，饮酒是导致疾病和伤害的主要风险因素之一[1，2]。在过去几年中，(国际)国家政策和措施的目的是减少酒精使用造成的伤害[3.]。然而，欧洲区域的酒精使用障碍(AUD)患病率仍然是全球最高的，15岁及以上人群中有8.8%患有AUD [3.，4]。

尽管AUD的患病率高且有负面影响，但在欧洲，AUD患者的治疗率估计只有10% [5，6，7，8]。一方面，低治愈率可以解释为患者本身不寻求治疗，例如由于缺乏问题意识、耻辱或羞耻、经济障碍或不知道向谁寻求帮助[9]。另一方面，AUD患者的环境可能无法发现和/或干预酒精问题，包括亲属，雇主，以及患者的卫生保健专业人员。对于卫生保健专业人员来说，这可能是由于缺乏知识和技能，但也因为缺乏如何处理AUD患者的协议[10]。

为了缩小这一护理差距，应该做出更大的努力来发现并为AUD患者提供治疗。一个特别适合这样做的地方是综合医院，因为与普通人群相比，综合医院的患者中aud更为普遍，患病率为11.0%至26.0% [11，12，13，14，15，16]。除了常规筛查酒精使用外，还应实施额外的干预措施，为AUD患者提供合适的治疗。

在医院等躯体护理机构中，多学科合作经常被推荐用于治疗更严重AUD患者或伴有医学或精神健康问题的AUD患者[17，18，19，20.，21]。在多学科合作中，专业人员在自己的专业范围内运作，每个人根据自己的学科特定观点并行提供护理[22，23]。然而，关于多学科合作治疗住院AUD患者的研究是有限的，一个罕见的例子包括英国医院引入的酒精护理小组(act) [24]。

ACTs是由临床医生领导的多学科团队，包括7天酒精专科护士服务、成瘾和联络精神病学服务、酒精自信外展团队、咨询爬虫学家和具有肝病专业知识的胃肠病学家，为因任何原因住院的AUD患者提供定制护理。24]。这些ACTs似乎减少了急性住院率、再入院率和死亡率，并提高了酒精治疗的质量和效率[25，26]。尽管这些类型的多学科合作方法提供了多个视角，但有人认为，多学科合作的狭隘，学科特定的观点可能会阻碍对复杂患者相关变量的完整看法[23]。

因此，对住院AUD患者的跨学科合作方法可能对更严重AUD患者或合并医疗或心理健康问题的AUD患者的治疗更有效。多学科合作中的专业人员在他们的学科边界内并行工作，有明确的角色定义，团队成员之间的沟通很少，权力等级也很低。相比之下，跨学科合作的专业人员的工作协调、整合和相互依赖，共同的目标和责任，通常在平等的层次上，定期举行会议，共同讨论、制定和实施治疗计划，并在团队成员之间表现出高度的沟通水平[22，27，28，29]。因此，这需要几位保健专业人员更频繁地互动、协调和承诺，这些专业人员通常来自医院内部(即医生、护士和精神科医生)和医院外部(即全科医生、社会工作者和成瘾护理工作者)。跨学科合作的这些特征在“合作的结构模型”中也有报道，该模型可用于通过四个理论领域(即“共同目标和愿景”，“内部化”，“治理”和“形式化”)来分析复杂的跨专业合作[30.]。最后，先前比较多学科和跨学科团队方法的研究发现，后者与更高的团队合作和团队效率相关，并被推荐用于躯体指征领域[28]。

最近，荷兰一家综合医院的胃肠病学和肝病科实施了一项针对AUD患者的创新治疗计划。该部门开始每周两次组织与医院内外的几位医疗保健专业人员的会议，为患有或有可能患上严重AUD的患者提供定制的综合护理。酒精使用障碍鉴定测试得分≥16分)。通过这些会议，可以促进医院内外对患者的支持和转诊治疗。这一创新治疗倡议似乎包括跨学科合作的要素。在本文中，我们将这种合作称为“跨学科合作”。

据我们所知，目前还没有关于AUD住院患者治疗的跨学科方法的结构和/或实施的研究。在医院患者AUD治疗的背景下，缺乏跨学科合作的研究使得很难确定什么是“最佳”实践。在如何最好地构建和实现跨学科协作计划方面需要更多的洞察力。确定关键的利益相关者并评估这种合作中的实际问题可以为在医院内实施此类举措提供重要的起点，并最终提高AUD患者的治疗率。

本研究旨在1)通过社会网络分析确定网络合作伙伴参与跨学科合作的类型和程度;2)通过半结构化访谈探讨网络合作伙伴如何体验跨学科合作。

设计

进行了一项混合方法研究，以便能够对跨学科合作进行全面的描述。在第一阶段，使用在线调查进行社会网络分析，以确定所有网络伙伴，并测量1)联系频率和2)协作程度。之所以选择这种方法，是因为它允许对复杂网络和参与伙伴之间的互动进行可视化和分析，并提供了将不同网络伙伴之间的关系理论化的机会[31，32]。此外，有人认为社会网络分析在医疗保健研究中是有价值的，尽管它在这一领域很少使用[33]。随后，在第二阶段，进行了半结构化访谈，以深入了解网络合作伙伴如何体验跨学科合作。

设置和被调查者

这项研究是在荷兰南部一家顶级临床医院的胃肠病学和肝病科进行的。2017年，该科共收治患者246人次，其中独特患者175人次，平均住院时间6.8天(范围0.5 -116天)。在这些患者中，6%患有酒精引起的急性胰腺炎，5%患有酒精性肝硬化。其余患者未记录特定的酒精相关代码。

为了最准确地反映合作情况，我们将网络合作伙伴本身作为研究人群，因为他们是跨学科合作的核心。首先，最初的招聘是通过协作的项目负责人进行的，因为她对所涉及的网络合作伙伴有一个很好的概述。这些网络合作伙伴被邀请参加在线调查。其次，在在线调查结束时，所有受访者都被问及他们是否与AUD治疗相关的其他各方有过接触，除了已经提到的各方。由于2019冠状病毒病，许多卫生保健专业人员难以联系到。虽然在第一阶段包括所有可能的网络伙伴是最理想的，但不作出反应并不被认为是有问题的，因为其他参与的答复者会提到缺失的各方。第三，根据第一阶段确定的网络合作伙伴(包括建议的其他各方)，在第二阶段进行半结构化面试的额外招聘。确保在社会网络分析中确定的“核心”组织的“核心”网络合作伙伴被包括在半结构化中。在第二阶段采访的受访者不一定与第一阶段的受访者相同，因为缺乏时间，员工流失或一些网络合作伙伴指派另一位同事参加采访。

纳入标准包括成为参与跨学科合作的网络合作伙伴，或者参加会议(亲自或通过电话)，或者在会议中为患者提供咨询、建议或转诊治疗。

措施

在这两个研究部分中，受访者首先被问及社会人口学问题(即性别，年龄，教育水平，工作组织，职能和在组织和职能中工作的年份)。在第一阶段，受访者还被问及:“您是否因为会议中出现了酗酒问题的病人而与任何(其他)党派/纪律有过接触?”如果是这样的话:这个组织的名字是什么?这个人的角色是什么?“随后，使用Hansen的联系强度测量方法来测量指定各方之间的联系频率和合作的密切程度[34通过向受访者报告的每一方提出两个问题:1)在会议中，你有多频繁地与[插入方]互动，以回应病人的酒精问题?和2)在关于酒精问题的会议上，你和这个党之间的合作有多密切?受访者的回答采用李克特7分制，从1(最频繁或最亲近)到7(最不频繁和最疏远)。这些问题被反复提出，直到被调查者无法说出一个新政党的名字。

在第二阶段，进行了定性半结构化访谈，以探讨网络伙伴如何体验跨学科合作。“协作的结构模型”在四个理论领域(即，共同的目标和愿景，内部化，形式化和治理)中捕获成功的协作，并通过十个指标进行操作[30.]。该模型被选为访谈指南的基础，因为它已被证明对分析卫生保健环境中复杂和异构的多层次合作系统很有用[30.，35]。此外，该模型特别关注跨专业合作，这最适合本研究的跨学科合作目标。面试问题的例子有:在合作中，你在多大程度上可以自由地贡献和表达自己的意见?这对合作有什么影响?和“在多大程度上，为了给病人提供良好的护理，仍然存在有利于合作的关系缺失?””

过程

蒂尔堡大学伦理审查委员会(RP52)给予伦理批准，所有程序均符合机构研究的伦理标准。所有受访者都提供了知情同意。两个研究阶段的数据都是用荷兰语收集的。在第一阶段(2020年3月至6月)，通过电子邮件与专业人员联系，并发送一封信息信和完成在线调查的请求。发送了三次提醒(即首次邀请后7天、13天和19天)。所有参与者在2020年4月23日至5月7日期间填写了调查问卷。通过调查软件qualics收集数据。

在第二阶段(2020年9月至12月)，通过电子邮件与专业人员联系，提供有关研究的信息和面试邀请。必要时，他们会收到一封电子邮件提醒。所有采访都是通过电话进行的。从电话访谈中获得的数据似乎与面对面访谈的质量相似[36]。所有受访者在2020年11月至12月期间由一名研究人员(BK)进行访谈，该研究人员是一名具有基本访谈经验的女硕士研究生，在其硕士论文的背景下进行了访谈。没有作实地记录。访谈的平均时间为48分钟(SD= 15;范围27-74)，录音。

分析

第一阶段，使用可视化软件Visone 2.18对Social Network analysis指标进行分析[37]。通过将Qualtrics的数据导出到Visone，创建了一个邻接矩阵，从中创建的数字包括网络中参与者之间的所有联系(即接触频率)和他们之间联系的密切程度(即协作程度)。创建了两个图来显示整个网络。图中带颜色的点代表某组织的网络伙伴，线代表接触频率(图1)。1)或合作程度(图2)。2）.

在第二阶段，我们逐字抄录所有访谈录音，以便进行归纳和演绎的专题分析[38]。根据本质主义和语义的方法，报告参与者的经验、意义和现实，代码反映数据的明确内容[36，39]。“协作的结构模型”用于对归纳创建的代码和主题进行结构和分类。该模型由四个理论领域组成，并通过十个理论指标进行操作:1)领域“共同目标和愿景”与指标“目标”和“以客户为中心的导向与其他联盟”;2)以“相互熟悉”和“信任”为指标的领域“内化”;3)以“中心性”、“领导力”、“创新支持”和“连通性”为指标的领域“治理”;4)领域“形式化”与指标“形式化工具”和“信息交换”[30.]。

首先，两位研究者(BK和NK)分别使用ATLAS-Ti 8软件包对前三个转录本进行编码[40]。代码是用常数比较法归纳生成的[38]。同时，这些归纳代码被归类为“协作结构模型”的十个理论指标之一(因此也属于理论领域之一)[30.]。其次，两位研究人员讨论代码，反思解释和分类决策，并讨论不一致之处，直到达成共识。第三，剩余的转录本由一名研究人员(BK)编码，通过聚类代码和定义紧急主题，但在每两到三个转录本之后，另一名研究人员(NK)审查编码过程，在此之后，歧义或分歧被讨论并在必要时进行修改。最后，由其他研究者(ADR和BM)审核归纳代码清单、归纳主题以及对理论指标和理论领域的划分，直至达成共识。调查记录没有被退回给受访者进行评论或更正，受访者也没有就调查结果提供反馈。

结果部分分为三个部分:1)受访者特征，2)识别网络伙伴参与跨学科合作的内容和程度(社会网络分析)，以及3)探索网络伙伴如何体验跨学科合作(评估)。

被调查者的特点

在第一阶段，通过电子邮件联系了12位专业人士，其中8位回应了调查(回复率为66.7%)。8名受访者中，6名为女性(75.0%)，平均年龄为46.5岁(SD= 11.2)。在组织工作的平均年数为17.1年(SD= 12.5)，平均功能年数为13.6 (SD= 8.1)。

在第二阶段，我们联系了17位专业人士，其中10位参与了研究。受访的10位专业人士中，60%为女性，平均年龄为38.1岁(SD= 11.4)，平均功能年数为7.8年(SD= 7.0)。被访者的其他特征见表1。

识别和参与网络伙伴

总共确定了16个不同的网络伙伴，可分为五类组织(即医院、社会工作组织、精神卫生保健组织、其他卫生保健组织和全科医生)。

数字1显示了与网络相关的跨学科合作与联系，代表了一种关系的存在与联系接触频率在网络伙伴之间。在网络中心确定了五个网络伙伴，包括合作项目负责人、社会精神科护士、胃肠科护士、医务社工和社工。这些网络伙伴与其他伙伴的联系最多，与多个伙伴的联系频率相对较高。特别是，项目负责人与网络中的几乎每个合作伙伴都有联系，并且经常与他们中的大多数人密切合作。除了网络伙伴的“核心”组之外，还可以确定围绕社会精神科护士的子组，由其他精神科护士、精神科医生和全科医生组成。由于全科医生因患者而异，该网络合作伙伴提到了几个不同的全科医生。

此外，确定了各种网络伙伴与远离中心的联系。这些合作伙伴通常接触频率较低，与其他第三方没有独特的联系。例如，一些网络合作伙伴只能通过单一网络合作伙伴或组织(即主治胃肠病学家、住院胃肠病学家、医院法律事务工作者和康复中心工作人员)联系。此外，住院胃肠病学家似乎在网络中有一个脆弱的联系，因为住院胃肠病学家通常会参加两周的会议，但在这个社会网络分析中，除了项目负责人外，没有显示出与任何其他网络伙伴的联系。

数字2显示了与网络相关的跨学科合作与联系，代表了一种关系的存在与联系协作程度在网络伙伴之间。Fig中没有平局。2亲密度为7(即疏远)，大多数关系的亲密度甚至为4或更近。相比之下，图。1包含各种值7(即最低接触频率)。因此，无论联系的频率如何，网络伙伴之间的联系都被认为是“亲密的”，因为即使是不频繁的联系也被认为是相对“亲密的”。

关于跨学科合作的经验

将跨学科合作的经验划分为“合作结构模型”的四个理论领域，并将其细分为可操作的指标:1)领域“共同目标和愿景”与指标“目标”和“以客户为中心与其他联盟”;2)以“相互熟悉”和“信任”为指标的领域“内化”;3)以“中心性”、“领导力”、“创新支持”和“连通性”为指标的领域“治理”;4)领域“形式化”与指标“形式化工具”和“信息交换”[30.]。总共确定了20个归纳主题，并将其分配给这些理论领域和指标，如表所示2。

共同的目标和愿景

共同的目标和愿景领域是通过两个指标来实现的:1)目标和2)以客户为中心的取向与其他忠诚。

总共提到了三个目标:a)提供适当的护理;b)提供有效的护理;c)预防酒精问题。总体而言，受访者发现为患者提供良好和适当的护理至关重要。这需要将标准的"纯医疗"护理扩大到社会心理和出院后护理，而且还为酒精问题提供预防性护理，而不仅仅是治疗性护理;

“如果我们能够通过会议的建议让那个男人或女人远离酒精，是的，那么我们也解决了未来的胰腺炎。——R7，住院胃肠病学家，3年。

此外，受访者提到决策和提供护理的效率是另一个主要目标:

他说:“因为归根结底，我认为不举行会议也能达到同样的结果，只是需要花费大量的时间和大量的磋商。——R4，医务社工，2年工作经验。

此外，受访者提到了三种利益(以客户为中心的取向与其他忠诚):a)以客户为中心的利益，b)以专业为中心的利益和c)以医院为中心的利益。以客户为中心的利益与提供适当的预防性护理有关。相比之下，以专业为中心的兴趣包括对合作感兴趣，因为这给了他们从其他学科的专业知识中学习的机会，或者使他们自己的学科和专业知识更容易被其他网络伙伴看到。

“也许很自私，我认为我的专业应该更多地走在最前列。所以这完全是我个人的兴趣。展示我们的能力并与其他专家分享我们的知识。——R1，成瘾专家，工作1年。

这些以专业为中心的兴趣最终被认为有助于提供更好的患者护理。最后，一些以医院为中心的利益阻碍了AUD患者的治疗，即试图避免不必要的高床位占用:

“在这样一家医院里，还有非常现实的财务问题。它还与放电压力和放电速率有关。这也是事实。——R5，社区社工，工作21年。

内化

内化领域通过两个指标来运作:1)相互认识和2)信任。

至于相互认识的指标，唯一涉及的一类回答是(不)亲自认识对方。许多受访者表示，他们彼此非常了解，主要是因为参加了两周一次的会议。受访者详细阐述了这一点，称他们能够很好、很快速地找到对方:

“因为你实际上总是和同一群人在一起。是的，那你对他们很有信心。然后你们的联系会越来越紧密。这样就简单多了。——R9，消化科协调护士，工作1年半。

然而，对于只是偶尔出席两周一次会议或间接参与的网络伙伴，如住院胃肠病学家、成瘾专家和医院虐待儿童官员，这种相互认识就不那么明显了。此外，对阻碍合作的与医生有关的因素提出了各种评论，例如不经常出席两周一次的会议，人员流失率高导致反复不知道会议，以及认为等级制度使人们不太可能接近医生。

”他们已经知道了好几次了。有些医生总是在那里，但其他医生也会说:“是啊，我应该在那里做什么?”所以，重复一些可能是必要的，因为他们也是住院医生，每次都要换。- R2，胃肠科护士，8年功能。

对于信任指标，响应可以分为四类:a)角色划分，b)能力，c)协作文化和d)承诺。受访者提到，他们信任角色分工，因为他们可以很清楚地从彼此身上期待什么:

“每个人都知道别人会有什么期待。- R2，胃肠科护士，8年功能。

然而，他们确实注意到，经验不足的成员中存在一些角色不确定性:

“我有时发现，有些学科确实采取了观望的态度，而其他学科在会议中确实采取了更直接的咨询立场。我认为这也取决于个人。我还认为，如果你经常这样做，你会发现它更容易。- R4，医务社工，2年工作经验。

此外，受访者提到对其他网络合作伙伴的能力持积极态度。更具体地说，由于在胃肠病学和肝病科的培训，酒精相关知识有了显著提高。然而，答复者确实提到，这些培训应每年重复进行，最好应扩展到医院其他部门，因为其他部门与酒精有关的知识似乎较低。

“我认为每个人在自己的领域都有足够的知识。这是一种很好的补充。——R10，精神科住院医生，工作了0.25年。

此外，受访者提到合作文化是令人愉快的。受访者在合作中体验到平等和归属感，无论角色或纪律如何。他们还描述了畅所欲言和提出批判性问题的感觉。最后，受访者强调，他们认为网络合作伙伴有强烈的承诺，使合作取得成功。根据受访者的说法，这种承诺体现在合作中“核心”网络伙伴的存在，以及两周会议中制定的患者计划的立即接受和执行。

“我也注意到每个人的承诺，每个坐在桌子旁的人都肯定会在那里。我认为每个人都看到了紧迫性，每个人都想为此努力。——R6，项目负责人，4年工作经验。

治理

治理领域通过四个指标来运作:1)中心性，2)领导力，3)创新支持，4)连通性。

对于中心性指标，答案的唯一类别与协作的指导有关。受访者提到，项目负责人在协作过程和结构的持续实施中发挥了指导和战略作用。对于领导力指标，唯一的一类答案与主席的角色有关。同样，受访者主要谈到了项目负责人的重要作用，作为两周一次会议的主席，提供方向、清晰度、协议协调、效率和提醒。受访者确实提到，在合作中共享领导是可能的，因为在COVID-19期间，其他网络合作伙伴偶尔不得不担任主席。

“项目负责人在这方面给出了很多指导。不仅在会议上，而且在信息分享，计划，以及我们去年为护士做的培训上。是的，一个非常重要的角色留给了项目负责人。——R5，社区社工，工作21年。

对于创新支持指标，响应可分为两类:a)项目扩展活动和b)研究需求。对于项目扩展活动，受访者提到组织了额外的活动以进一步加强网络，例如将跨学科合作扩展到医院的其他部门，在他们之间组织研讨会，共同参与其他项目，并计划访问每个专业组织以“窥视幕后”。相比之下，对于研究的需要，受访者提到他们目前缺乏，并有必要了解跨学科合作的实际效果。这将包括洞察跨学科合作中每个参与网络伙伴的价值和利益。这些回应暗示没有专门的专业知识可以支持合作。

“嗯，我认为作为一名医疗保健提供者，你想知道你在那里是有用的，但你也知道会议也是有效的。所以人们真的会因为开会而戒酒吗?——R7，住院胃肠病学家，3年。

对于连通性指标，可以区分两种类型的响应:a)接触矩的设计和b)网络的组成。对于联系时刻的设计，受访者提到两周一次的会议是网络伙伴之间讨论的主要场所。虽然这些两周一次的会议总的来说是积极的，但有人指出，有时不得不等待会议的几天才能开始行动点是不方便的，因为这可能不必要地延长住院时间。

“会议是默认安排的。这不是一个特别的事情。我认为医院里的临时安排往往会被忽略。——R7，住院胃肠病学家，3年。

此外，关于网络的组成，受访者表示，固定的“核心”网络合作伙伴小组通常出席两周一次的会议。这被认为是会议成功的必要条件。胃肠病学家的在场被认为是决定和支持协议的关键:

“你马上就会注意到，如果有人不在，例如，来自[精神科护理组织的名称]，那么你实际上就没有开会。还有医务社工，医生，护士，他们都必须出席一个好的会议。——R9，消化科协调护士，工作1年半。

“在一天结束的时候，医生是主要从业者，对吧?所以，他们最终也必须同意一些事情。——R8，社会精神科护士，工作15年。

相反，有人指出，并非所有的网络伙伴都需要随时在场，因为并非所有的网络伙伴都与有关病人有关，例如成瘾护理工作者、虐待儿童官员、社会工作者和全科医生。只有在相关情况下，才会邀请外部网络合作伙伴参加会议或通过电子邮件或电话联系，以寻求建议或进一步协调。因此，也由于轮班时间表的交替，每次会议中出现的网络伙伴组成的变化被认为是合乎逻辑的和不可避免的。

形式化

形式化领域通过两个指标来实现:1)形式化工具和2)信息交换。

对于正规化工具指标，响应可分为两类:a)协议和b)资金。答复者提到，尽管在引入跨学科合作期间制定了一项协议，但仍需要一项关于工作程序和职责分工的更有条理的协议:

“然后每个人都能找到它。这样就很清楚了在治疗的哪个阶段谁能参与到治疗中来。——R10，精神科住院医生，工作了0.25年。

此外，答复者提到并非总是遵守协议，例如并非总是联系全科医生，一些合作伙伴并非总是出席每两周举行的会议。在资金方面，受访者提到了外部各方资金方面的一些困难，这阻碍了将外部各方纳入合作，特别是成瘾护理方:

“目前没有规定某些医疗服务是付费的，所以你也可以提供很少的服务。否则，我的经理就会对我发火，说:“嘿，你一分钱都没赚。——R1，成瘾专家，工作1年。

对于信息交换指标，响应可分为两类:a)信息交换方式和b)信息交换评价。至于交换信息的方式，答复者说，所有医院专业人员都可以通过一个特殊的"解决酒精问题"模板访问和存储电子健康记录中的信息。外部网络合作伙伴通常通过电子邮件或电话进行简报。此外，在每两周举行的会议上提出了所有必要的资料。

“在会议中，我们实际上还有一个功能，就是收集到目前为止的情况。我们看看在信息方面还需要做些什么。我们还想给谁打电话，接近谁，联系谁?——R4，医务社工，2年工作经验。

然而，关于信息交流的评价，答复者确实表示缺乏关于出院后过程的信息。虽然主动反馈并不被认为是至关重要的，但答复者提到，最好有机会追溯出院后的过程。

“我认为时不时有反馈是可取的，这样你就可以对某些情况进展顺利，或者某些情况或计划没有按照我们想象的那样发展做出反应。- R2，胃肠科护士，8年功能。

此外，还提到了各种阻碍合作的问题，包括由于医院官僚主义导致的严格流程和协议。

重要发现

这项合作的设计在改善住院AUD患者的治疗方面具有潜力，并得到了参与网络伙伴的积极评价。社会网络分析表明，项目负责人在网络中起着重要的中心作用。包括项目负责人在内的五个中心网络合作伙伴构成了网络的“核心”。住院胃肠病学家似乎在这个网络中有一个脆弱的联系，尽管他负责病人的很大一部分护理。无论联系的频率如何，网络伙伴之间的联系都被认为是“亲密的”，因为即使是不频繁的联系也被认为是相对“亲密的”。

半结构化访谈表明，所有合作伙伴都有相同的目标:为患者提供适当的护理。此外，受访者描述了网络合作伙伴“核心”群体之间的相互熟悉和信任，部分原因是这些网络合作伙伴定期参加两周一次的会议。其他网络合作伙伴仅在与特定患者病例相关且有用的情况下才被邀请，但因此彼此不太熟悉。项目领导的角色被认为是重要的，尽管共享领导是可能的。最后，受访者表示希望了解合作的有效性，并希望有一个更有条理的协议，包括工作程序、责任分工和信息共享和反馈协议。

两种研究方法相结合时，显示出一致的数据模式。首先，项目负责人的重要性体现在社会网络分析中的中心位置和对项目负责人重要性的陈述(例如，通过指导和构建协作)。其次，两种研究方法都证明了住院胃肠病学家的脆弱环节，在社会网络分析中，项目负责人与合作伙伴之间的联系是单一的，并且提到了与医生相关的阻碍因素(例如，不经常出席会议、员工流失率高和感知等级)。第三，社会网络分析显示了一个由网络伙伴组成的“核心”群体，无论联系的频率如何，这种亲密感都会被体验到。彼此之间的联系证实了这一点。然而，对于“核心”群体来说尤其如此，因为他们(几乎)总是相同的网络合作伙伴。据报道，网络伙伴之间的相互了解程度较低，他们只是偶尔出席两周一次的会议或直接参与。然而，根据网络合作伙伴的说法，“核心”网络合作伙伴的存在对于有效合作至关重要。

对主要发现的解释

当将目前的合作与英国的多学科联合行动进行比较时，我们发现，据报道，在目前的跨学科合作中存在共同领导，而在联合行动中却并非如此，这反映了多学科合作和跨学科合作之间的差异之一[24，28]。先前的研究表明，与多学科合作相比，跨学科(即共同领导)的团队效率更高。因此，在纳入诸如共同领导等跨学科合作要素时，多学科联合行动可能实现更高的效率。除了研究跨学科合作的有效性(这是受访者表达的需求)之外，未来的研究还应调查共同领导在医院患者AUD治疗中的(额外)有效性[28]。

此外，来自不同组织的几个核心合作伙伴的参与似乎对成功的合作至关重要。然而，并非所有的合作伙伴都在一起工作。例如，尽管ACTs表明了与地区成瘾精神病学家密切工作关系的重要性，但在我们目前的研究中，成瘾护理伙伴似乎较少参与[24]。相反，社会工作者(即社会工作组织)极大地参与了本研究，这并不总是很明显，当比较其他儿童超重综合医院护理时，社会工作者较少参与[41]。尽管其重要性得到公认，但由于缺乏网络合作伙伴的内在动机、财务障碍或不了解网络合作伙伴等原因，积极参与所有相关网络合作伙伴似乎很困难[10，41]。因此，建议积极监测网络伙伴参与这类合作的情况。另一个需要注意的发现是，住院胃肠病学家只与项目负责人有联系，这可能是由于初级医生的短期轮转导致的人员流动率高，因为众所周知，这些短期轮转阻碍了跨学科护理的(连续性)。42]。然而，受访者一再强调这一合作伙伴的存在和参与的重要性，因为这个合作伙伴对病人的护理有很大的贡献。由于医生的持续参与据报对跨学科护理很重要[42]，应该作出努力，例如，通过提供强调跨学科合作的重要性的培训和出席网络会议，以及包含协议信息的入门包[10，42]。通过这种方式，住院胃肠病学家可以迅速熟悉新的工作环境，在这种情况下，跨学科合作。

局限与优势

本研究的一个局限性是，几乎每个患者都有不同的全科医生，这使得很难联系到全科医生，由于COVID-19大流行，甚至不可能。然而，来自这个合作伙伴的数据可以提供更全面的合作情况，因为社交网络分析和访谈表明，这个合作伙伴在合作中很重要。然而，在本研究中使用混合方法导致了这种创新的跨学科合作的丰富和详细的数据。

这种跨学科合作的设计在改善住院AUD患者的治疗方面具有潜力，并得到了相关网络伙伴的积极评价。参与的网络伙伴有相似的目标，领导力似乎是典范，网络分析和访谈都表明，“核心”网络伙伴之间的联系是频繁和密切的。五个“核心”网络合作伙伴出席两周一次的会议似乎是成功合作的先决条件，只有根据特定的患者特征才邀请其他网络合作伙伴。进一步的改进可以在让更多的住院医师参与进来，提供有关合作有效性的知识，并在工作程序、责任分工和信息共享和反馈协议方面实施更结构化的协议。

跨学科合作可能是提高AUD患者治疗率的关键解决方案，应在医院更大规模地采用。这一领域的其他合作应特别注意指派一名项目负责人，在所有核心网络伙伴出席的情况下实施定期会议，积极让所有相关方参与，并制定结构化协议。需要研究跨学科合作治疗住院AUD患者的有效性。

由于ERB的限制，本研究期间生成和分析的数据不公开。然而，在合理要求和蒂尔堡大学ERB的许可下，作者可以获得不可识别的数据。

• 9月6日

  对本文的更正已发表:https://doi.org/10.1186/s13011-022-00492-0

行为:

酒精护理小组

澳大利亚:

酒精使用障碍

ERB:

道德检讨委员会

我们要感谢所有受访者提供的时间和意见。

这项研究没有从公共、商业或非营利部门的资助机构获得任何具体的资助。

作者及单位

1. 蒂尔堡大学蒂尔堡社会与行为科学学院特朗索系，荷兰蒂尔堡LE 90153,5000邮政信箱

   Nathalie Kools, Guus G. Dekker, Brenda A. P. Kaijen, Bert R. Meijboom, Rob H. l.m. Bovens和Andrea D. Rozema

2. 蒂尔堡大学蒂尔堡经济与管理学院管理系，荷兰蒂尔堡LE邮政信箱90153,5000

   Bert R. Meijboom

贡献

NK:概念化、方法论、形式分析、写作(初稿;审编)、项目管理;GGD:方法论、调查、形式分析、写作(原稿);BAPK:方法论、调查、形式分析;BRM:方法论，监督，写作(评审和编辑);RHLMB:概念化;ADR:概念、方法、监督、项目管理、写作(审阅和编辑)。所有作者阅读并批准了最终的稿件提交。所有作者同意发表这篇准备好的手稿，并且不同时向其他期刊提交这篇手稿。作者阅读并批准了最后的手稿。

相应的作者

对应到娜塔莉库尔。

伦理批准并同意参与

伦理批准由蒂尔堡大学伦理审查委员会(ERB) (RP52)授予。本研究的所有程序均符合机构研究委员会的伦理标准。受访者收到一封信息信和每封电子邮件的知情同意书，并可以提出问题。在资料信和知情同意书中，声明参加访谈是自愿的，如果他们拒绝参加，他们不会遭受任何负面后果。所有受访者都被充分告知并提供了参与的书面同意。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们没有竞争利益。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格·自然对已出版的地图和机构关系中的管辖权要求保持中立。

本文的原始版本进行了修改:图1和图2发布错误。更正文章中正确显示了图1和图2。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，该协议允许以任何媒介或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您适当地注明原作者和来源，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否进行了更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的知识共享许可协议中，除非在材料的署名中另有说明。如果材料未包含在文章的知识共享许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超过允许的用途，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。创作共用公共领域免责声明(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文中提供的数据，除非在数据的信用额度中另有说明。

转载及权限