地理偏见在知识扩散中的作用:系统回顾和叙事综合

背景

研究发表率和引用数的描述性研究表明，高收入国家(HIC)在地理上存在倾斜，来自低收入或中等收入国家(LMICs)的研究普遍代表性不足。有人认为，这部分是由于审稿人和编辑对HIC来源的偏好;然而，在缺乏对照研究的情况下，不可能断言是否存在偏差，或者是否审评文章的质量或相关性的变化解释了地理差异。本研究综合了来自随机和对照研究的证据，这些研究探讨了同行评议过程中的地理偏见。

方法

进行了系统回顾，以确定明确探讨地理偏差在研究文章质量评估中的作用的研究。本综述只纳入了随机对照研究。为了找到相关文章，我们搜索了五个数据库。对纳入的文章进行叙述综合，以确定共同的发现。

结果

系统文献检索共获得3501个标题，其中12个全文被检索，另外8个通过全文参考文献列表被检索。在这些文章中，只有三篇是随机对照研究，检查了地理偏倚的变异。一项研究发现，与来自LIC来源的摘要相比，来自HIC来源的摘要在研究的相关性和向同事推荐研究的可能性方面获得了更高的审查分数。另一项研究发现，从统计上看，来自“顶尖大学”的计算机科学会议提交的论文被接受的预测几率要高得多。其中两项研究表明，来自“高”或“低”声望机构的文章之间存在地理偏见。

结论

三项研究中有两项研究发现，地域偏见在某种程度上影响了同行评议;然而，还需要进一步强有力的实验证据来充分地为围绕这一主题的实践提供信息。然而，审稿人和研究人员应该意识到作者和机构特征是否会干扰他们对研究的判断。

描述性研究观察到，已发表的研究明显偏向高收入国家(HICs)和具有重大科学声誉的机构[1,2,3.］．事实上，全球南北研究差距仍然存在，大多数科学贡献来自美国、英国、加拿大和澳大利亚[4]，以及欧洲科学活动高度集中的空间[5］．北美和欧洲分别占全球引用量的42.3%和35.3%，而非洲、南美和大洋洲对全球引用量的总贡献低于5% [6］．引用次数随国内生产总值(GDP)的增加而呈指数级增长[7］．

尽管这可能是由于科学能力、研究成果和研究质量，但由于对研究起源国的偏见，来自低收入和中等收入国家(LMIC)的研究可能过早和不公平地受到轻视。许多人认为，在科学贡献方面，世界上很大一部分人被忽视了，[5,6,7,8,9］．在评审和发表过程的任何阶段都可能出现偏差[10］．启发式，或心理捷径，为这种科学研究的倾斜提供了一种可能的解释。11,12］．研究文章具有关于其质量的内在和外在线索[13］．内在线索是无法改变的属性，例如研究方法[13］．质量可以判断，例如，对所述方法的坚持，以及研究中证据的强度，即其内部有效性。外在线索是非正式的刺激，即使是在不知不觉中，也可能被用来对一篇给定的研究文章做出判断，最明显的是，它与文章的质量有关[14］．

例如，原产国(COO)效应是一种特定类型的外在线索，来源国影响消费者对产品的看法[15,16］．COO效应可以解释消费者在hic和高质量产品之间的联系。消费者偏好与来源国经济发展程度呈正相关[17］．在这种情况下，国家发展状况这一外在线索被用来推断产品质量。hic给人一种技术先进的社会形象，在消费者的心目中，这种技术进步是生产高质量商品所必需的。相反，由于经济发展程度较低，某些消费者将中低收入国家的产品与较差的质量、更大的不良性能风险和不满联系在一起[14］．如果研究文章被认为是一种产品，即使是一种智力产品，那么在发表过程的任何阶段的研究综述中，COO效应都可能同样被激发出来。

Peters和Ceci测试同行评议过程可靠性的实验[18是第一个强调这一问题的人。通过将12篇研究论文的作者改为虚构的或未知的机构，他们发现，在这12篇论文中，只有一篇被重新提交给几年前发表过他们的同一家期刊。18］．考虑到Peters和Ceci的发现，再加上上面概述的COO效应，可以想象，在对低收入和中等收入国家的研究进行评估时，也可以观察到类似的现象。正如产品的来源会影响消费者的购买选择一样，科学手稿的地理来源可能会使审稿人或读者对研究的看法产生偏见。外部线索，如首席运营官(将中低收入国家等同于低质量研究)可能指导决策过程。

使用内隐关联测试方法的研究发现，对低收入和中等收入国家研究的无意识偏见很普遍[19］．最近，McGillivray等人发现，如果来自低声望机构，那么提交给《自然》杂志的文章不太可能通过出版程序[20.］．尽管对引文计数的研究表明，发表量和被引用频率倾向于HICs [1,2,3.,21]，这些回顾性、描述性研究不能明确地解决[22,23这是否是由于地理上的偏见，因为这些设计并没有阐明研究的消费者(无论是编辑、同行评议者还是读者)是否因研究的地理来源而产生偏见，而不是考虑研究的相关性或质量。随机对照试验(rct)是确定COO外部线索是否影响审稿人对研究文章评分的最佳方法[24］．关于地域偏见作用的随机对照试验可以为同行评议及其他领域的最佳实践政策提供信息。我们描述了一项系统综述，以确定在评估研究文章质量时专门检查地理偏倚的随机对照试验，以确定其在知识扩散和发表过程中的充分程度。

搜索策略

2018年6月对文献数据库进行了系统检索。搜索没有应用时间过滤器，以不限制本主题上已经有限的研究。数据库包括MEDLINE、Embase、Global Health和PsycInfo。以健康管理信息联盟(HMIC)为灰色文献来源。通过手动搜索筛选的全文文章的参考文献列表来识别其他文章。联系收录全文文章的作者，询问他们对进一步相关研究的了解。

使用“搜寻资讯网”工具找出搜寻字词[25］．之所以选择此工具，是因为在定性证据合成方面，它比同类搜索工具(如PICO)具有更大的特异性[26］．使用该工具作为框架，我们为每个不同的类别设计了搜索词。“样本”类别包括“期刊作为主题/”、“出版物/”和“同行评审”等术语。“兴趣现象”包括“偏见”或“偏见”等术语。“设计”类别本应包括“随机对照试验”或“随机对照试验”等术语，但人们认为，在搜索策略中包括这一术语可能会进一步限制我们正在寻求调查的现象的已经稀缺的证据。“评估”类别包括“观察者变化”、“隐式”和“显式”等术语。最后，“研究类型”类别将专注于定量研究，但是，与“设计”类别一样，它决定省略该类别中的搜索词。表格1列出用于每个源的搜索词。每个来源的搜索策略可以根据要求提供。

入选标准

一位审稿人(MS)筛选检索到的标题。两位作者(MS和MH)随后独立地审查了摘要。对于随后纳入已审查摘要的问题达成了共识。全文文章由MS和MH共同审阅。双方审稿人一致同意收录全文。两位作者都对评论文章的质量进行了评估。如果文章是同行评议的干预研究出版物，且主要结果是定量研究评审评分(相对风险(RR)或接受的优势比(or))，评估国籍、地理或机构隶属偏见在期刊期刊或其他科学出版物的审稿人或编辑中的作用，那么文章就被纳入。考虑纳入的次要结果是手稿的分类(建议审查和重新提交，接受出版或完全拒绝)。如果标题和/或摘要似乎相关，则以英语以外的语言发表的文章将被考虑。在这些情况下，如果可能的话，联系作者以获得英语成绩单。

仅纳入随机对照干预研究，以确定地理偏倚的个体水平影响。如果文章没有具体检查地理偏倚的一个方面，如机构隶属关系、COO或其变量的作用，或者是非随机的、非干预的或描述性研究(如引用计数和引用跟踪的文献计量分析、评论文章、社论或“致编辑的信”)，则不考虑纳入，因为这些回顾性或描述性研究无法提供关于个人层面偏倚的可靠证据[22,23］．我们纳入了探索地理偏见任何方面的研究，即地方、区域、国家或国际。

数据抽象

使用参考管理软件(Zotero 5.0.53)合并搜索结果以删除重复记录。记录被导出到电子表格中进行筛选。如果根据纳入标准认为与审查范围相关，或者如果标题的范围不清楚，则审查摘要。在确定相关摘要后，对全文文章进行审查。同样的筛选策略被用于通过手工搜索识别的文章。在适当的情况下，联系调查人员以澄清研究的资格，并确定他们是否知道类似的研究。如果在全文综述完成后，关于纳入的担忧和问题仍然存在，则在研究团队中进行讨论。

数据分析

我们对研究主题的熟悉程度使我们预计纳入研究的结果测量太不一致，无法使用稳健的元分析进行比较。因此，我们先验地确定，叙事综合将是比较最终结果的最合适方法。

研究选择及特点

系统文献检索共获得3501篇文献。去除重复后，筛选出3255个标题。经过标题筛选，378篇摘要被审阅。从这些摘要中，我们审查了12篇全文，并通过检索全文参考文献列表确定了另外8篇。在这20篇文章中，有三篇符合叙事合成的纳入标准。联系了三位通讯作者，但没有通过这些手段检索到进一步的研究。研究选择过程的流程图如图所示。1．

一项研究评估了当研究摘要的首席运营官从HIC变为低收入国家(LIC)时，对研究摘要评价的个体内部差异[27］．两项进一步的研究调查了地理偏见的其他维度，但仍符合总体纳入标准。有人试图详细调查三种形式的偏见:玛蒂尔达效应(男性作者的论文更受好评)，马太效应(已经成名的研究人员在新发表的作品中获得大部分认可)，以及由作者所在机构的名气或声望或排名引起的偏见[28］．值得注意的是，在这项研究中，只有第三个目标与这篇综述相关。第三项研究调查了发表在“高声望”期刊上的文章(以期刊影响因子(if)衡量)是否比发表在“低声望”期刊上的文章更能引起审稿人的积极反应[29］．因为被调查的期刊是新英格兰医学杂志(NEJM，一个高IF期刊)，和南方医学杂志(SMJ，低IF期刊)，它们的名称中都包含了明确的地理关联，我们将这项研究纳入了我们的分析。

对数据中的主题和关系进行了探索、比较和讨论。对纳入研究之间的变异性和异质性的来源进行了详细的调查。采用偏倚风险评估方法评估研究的效度[30.］．

研究方法的特点

所纳入研究的特征汇总表见表2．下面将更详细地讨论每个特性。

试验设计

本综述中包括的每项研究都采用了不同的试验设计。Harris等人采用交叉设计，每个受试者都作为自己的对照[27］．干预措施包括要求临床医生阅读和评价四个不同的，以前发表过的摘要，虚构地归功于两个HIC机构或两个LIC机构，在两个不同的场合，间隔4周。一项摘要是直接观察短期治疗(DOTS)结核病(TB)的随机试验，一项比较了人类免疫缺陷病毒(HIV)在孕产妇和儿童健康中的服务，一项是降胆固醇药物瑞舒伐他汀的随机试验，一项是药物美沙酮治疗吸毒成瘾者的横断面试验[27］．作者从属关系在每次评审之间进行切换，因此在第二波评审中，最初归属于HIC来源的摘要被归属于LIC来源，反之亦然。

Tomkins等人采用了平行试验设计。作者将年度计算机科学会议的评审员随机分配到单盲程序委员会(SBPC)或双盲程序委员会(DBPC)。SBPC评审员可以访问作者信息，而DBPC评审员则不能。SBPC和DBPC成员同时进行了评审，并生成了七个协变量列表的预测接受几率[28］．Christakis等人对期刊和归因状态使用了问卷所有不同排列的阶乘设计。2²×2²，或16份不同的问卷，并随机分发给参与者[29］．参与者被发送一篇文章或一篇摘要，或者正确地归属于NEJM或SMJ，虚构地归属于NEJM或SMJ，或者完全没有归属。第一篇文章涉及糖尿病性胃轻瘫的治疗，第二篇是动力疗法预防中风并发症的成本分析，第三篇是手术治疗脑转移的随机试验，第四篇检查了血管紧张素转换酶(ACE)抑制剂和非甾体抗炎药(NSAID)治疗后的肾毒性[29］．然后，审稿人被要求按照李克特量表(Likert scale)从1到5分为五个类别对摘要/文章进行评分。这为每篇摘要/文章产生了5到25之间的总分。

研究人群

哈里斯等人[27]通过Qualtrics调查平台针对英国临床医生，该平台由有兴趣参与研究的个人名单组成。在基线时，获得了551份完成的调查。其中，347名临床医生(63.0%)也完成了第二波调查。汤姆金斯(28]从Web科学和数据挖掘(WSDM) 2017年会议的项目委员会中挑选参与者。共有983名审核员分配给SBPC, 974名审核员分配给DBPC。这些评审员总共评估了500份提交的作品。克里斯塔基斯(29]从美国医学协会(AMA)的美国执业医师总名单和完成罗伯特·伍德·约翰逊(RWJ)临床学者项目的内科医生总名单中确定了受试者。共有399名参与者被发现有资格收到一份问卷。共回收了399份问卷中的264份(66%)，并由作者进行分析。

随机化

所有的研究都是随机的。哈里斯(27]采用简单的随机化，通过Qualtrics调查平台实时进行，因此参与者不会意识到随机化已经发生。其他两篇文章没有详细说明如何进行随机化[28,29］．

基础垫层

这三项研究都包含了一个关于研究目的的“善意谎言”。哈里斯(27]和克里斯塔基斯[29他们在描述时是刻意的(将调查描述为“快速阅读调查”，以“加强锚定和快速思考”，(哈里斯)或引用了“医生如何使用医学文献信息的[检查]”(克里斯塔基斯))，从而降低了引发他们想要调查的行为类型的可能性。而汤姆金斯[28]在他们发给作者的论文征集中指出，“WSDM 2017将使用单盲和双盲审查的组合”，他们没有提到如何或是否程序委员会(PC)成员被通知这一变化。

结果测量

哈里斯(27]要求参与者按照证据强度、与读者的相关性以及向同行推荐的可能性等类别对摘要进行评分。回答的范围为0 - 100,0表示完全不强烈、相关或可能推荐，100表示非常强烈、相关或可能推荐。报告了平均得分和95%置信区间(ci)，以及第一次和第二次复习之间的平均得分差异。来自HIC和LIC来源的摘要的证据强度评级的总体平均个体内差异为1.35 [95% CI(−0.06-2.76)]。HIC和LIC来源的摘要的相关性和推荐给同行的可能性分别为4.50 [95% CI(3.16-5.83)]和3.05 [95% CI(1.77-4.33)]。

汤姆金斯(28]邀请审稿人对每篇论文进行评分并分配审查分数。审稿人还为论文输入了一个“排名”。审稿人随后完成了对提交内容的文本审查。然后，作者进行了回归分析，以计算单盲审稿人对论文给出积极(接受)分数的预测OR。研究了7个可以改变预测概率的协变量。只有三个问题(论文作者中最常见的国家是否是美国，审稿人是否与第一作者来自同一个国家，论文是否来自全球排名前50的计算机科学大学之一)与本文的目的相关。“顶尖大学”的复习分数预测概率为1.58 [95% CI(1.09-2.29)]。“来自美国的论文”的复习评分预测的预测概率为1.01 [95% CI(0.66-1.55)]，“与审稿人相同国家”的复习评分预测的预测概率为1.15 [95% CI(0.71-1.86)]。

克里斯塔基斯(29，要求审稿人将摘要或文章分为五个类别。5个特征中的每一个都被分为1到5分，1分表示“非常不同意”，5分表示“这是一项很好的研究”。作者总结了每个类别的回答，根据这五个标准得出了一个总的“印象得分”。与文章或摘要归属于NEJM相关的印象评分的平均差异分别为0.71 [95% CI(−0.44-1.87)]和0.50 [95% CI(−0.87-1.87)]。与文章或摘要归属于SMJ相关的印象评分的平均差异分别为−0.12 [95% CI(−1.53-1.30)]和−0.95 [95% CI(−2.41-0.52)]。数据2,3.,4显示每项研究的总结结果。

有效性评估

使用Cochrane协作组的工具评估这三项纳入研究的偏倚风险，评估个别研究的偏倚风险[30.］．这一评估的总结可以在图中看到。5．附加文件更详细地显示了偏倚评估的风险[参见附加文件1］．

纳入研究的局限性

无花果。5结果表明，尽管采用了随机和对照方法，其中两项研究仍存在偏倚风险。这限制了可以从这些研究中得出的因果推论。此外，Tomkins和Christakis分别使用的平行和阶乘研究设计没有提供个体内比较。由于每个个体都是自己的对照，因此个体内比较可以使观察结果归于偏差。虽然随机化控制混淆，但Tomkins和Christakis都没有详细讨论如何进行随机化。因此，我们不能断定他们各自结果中观察到的差异实际上是由于偏倚或其他因素造成的。克里斯塔基斯和汤姆金斯都没有衡量失明是否成功。Harris询问参与者是否注意到第一波和第二波之间的摘要有变化，只有三个受访者(< 1%的参与者)提到他们有[27)，这些因素在调整后的结果中被考虑在内。虽然克里斯塔基斯很可能在整个研究过程中都能保持盲法，但汤姆金斯承认，他们研究的参与者可能在会议期间与其他PC成员的对话中“揭开”了自己的盲法[28］．

在本系统综述中，只有3项研究符合纳入分析的标准，这表明缺乏对地理偏倚主题的对照研究。尽管我们纳入的三个试验的进行方式存在局限性，但我们发现HIC研究比LIC研究更受青睐的观察结果得到了支持。因此，在回顾证据的平衡上，我们发现描述性研究得到了证实。虽然像我们引用的这些描述性研究本身是有用的，但它们在揭示科学文献审查和消费中的明显偏见方面只能到此为止。我们发现，在研究个体内偏倚方面，很少有方法可以替代一个良好的、随机的、对照的交叉试验。

人们普遍认为同行评议有助于提高期刊质量[31］．但彼得斯和塞西1982年的研究是第一个对此提出质疑的人。18］．在根除同行评审中的一些偏见来源方面取得了值得称赞的进展，例如要求临床试验注册，以及盲法和随机化的报告方法[32］．然而，这些措施主要涉及评估研究文章的内部效度。还应该强烈考虑从提交的材料中删除那些允许基于研究质量以外的任何东西进行判断的信息。由于编辑和审稿人不成比例地位于hic，他们被赋予了知识“监护人”的特权地位[9,33］．这延续了无争议的知识等级制度，将lic降级为“接受者”，而不是知识的生产者[33,34］．通过从文章中删除作者的从属关系或期刊名称来防止偏见可能是有用的。这已经通过单盲、双盲、三盲甚至四盲法在许多期刊类型的同行评审层面上完成了[10］．像英国医学杂志(BMJ)已经建立了公开审查制度，审稿人签署他们的报告，声明竞争利益，并且不再对编辑进行进一步的秘密评论[35］．此外，作者可以看到签名的评论，以及建设性的反馈，这些反馈可用于重新提交修改后的文章[35］．

还应在读者每天的“消费”点上考虑干预措施。由于读者怀有自己的偏见，应该考虑从已发表的文章中删除那些会让读者根据研究质量以外的任何东西来判断文章的信息。一些著名的数据库，如PubMed，已经隐藏了作者的归属，直到链接被访问，读者被重定向到特定的期刊。如果地理偏见被证明是一个重大问题，那么期刊应该探索机会，进一步隐藏作者的从属关系，以不适当地影响读者的看法。出版伦理委员会(COPE)应考虑制定关于如何解决同行评议过程中的地域偏见的指导方针，以确保在出版过程的所有阶段，研究都仅基于优点进行评判。

其他策略包括采用更分散、开放获取和开放的同行评审模式，例如F1000 [36］．他们的模型包括文章提交，然后是实时同行评审和对手稿和相关数据的评论，这使得研究几乎可以立即获得更高的可视性，以及一种更迭代、更透明的方法来审查和编辑手稿[36］．正如常务董事所指出的，这种没有期刊参与的去中心化出版方法的目的是抵消“毫无意义的边界……提供不适当和误导性的元数据，投射到已发表的文章上。”[37］．尽管期刊在学术界占有重要而有价值的地位，并将继续如此，但F1000等组织所采用的做法可能会对hic和lic之间的研究公平竞争产生持久的影响。

只有一项研究[27能够最终证明偏见影响了对一篇研究文章的相关性的评估，以及一个人向同行推荐它的可能性，但不影响研究的强度。两项非结论性研究[28,29]的研究设计较弱，偏倚风险较高，因此他们的结果应谨慎解释。尽管有描述性证据表明研究评价中存在地理偏倚，但通过本综述确定的少数调查该主题的rct表明迫切需要进一步研究。此外，结果测量的报告几乎没有标准化，使得研究之间的统计比较具有挑战性。因此，我们建议在未来的研究中考虑标准化结果测量(如or、rr或标准化复查评分)。

重要的经验教训可以从所包括的文章中得出，以支持未来在这一领域的研究设计。

区分机构隶属关系与原籍国

首席运营官效应或多或少受到机构名称的影响。我们有理由认为，高质量的研究需要一定的经济发展水平。8如果一所大学将与一个国家相关联，而这个国家将与一定的经济发展水平相关联，这反过来将意味着一定程度的科学能力，以及产生高质量研究的可能性。通常，该机构是否可以与某个特定国家相关联是很清楚的。例如，Harris等人[27]使用“埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴大学”作为他们研究摘要的LIC机构来源之一，因此COO线索很明显，不仅因为引用了国家，而且亚的斯亚贝巴显然是埃塞俄比亚的首都。然而，他们也使用了“哈佛大学，美国”，虽然很明显美国是首席运营官的暗示，“哈佛大学”有很强的品牌认知度，对于大多数读者来说，即使单独使用，它也会指美国。然而，如果使用的机构既没有很强的品牌认知度，也没有明显的地理归属，那么外部国家的暗示可能就不那么明显了。而任何诱发的偏见在多大程度上是由地理偏见造成的，这是不确定的。因此，即使哈里斯等人。27也没有表明首席运营官(“埃塞俄比亚”或“美国”)，在他们的研究中，审稿人可能会自动地将“哈佛大学”与高质量的研究联系起来(图2)。6)或将“亚的斯亚贝巴大学”与“LIC”联系起来，后者的科学能力较低，研究质量较差。

仅仅使用机构从属关系就足以将一篇给定的研究文章与特定的国家联系起来，从而引起它所存在的地理偏差，但在对照研究中这样做时必须小心。汤姆金斯(28他们发现，当审稿人意识到审稿文章来自一所顶尖大学时，他们更有可能推荐这篇文章接受。虽然他们没有明确指出大学排名与国家收入状况之间的联系，但在计算机科学和信息系统50所排名靠前的大学中，有45所是HICs [38，因此，评论家可能一直在考虑国家的收入状况，而不是机构声望。换句话说，审稿人可能是基于该稿件的COO来推荐接受该稿件的，这含蓄地倾向于HICs中排名靠前的机构提交的稿件。未来使用析因设计的对照研究将能够区分机构品牌和国家品牌在引出首席运营官线索方面的相对重要性。

期刊归属的影响

科学期刊可以被视为产品，与大多数其他产品一样，它们可能会引发一些地理刺激。特别是如果其名称涉及明确的地理标识符，则可能会根据其COO对其进行不同的评估[17］．因此，著名的期刊，如NEJM, the美国医学协会杂志(JAMA)，或BMJ，起源于hic，可能会导致读者认为他们阅读的是“高质量”的研究，因为它们与hic有隐含的联系。相反，不太知名的期刊，如SMJ，或非洲环境科学与技术杂志(AJEST)可能不会从这种治疗中受益，甚至可能因为他们的地理来源而被评估得不那么有利。

两项研究调查了期刊归属本身的作用[27,28］．哈里斯和同事们[27]得出结论，期刊类型(高IF或低IF)与国家来源之间的交互作用不显著，改变国家来源比改变期刊类型更显著。类似地，Christakis和他的同事[29]发现，当调整其他协变量时，期刊归属在有归属和无归属的文章和摘要之间的印象评分中没有统计上的显著作用。尽管如此，在研究评价中探索地理偏差的研究需要考虑所列的期刊类型以及是否存在地理标识符。NEJM和BMJ都有很强的国别暗示。《柳叶刀》作为一份总部位于英国的出版物，它的品牌认知度很高。然而，F1000是一个没有特定地理标识符的国际联合体。未来的对照研究应检验期刊特征在引出COO线索和地理偏倚方面的相对重要性。

尽管地理偏差可能不仅局限于高收入地区与低收入地区的轴线，而且可能发生在地方、区域和国家层面，但低收入地区很可能受诱发偏差的影响最大。在人文和社会科学领域，以及越来越多的生物医学科学领域，高收入国家的一些学术机构正开始重新评估其课程，以挑战以西方为主的叙事，并纳入更多样化的声音和思想体系。39］．这些举措旨在将非西方的叙事和经验推向前沿，并中断西方优势的持续反馈，这是这种地理偏见的基础[40］．

通过开放获取出版物和研究合作，通过科学合作提高LIC研究的可见性比以往任何时候都更容易[6］．然而，支付与开放获取出版有关的费用，并为作者的费用支付报酬，可能仍然是高收入国家机构的附属机构所享有的特权，从而为出版平等创造了另一个障碍。合作对lic来说尤其重要，因为它可以引入新技术和新功能，使未来的研究和开发得以继续。8]，但必须注意确保公平的承认，这仍然是主要受益于hic的研究人员[4］．考虑到一个国家的科学能力与其经济发展之间的关系[8]，发展研究伙伴关系可能被证明是参与科学讨论的最佳方式[41］．从中期来看，这将通过互利伙伴关系赋予各国权力[41］．一个更长远的目标应该是制定围绕国际发展的可持续政策，其中必须高度重视高收入国家和中低收入国家/中低收入国家之间的能力建设和科学合作。

限制

本综述不包括所有已发表的关于COO效应和地理偏倚的文献，因为我们的搜索虽然系统而全面，但只涉及五个主要数据库，尽管我们没有理由相信会有其他未知的研究，但我们不能排除这种可能性。考虑到检索到的大量标题(3501)，我们做出了一个务实的决定，即只有一个审稿人屏幕检索到的标题，而不是标准实践中的两个。这也可能导致相关研究被遗漏。我们确定了我们选择的纳入标准，以努力识别最可靠的进行的研究，使用同行评审、对照和随机方法，这样就可以可靠地评论明确的地理偏见在研究综述中所起的作用。广度和特异性之间不可避免的权衡在这个研究问题中确实发挥了作用，扩大搜索和纳入标准可以扩大所包括文章的选择。未来的研究可以扩大到包括提交给会议的摘要，如同行评议大会和Cochrane Colloquium。

仅依靠英文发表的文章也可能导致其他相关文章被忽略。有必要对多个领域和几种语言进行进一步、更详尽的审查。搜索词的早期迭代比最终使用的搜索词更加详细和复杂;然而，更复杂的组合产生的结果更少，可能会排除相关文章。因此，使用了一种更简单的搜索策略，依靠筛选和手动排除不相关的文章。这确保了相关的文章不会被搜索策略无意中排除。尽管如此，这种更简单的搜索策略可能不包括一些重要的关键字和标题。这可能导致我们忽略了其他有关该主题的研究。

我们使用Cochrane协作组的工具来衡量偏倚风险，因为该工具最适用于随机试验中的偏倚评估。然而，由于我们的重点是非临床试验，本文综述中所包括的研究中使用的方法可能与临床环境中使用的方法不同，因此，考虑到本文的上下文，该工具可能不适用于偏倚评估，也可能不能适当地反映真实的偏倚风险。尽管如此，我们确实发现三项纳入的研究中只有一项具有低偏倚风险。

本系统综述确定了三个研究地理偏倚在研究评价和同行评审中的作用的随机对照试验。关于该主题的一项强有力的实验研究提供了强有力的证据，表明英国临床医生在评估医学研究时存在地理偏倚，但在检索到的其余研究中，方法的多样性和偏倚风险使得很难就机构隶属关系或作者首席运营官引起的地理偏倚在多大程度上影响更广泛的研究评估得出坚定的结论。进一步的随机对照试验是必要的，以最终确定COO对科学研究评价的影响。目前，解决知识生产和出版不平等问题的呼声从未如此强烈。通过关注地理偏见在知识扩散过程中所起的作用，可以在科学出版物的审稿人和编辑以及阅读、引用和消费这些科学出版物的人中解决和根除对LIC研究的偏见，以及其他形式的地理偏见。事实上，学者、编辑和期刊编委会都在解决这个问题上发挥着重要作用。

本研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

王牌:

血管紧张素转换酶

aj:

非洲环境科学与技术杂志

AMA:

美国医学协会

BMJ:

英国医学杂志

置信区间:

置信区间

首席运营官:

原产国

应对:

出版伦理委员会

DBPC:

双盲项目委员会

点:

直接观察治疗，疗程短

国内生产总值:

国内生产总值

嗝:

高收入国家

艾滋病毒:

人类免疫缺陷病毒

HMIC:

健康管理信息联盟

如果:

影响因子

《美国医学会杂志》:

美国医学协会杂志

地方政府投资公司:

低收入国家

LMIC:

中等收入国家

NEJM:

新英格兰医学杂志

非甾体抗炎药:

非甾体抗炎药

或者:

优势比

PC:

项目委员会

个随机对照试验:

随机对照试验

RR:

相对风险

RWJ:

罗伯特·伍德·约翰逊

SBPC:

单盲项目委员会

SMJ:

南方医学杂志

结核病:

肺结核

WSDM:

网络科学与数据挖掘

不适用。

本文作者没有获得任何资助。MH部分得到了NW伦敦NIHR应用研究合作的支持。帝国理工学院感谢NW伦敦NIHR应用研究合作中心和帝国NIHR生物医学研究中心的支持。本出版物中所表达的观点仅代表作者的观点，不一定代表国家卫生研究院或卫生和社会福利部。

作者及隶属关系

1. 英国伦敦市圣邓斯坦路(W6 8RP)雷诺兹大楼，帝国理工学院初级保健和公共卫生系

   马克·斯科普克，朱莉·里德和马修·哈里斯

2. 全球健康创新研究所，圣玛丽医院，伦敦普瑞德街，W2 INY，英国

   哈姆迪伊萨

3. NIHR CLAHRC伦敦西北，369富勒姆路，伦敦，SW10 9NH，英国

   朱莉·里德

贡献

MS设计了这项研究，对确定的相关文章进行了数据库搜索、筛选、抽象和分析数据，完成了初稿，并对重要的智力内容修改了后续草案。MH提出了这项研究，对搜索词和搜索结果提供反馈，筛选摘要和全文，并修改了所有后续草案的重要知识内容。HI和JR修改了后续草案中重要的知识内容。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到马克Skopec．

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

不适用。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文根据创作共用属性4.0国际许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，前提是您对原作者和来源给予适当的赞扬，提供到创作共用许可证的链接，并注明是否进行了更改。创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)除另有说明外，适用于本条所提供的资料。

转载及权限