在一个非流行国家的社区花园中，人们的态度如何影响对亚洲虎蚊的保护措施?

背景

亚洲虎蚊白纹伊蚊在世界范围内传播许多虫媒病毒，并能很好地适应在城市环境中茁壮成长。在法国大陆这一非流行地区，这种蚊子每年造成数例本地和输入性基孔肯雅热和登革热病例。因此，在非流行地区更好地管理和预防蚊媒疾病传播是全球关注的问题。在这种背景下，本研究的目的是更好地了解蚊子与人类的相互作用，以及人类在城市地区对这种蚊子的行为和信念。

方法

我们关注的是参与社区花园的人，这在法国大都市越来越受欢迎，有利于虎蚊的发展。为了评估社区园丁在蚊虫管理和控制方面的知识和实践情况，我们进行了一项知识、态度和实践(KAP)调查。

结果

与之前的KAP研究相比，我们表明态度比知识更能影响社区园丁与蚊子有关的做法。有趣的是，所有参与调查的园丁都关心亚洲虎蚊，并积极在他们的花园中采用蚊虫控制方法。此外，蚊子被认为是令人讨厌的东西，而不是疾病媒介。社区园丁观念的改变可以促进更适当的行为来控制这种物种。

结论

这项调查揭示了在绿色城市地区缺乏有效控制亚洲虎蚊的知识和良好做法的意识。

图形抽象

亚洲虎蚊白纹伊蚊是世界上最具侵略性的物种之一[1]。这种蚊子起源于东南亚的温带地区，自20世纪下半叶以来，已经扩展到除南极洲以外的所有大陆。2]。自从这种蚊子通过货物运输和越来越多的国际旅行传入欧洲以来，在越来越多的欧洲国家，包括法国大陆，记录了这种蚊子的存在，法国大陆于2004年首次发现这种蚊子。人类的交通和土地使用已被证明是造成Ae。蚊蚊子在全港的散布及新繁殖体的建立[3.]。由于其在法国领土上的扩张，2020年的一份议会报告指出，亚洲虎蚊的存在在未来几十年将构成重大健康风险[4]。这种蚊子是许多虫媒病毒的有效载体，如登革热(DEN)、基孔肯雅(CHIK)和寨卡(ZIK)病毒以及丝状线虫[5]。自2010年以来，它已导致法国大陆越来越多的本地CHIK和DEN病例(Calba等人)。6];Durand等。[7])以及输入性病例。例如，2019年5月1日至6月7日，法国圣公共卫生部在法国大陆报告了109例登革热、12例猪流感和1例寨卡病毒确诊输入病例[8]。除了这些健康问题外，这种蚊子是一种具有攻击性的日间叮咬者，具有社会影响，因为它可以显著改变人类的行为和活动[9]。

先前的研究表明，肿瘤的发展和存活Ae。蚊与农村地区相比，在城市中得到加强[10，11]。城市环境特别有利于蚊子的发展和生存，原因有几个。首先，它们提供了大量的人工水容器(排水沟、轮胎、平屋顶、花盆、墓地瓮等)和雨水管理结构(雨水网、沟渠或联合下水道)，可以作为幼虫的栖息地伊蚊蚊子幼虫需要静水来完成它们的生命周期。第二，人口密集的城市地区提供了良好的吸血机会[12]。最后，城市致密化会产生城市热岛(UHIs)，其特征是与周边地区相比温度更高[13]。市区气温升高对蚊子有直接影响，因为气温升高刺激蚊子觅食和产卵，并缩短幼虫的发育和病原体的外来潜伏期，从而增加蚊子的存活机会[14，15，16，17]。所有这些因素(人口密度、卫生保健系统、大量人工水容器)都增加了在城市环境中接触虫媒病毒的风险，这一问题是由于法国目前实施的城市高密度化政策造成的增长造成的。

大量研究表明，城市绿地和植被的显著增加是对抗UHIs和减少城市对高温和气候变化影响的脆弱性的有效策略[18，19，20.]。因此，当前的政策通过发展绿色空间、屋顶和墙壁花园，更普遍地说，通过避免混凝土化，在城市中有利于自然。近年来，社区花园(如家庭花园、共享花园和综合花园)在欧洲各地的城市中蔓延开来[21]。各种利益相关者为社区花园的建立做出了贡献，包括市政当局、非营利组织和私人公司，他们经常与公民的倡议联系在一起。这些花园对健康和福祉有多种有益影响，例如(i)社会影响(例如，娱乐场所，重新融入社会的工具)，(ii)政治影响(例如，集体生产和讨论)，(iii)环境影响(例如，对环境问题，生物多样性和资源的认识)，(iv)经济影响(例如，粮食生产和交换)，以及(v)健康影响(例如，增加体育活动)[22，23]。社区花园在法国越来越受欢迎。在法兰西岛地区，集体花园的数量从2000年的不到5个增加到2021年的大约100个[24]。虽然到目前为止还没有关于法国大陆集体花园的数据库，但可以假设它们的数量在未来几年将显著增加，特别是在最大的城市。一个例子是里昂市，在过去的20年里，它一直在推动社区花园的发展，并鼓励居民绿化城市。目前，参与式园艺项目已成倍增加[25]。最近的COVID-19大流行在一定程度上解释了对城市花园日益增长的需求。封锁和社会限制改变了人们对城市绿地的行为和态度[26]。此外，人们对城市菜园和食物自给自足的兴趣日益浓厚[27]。然而，值得注意的是，除了上述的好处外，社区花园还增加了水生容器(喷壶、花友或雨水收集器)的数量，这些都有利于虎蚊的发展[28]。

由于之间的紧密联系Ae。蚊人类、人类实践和人类知识可能会显著影响城市绿地蚊子的生命周期。在这里，我们将重点放在里昂大都会的法国社区花园上，主要有三个原因Ae。蚊(ii) Rhône地区每年报告输入性虫媒病毒感染病例，2019年报告了首例本地DEN病例[29]，以及(iii)多年来，里昂大都会鼓励在其领土内建立集体花园[30.]。通过进行定量调查，我们将首次在法国大陆更好地了解社区园丁在蚊子管理和控制方面的知识、态度和做法(KAP)，以制定适应性意识计划。这项调查也让我们得以衡量园丁积极参与灭蚊的动机程度。调查结果尤其重要，因为我们目前正在开展一项基于使用生物方法控制里昂市区社区花园中这种蚊子种类的研究。目前的调查是这项更大研究的一部分。

研究区域

该调查是在里昂大都会的社区园丁中进行的，里昂大都市是法国东南部Auvergne-Rhône-Alpes地区的第二大城市(图2)。1）.2019年，里昂大都市有1,411,571名居民，分布在59个城市，面积为5337平方公里。首都地区的人口密度为每平方公里26,449人，但59个直辖市之间的差异很大。城市核心，人口密度约为每平方公里10,500居民，大致位于两个中心城市(里昂和维尔班纳)。在外围，建筑环境密度较低，绿地的比例在增加(图2)。1）.总体而言，里昂大都会占了40%的绿地面积。在这项研究开始时，没有详尽的大都市社区花园清单。本地社区花园协会(勒帕斯花园)拥有最完整的库存;到2020年，它的数据库中有200个注册花园。该清单区分了共享花园、家庭花园和综合花园，但不包括每个花园中常规园丁的数量。作为调查的第一步，我们通过各种方法完成了这个数据库:来自市政当局的信息请求、卫星图像分析和互联网搜索。这项艰苦的研究产生了一个地理数据库(使用QGIS) [31])，共有288个集体花园，位于里昂市区内(图2)。2）.调查对象分布在里昂大都市25个不同城市的83个不同的社区花园。调查的目标人群是我们在2020年确定的288个社区花园的园丁。根据实地观察和对园丁的询问，我们粗略估计，大多数花园中有10到30名普通园丁。

KAP调查

我们实施了一项KAP调查，以提供关于社区园丁与亚洲虎蚊有关的知识、态度和做法的代表性数据。定量调查包括77个问题，分为封闭式和开放式问题。对于封闭式问题，调查参与者可以选择几个答案。完整的问卷在附加文件中1:表1)。第一个主题是“集体花园的频率和实践”，由34个问题组成，旨在确定花园和被调查者在特定社区花园中的角色，以及园丁在花园中种植的活动和实践(例如，农药使用，浇水，在花园中存在的时间)。我们特别询问了地块的布局和浇水方式，因为灌溉方式直接影响花园中潜在蚊子滋生场所的存在和数量。在第二个主题中，有19个问题与一般的“滋扰”有关，旨在识别花园中不同类型的滋扰。在调查的这个阶段，没有提及亚洲虎蚊，以避免影响受访者。在第三个主题，即“对亚洲虎蚊的认识”中，受访者被问及11个与蚊子的身体特征、生命周期和在生态系统中的位置有关的问题。在第四个主题中，有7个问题与“生物防治方法”有关，涉及社区花园的蚊虫防治方法和生物防治方法的知识。本节还讨论了被访者成为在集体花园实施此类控制方法的积极合作伙伴的个人动机问题。最后一个主题包括八个关于“社会人口统计数据”的问题，旨在描述受访者的个人资料，如性别、年龄、就业状况、职业和教育程度。问卷的试点版本被发送给10个社区园丁，以检查其有效性(问题的框架，整体结构和顺序等)，并确保问卷长度与被调查者完成问卷所需的估计持续时间相匹配。 The final version was sent by email to all community garden contacts (n= 164)，到本地关联请进花园，以及里昂大都会的所有市镇(n= 59)，该公司同意将调查问卷发给社区花园的成员。我们选择了基于互联网的调查，这是一种有效的方法，可以接触到大量潜在的参与者，这些参与者在地理上分散在大都市地区，否则很难接触到(由于社区花园中园丁的每日、每周和季节性存在的高度可变性)。此外，这类调查在数据收集和处理方面特别有效。随着2019冠状病毒病大流行的到来，这一选择被证明是特别合适的，因为调查问卷是在2021年3月至7月期间通过邮件分发的。我们共获得265份问卷，其中255份由被调查者在网络上完成，10份在一个花园的实地直接收集。

道德声明

该调查是使用里昂大学安全服务器上的Sphinx IQ 2软件开发的。每位参与者的匿名性都得到了尊重。每个参与者都与数据收集和分析的代码相关联。

数据分析

采用统计描述性分析方法确定调查对象的特征、发生频率和在园林中的行为，以及他们对妨害、生物防治和虎蚊的感知。答复以数量和百分比表示。我们还进行了基于卡方独立性检验的双变量分析，以确定分类变量之间是否存在统计学上显著的关系。这种非参数检验不仅提供了关于两个变量之间一般关系的重要性的信息，而且还提供了关于理论和观察情况之间发现的任何差异的类别的信息。使用卡方检验的目的一方面是确定95%置信区间内的统计关系，另一方面是确定哪些类别与期望值显著不同。解释变量包括社会人口学参数、集体花园的频率和做法、滋扰和亚洲虎蚊。

受访者的社会人口学特征和动机

被调查园丁的社会人口学特征见表1．总体而言，参与调查的265名社区园丁中，51.4%为女性，48.6%为男性。大多数参与者的年龄在50-65岁之间，大多数园丁要么是专业活跃(51.4%)，要么是退休(39.6%)。绝大多数受访者(64.9%)具有高中以上的高等教育水平。大多数受访者在1至5年前加入花园(46%)，一般来说，他们每次在花园中花费超过2小时(53.1%)(表1)2）.共有19%的受访者是社区花园活动的领导者和/或发起人。园丁加入社区菜园的主要动机是为了享受园艺(79.6%)，自己种植水果和蔬菜(71.36%)，或建立社会联系(62.8%)。

社区花园的知识、态度和实践

关于亚洲虎蚊的知识．为了评估社区园丁对蚊子及其扩散控制的知识，参与者回答了一些关于蚊子特征(例如，生命周期、物理方面、蚊子以什么为食)和可用于灭蚊的生物方法的问题。表格3.总结调查对象蚊虫知识。所有被调查者都听说过亚洲虎蚊，85.7%的人认为他们能够在其他蚊子种类中识别出这种独特的物种。然而，只有32.8%的受访者知道亚洲虎蚊有背线，这是该物种的显著特征。此外，94.7%的调查对象知道亚洲虎蚊孳生在中小型死水水库，但81.6%的调查对象也错误地认为亚洲虎蚊孳生在其他不适宜的区域，如植被。只有20.5%的受访者听说过生物防治方法。31.3%的回答者无法解释生物防治的意义，极少数回答者(n= 9)清楚地知道这类害虫的控制，并能解释不同的方法，如蚊子捕食者的重新引入或使用苏云金杆菌毒素即一种通常用来对付蚊子的毒素。总共有6名园丁对机械方法感到困惑，比如消除积水容器。

对待蚊子和控制蚊子的态度。表格4显示被调查园丁对社区花园内蚊虫的态度及控制方法。大多数受访者认为在过去2年，蚊子的存在有所增加(56.3%)，而只有14.3%的人从未因蚊子滋扰而感到在社区花园受到打扰。绝大多数受访者(81.3%)表示他们高度或一般关注社区花园的蚊患问题。在这组社区园丁中，他们提到了各种担忧的原因:叮咬(62.8%)，疾病传播(27.7%)，以及他们认为花园中的大多数蚊子是亚洲虎蚊(13.8%)，该物种的增加是由于气候变化，可能对生物多样性造成负面影响(7.4%)。只有10.5%的受访园丁认为其社区花园所采用的防治方法是有效的。一个五点李克特量表被用来检验参与调查的园丁在多大程度上想要更多关于可用于对抗蚊子的替代控制方法的信息。平均得分为4.16，表明社区园丁渴望了解更多关于这个问题的知识。在不同的信息来源中，85.1%的人回答说，他们通过报纸、广播、电视、网站等不同的媒体获得了有关亚洲虎蚊的信息。一半以上的参与者(53.1%)是通过里昂大都会或其辖区内各市组织的提高认识运动获得信息的。

在社区花园练习。至于做法方面，大部分受访园丁(73.2%)会自行进行有关亚洲虎蚊的资料研究，而这项研究一般是透过互联网在网上进行。表格5代表了被调查的园丁在里昂大都会地区社区花园的实践。至于花园用地的设备，大部分受访者有小屋(88.7%)、雨水收集罐(86%)和堆肥器(73.3%)。关于他们的农业实践，似乎大多数回应的园丁使用有机农业(65.1%)和永久农业(45%)。四分之一的受访者报告说他们实行传统农业。然而，只有很小一部分受访者表示他们使用化肥和杀虫剂(分别为3.7%和2.1%)。几乎所有被调查者都在社区花园中使用有机肥(> 90%)。社区花园中蚊子的存在是导致大多数园丁(69.7%)改变习惯和做法的原因。绝大多数人表示，他们通过使用驱蚊剂和/或穿有遮盖的衣服来保护自己(75.7%)。此外，82.1%的回答者采用机械方法(例如清除积水容器)或使用杀虫剂积极灭蚊。因此，不到三分之一(30.3%)的受访者没有因为蚊子的存在而改变他们在社区花园的任何习惯或做法。 In addition, among the surveyed gardeners, a quarter (24.8%) stated that they had never tried to reduce the mosquito nuisance or actively used any control methods to prevent the proliferation of the mosquito.

知识、态度和实践是如何相互影响的?

在本节中，使用双变量统计分析来确定园丁在社区花园中的知识、态度和实践之间的关系。首先，我们测试了社会人口学特征(如性别、年龄或职业)对知识水平、态度和实践的影响。园丁的个人资料与KAP无显著相关。然而，有趣的是，117名完成调查的社区园丁(87.3%)非常积极并愿意参与当前的生物灭蚊科学项目。我们没有发现任何社会人口学特征将这些志愿者与其他不希望参加蚊子控制项目的受访者区分开来的证据。无论是具体的知识或态度，还是社区花园的特殊做法，似乎都不能解释他们愿意加强对蚊子控制的贡献。在社区园林知识与实践的统计关系方面，大部分被测变量在被调查者的知识与实践之间没有显著的相关性。我们发现的唯一显著的相关性(表1)6)的调查结果显示，与从未听说过生物防蚊方法的园丁(53.9%)相比，已经听说过生物防蚊方法的园丁(80%)更常因蚊子的存在而改变花园的各种操作方法。有趣的是，关注程度与调查参与者在社区花园的实践显著相关(表1)7）.例如，在因蚊子而修改全部或部分做法的园丁群体中，非常担心蚊子的园丁比例过高(分别占这两组受访者的76%和62%)。未因蚊虫的存在而改变其在花园里的习惯的受访者中，仅有27.9%的人担心蚊虫的存在。这些结果表明，社区园丁越关心他们花园里蚊子的存在，他们就越有可能采取行动来对付这种物种。此外，在“经常采取行动防止蚊子繁殖”的受访者类别中，担心蚊子存在的园丁所占比例过高(在该组97名受访者中占60.8%)。相比之下，卡方检验显示，“从未采取措施防止蚊子繁殖”的园丁所占比例不足(22.8%)。有趣的是，受访者担心蚊子存在的原因(如滋扰、疾病传播或生态影响)对其做法没有显著影响。

表格8说明答复者在过去两年中对蚊子繁殖的看法对其灭蚊做法和行动的影响。蚊虫数量的增加与社区花园实践的改变、社区花园使用的控制手段和采取的行动类型之间存在显著的相关性。例如，认为蚊子数量增加的受访者比其他园丁使用更多的驱蚊剂(20%)。相比之下，答复者对蚊子存在的关注程度对其灭蚊行动的频率或所使用的灭蚊方法没有显著影响。

对社区花园现有灭蚊方法的认识可能会使他们改变其做法(表1)9）.认为在花园中使用的蚊虫控制方法“部分有效”的受访者在因蚊子而不改变或只改变少数社区花园活动的受访者中所占比例过高(占该组166名受访者的42%)。在对蚊子采取行动方面，这一群体也观察到显著的相关性。事实上，认为在花园使用的灭蚊方法“部分有效”的答复者中有93%表示，他们已采取灭蚊行动或限制某些做法以避免蚊子繁殖。此外，接受调查的园丁在他们的花园中没有使用控制手段，在集体行动和个人行动中对蚊子繁殖的代表不足。

据我们所知，本研究首次收集了欧洲社区花园非专业园丁对亚洲虎蚊的知识、态度和行为的信息。

这项调查使我们能够确定园丁的一些做法，可能促进亚洲虎蚊在花园的发展。例如，86%的被调查园丁在他们的地块上安装了雨水收集器。这种浇灌方法在社区花园中常用，是一种可持续的替代水资源[32，33]。与此同时，这些容器很适合蚊子在幼虫阶段繁殖，而且往往难以保护蚊子(Mariappan、Srinivasan和Jambulingam [34])。园丁应该意识到这种材料的能力，作为一个潜在的孳生场所，在他们的花园采取行动，防止蚊子繁殖。关于农业实践的类型，四分之一的答复者报告说他们从事传统农业。然而，只有极少数人使用化肥和杀虫剂(分别为3.7%和2.1%)。三个假设可能有助于解释这种矛盾。首先，答案可能会有偏差，因为许多社区花园根据国家章程禁止使用化肥，Jardin认为这是一个令人沮丧的过程该组织推荐可持续的种植技术。其次，接受调查的园丁知道使用化肥会对环境产生负面影响。因此，即使他们使用了化学肥料，他们也可能提供了他们认为是预期的答案。第三，接受调查的园丁继续使用传统的农业技术，但他们尽可能地避免化学投入和杀虫剂。根据园丁们愿意更好地了解化学杀虫剂的替代方法，最后一种假设似乎更合理。大多数想要更好地了解控制蚊子的其他方法的园丁回答说，他们将有动力参与到消灭花园里蚊子的具体活动中来，这一事实支持了这一点。本研究的结论是，所有参与调查的园丁都知道里昂大都市存在亚洲虎蚊。这与这种蚊子在2012年开始在这一地区定居的事实是一致的。在社区花园的主要害虫中，被调查园丁提及最多的是蚊虫(72.3%)。在蚊虫特征方面，少于三分之一的受访者知道亚洲虎蚊的主要身体特征是白色的脊背线。 Encouraging awareness of specific recognition of the Asian tiger mosquito is essential because of the role of this species in outbreak epidemic events compared to other autochthonous mosquito species.

大多数应答者(90%)担心亚洲虎蚊的存在，主要是因为这种蚊子在白天活动时叮咬令人讨厌(63.8%)，而不是它传播虫媒病毒等感染的能力(27.7%)。这一发现表明，接受调查的园丁关心的是Ae。蚊作为害虫，是因为蚊子叮咬，而不是它传播疾病的能力。这表明，叮咬蚊子对生活质量的直接影响往往比疾病的威胁更能激励人们。人们的天性是对直接和切实的问题作出更多的反应，而不是对他们认为不那么直接甚至是假设的问题作出反应。这种看法似乎源于本地虫媒病毒仍然是散发的事实，以及对法国卫生保健系统的信任[35]。目前，疾病通过Ae。蚊在欧洲，由于散发事件，主要依赖于从流行国家输入的病例。然而，未来几十年的预期趋势是虫媒病毒的更大传播[36，37]。蚊子和蚊媒疾病的传播是由许多因素驱动的，包括人类活动，如全球运输系统、城市地区蚊子的适应和气候变化[38，39]。最近的研究调查了生活在虫媒病毒流行国家的人是否比生活在非虫媒病毒流行国家的人对虫媒病毒出现的风险有更好的认识。在之前的研究中，欧洲人口与来自以下国家的移民人口进行了比较伊蚊传染病为地方病，移民对该病媒有较好的认识和管理[40，41]。由于不同的民族和蚊子的存在与否，人口的认识在流行国家和非流行国家之间以及在国家内部都是不同的[41，42，43]。改变这种观念似乎是个人实践的一个重要杠杆，可能会趋同于蚊子控制。健康风险意识取决于疾病易感性(包括人群接触蚊媒疾病的程度)和人们对这些疾病严重程度的认识。在疾病易感性方面，对接触蚊媒疾病的认知是加强防蚊保护措施的重要因素。此外，疾病的严重程度影响到保护性措施[42，43]。在目前的调查中，受访者担心的是蚊子的干扰，而不是它们传播感染的能力。然而，这与缺乏知识无关，因为88.5%的受访园丁知道蚊子会致病。

很大一部分答复者(89.5%)表示，由于蚊子的存在，他们改变了自己的做法(例如花在户外活动或取消花园活动上的时间)。这与之前的观察结果一致Ae。蚊使人们在户外活动时的生活质量下降[44，45]。蚊子叮咬的这些直接后果使它们的活动恶化，并促使园丁与这种害虫作斗争。这种对社区花园生活质量的影响可能成为未来城市居民加入社区花园的障碍。这些发现表明，园丁社区以及更大程度上的法国城市居民没有准备好面对潜在的虫媒病毒爆发。尽管虫媒病毒性疾病在法国蔓延，在欧洲蔓延的规模更大，但欧洲人并不认为蚊子传播这些病毒的风险是未来的一个严重问题[35，40，46]。教育人们了解蚊子在叮咬和疾病传播方面构成的双重威胁，可能具有广泛的影响，因为它们的直接影响是叮咬导致生活质量恶化，而蚊子传播的疾病的扩散将造成未来的后果。

正如预期的那样，在流行地区的一般人群中观察到更好的知识和保护措施[40，47，48，49]。在这种情况下，知识与驱蚊措施正相关。相比之下，这项研究表明，社区园丁的知识对他们的实践影响有限。事实上，知识与实践之间唯一显著的关系是对蚊虫生物防治方法的了解影响了受访者的做法。因此，提高对生物防治的认识可以改善控制蚊子繁殖的手段。相比之下，其他类型的蚊子知识(例如，身体特征和生命周期)似乎并不影响应答者的做法。这一结果可以解释为研究区域(法国大陆)不是一个流行区。另一个合理的解释是调查过程中问卷的分发方法。一般来说，网络调查会导致自动选择的偏见(Gingras等人，[50])。我们基于互联网的调查很可能根据受访者的教育水平和对蚊子的了解程度影响他们的特征。

与知识相反，态度影响实践。与另一项KAP调查类似，这项调查强调了态度与行为之间的显著相关性[48]。例如，对蚊子存在的担忧程度改变了人们在社区花园的户外活动。受访者采用了一些策略来避免蚊子，比如改变他们在花园里访问时间的习惯。根据KAP的其他调查和我们的调查，对这种病媒物种的认识强烈地影响了人们的做法，未来的宣传活动应该考虑这种联系[48]。

本研究的结果有一些需要考虑的局限性。首先，调查抽样是基于在线分布，可能无法正确反映社区花园的人口。在这项研究中，所有被调查者都被包括在里昂大都市社区花园总数的30%中，但社区花园的总人口概况仍然未知。由于没有社区花园的社会人口统计数据库，我们只能将调查人口与2018年估计的里昂大都市人口进行比较[30.]。在这项研究中，退休受访者占样本人口的39.6%，而里昂大都市人口中这一比例仅为21.1%。花园社区的参与者很可能有很大一部分是退休的城市居民;然而，我们不能确定这个群体在这项研究中没有被过度代表。总共有64.9%的受访者的教育水平高于高中文凭，而里昂大都市人口的这一比例为43.2%。这可能是由于社区花园中退休人士的比例过高，他们更多地参与社区花园的交往生活，或者是通过电子邮件进行抽样调查[51]。其次，问卷是用法语写的，从我们的实地调查中我们知道，在一些社区花园中，非法语人士占很大比例。在我们的调查中，由于语言障碍，这群社区园丁可能被低估了。第三，我们将我们的研究与虫媒病毒流行国家的其他调查进行了比较，这些调查也因社会经济背景而异[47，48，52，53]。这种差异会影响人们的知识、态度和行为。第四，被调查的园丁比没有被调查的园丁更担心蚊子害虫，这似乎是合理的。这是一种潜在的偏见，与受访者收到有关调查进行的研究的信息有关。因此，在我们的研究中，担心社区花园蚊子的受访者可能会被夸大。

这项KAP调查主要关注里昂大都市的社区花园，使我们能够识别不适当的做法，这些做法可以作为纠正错误信息和/或创建适应和有效的意识计划的基础。提高对虎蚊的认识可以成为教育计划的一个目标。正如我们的研究结果所表明的那样，蚊子被视为令人讨厌的害虫，而不是疾病媒介。改变园丁的观念可以更好地控制他们对蚊子的行为。在城市绿地面积不断增加的大背景下，爆发疫情的风险更大伊蚊这项调查显示，在对大自然特别感兴趣的人士当中，他们对控制亚洲虎蚊的繁殖缺乏知识和认识。社会和政治利益相关者需要更好地了解城市绿地中有害生物的扩散[54]。本研究为加强绿色城市有害生物综合治理奠定了基础。此外，社区花园是种族/民族多样性和社区共享的空间[55]。社区花园中不同文化的丰富性有助于提高认识，并可能成为与社区参与(例如，分享知识，预防性实践)有关的花园有效教育计划的关键。需要进一步研究在其他城市实施类似的调查Ae。蚊已经存在了较长一段时间，以比较对亚洲虎蚊的看法，并确定已建立的任何提高认识的行动。

我们诚挚地感谢来自里昂大都会的Julien Virmont和来自当地协会的Clara Gaulme请进花园里昂大都会的所有市政当局，以及帮助传播调查的社区园丁。我们感谢匿名审稿人提供的有益意见，以及Guillaume Minard、Patricia Luis、Edwige Martin和Laurent Vallon对问卷的校对和建设性的批评。

PD是由里昂城市学院．该项目由法国国家项目EC2CO (econsphire Continentale et Côtière)及由国家研究机构(重大项目)。英语校对的财政援助由UMR EVS提供。

作者指出

1. Claire Valiente Moro和Christina Aschan-Leygonie对这项工作做出了同样的贡献

作者及单位

1. UMR 5557微生物生态学，里昂大学，克劳德·伯纳德·里昂第一大学，法国国家科学研究中心，法国国家科学研究中心，法国杜布瓦时间43号杜布瓦大道1918年11月11日，69622，法国维尔班纳

   潘文杰·杜瓦尔和克莱尔·瓦伦特·莫罗

2. 法国里昂大学环境与社会研究中心，里昂大学2，法国里昂69007

   克里斯蒂娜Aschan-Leygonie

贡献

在CVM和CAL的监督下，PD制作了地图，建立了KAP调查，并撰写了手稿初稿。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到佩内洛普·杜瓦．

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们没有竞争利益。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格·自然对已出版的地图和机构关系中的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，该协议允许以任何媒介或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您适当地注明原作者和来源，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否进行了更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的知识共享许可协议中，除非在材料的署名中另有说明。如果材料未包含在文章的知识共享许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超过允许的用途，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域免责声明(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文中提供的数据，除非在数据的信用额度中另有说明。

转载及权限