印度尼西亚北苏拉威西与人畜共患疾病传播风险相关的知识、态度和做法

背景

猎人、商贩和消费者是印度尼西亚北苏拉威西野生动物贸易价值链中的关键角色，他们可能面临更高的人畜共患疾病风险。因此，了解这些社区中与人畜共患疾病传播风险相关的知识、态度和做法(KAP)对于制定预防或减轻未来人畜共患疾病暴发的建议至关重要。

方法

结合定性和定量方法，了解北苏拉威西野生动物贸易社区中与KAP相关的人畜共患疾病传播风险。定性数据通过半结构化民族志访谈和焦点小组讨论(FGDs)收集，定量数据通过问卷收集。2016年，我们在北苏拉威西5个地区的社区进行了46次民族志访谈和2次FGDs, 2017-2018年进行了477次问卷调查。我们还收集了254名参与者的生物标本，包括鼻拭子、口咽拭子和血液。研究地点是根据已知的野生动物消费和贸易活动选定的。定性数据收集的参与者是有意选择的，定量数据收集的参与者是随机选择的。生物样品检测了5个病毒科，包括冠状病毒科、丝状病毒科、黄病毒科、正粘病毒科和副粘病毒科。

结果

定性焦点小组的参与者对动物向人类传播疾病的知识大致相同，包括对作为人畜共患疾病的狂犬病和禽流感的知识。然而，定量组中只有一小部分参与者(1%)认为与野生动物接触会导致疾病。我们的生物标本检测确定了2018年采样的1名个体(1/ 254,0.004%)具有接触肺病毒的血清学证据。总体而言，参与者知道在屠宰或屠宰动物时处理开放性伤口的某种程度的风险(71%)，但大多数人不知道具体的风险是什么。然而，我们在北苏拉威西的研究地点观察到，人们对人畜共患疾病风险和寻求健康行为的态度或信念存在显著差异。

结论

我们的研究显示，在研究参与者中，与人畜共患疾病传播风险相关的知识、态度和实践水平各不相同。这些发现可用于制定针对当地的建议，以减轻人畜共患疾病的传播。

在已知的260种人类病毒中，有三分之二以上是人畜共患病毒溢出造成的[1］．在过去二十年中，一系列新出现和重新出现的人畜共患病毒源自野生动物，特别是来自非洲和亚洲的野生动物，并通过中间宿主直接或间接传播给人类[2，3.，4，5］．最新的新出现的传染病COVID-19于2019年底首次在中国武汉发现，据推测是由鼻蝗蝠感染的，尽管需要进行更多研究来了解其溢出效应[6，7，8，9］．事实上，未来与SARS相关的冠状病毒溢出事件的风险延伸至整个东南亚，那里的自然水库宿主物种和人类种群重叠[9］．

印度尼西亚位于赤道的东南亚，由超过17000个岛屿组成，被认为是一个动物物种丰富度极高的国家，拥有东盟地区最高的国家生物多样性指数[10］．过去，该国曾遭受重大人畜共患疾病暴发的影响，包括高致病性禽流感(HPAI)，它影响了家禽和人类，并在2003年至2009年期间造成4.7亿美元的经济损失[11］．

在印度尼西亚的一些地区，食用野生动物，包括食用丛林肉，是一种常见的文化习俗，因此必须捕猎野生动物，直接食用或在市场和餐馆出售[12，13，14，15，16］．研究报告称，在巴布亚岛，人们捕杀各种哺乳动物、鸟类和爬行动物，以满足家庭对动物蛋白质的需求。16，17］．虽然野生动物狩猎和消费活动在该国的几个地区都有，但位于苏拉威西岛的北苏拉威西省是野生动物大量出售和消费的地方。先前的研究报告显示，在该省的市场上，蝙蝠、啮齿类动物、蛇和野猪等各种物种是最常见的野味。15，16］．其他野生动物，如非人灵长类动物、野猪、野猪，偶尔也能在市场上买到和出售，尽管数量较少[12，13］．高的市场需求导致了对北苏拉威西野生动物的快速开采，并促进了苏拉威西建立了一个组织良好的野生动物贸易网络，一些物种偶尔从邻近的加里曼丹岛进口[12，13］．这一网络导致当地人口，包括猎人、野生肉类屠宰者、商贩和消费者广泛接触野生动物，并通过人与动物的相互作用增加了人畜共患疾病感染的风险[18，19，20.］．使人类与野生动物密切接触的特定活动，如狩猎和烹饪行为，决定了人畜共患病原体的暴露强度[21］．这些行为和文化习俗可大大助长疾病的外溢和传播[22，23］．由于目标野生动物物种(蝙蝠、啮齿动物)属于携带人畜共患病毒比例最高的物种之列，风险进一步增加，这与人畜共患病毒外溢机会的增加呈正相关[24］．此外，据报告，有关人畜共患疾病的知识和态度会影响这类疾病的患病率或暴发率[25］．

开展这项研究的目的是了解可能增加或减少病原体从动物向人类溢出的风险的人类行为、态度和知识，并评估影响北苏拉威西省高危社区这些做法的社会经济因素。数据收集采用定性和定量方法，分别通过深入访谈和焦点小组和问卷管理。还从一部分参与者中收集了生物样本，以检测这些社区中存在的潜在人畜共患病毒。

研究地点、环境和人口

这项研究是美国国际开发署PREDICT项目的一部分，该项目调查了包括印度尼西亚在内的约30个国家的人-野生动物界面人畜共患疾病溢出的风险[19］．印度尼西亚的采样地点选择在已知野生动物消费和贸易地区，包括野生动物狩猎、丛林肉销售和屠宰，我们认为这是人畜共患病溢出的高风险活动。定性访谈和FGD数据采集时间为2016年3月至8月，定量数据采集时间为2017年10月至2018年12月。这项研究在北苏拉威西省的五个区进行:米纳哈萨、南米纳哈萨、北米纳哈萨、博朗蒙冈多和托莫洪(图1)。1)．定性数据收集在米纳哈萨(1个村)、南米纳哈萨(4个村)、北米纳哈萨(1个村)、博朗蒙贡多(1个村)和托莫洪(3个村和1个野味市场)这5个区进行，定量数据收集仅在米纳哈萨(3个村)和博朗蒙贡多(1个村)区进行。这些村庄的名称被编码为A村(位于Bolaang Mongondow区)、B村、C村和D村(均位于米纳哈沙区)。从2017年至2018年在米纳哈沙和博朗蒙贡多参加定量研究(即填写问卷)的254名参与者中收集生物样本。由于本研究的主要目的之一是检测病毒从动物向人类的溢出，因此选择了这两个地点，以便人类采样可以与野生动物采样同时进行(即在野生动物采样之前或之后的2周内，半径为10公里)[26］．

参与者

定量研究的纳入标准包括提供知情同意的成年人(18岁及以上)和同意在有能够提供知情同意的父母或监护人陪同下提供同意的儿童(10-17岁)。在质性研究中，访谈参与者包括在研究地区生活或工作的自愿成年人，女性参与者的目标入学率为35-40%。没有招募儿童参加FGDs。

定量数据收集

在参与研究前，每位参与者都获得了知情同意。一套问卷(S1档案)对每个登记的参与者进行评估，以评估人口状况、工作习惯和与一系列动物的接触类型:野生动物(蝙蝠、啮齿动物、非人灵长类动物)和驯养动物(猪、家禽、狗)[27］．问卷是用印尼语编写的，也用当地语言(玛纳多语和米纳哈桑语)口头进行，以确保参与者完全理解问题。根据数据收集时的可用性和参与研究的意愿，随机选择参与者。

定性数据收集

研究团队招募了不同的参与者样本，包括不同的宗教、文化和社会经济背景。采用有目的性的抽样来确定参与者谁可以讨论与家畜、野生动物和丛林肉的接触。村长被特别要求让猎人或任何与动物有接触的人参与进来。参与程度取决于他们是否愿意参与这项研究。为访谈和FGDs创建的半结构化指南被设计为主题互补。民族志访谈工具的结构是:1)人类运动;2)社会经济学;3)人类环境中的生物安全;4)人类的疾病、医疗/治疗和死亡;5)人与动物的接触。FGD指南的问题集中在1)接触和环境，2)动物和人类的疾病，3)野生动物和废物管理的规则和限制[27］．

面试是一对一的，在一个安静和私密的地方进行，在10英尺的距离内没有其他人在场，而FGDs由至少两名团队成员作为调解人带领。面试和FGDs持续了60到90分钟。焦点群体主要按职业分层，代表市场小贩、猎人和收藏家。所有定性数据收集事件都进行了音频记录。人种学采访和FGDs的音频文件被转录成印尼语，然后翻译成英语。所有实体和数字材料都已被识别并安全储存。

生物样本采集，分子病毒筛选，血清学检测

2017-2018年期间，从米纳哈沙和博朗蒙贡多地区的254名参与者中收集了生物样本。从每个参与者收集的样本包括鼻拭子、口咽拭子和血液。拭子样本保存在病毒传输介质(VTM)和Trizol介质中，以保持其质量和完整性。从每个参与者身上采集5毫升血液，储存在含有EDTA的真空管中，以便进一步处理。抽真空管在3000 x g离心5分钟，获得血清。使用Direct-Zol RNA Miniprep试剂盒(Zymo research, USA)从每个参与者的鼻拭子、口咽拭子和血清样本中提取宿主和病原体的总RNA。按说明书操作，洗脱量为60 μl。在PCR之前，用GoScript逆转录系统(Promega, USA)将提取的4 μL RNA转化为cDNA。然后用该cDNA作为模板进行常规PCR，针对5个病毒科，包括冠状病毒科、丝状病毒科、黄病毒科、正粘病毒科和副粘病毒科，如前所述[28］．从鼻腔、口咽和血清标本中提取的所有cdna都进行了所有5个病毒科的检测。如前所述，设计这些广泛反应的PCR检测方法是为了检测已知和潜在的新病毒(Mawuntu 2018)。取2 μL的cDNA作为模板，对Go Taq Green Polmerase Master Mix (Promega, USA)进行25 μL PCR反应。合成DNA质粒作为阳性对照。所有PCR产物均采用1.5%琼脂糖凝胶电泳分析。阳性带可视化使用Gel Imaging BioRad Gel Doc XR系统和Quantity One 1-D分析软件(Bio-Rad, USA)进行。PCR阳性产物用BigDye Terminator v 3.1 (Applied Biosystems, USA)进行纯化和测序确认。然后分析测序结果，并与BLAST数据库进行序列相似性比较。

使用SARS-CoV-2代理病毒中和试验(sVNT)试剂盒(GenScript，江苏，中国)对SARS-CoV-2抗体进行血清学检测。手术前，血清在56°C热灭活30分钟。程序是按照制造商的说明进行的。所有样品均重复检测。简单地说，中和反应通过对照和灭活血清与辣根过氧化物酶偶联RBD (HRP-RBD)在37°C孵育30分钟完成。然后将反应添加到涂有hACE2的捕获板上，在37°C下孵育30分钟。清洗培养皿以去除中和性抗体HRP-RBD复合体，同时捕获未结合的HRP-RBD和与非中和性抗体结合的HRP-RBD。加入3,3 '，5,5 ' -四甲基联苯胺(TMB)底物，再加入Stop溶液进行猝灭反应。根据制造商的建议，抑制率大于或等于30%被认为是阳性检测，小于30%被认为是阴性检测。

数据分析

手工记录问卷数据并输入EIDITH (PREDICT研究数据库系统)。R 3.5.2版本和几个相关的R包(stats, dplyr, tidyverse, descr, eidith, arsenal, tadaatoolbox [29，30.，31，32，33，34)用于数据的清理和分析。采用卡方检验和Kruskal Wallis检验进行描述性分析，采用二项logistic回归分析探讨健康寻求行为与潜在影响因素之间的关系。用卡方和Fisher精确值分析兴趣参数的统计学显著性。一个p-值小于0.05为有统计学意义。在回归分析过程中省略缺失值。我们使用macOS的Graphpad Prism版本9.2.0来生成热图图和柱状图。

训练有素的行为风险研究人员使用MAXQDA (Plus 12)定性编码和分析软件对访谈和焦点小组记录进行编码。编码是使用编码本完成的，该编码本在主题上平行和扩展了定量问卷的主题。在整个抄本编码过程中，通过添加、删除和修改代码来迭代修改代码本，直到达到饱和[35］．然后对数据进行主题分析[36］．

参与者和家庭特征

在米纳哈沙(5次)、南米纳哈沙(26次)、北米纳哈沙(3次)、Bolaang Mongondow(5次)和Tomohon(7次)进行了46次半结构化民族志访谈，包括24名(52%)女性和22名(48%)男性，总体平均年龄为40岁(sd = 11.7)。职业代表包括21名猎人(46%)、16名野生动物小贩(35%)、5名消费者(11%)、3名收集者(7%)和1名运输者(2%)。我们进行了两次FGD，共有29个参与者(16个供应商参加了Tomohon的第一次FGD;11猎人和2收集在第二FGD南米纳哈沙)。猎人主要是男性，而小贩主要是女性。参与者的年龄范围为22-67岁的人种学访谈和18-50岁的FGDs。民族志访谈参与者的教育水平各不相同，包括小学毕业(10/ 46,22%)，中学毕业(18/ 46,39%)，没有受过正规教育(5/ 46,11%)，13名参与者缺少教育资料(28%)。几乎所有参与者都已婚(91.3%;42/46)。我们没有收集FGD参与者的教育和婚姻状况数据。 Questionnaires were administered to 477 targeted participants for quantitative data collection (Table1)．参与人的平均年龄A村为48.9 (sd = 15.7)， B村为50.6 (sd = 16.8)， C村为39.0 (sd = 17.1)， d村为49.1 (sd = 16.7)。参与人的平均年龄总体为47.0 (sd = 17.0)。整体拥挤指数平均值为1.3 (sd = 0.5)，范围为0.3至3.5。年龄、主要生计、拥挤指数和是否有专门的垃圾处理地点在定量研究中所包括的地区之间存在显著差异(表1)．

动物接触的多样性

几乎所有定量数据收集的参与者都在过去一年的时间内接触过动物。参与者报告说，他们通过各种活动接触到了动物。总的来说，报告的接触最多的是家禽和猪，这两种都是该地区常见的家畜。共有68%(362/477)的参与者报告与野生动物(蝙蝠、啮齿动物和/或灵长类动物)有过接触，主要是通过烹饪/处理(图4)。2/S2文件。表S1)。Bolaang Mongondow区A村的参与者报告称，与其他村庄相比，他们通过狩猎/诱捕或屠宰活动与蝙蝠和非人灵长类动物的接触明显更多(卡方检验，p< 0.05)。

由于抽样设计的定性数据收集，接触某种形式的野生动物或丛林肉代表了所有的采访。从处理狩猎区域的动物到接触当地市场上的活的和死的野生动物，受访者详细描述了他们日常生活中与各种类群的接触和直接接触的许多方式。

在猎人和野生动物供应商的工作职责范围内，接触野生动物的分类群报告包括老鼠(通常是白尾鼠)(37/ 46,80%)、蝙蝠(29/ 46,63%)、野猪(30/ 46,65%)、灵长类动物或“yaki”(Celebes冠猕猴)(13/ 46,28%)、母猴(8/ 46,17%)、蛇(16/ 46,35%)和野牛(5/ 46,11%)。在大多数采访中，猎人和供应商更常见的是与多个野生动物类群合作，而不是只与一个。

受访者被调查了当地的肉类消费习惯和对野生动物的偏好。许多参与者都开玩笑说，他们吃所有来自森林的东西，或者他们能猎杀或出售的一切东西。在受访者描述对特定类群厌恶的少数例子中，蛇和猴子最常见。

受访者1:“我不能吃roromeha(腹部有红线的黑蛇/眼镜蛇)。”

受访者2:“我不吃猴烧。”

采访者:“为什么?”

受访者2:“有时候我很同情猴子烧。”

受访者1:“蛇有时是有毒的。”

• 与供应商的焦点小组讨论。

大多数受访者表示，家里有宠物或其他动物来保护、养育和陪伴。许多受访者表示，他们目前在住所周围养了一只或多只狗，许多人还养了鸡。还分享了关于稀有和外来宠物饲养的观察。这些宠物通常是各种各样的鸟类，被认为是昂贵的动物，被认为是从附近的岛屿或其他地方带来的。

知识

动物传染病的传播

访谈和FGDs还探讨了受访者关于疾病从动物传播到人类的知识。当被问及他们所理解的任何动物源性疾病时，许多受访者认为禽流感是他们所熟悉的一种疾病，通常与狂犬病一起。那些将禽流感与鸟类和鸡联系起来的人经常明确地将其与禽流感联系在一起。

采访者:“你知道有人被动物传染了吗?”

受访者:“是的，被狗咬伤会得狂犬病。”

面试官:“还有别的吗?”

受访者:“禽流感来自鸡或任何鸟类。”

• 48岁，男性野生动物小贩。

然而，很少有答复者能够详细说明除狂犬病和禽流感以外的动物与人之间的传播疾病。虽然受访者经常名义上提到非典、中东呼吸综合征和寨卡病毒等疾病，但这似乎是受媒体曝光的影响。值得注意的是，受访者认为电视、新闻、社交媒体和口头传播是他们获得有关疾病的健康信息的途径。

采访者:“你知道有人被动物传染了吗?”

“是的，狂犬病，非典，中东呼吸综合征，最后一个是寨卡病毒……我总是在facebook和其他社交媒体上看到他们在群体中传播的新闻。”

• 32岁女性野生动物消费者。

我们还探索了受访者识别患病动物的能力。受访者大多知道狗或家禽的疾病，并报告知道表明健康状况不佳的症状。

采访者:“你怎么知道你的狗或鸡生病了?”

受访者:“通常它们看起来不健康，狗的尾巴在胃下面，或者鸡的头部有斑点和流鼻涕。”

• 36岁女性野生动物小贩。

为了更好地了解受访者与人畜共患病事件相关的经历，我们询问了FGD组的参与者关于他们或他们的亲戚或朋友经历过的与动物和疾病有关的任何难忘的事件。

“……两周后，小狗突然死了，他们把它埋在了前院。第二天有消息说，有一个妇女死于狂犬病的狗。所以，他们对前一天刚刚死亡的小狗感到害怕，因为它的死亡非常突然。他们挖了一个坟墓，把小狗的头带到[经过编辑的地方]的实验室。一天后，化验结果显示狗的狂犬病呈阳性。所以，实验室的建议是，每个有身体接触和被小狗抓伤或咬伤的人都应该注射抗狂犬病疫苗……”(焦点小组讨论1)。

对疾病病因的认识

在调查中，我们还询问了受访者对疾病原因的看法。只有1%(6/477)的受访者表示，接触野生动物会导致疾病，24%(114/477)的受访者表示，他们不知道疾病的原因，超过一半(61%)的受访者对疾病原因的认识各不相同，包括疲劳、天气变化、污染和病原体(S2文件。表S2)。

的态度

人畜共患传播的风险

作为量化数据收集的一部分，我们询问受访者在有开放性伤口的情况下屠宰或屠杀野生动物是否有风险。在那些回答肯定的人当中，我们接着询问在屠宰或带开放性伤口屠宰时的具体风险是什么。研究地点的参与者在回答问题(卡方检验，p< 0.001)。a村超过一半的参与者(57%，88/154)和D村三分之一的参与者(39%，39/100)报告说，在有开放性伤口的情况下，屠宰/屠宰活动没有风险。这些结果与B村和C村的报告相反，在B村和C村，只有少数参与者(分别为4%、5/112和5%、6/111)报告在有开放性伤口的情况下，没有与屠宰/屠宰活动有关的风险。总的来说，在回答"是"的参与者中，大多数人不知道风险是什么，只有2%(11/477)的参与者认为它可能使他们感染某种疾病，7%(34/477)认为它可能使他们生病(表)2)．有一个专门的废物存放地点反映了参与者对人畜共患疾病传播风险的态度在村庄之间有显著差异(p< 0.001)，来自a村的四分之一参与者报告说，他们没有专门的垃圾处理场所(表1)．当被问及他们是否担心当地市场上活畜的疾病爆发时，所有村庄90%(430/477)的参与者表示担心(表2)．

此外，我们还进行了logistic回归分析，以了解哪些社会经济因素(性别、年龄、教育程度、研究地点和生计)影响参与者对人畜共患疾病传播风险的信念(见表3.)．分析证实，研究地点对参与者对带着开放性伤口工作的风险和动物市场疾病爆发的感知有影响，来自A村的参与者和自称为家庭主妇的参与者对风险的意识较弱。来自B村和C村的参与者也更清楚街市上的动物患病的风险(p< 0.001)。此外，与女性参与者相比，男性参与者、家庭主妇和以非动物相关行业为主要生计的人更不可能担心疾病爆发。受教育程度、年龄、拥挤指数和是否有专门的垃圾处理场所并不影响参与者对人畜共患疾病风险的态度或信念。

实践

追求健康的行为

在调查中，我们询问参与者，他们最近一次在屠宰动物时被抓伤、咬伤或割伤是怎么做的。45%(219/477)的参与者回答说，他们会去看医生或用肥皂清洗伤口。我们进行了逻辑回归分析，以更好地理解与参与者治疗行为相关的社会经济因素(S2文件。表S3)。母亲的受教育程度对治疗行为有影响，母亲的受教育程度越高，参与者治疗伤口的可能性越大(OR = 1.75，pvalue = 0.04)。此外，来自B村、C村和D村的参与者比来自A村的参与者更有可能治疗因屠宰或屠宰活动而受伤的伤口(or = 3.22、3.56和1.89;p分别为< 0.001,0.001,0.05)。

总体而言，调查参与者报告称，他们为自己遇到的疾病向以下机构和行为者寻求治疗:诊所/卫生中心(85%，407/477)、社区卫生工作者(81%，385/477)、医院(57%，272/477)、传统治疗师(8%，39/477)和药房或药房(59%，281/477)(图1)。3./S2文件。表S4)。然而，我们观察到不同地点之间的差异。与其他村庄相比，A村的参与者不太可能去诊所/保健中心或医院就诊(p< 0.001)，而24%(37/154)的参与者报告向传统治疗师寻求治疗，与之形成对比的是，其他村庄很少或没有参与者选择这一选项(p< 0.001)。

参与者还被要求报告他们在过去一年中经历的不寻常的疾病症状，然后进行问卷调查。所有村庄的参与者报告的最多的症状是与流感样疾病(ILI)(68%)和脑充质炎(75%)有关的症状(图)。4/S2文件。表S5)。A村参与者报告的严重急性呼吸道感染(SARI)症状较其他村(p< 0.001)。

在测试与野生动物接触类型与自述症状之间的相关性时，我们观察到出血热症状与野生动物狩猎/诱捕有关(p= 0.01)和被野生动物抓伤或咬伤(p= 0.0007) (S2文件。表S6)。SARI和ILI症状均与野生动物狩猎/诱捕显著相关(p= 0.01)及屠宰野生动物(p= 0.001)的严重急性呼吸道感染和野生动物屠宰(p= 0.0165)及烹煮/处理野生动物(p= 0.0381)S2文件。表S6)。

在定性数据中，了解风险感知的一个不可或缺的组成部分包括探索野生动物的咬伤和抓伤，以及随后的健康寻求行为。受访者普遍愿意讨论他们被咬伤或抓伤的动物类型，以及他们对伤口的反应。由于这一调查对象样本是有意从野生动物市场和价值链中招募的，几乎所有报告被咬的人都在意料之中。在这一群体中，被老鼠和狗咬伤的报告最为常见，其次是蝙蝠咬伤，在某些情况下，被蛇和野猪咬伤。老鼠咬伤的症状被描述为流血和疼痛。

“……，我曾经被老鼠咬过。我只是发烧，这是被老鼠或蝙蝠咬伤后的正常症状。我没有去看医生，只使用田野和森林里的树叶和草。”

• 45岁男性猎人。

受访者还描述了在处理老鼠和蝙蝠时被抓伤的例子，除了骨头和爪子等动物尸体部位。受访者描述了活动物的伤口，但也有处理死亡或冷冻野生动物的伤口。在那些报告被野生动物和丛林肉(都是商贩)直接或间接抓伤的人中，蝙蝠造成的伤害最多。

“当我把冷冻蝙蝠分开时，我没有注意，钉子从袋子里钻了出来，弄伤了我……我只是把我们通常放在伤口上的叶子放了进去。”

• 22岁女性野生动物小贩。

正如这些摘录所显示的，受访者很少为动物咬伤和抓伤寻求临床治疗。虽然寻求临床护理似乎是大多数回答者的最终解决办法，特别是对于更紧急的健康并发症，但许多回答者表示，他们也依靠传统方法/自然疗法、自我药物治疗，并首先向助产士和" mantri "(高级护士)等人寻求护理。作出某些寻求保健决定的原因也各不相同，包括偏好、感知到的伤害严重程度、方便问题(例如寻找传统药物需要更多时间)以及成本。

“我生病是因为蝙蝠被冻住了。我喜欢快速地把球棒分开，所以我用了一种木锤。当我不得不分开拿球棒的时候，我不知道我的手是否被球棒的钉子扎破了。做完后，当我洗手时，我看到了伤口和伤口里的血。三天后，我发高烧，我的手因为感染而肿胀，我的手非常大，我不能再工作了。所以，我去看了医生，两周都不能工作。”

• 与供应商的焦点小组讨论。

卫生习惯

我们通过洗手来评估参与者的卫生习惯，发现虽然有些人在吃饭前洗手，或者在他们觉得脏的任何时候洗手，但其他人报告说他们不洗手是因为缺乏水或时间。

“不，我不知道。没有水，有时我就用勺子(在森林里)。”

• 52岁男性猎人。

许多与会者广泛描述了如何将被屠宰的动物、内脏和在森林中发现的动物尸体处理成自然水体。关于动物尸体和身体部位的处理，也有关于动物剩余物的描述，包括野生动物被喂给家养动物的剩余物，或在市场或屠宰地点附近被动物吃掉的内脏。

受访者:“是的，我的桌子上流出的水被狗或鸡喝了。”

受访者:“是的，鸟喝血水……”

• 与供应商的焦点小组讨论。

动物疫苗接种措施

在这项研究中，几乎所有的受访者都能描述自己在社区和市场中目睹或听到某种动物爆发或死亡的情况。大多数疫情是由鸡引起的，一些答复者指出，鸡的死亡大约每年都会发生。有人提到市政府对疫情的支持，有报道指出接种疫苗的干预措施和报告。接种疫苗被认为是一种积极保护鸡免受常规死亡的方法。然而，少数应答者也描述了积极不向地方当局报告他们的鸡死亡事件，虽然人们普遍意识到政府提供了鸡和狗的疫苗接种项目的存在，但疫苗接种项目并没有得到相应的明确重视。一些参与者报告说，他们定期为宠物或家禽接种疫苗，以避免疫情期间动物死亡，而另一些人则出于经济原因拒绝接种疫苗。与会者还介绍了接种疫苗的各种方式，包括通过兽医检查或政府官员自行接种疫苗。

分子病毒筛选和血清学检测

在对五个病毒科进行检测的254名参与者的912个样本中，只有一个口咽拭子样本对副粘病毒检测呈阳性。我们进一步对阳性样本进行测序，确定为麻疹病毒。该阳性病例来自居住在d村的一名从事农作物生产的老年女性。此外，我们从同一村的一名参与者中发现了一份SARS-CoV-2中和抗体测试阳性的血清样本，抑制率为40%。该样本于2018年5月从一名在一家非野生动物餐厅工作的成年女性参与者那里获得。

我们的研究提供了在COVID-19出现和传播之前收集的印度尼西亚北苏拉威西省社区关于人畜共患疾病风险的知识、态度和行为变化的重要基线信息。北苏拉威西岛以食用野味的烹饪文化而闻名，但很少有研究使用定量或定性的行为研究方法来量化这一点[12，13］．老鼠、蝙蝠、非人类灵长类动物、蛇、野猪和野猪是研究参与者处理的最常见的野生动物分类，与它们在丛林肉贸易市场和价值链中的猎人、供应商或消费者的角色一致。根据以往刊物的报告，人们对某些动物的偏好在过去几十年没有改变[37］．在问卷管理中，除野生动物分类外，家禽、猪等家畜也经常被提及。这些结果并不令人惊讶，因为这项研究的地点是在农村地区，所以人们在他们的房子周围养牲畜是很常见的。这项研究的结果表明，猎取野味是男性主导的活动。这一发现与喀麦隆的一份报告相似，在那里，男性比女性从事更多的狩猎活动。27］．因此，男性猎人是接触人畜共患疾病(特别是不稳定RNA病毒)的风险最高的群体，因为他们与可能主动释放病毒的活动物密切接触[23］．然而，对于在动物死亡后可能传播的病原体(例如更稳定的DNA病毒)，占屠夫和野生动物摊贩大多数的妇女可能面临更大的风险。使用传统PCR方法从两个地区的254名参与者中收集的样本进行病毒筛查，没有在本研究的目标社区中检测到任何人畜共患病毒溢出，因为只有一个样本对麻疹呈阳性。

SARS-CoV-2血清学检测结果为1个阳性样本。由于在收集样本时(2018年5月)SARS-CoV-2尚未出现，这可能对应于与另一种sars相关冠状病毒(sarbecvirus)的交叉反应。已有研究表明，我们使用的SARS-CoV-2 sVNT检测方法可以将SARS-CoV-2抗体反应与其他人类冠状病毒感染(如229E/NL63、MERS和OC43)区分开来。[38］．唯一检测到的交叉反应来自于最近收集的2003年感染SARS-CoV患者的血清[38］．考虑到这两种sarbeco病毒的密切遗传关系，这并不令人惊讶。我们不能排除血清学结果阳性的研究参与者有SARS-CoV感染史。印尼于2003年3月1日至7月9日期间报告2宗疑似个案及7宗疑似个案，全部为输入性个案，并有报告从新加坡和中国旅行的历史[39］．这一发现得到了此前一项研究的支持，该研究发现，在2018年COVID-19之前，中国农村的一个个体样本在未接触SARS-CoV的人群中暴露于sarbec病毒呈阳性[40]，并支持最近的建模工作，该工作表明每年约有5万人可能因蝙蝠与人的直接接触而感染sars相关病毒[9］．采用两种分子(简并PCR)试验对该名参与者的血液和口咽拭子样本进行冠状病毒检测[41，42但两个样本都是阴性的。一项使用sVNT试验的研究也报告了50%的梅毒交叉反应。需要进行血清学测试验证或交叉检查以确认阳性结果[43］．

关于人畜共患疾病传播的知识，大多数与会者提到了狂犬病和禽流感，因为他们亲身经历过或发生在他们的社区。参与者能够轻松地描述这些疾病症状，并大致理解发生这些症状时需要采取的必要步骤。这与另一项研究相似，该研究提到，过去疾病爆发的经验提高了该地区人民的认识和知识[44］．此外，参与者还知道政府官员经常为鸡和狗接种疫苗。考虑到过去禽流感造成的巨大损失，以及狂犬病的死亡率接近100%，预防策略至关重要[11，45］．

在被研究的社区中，认为野生动物是致病原因的观念非常低。这一发现令人担忧，因为这样的知识可能表明社区对人畜共患病传播的认识有所提高。超过一半的参与者对有开放性伤口的屠宰或屠宰相关的风险有保护信念，但他们缺乏具体的风险是什么知识。这部分知识突出了教育干预的潜在切入点，特别是在野生动物价值链的具体参与者中。大多数与会者报告说，他们对活体动物市场的疾病暴发感到担忧，而在坦桑尼亚进行的一项研究中，与会者对人畜共患病传播的现实持怀疑态度[46］．

我们的研究结果表明，尽管参与者意识到在接触野生动物或被野生动物伤害后生病和出现症状(如发热)时去看医生的重要性，但他们中的一些人更喜欢基于药用植物的替代药物，而不是专业护理，至少在最初的治疗中。这些发现与在尼日利亚东南部对丛林肉猎人和贸易商进行的研究相似。47］．从逻辑回归分析中，我们确定了与参与者治疗行为相关的各种因素。然而，在我们在北苏拉威西的研究地点观察到，对人畜共患疾病风险和寻求健康行为的态度或信念存在显著差异。来自Boolang Mongondow区A村的参与者对野生动物屠宰/屠宰活动相关风险的认识明显较低，去保健中心或医院寻求治疗的可能性也较低。这尤其令人担忧，因为与我们的定量研究中包括的其他研究地点相比，该地区通过狩猎/诱捕或屠宰活动与蝙蝠和非人灵长类动物的接触明显更多，拥挤指数更高，没有专用垃圾处理场所的房屋比例更高，表明人畜共患疾病溢出的风险很高。文化和社会经济差异可能与北苏拉威西对人畜共患病风险的认识的异质性有关。在Bolaang Mongondow地区，古老的信仰体系、万物有灵论和传统医学的使用非常强烈，而Minahasan地区则更愿意改变和现代主义，正如之前的一项研究报告所述[48］．该地区的人类发展指数(HDI)也低于Minahasa地区。人类发展指数是基于预期寿命、教育和人均收入三个组成部分。根据北苏拉威西统计局(BPS Sulawesi Utara)的数据，2018年博昂蒙贡多区人类发展指数为66.91，而同期米纳哈沙区和整个北苏拉威西省的人类发展指数分别为74.97和72.20 [49］．

与会者报告了与卫生和疫苗接种做法有关的其他一些风险行为，如将动物尸体丢弃在水中(河流或沼泽)，这可能造成水污染并导致疾病传播[50］．此外，接触动物后的手卫生意识需要提高，清洁用水和洗手的设施和基础设施也很有限[27］．几项研究报告指出，正确的洗手习惯可有效预防腹泻和季节性流感等疾病的传播[51，52］．接种疫苗的做法在参与者中各不相同。他们中的一些人定期为他们的牲畜/宠物接种疫苗，而少数人称因为经济原因而不接种疫苗。这些发现表明，需要在社区中改进关于疫苗接种重要性的信息。

我们的研究有几个局限性:由于访谈和FGDs的目的抽样设计，定性研究结果不应被解释为代表整个研究地区或印度尼西亚作为一个整体的更广泛的行为风险模式。还必须指出的是，并不是在获得面谈的所有地区都进行了实地调查。此外，由于当地禁止狩猎和销售某些类型的野生动物，受访者可能隐瞒了他们与这些分类群的互动细节。

我们的研究对北苏拉威西野生动物贸易社区中与人畜共患疾病风险相关的知识、态度和做法的可变性进行了了解。这项研究的结果可被当局用于进一步制定与减缓病毒性人畜共患疾病的出现和传播有关的干预战略和政策建议。需要加强将人畜共患疾病风险教育纳入卫生机构中小学教育课程等活动，并定期开展这些活动，以提高北苏拉威西省高危社区对人畜共患疾病传播风险的认识。在人畜共患疾病传播风险感知较低的高危交界面开展活动的社区，对其采取敏感的教育干预措施可能会对公共卫生产生重大影响。此外，社交媒体可作为与人畜共患疾病风险预防相关的健康促进工具。还需要考虑基于替代经济资源的其他策略，以限制动物与人之间的互动，并将直接或间接影响保护目标[16］．我们在2018年采样的单个个体中发现了潜在的sars相关人畜共患病毒传播的证据。需要考虑开展前瞻性队列研究，通过与当地卫生设施和主管部门合作，通过综合征和实验室监测，在高风险群体(如野生动物猎人)中跟踪疑似人畜共患疾病的过程，以便在未来发生溢出事件时迅速确定。

在当前研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

我们感谢萨姆·拉图兰吉·马纳多大学的当地合作者;北苏拉威西、米纳哈萨、南米纳哈萨、北米纳哈萨、博朗蒙贡多和托莫洪的地方政府和卫生办公室，他们付出了时间和努力进行了这项研究;开展这项研究的村庄的村长;谁提供了输入和所有参与这项研究的参与者。我们还要感谢克拉巴特大学的Reagen J. Mandias在生物标本收集方面的帮助，以及生态健康联盟的Hongying Li在本文初稿中提供了投入。

本研究由美国国际开发署(USAID)新出现的大流行威胁(EPT) 2项目资助(合作协议:AID-OAA-A - 14-00102)。为KJO和PD提供的额外资金由国立卫生研究院国家过敏和传染病研究所(NIAID-CREID U01AI151797 " EID-SEARCH ")提供。

作者和隶属关系

1. Eijkman分子生物学研究所，印度尼西亚雅加达

   Tina Kusumaningrum, Ageng Wiyatno, Aghnianditya Kresno dewanari, Ungke Anton Jaya, Chairin Nisa Ma 'roef, Khin Saw Aye Myint和Dodi Safari

2. 生态健康联盟，美国纽约

   Alice Latinne, Stephanie Martinez, Jusuf Kalengkongan, Novie Kasenda, Leilani Francisco, Emily Hagan, Maureen Miller, Peter Daszak和Kevin J. Olival

3. 现住址:野生动物保护协会，越南国家项目，河内，越南

   爱丽丝Latinne

4. 演讲地址:美国纽约布朗克斯野生动物保护协会健康项目

   爱丽丝Latinne

5. 印度尼西亚马纳多萨姆·拉图兰吉大学医学院

   Janno B. B. Bernadus

6. 现住址:美国马里兰州贝塞斯达Henry M. Jackson基金会

   Leilani旧金山

7. 现居地:美国纽约哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院

   莫林•米勒

8. 灵长类动物研究中心，IPB大学，茂物，印度尼西亚

   Suryo Saputro和Joko Pamungkas

9. 印尼茂物IPB大学兽医学院

   Joko Pamungkas

贡献

TK和AL:支持项目实施，收集和分析数据，起草、编辑、准备最终稿件。SM:支持项目设计，收集和分析数据，起草、编辑、准备最终稿件。JK和NK:支持项目实施，收集和分析数据。AW和AKD:支持项目实施，进行实验室工作和实验室数据解读，支持稿件撰写。JBBB、UAJ、CNM和SS:支持项目实施。LF和MM:设计项目，支持稿件撰写。EH:支持项目设计，支持稿件撰写。KSAM:监督项目。PD:支持项目设计和资金获取。KJO:支持项目设计，支持项目实施，支持稿件撰写。 JP: supported project design and supported project implementation. DS: supervised the project and supported project implementation. All authors reviewed and approved final manuscript.

相应的作者

对应到多迪狩猎．

伦理批准和同意参与

加州大学戴维斯分校机构审查委员会(议定书#754490)、印度尼西亚卫生部国家卫生研究与发展研究所卫生研究伦理委员会(议定书LB.02.01/5.2/KE)。和lb .02. 1/2/KE.306/2018)，以及Eijkman分子生物学研究所的Eijkman研究所研究伦理委员会(第117号方案)审查和批准了所有研究活动。除了伦理批准之外，我们还按照印尼政府的要求，向国家和地方政府层面的内政部民族团结与政治机构提交了开展研究的推荐信。进行访谈和焦点小组的研究人员在与社区接触之前，还需要接受来自协同机构培训计划(CITI)认证的定性数据收集方法和协议方面的培训。参与者收到的感谢信价值不超过10美元。token的项目由当地研究团队确定，以确保文化相关性和与法规和研究实践的一致性。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

彼得·达扎克(Peter Daszak)是《同一个健康展望》的编委会成员。作者声明没有其他竞争利益。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License)，该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制，只要您给予原作者和来源适当的署名，提供创作共用许可协议的链接，并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途，您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本，请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．

转载及权限