一个更大胆的“同一个健康”:扩大道德圈，优化所有人的健康

“同一个健康”是改善健康的开创性理念。它富有想象力地挑战了几个世纪以来关于幸福的假设，现在被广泛认为是缓解人类健康问题的“最佳解决方案”，包括大流行性人畜共患疾病。“同一个健康”的成功是必须的，因为如果现状没有大的改变，巨大的痛苦和健康不良将随之而来。然而，即使在其更雄心勃勃的伪装下，“同一个健康”也不够激进。例如，它没有接受新兴的哲学观点，即历史上的人类中心主义是对其他动物的毫无根据的伦理偏见。本文认为，“一个健康”的核心理念以及最终的建议和活动应该更具想象力和冒险精神。它必须扩大道德关注的范围，超越对人类利益的狭隘关注，将非人类和环境也包括在内。在这个更大胆的议程上，进步的伦理和实践思维融合在一起，为地球及其不同的居民——人类和非人类——谋福利。

“同一个健康”是改善健康的开创性理念。它富有想象力地挑战了几个世纪以来关于幸福的假设，现在被广泛认为是缓解人类健康问题的“最佳解决方案”，包括大流行性人畜共患疾病[1］．“同一个健康”的成功是必须的，因为如果现状没有大的改变，巨大的痛苦和健康不良将随之而来。然而，即使在其更雄心勃勃的伪装下，“同一个健康”也不够激进。例如，它没有接受新兴的哲学观点，即历史上的人类中心主义是对其他动物的毫无根据的伦理偏见。本文认为，“一个健康”的核心理念以及最终的建议和活动应该更具想象力和冒险精神。它必须扩大道德关注的范围，超越对人类利益的狭隘关注，将非人类和环境也包括在内。在这个更大胆的议程上，进步的伦理和实践思维融合在一起，为地球及其不同的居民——人类和非人类——谋福利。

21岁之前^圣在“同一健康”思想的世纪复兴中，人类健康问题的解决很大程度上是从根源的下游开始的。2］．即使考虑更广泛的健康决定因素，这些因素也大多是在社会和经济方面构建的，没有考虑其他物种和更广泛的环境[3.，4］．“同一个健康”的开创性之处是，将现代科学注意力和实际行动重新集中在对健康的上游影响上。它承认并描述了人类、动物和环境健康之间的密切联系，因此需要医学、兽医和生态科学之间的密切合作。这种激进的方法可以产生“适应性、前瞻性和多学科的解决方案”[5]如开创性的《同一个健康倡议最终报告》所述，实现"人类、动物和我们的环境的最佳健康" [6］．但是，尽管有这种转型思维，“同一个健康”的核心理念需要更加进步。这种大胆的哲学有两个相互关联的组成部分:一个是伦理的，另一个是实践的。

随着时间的推移，人类的理解可以跨越各种思想领域。科学加深了我们对自然世界的理解，这一点在科学上很明显。哲学也可以进步，包括伦理学。7］．虽然社会和文化变化部分推动了对伦理理解的加深，但哲学家们，特别是自20世纪70年代以来，已经明确表达了反对极端人类中心主义遗产的强烈论点。8］．根据这种人类中心主义，只有人类才具有重要的内在道德价值或价值，只有人类才值得强大的伦理保护。相比之下，非人类和实体不需要或只需要很少的道德考虑，而且在很大的范围内，可能会为了人类的目的而经常受到伤害。

许多道德思想家现在反对这种人类中心主义。一种观点认为，从历史上看，促进道德理解涉及到道德关注的“扩大范围”，它超越了家庭和宗族，包括其他个人和群体，他们的福祉并不直接影响我们。7］．道德关注的范围不断扩大，首先意味着我们有强烈的责任所有人类，包括外貌和文化与我们不同的民族。遥远和不同民族的重大利益应得到更大的道德考虑，而不考虑处境较幸运的人民通过向他们提供援助可能获得的任何好处。

这个不断扩大的圈子也意味着给予非人类动物更多的道德考虑。尽管当代哲学家对道德持不同的理论观点——包括功利主义、义务论、女权主义伦理学和德性论——但许多哲学家仍然认为，人类社会系统地、错误地忽视了有知觉的非人类动物的利益。例如，在清理土地的行动中，野生动物经常被不公正地杀害，并在几乎没有道德考虑的情况下被故意宰杀。也许最荒诞的是，数十亿有知觉的家畜被错误地在工业化的工厂农场中遭受痛苦、痛苦和剥夺。8］．

承认非人类动物的道德地位要高得多，意味着在道德考量中认真权衡它们的利益。一些思想家认为，非人类和人类同等的利益值得平等的考虑;另一些人认为人类的利益更重要，但非人类的利益仍然必须认真对待。对于大多数哲学家来说，道德相关的兴趣当然包括那些有知觉的生物，比如哺乳动物和鸟类，因为有知觉的生物可以受苦，可以痛苦，也可以快乐[8］．

科学家和哲学家最近提出，其他脊椎动物和一些无脊椎动物可能也有感知能力。考虑到人类活动，尤其是工业捕鱼，每年会伤害数万亿这样的动物，这种新出现的观点很重要。9］．一些哲学家认为，某些认知和情感能力会产生更复杂的利益，值得道德关注。这可能包括那些有复杂偏好的动物，它们倾向于归属于一个群体，从事特定的有回报的活动，避免被圈养或被杀死。10］．

道德圈可能还会进一步扩大。生物中心主义和生态中心主义思想家认为，没有知觉的生物、生态系统和物种等自然集体具有内在的道德价值[11］．这个观点非-有知觉的实体具有内在的道德地位是重要的，尽管这在哲学上仍然存在争议。然而，即使是那些否认无知觉实体具有内在道德地位的思想家，也经常争辩说，我们为了有知觉的生命而保护自然世界的责任，比我们的人类中心主义社会所承认的要强得多。

在有限的程度上，“一个健康”已经在向一个更广泛的道德圈子示意[12］．然而，非人类世界的健康和福祉继续被有效地视为仅仅是狭隘地解释人类目的的工具。我们的观点是，“一个健康”应该自我改革，在思想上融入伦理和哲学的进步，并将真正扩大道德圈的理念纳入其核心哲学。

上述道德准则具有广泛而基本的实际意义。一个拒绝历史上人类中心主义偏见的进步的“同一个健康”，不会简单地接受并在导致健康问题的系统和实践中工作，而是会质疑那些根深蒂固的、道德上不合理的做法，这些做法往往构成了看不见的背景的一部分。这是道德圈全面扩大的必然要求。这种扩展可以放大“同一健康”对低收入国家人民、非人类动物和环境的积极影响，同时也与促进我们自身福祉的许多战略要求显著一致[13］．以下考虑事项和步骤尤其重要。

最近由动物传播的疾病，如埃博拉病毒和寨卡病毒，对穷人的影响尤为严重，而人畜共患疾病一般最有可能出现在世界上一些最贫穷的地方。然而，加强全球卫生安全的主要文书——《2005年国际卫生条例》——在全球没有得到充分执行，而且世界许多地区长期存在卫生投资不足的问题。卫生安全和全民健康覆盖之间的联系才刚刚开始[14］．行星健康宣言由《柳叶刀》2014年呼吁科学家们“尽量减少财富、教育、性别和地域造成的健康差异”[15］．解决全球人类健康不平等问题应成为“同一个健康”的优先事项。

造成全球痛苦和不健康的最大但往往被忽视的原因之一是工业化畜牧业。尽管集约化的动物养殖带来了好处，但在道德上，这些好处大多超过了对动物的伤害，因为我们还有其他方式来养活自己。传统的“同一健康”在集约化农业设定的参数范围内运作，例如通过加强生物安全和监测病原体。相比之下，一个更大胆的“同一健康”哲学将认识到，许多动物农业不合理地给数十亿有知觉的动物带来了可怕的痛苦，也导致了生物多样性的丧失和灾难性的气候变化[16］．令人难以置信的是，全球牲畜的生物量现在远远超过了所有野生哺乳动物的生物量[17］．

将用于畜牧业的土地大规模转化为本地植被、种植和生物燃料生产，将同时改善人类、动物和环境健康[18］．将被清理出来用于动物养殖和低效率地生产农作物来喂养这些动物的大量土地重新野生化应该是一个核心的哲学立场。One Health还应该认识到，有必要大规模扩大植物性饮食(或许还应该加大对实验室肉类替代品的投资)，以鼓励对动物肉类生产的深刻转变。植物性食品替代品通常可以避免伤害动物，对人类健康更好，减轻抗菌素耐药性，对应对全球变暖至关重要。

集约化养殖在以前致命的人畜共患疾病暴发中发挥了作用，包括亚洲爆发的禽流感病毒和2009年北美猪场爆发的H1N1流感病毒。事实上，家养哺乳动物是与人类共享人畜共患病毒的最主要物种之一[19］．在某种程度上，野生动物贸易和某些类型的菜市场(活动物和野生动物市场)对待野生动物是不道德的，并增加了病原体从动物传播给人类的风险[20.］．一般而言，所有国家都应谨慎地逐步取消这些做法[21]，同时大力打击黑市贸易，为新的生计创造机会。尽管更好地了解疾病出现的途径对量身定制的预防工作很重要，但One Health的核心理念不应该发现，如果不挑战已知会导致疾病出现风险的做法，就不足以研究和监测病原体。

“同一个健康”可以支持更好的全球教育，让人们了解我们对地球及其居民的道德责任。需要在各个层面教授关于人、动物和自然界的利益和相互依存的具有道德包容性的课程，包括但不限于影响“同一个健康”实践的医学和兽医科学等学科[22］．一个不那么以人为本的“同一个健康”哲学可能是一个强大的工具，可以教育人们了解拯救和保护我们的地球所需的道德和实际变革。23］．

这一切并不意味着人类、动物和环境之间不会有艰难的道德权衡。例如，应对气候变化和破坏性的耕作方式可能会对某些人产生负面影响，尤其是穷人。例如，想想那些无意中导致人们从狩猎野生动物转向驯养动物的政策是如何产生反效果的。然而，扩大道德圈与认识到需要对人类和非人类之间的危害和利益分配进行严格和公正的伦理思考是一致的。

“同一个健康”的理念既具有开创性，又过于传统。一方面，它提供了一个激进的计划，重新想象人类和非人类的共同脆弱性及其对健康的影响。另一方面，它还没有接受哲学和科学的进步，这些进步暴露了历史上的人类中心主义是一种根深蒂固的偏见。虽然开展具体和小规模的研究活动和项目很重要，但深刻理解作为“一个健康”中心理念一部分的更大的道德和战略图景是迫切和至关重要的。在某种程度上，“同一个健康”的活动和政策究竟应该如何通过这些核心的伦理和实践转变来改变，这是一个有待进一步讨论的问题。但是，如果该运动要实现优化地球及其众多不同居民的健康的目标，就需要一个扩大道德范围并大胆地重新想象我们与其他人类、非人类动物和环境的关系的“同一个健康”。

不适用。

我们感谢处理编辑和两位匿名推荐人的有益建议。

作者声明本文没有资金来源。

作者及隶属关系

1. 墨尔本大学，墨尔本，澳大利亚

   西蒙Coghlan

2. 伯内特研究所，墨尔本，澳大利亚

   本杰明·约翰·科格兰

3. 莫纳什可持续发展研究所，莫纳什大学，澳大利亚墨尔本

   安东尼阉鸡

4. 普林斯顿大学，普林斯顿，新泽西州，美国

   彼得·辛格

贡献

SC和BC构思论文并撰写初稿。PS和AC就想法和结构提供了意见，并对最终草案作出了贡献。作者阅读并批准最终的手稿。

相应的作者

对应到西蒙Coghlan．

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者声明没有利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．

转载及权限