女性和男性控制的牲畜饲养量影响牧民的粮食安全和妇女的饮食多样性

背景

粮食不安全是一个全球性问题，需要“同一个健康”方针。由于低收入和中等收入国家的许多家庭依靠自己种植的作物和牲畜来满足家庭需求，粮食安全和营养与动物健康和环境密切相关。妇女控制的资源往往比男子的资源更多地分配给有益于整个家庭的用途，如粮食、保健和儿童教育。然而，关于游牧社会中性别控制资源的研究很少。我们在坦桑尼亚中南部伊林加地区的一个农牧部落和两个牧民部落的家庭中，研究了女性和男性控制牲畜资源对粮食安全和女性饮食多样性的影响。

方法

我们对196个家庭进行了调查，其中包括妇女的粮食供应和粮食消费、牲畜拥有量、牲畜和牲畜产品收入的性别控制、家庭人口统计问题，以及关于收入使用的开放式问题。利用食物可得性和食物消费反应分别构建食物安全和女性膳食多样性指数。我们进行了混合效应logistic回归，分析家庭粮食安全和饮食多样性与牲畜和其他家庭变量之间的关系。我们还对妇女控制的收入的使用以及家庭在需要时如何获得收入进行了定性反应。

结果

女性控制的牲畜一般支持更好的家庭营养结果。较多的鸡肉保有量增加了牧民家庭粮食安全的概率，但降低了农牧民家庭的粮食安全概率，同时增加了所有部落具有中等高度饮食多样性的概率。男性控制的牲畜拥有量与粮食安全状况无关。妇女用收入来补充她们控制的粮食供应和牲畜，作为对意外家庭需求的主要反应。

结论

我们的研究结果表明，女性控制牲畜与坦桑尼亚农村牧民和农牧牧民的家庭粮食安全和饮食多样性显著相关。重要的是，在男性和女性控制的牲畜中，粮食安全与饮食多样性之间的关系在部落中是不同的，这表明关于牲畜管理的全面政策可能会产生意想不到的后果。

粮农组织报告称，最近粮食不安全状况缓慢下降的趋势在过去两年似乎已经停滞，目前约有8.22亿粮食不安全人口，与2010年持平[17］．粮食不安全的病因很复杂，应采用“同一个健康”的方法加以考虑。在低收入和中等收入国家，许多家庭主要依赖当地生产甚至自产粮食[55]，他们的福祉与动物和环境的健康密不可分。例如，可用水减少和土壤侵蚀将减少作物产量和动物饲料，从而降低家庭的食物供应和财富。

由于妇女在许多家庭中承担的责任，粮食和环境也间接地联系在一起。妇女通常负责粮食生产，这往往包括在农业任务中发挥主要作用，并负责家庭的其他重要需求，如取水、收集木柴、照顾动物以及储存和准备粮食[30.，33，34］．由于社会规范，女性在使用家庭资源方面的权威往往不如男性，尽管事实上女性倾向于以有利于整个家庭的方式使用资源[46］．

虽然粮食不安全是贫困的后果，但它也可能导致或延长贫困的发作[4，13，50］．粮食不安全具有潜在的长期后果，特别是当它干扰儿童早期的最佳生长和认知发展时。在许多低收入和中等收入国家，粮食不安全以及由此产生的饮食质量差造成的身体影响，包括发育迟缓和消瘦，在儿童中很常见[17]并在撒哈拉以南非洲地区造成严重问题[1］．营养不足，包括母亲在怀孕期间的营养状况，也会影响认知发展，从而在以后的生活中对教育程度和生计等重要结果产生负面影响[2，5，32］．粮食不安全还与成年人的心理健康状况不佳有关，这可能会加强一个家庭的粮食不安全状况[24，25，31］．

虽然家庭的资源，包括家庭资产、储蓄以及土地和水等自然资源，严重影响粮食供应，但家庭内部资源的分配，包括家庭成员之间的粮食分配，也在决定每个人的营养状况方面发挥关键作用。在过去几十年里，许多人研究了性别对家庭决策和各种用途的资源分配的影响，包括粮食和营养、健康和与健康有关的产品以及教育[7，8，16，28，35，49，53］．挣钱、控制和花钱的个人的性别对家庭结果有重要影响，因为妇女控制资源往往会增加家庭在食品、健康和教育方面的支出，给所有家庭成员带来好处[28，46，53］．这一发现在低收入和中等收入国家尤其明显，文化规范可以解释这些差异。在许多文化中，女性被期望具有“母性利他主义”，这指的是女性将精力和收入奉献给家庭的幸福，尤其是孩子的幸福。58］．关于性别和资源控制的研究结果对设计向家庭提供直接援助的发展项目具有启示意义。这些结果表明，男性收入的增加并不能像女性收入的增加那样改善家庭的教育和营养状况。15，36，52这在一定程度上解释了为什么增强妇女权能已成为国际发展项目的一贯目标。

牧民是资源控制和粮食安全之间关系的一个有趣而重要的例子，因为他们往往具有高度保守的性别角色和文化规范，这些都强烈影响着社区成员的行为[29]，他们的粮食安全与其牲畜的健康和生产力密切相关。牧民的生计和营养状况传统上以畜牧业为基础，饲养牛、山羊、绵羊、鸡和骆驼等家畜，为他们提供牛奶、肉和血等食品，以及财富和文化价值[18，51］．然而，由于气候变化以及定居人口(通常是农业人口)增加导致向传统牧场迁移的限制，食物和水等自然资源的可获得性减少，传统牧民生活方式的可持续性受到重大关注[27，54］．许多牧民社区已经放弃或减少了在不同牧场地点之间的传统流动，而采用了一种更固定的生活方式[20.，这样他们就可以从事农业。

由于牧民的生计、福祉和家庭财富严重依赖家畜放牧，传统的男性和女性责任往往支配着牧民的内部家庭经济[29］．在许多畜牧社会，牲畜是一种性别资产[56］．在东非，牧民妇女经常饲养和销售家禽，但无法控制更大、更有价值的牲畜，也不能在家庭以外的劳动力市场工作[29，56］．由于接受女性控制家禽生产和家禽及家禽产品的销售，政府推行了家禽推广计划，以鼓励增强女性权能和促进家庭福祉[21，22，38］．研究表明，家禽疫苗接种运动等干预措施有助于增加家禽群体规模，并增加妇女和儿童对家禽产品的消费(例如Knueppel等人)。38]， de Bruyn等。[14])。然而，在牧民社区中，男性和女性对资源的控制与营养结果(如粮食安全和饮食多样性)之间的关系存在证据差距。在这篇文章中，我们探讨了以牲畜所有权为形式的男性和女性资源控制之间的关系，以及牧民和农牧社区的粮食安全和饮食多样性措施。

研究区域及人口

为了评估男性和女性牧民的资源控制与家庭粮食安全和饮食多样性的关系，我们使用了2012-2013年在坦桑尼亚伊林加地区伊林加农村地区Pawaga和Idodi区21个农村进行的196个牧民家庭的横断面调查数据(图2)。1)．这些分区位于大裂谷内，与保护区接壤，包括鲁阿哈国家公园和社区野生动物管理区。

Pawaga和Idodi地区的村庄主要居住着Hehe和Bena农学家，而来自三个主要民族(Barabaig、Maasai和Sukuma)的牧民和农牧饲养者通常居住在村庄房屋和农场外围的边缘土地上。马赛人和巴拉巴格人传统上是“纯粹的”牧民，游牧或半游牧群体，他们季节性地迁移到牧场并依靠他们的牲畜生活。另一方面，苏库玛人是农牧民，他们饲养大量牲畜，同时也从事农业生产，供家庭消费和销售。在东非许多地区，经济机会、获得社会服务的机会和土地利用变化(如农业扩张和将土地列入保护区)等因素减少了牧民的流动[20.］．为了应对这些限制，马赛人和巴拉巴格人变得更加定居，并使他们的生计多样化。与Sukuma人类似，研究地区的大多数马赛人和Barabaig人已经建立了固定的家庭，每年种植庄稼，并至少送一个孩子上学。

在研究区域，与气候变化、人力资源利用和上游开发项目相关的重大环境变化减少了牧民和农牧社区的资源可用性。大鲁阿哈河是研究区人类、动物和农业的重要水源，也是该国水力发电的重要来源，1993年旱季时曾一度停流，此后每年都有部分时间干涸。57］．研究区域的旱季农业和畜牧业生产大多依赖于与河流相关的湿地[44］．

家庭调查

我们的调查包括三个模块:家庭一级的牲畜健康和经济模块、家庭一级的粮食安全模块和个人妇女一级的饮食多样性模块。牲畜健康和经济模块包括以下问题:拥有牲畜的数量、妻子人数、家庭规模、大型动物、鸡和牲畜产品的年收入、作物销售的年收入、土地所有权、其他来源的年收入、户主的特征(年龄、性别和教育程度)、妻子的教育程度、家庭中挣工资的人数、家庭是否收到汇款以及部落归属。研究人员向每个家庭询问了一些开放式问题，这些问题与女性控制的收入有关，比如出售家禽或鸡蛋的收入。报告收入由女性控制的家庭被问及他们如何使用这些收入。家庭也被问及当他们有一个意外的重要支出，需要他们迅速获得资金时，他们会做什么。开放式问题不包括任何提示，以避免诱导受访者提供他们可能认为是研究人员更喜欢的答案。牲畜健康和经济调查中的问题改编自美国国际开发署的人口与健康调查(DHS)以及以前实施的地方牲畜健康和生计调查[23，42］．

粮食安全模块改编自家庭粮食不安全获取量表[HFIAS] [12]及“充足家庭粮食供应月量”工具[6］．HFIAS对家庭粮食不安全状况进行为期四周的评估，就粮食不安全状况的发生和频率提出了9个问题[12］．MAHFP估算了一年内(过去12个月)的家庭粮食供应，作为家庭粮食获取的代表[6］．女性膳食多样性模块改编自联合国粮食及农业组织(粮农组织)关于衡量家庭和个人膳食多样性的准则[37］．该调查问卷评估了不同食物组的消费量(淀粉类主食;深绿色绿叶蔬菜;其他富含维生素A的水果和蔬菜;其他水果和蔬菜;器官肉类;肉和鱼;鸡蛋;豆类、坚果和种子;以及牛奶和奶制品)超过24小时和7天的时间段。

用于确定男性和女性控制牲畜的信息是在研究地区的重点小组和牧民家庭试点调查中收集的[23以及通过与家庭和当地举报人的非正式讨论。来自焦点小组讨论和家庭调查回复的信息一致认为，大型动物(牛、绵羊和山羊)由男性控制，家禽由女性控制，与家庭和当地线人的非正式对话证实了这一点。

选择参与家庭和调查管理

该样本是为对这些牧民家庭进行教育干预而构建的。本文中报道的数据是在干预发生前的基线轮中收集的。我们采用分层随机抽样技术，以Pawaga和Idodi区的21个村庄为分层，选择家庭来接近参与。为了对Pawaga村和Idodi村的牧民家庭进行普查，我们咨询了村领导、牧民领导人和其他牧民社区成员作为主要信息来源，编制了每个村庄的牧民家庭名单。一个家庭由所有居住在同一大院的人组成，这些大院是由一群建筑物和牲畜圈养起来的，他们与一个户主一起吃饭或住在一起。在为每个村庄收集了牧民家庭名单后，我们随机抽取了10个家庭作为样本。在某些情况下，不可能在一个村庄包括十户家庭，因为该地区的牧民家庭数量有限;一个村庄只有6个居民牧民家庭，而两个相邻的村庄，其中一个报告只有4个牧民家庭，被随机选择参与者。共有196个家庭参与了这项研究。

在家庭层面收集了关于粮食安全、牲畜持有量和家庭特征的数据，而在个人层面收集了关于妇女消费的食物多样性的数据。户主(或参与牲畜生产决策的其他家庭成员，如果户主不在的话)对家庭一级的牲畜健康和经济模块作出答复。妇女们回答了关于拥有鸡的数量和使用家禽产品的问题。具有决策权的高级妇女(或其他参与家庭食物准备的妇女，如果高级妇女不在)对粮食安全模块作出了回应。关于女性饮食多样性的数据收集是直接与女性一起完成的，以便更准确地了解她们报告的消费量。来自研究地区家庭、符合以下标准的成年女性参与者被要求参与饮食多样性模块:年龄范围为18-48岁;马萨伊、巴拉巴格或苏库马游牧部落的成员;来自拥有至少十头牛、绵羊或山羊的家庭;在研究期间可用(至少2年内不打算搬离研究区域);并且愿意接待家里的客人。 If a woman had a chronic medical condition that required frequent medical attention (≥2 health clinic visits per month), she was excluded from the study. Because the practice of polygamy is common among these three tribes, some households had more than one wife. In that case, up to three wives between 18 and 48 years of age in a household were recruited. A total of 262 adult women from the 196 households answered dietary diversity questions.

为了保证质量，我们内置了验证某些关键变量(例如牲畜数量和损失)的能力，方法是通过多种方式收集这些变量的数据，如果受访者的回答可靠，这些数据就应该加起来。我们还能够通过检查随后几年收集的数据来检查回答的有效性，以确定问题的答案是否一致。此外，我们还使用了家庭对某些变量的反应的一致性作为另一种有效性检查，例如，检查当地市场上牲畜、畜产品等的报告价格。在组装用于分析的最终数据集时，我们使用了所有这些数据检查。

训练有素的坦桑尼亚研究小组成员通过对斯瓦希里语参与者的访谈收集了模块数据。调查问卷从英语翻译成斯瓦希里语，然后再翻译成英语，以确保问题的解释符合预期。这些调查由居住在研究区域之外的部落社区的代表进行了预先测试。此外，熟悉部落语言的当地普查人员在与斯瓦希里语产生任何误解时能够提供协助[23］．在数据分析之前，用斯瓦希里语记录开放式回答，并将其翻译成英语。2012年11月至2013年1月收集了家庭牲畜健康和经济调查。2013年7月至9月开展了家庭粮食安全和妇女膳食多样性调查。

数据处理与分析

热带牲畜单位(TLU)是根据报告的家庭拥有的牛、绵羊和山羊数量计算得出的。一个TLU等于一头牛、10只绵羊或10只山羊[40］．HFIAS评分是对家庭粮食不安全状况的连续衡量，根据报告的答复，从0(最低粮食不安全水平)到27(最高粮食不安全水平)[12］．然后住户被分类[12家庭粮食不安全的四个等级之一:粮食安全(家庭没有任何粮食不安全(获取)条件，或只是担心，但很少)，轻度粮食不安全(家庭有时或经常担心没有足够的食物，和/或无法吃到喜欢的食物，但很少)，中度粮食不安全(家庭更频繁地牺牲质量，有时或经常吃不需要的食物，和/或已经开始通过减少每餐的份量或次数来减少数量，很少或有时)，以及严重的粮食不安全(家庭越来越多地减少每餐的份量或次数，和/或食物耗尽，饿着肚子上床睡觉，或一整天整夜不吃东西)。我们创建了粮食不安全的双变量衡量标准:粮食安全与粮食不安全，将轻度、中度和严重粮食不安全分类在一起[19]因为粮食不安全家庭子类别的数据稀疏。

MAHFP的计算方法是在过去12个月内减去家庭报告无法满足其食物需求的总月数[6］．平均MAHFP的计算方法是将所有住户的MAHFP总数相加，再除以调查住户数目[6］．报告无法满足其粮食需求的家庭的百分比也按月份和季节计算。

为了计算女性饮食多样性得分，研究人员用回答来评估9种不同食物的摄入量[37］．然后将女性按饮食多样性水平进行分类:低饮食多样性(食用3种或更少的食物组)，中等饮食多样性(食用4到5种食物组)，高饮食多样性(食用6种或更多的食物组)。中、高膳食多样性被合并为一类进行分析:中、高(MH)膳食多样性，因为只有8名女性具有高膳食多样性。由于收集了本研究的数据，因此推荐了一个新的指标(最低膳食多样性-女性)，但我们的数据按照旧标准收集的方式妨碍了计算新的MDD-W (FAO和FHI 360, 2016)。

为了分析调查数据，我们计算了描述性统计数据，并使用R统计软件进行混合效应逻辑回归分析[48］．所有统计检验均采用显著性水平α < 0.05。我们使用赤池信息准则(AIC)，通过保留改善模型拟合的生物学和统计学显著变量，选择了用于最终模型的自变量。模型中考虑的初始变量是根据以往文献选择的;这些变量包括人口变量，如成人教育、妻子人数、家庭规模、农业土地持有、家庭中的妇女目前是否怀孕，以及其他收入来源，如收到家庭成员的汇款。在回归分析中，我们删除了对模型中包含的一个或多个变量缺少值的家庭的观察值。首先，我们剔除了6个以寡妇为户主的家庭，因为分析考察了男性和女性的资源控制。缺失数据的主要来源是，在进行调查时，户主不在家，受访者对答案不确定，这导致了随机缺失的回答。最后，一位受访者在厌倦了回答问题后，打断了采访。

在控制其他回归因子的同时，我们使用混合效应logistic回归来检验粮食安全状况与男性与女性控制的财富(牲畜拥有量)之间的关系。由于我们对每户的粮食安全状况变量只进行了一次观察，因此随机效应被包括在村庄层面。为了研究女性的饮食多样性，我们在控制其他自变量的同时，使用混合效应logistic回归来研究饮食多样性与男性和女性财富之间的关系。在膳食多样性模型中，我们在家庭水平而不是村庄水平上定义了随机效应，因为一些家庭有不止一个妇女的回应。在分析中，我们研究了部落和牲畜之间的相互作用，以考虑到牲畜与因变量、粮食安全和妇女饮食多样性之间关系的部落差异。交互分析是基于部落之间已知的差异预先计划的。

最后，我们使用从家庭一级牲畜健康和经济学模块收集的定性的开放式回答，以扩大我们对女性资源控制在研究家庭的粮食安全和饮食多样性方面所起作用的理解。受访者的回答被编码，以识别与购买食品或食品制备中使用的配料(如食用油)有关的陈述。在某些情况下，受访者会使用一个通用术语来回答这个问题，意思是“家庭需求”。一些受访者举例说明了他们的意思;例如，“家庭需求，比如食物和学费。”因此，我们额外考虑了提到家庭需求的回答，因为从他们的回答中很明显，许多女性将食物归类为家庭需求。我们分别研究了将食物作为女性收入用于食物的最保守估计的回答，然后考虑了提到食物或家庭需求的回答。

描述性统计

参与家庭的特征见表1．参与农户最多的是Maasai(61.7%)，其次是Sukuma(23.0%)和Barabaig(15.3%)。在调查年度，约95%的受访家庭至少种植了一种作物，许多家庭经历了作物歉收(例如，28%的家庭玉米作物歉收，25%的豆类作物歉收，近58%的南瓜作物歉收)。

平均每户有52.8个TLU。Sukuma家庭平均拥有75个tlu, Barabaig家庭拥有61.5个tlu, Maasai家庭拥有42.5个tlu。每个家庭平均拥有14.6只鸡。Sukuma家庭的平均养鸡量也最高，每户拥有超过22.7只鸡。Barabaig家庭平均拥有15.4只鸡，而马赛家庭平均拥有11.5只鸡。研究家庭大动物饲养数量与养鸡数量的相关系数为0.008，表明研究家庭大动物饲养总量与养鸡数量无相关性。

只有23.6%的户主接受过正规教育，只有19.9%的家庭至少有一位妻子接受过正规教育。大约23%的家庭收到了汇款。35%的家庭在HFIAS中报告了某种程度的粮食不安全，其中10%的家庭被归为轻度粮食不安全，4%的家庭被归为中度粮食不安全，21%的家庭被归为严重粮食不安全。根据MAHFP，在7月至9月期间(进行粮食不安全模块时)，10.6至13.4%的家庭报告无法满足其粮食需求，而在1月至3月期间，41.5%至62.0%的家庭报告无法满足其粮食需求。

约75%的妇女报告说，她们的大部分粮食来自自己(家庭)生产，25%的妇女报告说，她们的大部分粮食来自当地市场。大多数女性(55.3%)在回应调查前24小时内食用了三种或更少的食物组(饮食多样性最低)，41.2%的女性食用了4至5种食物组(饮食多样性中等)，只有3.4%的女性食用了6种或更多的食物组(饮食多样性较高)。在过去24小时内最常食用的食物包括淀粉类主食，如玉米类食物(99.6%的女性);牛奶及奶制品(88.9%);深绿色绿叶蔬菜(71.8%);豆类、坚果和种子(36.2%);肉类和鱼类(26.6%)。较少的女性报告食用富含维生素a的水果和蔬菜(15.3%);其他水果和蔬菜(11.8%);器官肉(3.1%); and eggs (1.1%).

家庭粮食安全

女性财富(以家庭养鸡量为代表)与粮食安全状况显著相关。对于Barabaig和Maasai等游牧部落来说，家庭拥有的鸡数量越多，获得粮食安全的可能性就越大。Sukuma部落的农牧民家庭比农业较少、养鸡水平较低的牧民部落(Maasai或Barabaig)的家庭更有可能获得粮食安全。然而，较大的鸡群与农牧民家庭获得粮食安全的可能性较低有关。数字2介绍了农牧民和牧民家庭鸡群规模与粮食安全状况之间的关系。

家庭中妻子的数量也会降低家庭粮食安全的可能性。多一名妻子的家庭不太可能有粮食保障。模型中包含的其他变量在统计上不显著，但提高了模型的拟合优度(见附加文件)1:个体变量与家庭粮食安全关系补充表1)。家庭粮食安全的混合效应logistic回归的全部结果见表2．

女性饮食多样性

鸡与女性饮食多样性的增加有关。如果一个家庭的鸡群中多了10只鸡，女性饮食多样性的可能性就会增加1.3倍以上。tlu还与女性饮食多样性有关。然而，对于tlu来说，效果因部落而异。对于马赛族和苏库马族家庭，更大的畜群规模增加了女性具有中高膳食多样性的概率，而对于Barabaig家庭的女性，tlu与具有中高膳食多样性的概率呈负相关。图中显示了TLU持有量与女性饮食多样性之间的部落特定关系。3.．

家庭成员的数量和家庭中妻子的数量也与女性的饮食多样性有统计学上的显著关系。每增加一名家庭成员，女性饮食多样性的可能性就会增加0.94倍。另一方面，每多一位妻子，女性饮食多样化的几率就会增加约1.5倍。模型中包含的其他变量在统计上不显著，但提高了模型的拟合优度(见附加文件)1:补充表2个别变量与膳食多样性的关系)。表格3.介绍了女性饮食多样性的混合效应logistic回归的全部结果。

关于妇女使用收入的定性答复

在报告家禽产品收入的家庭中，94%的家庭表示，收入完全由女性控制，另有5%的家庭表示，女性和男性共同决定这些资金的使用。一个家庭表示，这个男人控制着收入。在回答收入问题的189个家庭中，有87个家庭(46%)报告在过去12个月里使用了女性控制的收入。表格4提供有关妇女收入用于购买食物和家庭需要的数据。

在调查前12个月报告收入由女性控制的家庭中，近50%的家庭明确提到将这些收入用于购买不同类型的食品或支付增加家庭粮食供应的服务(例如，支付碾磨谷物的费用)。另有41%的家庭表示，女性的收入用于家庭需求，但没有具体说明食品。然而，由于其他家庭表示，他们将女性收入用于“家庭需求，如蔬菜……”，其中一些受访者也可能使用女性收入来购买食物。受访者提到的家庭需求的其他例子包括一些有利于家庭成员健康或人力资本的东西，如肥皂、学校费用和药品，以及与畜牧有关的投资，如购买牲畜和为牲畜支付药品。在报告女性收入的家庭中，只有10.3%的家庭没有提及食物或家庭需求。

家庭还报告了当他们有意外的重要支出需要迅速获得资金时他们会做什么。超过50%的家庭提到通过饲养牲畜来筹集资金。最常提到的家畜种类是鸡(18.4%)，其次是“家畜”(15.3%)、山羊(10.5%)和牛(8.4%)。其他常见的反应包括出售各种作物，向其他家庭借钱，外出打工挣钱，以及卖牛奶。

我们发现一致的证据表明，性别和资源控制对家庭营养结果很重要。对于牧民来说，家庭拥有的鸡数量增加了家庭粮食安全的可能性，以及妇女具有中等或高度饮食多样性(而不是低饮食多样性)的可能性。每多养10只鸡，家庭食品安全的可能性就增加两倍以上，而每多养10只鸡，家庭饮食多样性的可能性就增加1.3倍以上。

妇女对关于妇女收入使用情况的开放式问题的答复证实了所观察到的妇女拥有生产性资产对家庭的好处。虽然先前的研究表明，养鸡越多，人们对鸡蛋和肉的消费量就越大[38]，来自我们调查的定性数据还表明，妇女从出售动物和动物产品中获得的收入经常用于增加家庭粮食供应并使其多样化。在许多情况下，这些收入被用于从市场上购买粮食，但一些家庭报告说，他们用养鸡收入支付碾磨服务，将他们种植的谷物变成粉或面粉。其他的回答也支持这样的观点，即妇女控制的收入往往被用于有利于家庭的目的，例如为家庭成员和牲畜支付学费和药品，这与其他人群的调查结果一致[7，8，16，28，35，49，53］．

我们发现，在养鸡水平较低的情况下，苏库马家庭的粮食安全可能性明显高于巴拉巴格或马赛家庭。苏库马人是传统的农牧牧民，他们种植各种各样的作物，并采用复杂的食物保存技术;对生活在我们研究区西部保护区附近的人群的研究也发现，苏库玛人的粮食安全水平更高[43］．对于苏库马人来说，家禽饲养和粮食安全之间的关系不同于纯粹的游牧部落。对于马赛族和巴拉巴格族的家庭来说，养更多的鸡会增加粮食安全的可能性，而对于苏库马族的家庭来说，养更多的鸡与粮食安全的可能性降低有关。目前还不清楚是什么原因导致了这种关系，不过有一种可能是，在家禽生产上花费更多时间，挤占了苏库玛妇女在其他可以更有效地促进粮食安全的用途上的时间，比如耗时的食物采集和保存技术。据记载，苏库玛家庭对当地野生食物的可获得性有广泛的了解[11，26，33]，坦桑尼亚的妇女一般负责采集和保存野生食物[33］．对养鸡量与粮食安全之间的反比关系的另一种解释是，当家庭粮食安全较差时，苏库玛妇女将更多的精力投入家禽生产，作为一种策略，通过额外消费家禽产品来增加粮食供应，并通过销售家禽和家禽产品产生的收入来购买粮食。

在热带牲畜单位(tlu)中测量的雄性控制牲畜影响的证据是混合的。令人惊讶的是，一个家庭拥有的tlu数量被广泛认为是牧民粮食供应、财富和文化地位的关键组成部分(例如，Lybbert等人)。40)，与家庭粮食安全无显著相关性。饲养牲畜与饮食多样性有关，但影响不大。马赛族和苏库马族家庭的女性拥有中等至高度饮食多样性的概率略有增加，而Barabaig家庭的女性拥有更多tlu的更多样化饮食的概率实际上较低。最近对其他牧民生计面临类似限制的牧区的研究发现，在提高作物产量的同时，家庭在减少牲畜拥有量，同时平均实现了相同的粮食安全水平[10］．虽然我们从分析中几乎没有发现牛、绵羊和山羊对粮食安全或饮食多样性影响的证据，但它们在应对危机方面可能至关重要。鸡是最常被提及的一种动物，家庭用来应对意外的、重要的资金需求;然而，也有近20%的家庭同时给牛和山羊取了名字。鉴于牛、羊和鸡的价值不同，每种动物都可能在应对不同类型和规模的意外家庭需求方面发挥重要作用。

来自Barabaig家庭的妇女在拥有较高的家庭牲畜所有权时，不太可能拥有较高的饮食多样性，这一结果可能反映了家庭内部讨价还价的力量。由于牛、绵羊和山羊(构成tlu衡量标准的牲畜)是男性控制的，较高的tlu可能导致男性在使用家庭资源方面有更大的议价能力。家庭组成和责任的部落间差异也可以解释这一结果。巴拉巴格的平均家庭规模最小，但其TLU的平均持有量高于马赛人。在一些游牧部落中，妇女的职责包括照顾小牛和生病的动物，挤牛奶，将牛奶分发给家庭成员，以及加工动物皮[29]和Karmebäck等。[34]发现，随着景观变得更加分散，肯尼亚的牧民妇女承担了更多的放牧责任。将更多的时间分配给放牧或照顾牲畜将占用其他活动的时间，其中可能包括增加可供消费的食物种类的活动。

牲畜拥有量与粮食安全状况和饮食多样性之间关系的部落差异可能反映了部落间家庭内部动态的差异。不同部落的妇女可能负有不同的责任，这就需要在将更多的劳动投入牲畜生产(无论是女性控制的家禽还是帮助饲养牛、绵羊和山羊)和为家庭生产食物所花费的时间之间进行权衡。家庭内部的资源分配取决于家庭成员的收入(通常)对家庭的相对贡献[9]，但文化规范可能会影响不同家庭成员的贡献对结果的影响。例如，在孟加拉国和南非，女性在结婚时的资产与孩子接受更多教育有关，但在埃塞俄比亚，男性在婚姻中带来的资产似乎有助于在孩子的教育上投入更多。47］．文化规范也可能影响妇女为家庭贡献收入的机会。在保守的社会中，女性可能被禁止进入可能与男性互动的公共场所，这严重限制了女性就业的机会。3.］．

虽然存在一些部落差异，但我们发现有力的证据表明，在这些牧民家庭中，鸡是女性控制的主要资源，与更好的粮食安全和更高水平的妇女饮食多样性有关，这两者对妇女的健康和福祉都很重要，如果妇女怀孕了，对发育中的胎儿也很重要。女性对有关女性控制收入的使用以及家庭如何处理意外和重要开支的开放式问题的回答表明，如果食物供应不足，养鸡的妇女可以补充家庭的食物供应，而鸡提供了一种财富储备，如果出现意外的收入需求，可以出售。许多家庭特别指出，鸡和蛋的收入在为其家庭购买粮食或碾磨粮食等粮食生产服务提供资金方面具有重要意义。鸡是家庭用来应付意外开支的最常提到的牲畜类型。

研究地点位于坦桑尼亚中南部的一个地区，由于气候变化和大规模上游农业生产计划的发展，该地区经历了人口大幅增长，而对牧民至关重要的自然资源(如水和牧场)的可用性下降[41，44，45］．我们发现该地区报告的粮食不安全水平低于之前的研究[39]，尽管这可能部分由调查的时间和不同的样本人群解释。粮食安全模块是在7月至9月进行的，在这几个月里，报告无法满足其粮食需求的家庭最少(10-13%)。这明显低于一年中其他时间报告的水平;例如，42-62%的家庭报告在1月至3月期间没有足够的食物。如果调查是在1月至3月期间进行，被列为粮食不安全的家庭的比例可能会更高。无论如何，约有三分之一的家庭报告说，在可能是一年中粮食最安全的时期，粮食不安全，五分之一的家庭报告说，不得不通过经常减少餐量或餐次来应对，和/或食物耗尽，饿着肚子上床睡觉，或一整天一夜不吃东西。大多数接受调查的妇女(55%)在调查时报告饮食多样性较低，这与在牧民人群中进行的其他研究一致。同样，饮食多样性低的女性比例可能在一年中的其他时间更高。

我们收集的横断面数据使我们无法观察到随时间或季节变化的变化。我们所使用的粮食安全措施是针对提出问题前一个月的，这些问题是在这些家庭一年中粮食最安全的时候提出的，这是MAHFP所指出的。牧民还高度依赖于降雨，依靠雨养牧场喂养牲畜，并越来越多地依靠雨养农业为家庭和牲畜提供食物和水。为了克服这一限制，在不同气候条件下捕捉营养相关结果与性别资源控制之间关系的纵向数据将有助于阐明女性控制的资源在确保积极的营养相关结果方面的作用。此外，关于不同家庭成员使用时间的数据将有助于更好地理解在部落中观察到的牲畜和营养状况结果之间关系的差异。这些数据将使我们能够检查那些牲畜拥有量较高，但粮食安全或膳食多样性较低的家庭是否利用其他家庭用于其他粮食生产活动的时间来饲养牲畜。

然而，我们的研究结果支持了女性控制资源的重要性，即使在边缘和父权群体中也是如此。女性控制的资源与更好的家庭粮食安全和女性饮食多样性有关，这两者对确保妇女和儿童的健康至关重要。然而，我们的研究结果也强调了在制定改善粮食安全、减轻贫困或解决其他重要发展问题的特定行动方案之前了解家庭经济的重要性。对于粮食安全和饮食多样性，我们发现牲畜数量的增加与利益结果之间存在不同的关系。虽然这种差异可能反映了家庭试图通过增加鸡群以提供稳定的鸡蛋供应来弥补，例如，豆类收获失败，但如果不更好地理解她们在养鸡上花费的额外时间会取代哪些活动，就一致要求妇女增加鸡群规模可能是有问题的。采取“同一个健康”方针来改善牧民家庭的营养和福祉，需要充分了解加强家禽健康和生产、变化环境下的农业生产以及对销售和消费家禽及家禽产品的文化影响之间的联系。

本研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

我们要感谢Zena Babu、Erasto Katowo、Liz Leasure、Alphonse Msigwa、Muhiddin Salehe、David Wolking和Amani Zacharia对该项目的帮助和支持。我们感谢坦桑尼亚政府允许开展这项研究，并感谢坦桑尼亚伊林加农村地区的牧民社区的支持和参与。

这项研究得到了美国国际开发署(USAID)牲畜和气候变化创新实验室的资助，由科罗拉多州立大学和内布拉斯加大学林肯农业研究部战略基金奖管理。美国国际开发署新发大流行病威胁预测项目提供了额外支持。资助者在研究设计、数据收集和分析、发表决定或手稿准备中没有任何作用。本文的内容由作者负责，并不一定反映美国国际开发署或美国政府的观点。

作者指出

1. R. R. Kazwala, J. A. K. Mazet和E. VanWormer对这项工作做出了同样的贡献。

作者及隶属关系

1. 美国内布拉斯加大学林肯分校农业经济系

   H. Gitungwa, C. R. Gustafson和E. W. Peterson

2. 改善动物健康和生计项目，坦桑尼亚伊林加

   C. R. Gustafson, M. Mwanzalila, A. Makweta, E. Komba, R. R. Kazwala, J. A. K. Mazet和E. VanWormer

3. 美国新墨西哥州阿尔伯克基市新墨西哥大学健康科学中心儿科、内科和人口健康学院

   e·y·希门尼斯

4. 坦桑尼亚莫罗戈罗索科因农业大学兽医学和公共卫生系

   M. Mwanzalila, A. Makweta和R. R. Kazwala

5. 美国加州大学戴维斯分校兽医学院，壹健康研究所和Karen C. Drayer野生动物健康中心

   j·a·k·马泽特

6. 美国内布拉斯加大学林肯市自然资源学院兽医学和生物医学学院

   大肠VanWormer

贡献

HG、CRG、EWP和EV制定研究问题，CRG、EV、EYJ、JAKM和RRK设计研究，MM、AM和EK收集实地调查数据，HG和CRG分析数据，HG、CRG和EV起草手稿，所有作者修改并批准手稿。

相应的作者

对应到大肠VanWormer．

伦理批准并同意参与

该研究的伦理批准由坦桑尼亚科学技术委员会(COSTECH许可# 2013-323-ER-2012-45)、坦桑尼亚国家医学研究所(NIMR许可#NIMR/HQ/R.8a/Vol.IX/1541)、加利福尼亚大学机构审查委员会(IRB协议# 384087-2)和新墨西哥大学IRB办公室(IRB协议# 12-590)提供。研究参与者提供知情同意。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者声明没有利益竞争。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．

转载及权限