初级和中级医学研究的方法学质量(偏倚风险)评估工具:它们是什么，哪个更好?

方法质量(偏倚风险)评估是研究开始使用前的重要步骤。因此，准确判断研究类型是第一要务，选择合适的工具也很重要。本文介绍了随机对照试验(包括个体和聚类)、动物研究、非随机介入研究(包括随访研究、对照前后研究、前后/前后研究、无对照纵向研究、间断时间序列研究)、队列研究、病例对照研究、横断面研究(包括分析和描述性研究)、观察性病例系列和病例报告的方法学质量评估工具。比较有效性研究、诊断研究、健康经济评价、预测研究(包括预测者发现研究、预测模型影响研究、预后预测模型研究)、定性研究、结果测量工具(包括患者报告的结果测量方法开发、内容效度、结构效度、内部一致性、跨文化效度/测量不变性、信度、测量误差、判据效度、假设测试的结构效度，和响应性)，系统回顾和元分析，和临床实践指南。我们的读者可以区分医学研究的类型和选择适当的工具。综上所述，全面掌握相关知识，多做实践，是正确评价方法论质量的基本要求。

在20世纪，著名的科克伦教授的开创性著作[1， Guyatt GH [2，查尔默斯IG [3.已经引领我们进入了循证医学(EBM)时代。在这个时代，如何寻找、批判性评价和使用最好的证据是很重要的。此外，系统回顾和元分析是科学总结原始数据最常用的工具[4，5，6]，也是根据医学研究所(IOM)制定临床实践指南的基础[7］．因此，要进行系统综述和/或荟萃分析，评估基础研究的方法学质量是重要的;自然，在使用之前评估它自己的方法质量是关键。质量包括内部效度和外部效度，而方法质量通常指的是内部效度[8，9］．Cochrane协作网也将内部效度推荐为“偏倚风险(RoB)”[9］．

工具有三种:量表、检查清单和项目[10，11］．2015年，曾等人。[11]调查了随机对照试验(RCT)、非随机临床干预研究、队列研究、病例对照研究、横断面研究、病例系列研究、诊断准确性研究(也称为“诊断试验准确性(DTA)”)、动物研究、系统回顾和荟萃分析以及临床实践指南(CPG)的方法学质量工具。从那时起，已经存在的工具可能会产生一些变化，新的工具也可能出现;此外，研究方法也在近几年有所发展。因此，有必要系统研究常用的方法学质量评价工具，特别是经济评价、临床预测规则/模型、定性研究等。因此，本叙事综述介绍了截至2019年12月的初级和中级医学研究的相关方法学质量(包括“RoB”)评估工具，以及表1介绍了它们的基本特征。希望本文能对证据的生产者、使用者和研究者有所帮助。

随机对照试验(个体或集群)

第一个RCT由Hill BA(1897-1991)设计，并成为实验研究设计的“金标准”[12，13到现在为止。如今，随机试验的Cochrane偏倚风险工具(于2008年引入并于2011年3月20日编辑)是RCT最常推荐的工具[9，14，叫做“RoB”。2019年8月22日(2016年引入)，发布了该工具在随机试验中评估RoB的修订版(RoB 2.0) [15］．RoB 2.0工具适用于个体随机、平行组和群随机试验，这些试验可以在专门的网站上找到https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool．RoB 2.0工具由5个偏倚域组成，与最初的Cochrane RoB工具相比显示了主要变化(表S1A-B展示了两个版本的主要项目)。

物理治疗证据数据库(PEDro)量表是物理治疗随机对照试验的专门方法评估工具[16，17，可以在http://www.pedro.org.au/english/downloads/pedro-scale/，涵盖11项项目(表S1C).有效实践和护理组织(EPOC)小组是一个Cochrane评论小组，他们还开发了一个工具(称为“EPOC RoB工具”)，用于复杂干预随机试验。该工具有9个项目(表S1D)https://epoc.cochrane.org/resources/epoc-resources-review-authors．关键评估技能项目(CASP)是牛津三重价值医疗保健有限公司(3v)投资组合的一部分，该项目提供资源、学习和发展机会，以支持英国关键评估技能的发展(http://www.casp-uk.net/) [18，19，20.］．随机对照试验的CASP检查表包括三个部分，涉及11个项目(表S1E).美国国立卫生研究院(NIH)也为对照干预研究开发质量评估工具(表S1F)评价随机对照试验的方法学质量(https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools)．

乔安娜布里格斯研究所(JBI)是一个独立的、国际性的、非营利性的研究和开发组织，总部设在南澳大利亚阿德莱德大学(https://joannabriggs.org/)．因此，它还制定了许多涉及保健干预的可行性、适当性、意义和有效性的关键评估清单。表的年代1G给出了RCT的JBI关键评价清单，包括13个项目。

苏格兰校际指导网络(SIGN)成立于1993年(https://www.sign.ac.uk/)．其目标是通过减少做法和结果的差异，通过制定和传播国家临床指南，根据现有证据提出有效做法的建议，提高苏格兰患者的医疗保健质量。因此，它还制定了许多关键的评估检查表，用于评估不同研究类型的方法学质量，包括随机对照试验(RCT)(表S1H)。

此外，杰达量表[21，改良Jadad量表[22，23]， Delphi List [24]，查尔默斯量表[25]，国家临床优化研究所(NICE)方法学检查表[11， Downs & Black核对表[26]，以及West等人在2002年总结的其他工具[27]现在不常用或不推荐。

动物研究

在开始临床试验之前，新药的安全性和有效性通常要在动物模型上进行测试[28]，因此动物研究被认为是临床前研究，具有重要意义[29，30.］．同样，动物研究的方法质量也需要评估[30.］．1999年，最初的“脑卒中治疗学术行业圆桌会议”(STAIR)推荐了他们评估脑卒中动物研究质量的标准[31这个工具也被称为“STAIR”。2009年，STAIR小组更新了他们的标准，并制定了“确保良好科学探究的建议”[32］．此外，麦克劳德等人[33]在2004年提出了一个基于STAIR的10点工具来评估动物研究的方法学质量，也被称为“CAMARADES(来自实验研究的动物数据的Meta-Analysis和Review的协作方法)”;“S”当时代表“Stroke”，现在代表“Studies”(http://www.camarades.info/)．在CAMARADES工具中，每一项最高可达1分，该工具的总分可达10分(表S1J)。

2008年，荷兰实验室动物实验系统回顾中心(SYRCLE)成立，该团队在原有Cochrane RoB工具的基础上，于2014年开发并发布了动物干预研究的RoB工具——sycle的RoB工具[34］．该新工具包含10个项目，已成为评估动物干预研究方法学质量的最推荐工具(表S1我)。

Non-randomised研究

在临床研究中，RCT并不总是可行的[35];因此，非随机设计仍然是相当重要的。在非随机研究(也称为准实验研究)中，研究人员控制参与者的分组分配，但不尝试采用随机操作[36]，包括跟进研究。根据有无比较，非随机临床干预研究可分为比较亚型和非比较亚型，非随机研究的偏倚风险-干预(ROBINS-I)工具[37是优先推荐的工具。该工具用于评估在未采用随机化将单位(个体或个体集群)分配到比较组的研究中，评估干预措施的相对有效性(伤害或收益)的偏差风险。此外，准实验研究(非随机实验研究)的JBI临界评价清单也很合适，它包括9个条目。此外，非随机研究(minor)的方法学指标[38]工具也可使用，其中共包含12个方法论点;前8项可用于非比较研究和比较研究，后4项适用于两个或两个以上组的研究。每个项目的得分从0到2，总分超过16分或24分给出整体质量分数。表的年代1K-L-M介绍了这三种工具的主要项目。

有单独对照组的非随机研究也可称为临床对照试验或前后对照研究。对于这种设计类型，EPOC RoB工具是合适的(见表S1D).在使用该工具时，“随机序列生成”和“分配隐藏”应评分为“高风险”，其他项目评分可与随机试验评分相同。

无单独对照组的非随机研究可以是前后(前-后)研究、病例系列(无对照纵向研究)或间断时间序列研究。病例系列是指一系列通常接受相同干预的个体，其中包括非对照组[9］．有几种工具用于评估病例系列研究的方法学质量。最新的一种是由Moga C等人开发的。39]，使用加拿大卫生经济研究所(IHE)开发的改进的德尔菲(Delphi)技术;因此，它也被称为“IHE质量评估工具”(表S1此外，NIH还开发了一个案例系列研究的质量评估工具，包括9个项目(表S1O).对于中断时间序列研究，建议使用“中断时间序列研究的EPOC RoB工具”(表S1P).对于前后研究，我们推荐使用NIH质量评估工具进行前后(Pre-Post)研究，没有对照组(表S1问)。

此外，对于非随机干预研究，Reisch工具(评估治疗性研究检查表)[11，40， Downs & Black核对表[26，以及Deeks等人总结的其他工具。[36]现在不常用或不推荐。

观察性研究包括队列研究、病例对照研究、横断面研究、病例系列、病例报告和比较有效性研究[41]，可分为分析性研究和描述性研究[42］．

队列研究

队列研究包括前瞻性队列研究、回顾性队列研究和双向队列研究[43］．有一些工具来评估队列研究的质量，如CASP队列研究检查表(表S2A)，签署队列研究的关键评估清单(表S2B)， NIH用于观察队列和横断面研究的质量评估工具(表S2C)，纽卡斯尔-渥太华量表(NOS;表的年代2D)用于队列研究，JBI关键评价清单用于队列研究(表S2E).然而，唐氏和布莱克检查表[26]及NICE的队列研究方法核对表[11]现在不常用或不推荐。

号(44，45的研究成果来自澳大利亚纽卡斯尔大学和加拿大渥太华大学之间正在进行的合作。在上述所有工具中，NOS是目前最常用的工具，也可以根据特定的主题进行修改。

病例对照研究

病例对照研究根据特定疾病或状况的存在选择参与者，并寻找可能导致疾病或结果的早期暴露[42］．它与队列研究相比有一个优势，即队列研究不会出现队列研究中出现的参与者“退出”或“随访缺失”的问题。目前，有一些可接受的工具用于评估病例对照研究的方法学质量，包括CASP病例对照研究检查表(表S2F)，签署病例对照研究的关键评估清单(表S2G)，病例对照研究NIH质量评价工具(表S2H)、病例对照研究JBI关键评价检查表(表S2I)和病例对照研究的NOS(表S2J).其中，病例对照研究的NOS也是目前使用最频繁的工具，并且允许用户修改。

此外，唐氏和布莱克检查表[26]及病例对照研究的NICE方法核对表[11]也不常用或不推荐。

横断面研究(分析性或描述性)

横断面研究用于提供某一时间点特定人群中疾病和其他变量的快照。它可以分为分析型和纯描述型。描述性横断面研究仅描述特定人群在某个时间点或一段时间内的病例或事件数量;而横断面分析研究可用于推断疾病与其他变量之间的关系[46］．

为了评估分析性横断面研究的质量，NIH的观察队列和横断面研究质量评估工具(表S2C)、分析性横断面研究JBI关键评价清单(表S2K)，以及横断面研究评价工具(AXIS工具;表的年代2L) (47是推荐的工具。AXIS工具是一种关键的评估工具，用于解决研究设计、报告质量以及横断面研究的偏倚风险，该工具于2016年开发，包含20个项目。在这三种工具中，JBI清单是最受欢迎的。

纯描述性横断面研究通常用于测量疾病流行率和发病率。因此，分析横断面研究的关键评价工具并不适合于评价。只有少数质量评估工具适用于描述性横断面研究，如报告患病率数据的研究的JBI关键评估检查表[48)(表2M)，医疗保健研究和质量机构(AHRQ)评估横断面/患病率研究质量的方法核对表(表S2N)和Crombie的横断面研究质量评估项目[49)(表2O)。其中，JBI工具是最新的。

病例系列和病例报告

与上述介入性病例系列不同，病例报告和病例系列用于报告疾病的新病例或独特发现[50］．因此，它们属于描述性研究。只有一种工具——案例报告的JBI关键评估清单(表S2P)。

疗效比较研究

比较有效性研究(CER)比较现实世界的结果[51这是由于针对特定疾病的替代治疗方案。它的关键要素包括有效性(在现实世界中的效果)的研究，而不是有效性(理想效果)的研究，以及不同策略之间的比较[52］．2010年，建立了比较有效性良好研究(GRACE)倡议，并制定了一些原则，以帮助医疗保健提供者、研究人员、期刊读者和编辑评估比较有效性观察研究的内在质量[41］．2016年，一种有效的评估工具——GRACE检查表5.0版本(表S2Q)被释放用于评估CER的质量。

诊断研究

诊断试验，又称"诊断试验准确性" (DTA)，是临床医生用来确定病人是否患有某种疾病，以便制定适当的治疗计划[53］．DTA在设计上有几个独特的特点，不同于标准的干预和观察评价。2003年，Penny等人[53，54]开发了一个评估DTA质量的工具，即诊断准确性研究质量评估(QUADAS)工具。2011年，经过修订的“QUADAS-2”工具(表S2R)发射[55，56］．此外，CASP诊断清单(表S2(S)，签署诊断研究的关键评估检查表(表S2T)、JBI诊断试验准确性研究关键评价清单(表S2U)和用于诊断试验准确性的Cochrane偏倚风险评估工具(表S2V)也是该领域常见的有用工具。

其中，Cochrane偏倚风险工具(https://methods.cochrane.org/sdt/)基于QUADAS工具，SIGN和JBI工具基于QUADAS-2工具。当然，QUADAS-2工具是第一个推荐的工具。Whiting等人审查的其他相关工具[53]现在已经不使用了。

卫生经济评价

卫生经济评价研究比较分析了各种替代性干预措施的资源使用、成本和健康影响[57］．它的重点是确定、衡量、评估和比较两种或两种以上替代干预方案的资源使用、成本和效益/效果后果[58］．如今，健康经济学研究越来越受欢迎。当然，它的方法质量也需要在开始之前进行评估。第一个此类评估工具是由德拉蒙德和杰斐逊于1996年开发的[59]，然后在德拉蒙德的项目或其修订版的基础上开发了许多工具[60]，例如用于经济评价的SIGN关键评价核对表(表S3.A)、CASP经济评价清单(表S3.B)，以及用于经济评价的JBI关键评价清单(表S3.C). NICE只保留一份经济评价方法清单(表S3.D)。

然而，我们认为《综合卫生经济评价报告标准》声明[61]作为报告工具而不是方法质量评估工具，因此我们不建议用它来评估卫生经济评价的方法质量。

定性研究

在医疗保健领域，定性研究旨在理解和解释个人经历、行为、互动和社会环境，从而解释感兴趣的现象，如患者和临床医生的态度、信仰和观点;照顾者和病人关系的人际性质;疾病经验;以及人类苦难的影响[62］．与定量研究相比，定性研究的评估工具较少。目前，CASP定性研究检查表(表S3.E)是这个问题最常推荐的工具。此外，JBI质性研究关键评价清单[63，64)(表3.F)及质素架构:内阁府社会研究核对表[65)(表3.G)也很合适。

预测研究

临床预测研究包括预测因子发现研究、预测模型研究(开发、验证和扩展或更新)以及预测模型影响研究[66］．对于预测因子研究，预后质量研究(QIPS)工具[67]可用于评估其方法学质量(表S3.H).对于预测模型影响研究，如果采用随机比较设计，可以使用RCT工具，特别是RoB 2.0工具;如果它使用非随机比较设计，可以使用非随机研究的工具，特别是ROBINS-I工具。对于诊断和预后预测模型研究，预测模型偏倚风险评估工具(PROBAST;表的年代3.我)68]和CASP临床预测规则检查表(表S3.J)是合适的。

文本和专家意见论文

文本和基于专家意见的证据(也称为“非研究证据”)来自于出现在各种期刊、杂志、专著和报告中的专家意见、共识、当前的论述、评论和假设或断言[69，70，71］．如今，只有JBI对文本和专家意见文件的评估有一个关键的评估清单(表S3.K)。

结果测量仪器

结果测量仪器是用来收集测量结果的“装置”。"仪器"一词所涵盖的范围很广，可指问卷调查(如患者报告的结果，如生活质量)、观察(如临床检查结果)、量表(如视觉模拟量表)、实验室检验(如血液检验)和图像(如超声或其他医学成像)[72，73］．测量可以是主观的，也可以是客观的，可以是单维的(如态度)，也可以是多维的。目前，只有一种工具，即基于共识的健康测量仪器选择标准(COSMIN)偏差风险核对表[74，75，76) (www.cosmin.nl)适合于评价结果测量仪器的方法学质量，表S3.L列出了其主要项目，包括患者报告的预后指标(PROM)发展情况(表S3.LA)、内容效度(表S3.LB)，结构效度(表S3.LC)，内部一致性(表S3.LD)、跨文化效度/测量不变性(表S3.LE)、信度(表S3.LF)，测量误差(表S3.LG)，标准效度(表S3.LH)，假设检验构念效度(表S3.LI)和响应性(表S3.LJ)。

系统回顾和荟萃分析

系统回顾和荟萃分析是跟上最新医学文献的流行方法[4，5，6］．其最终目的和价值在于促进医疗保健[6，77，78］．元分析是一种综合多项研究结果的统计过程，通常是系统综述的一部分[11］．当然，在使用系统评审和荟萃分析之前，批判性评价是必要的。

1988年，Sacks等人开发了第一个用于评估rct meta分析质量的工具——Sack质量评估清单(SQAC) [79];随后在1991年，奥克斯曼和盖亚特开发了另一种工具——总体质量评估问卷(OQAQ) [80，81］．为克服这两种工具的缺点，我们于2007年根据这两种工具开发了评估系统评审的测量工具[82) (http://www.amstar.ca/)．然而，这个最初的AMSTAR工具不包括对非随机化研究的偏倚风险的评估，专家组认为修订应涉及进行系统审查的所有方面。因此，用于医疗干预随机或非随机研究的新工具——AMSTAR 2于2017年发布[83]和S表4A列出了主要项目。

此外，CASP系统评审清单(表S4B)，签署系统评审和荟萃分析的关键评估清单(表S4C)、JBI关键评价清单用于系统评审和研究综合(表S4D)， NIH质量评估工具用于系统回顾和荟萃分析(表S4E)，决策支持单元(DSU)网络元分析(NMA)方法检查表(表S4F)，以及系统评审(ROBIS)的偏倚风险[84工具(表S4G)都是合适的。其中最常用的是AMSTAR 2，最常用的是ROIBS。

在这些工具中，AMSTAR 2适用于评估基于随机或非随机介入研究的系统综述和荟萃分析，DSU NMA方法检查表适用于网络荟萃分析，而ROBIS适用于基于介入、诊断试验准确性、临床预测和预后研究的荟萃分析。

临床实践指南

临床实践指南(CPG)很好地融入了执业临床医生和专业临床组织的思维[85，86，87];并将科学证据纳入临床实践[88］．然而，并非所有cpg都是基于证据的[89，90质量参差不齐[91，92，93］．到目前为止，已经开发了20多种评估工具[94］．其中，研究和评估指南评估(agreement)工具最有可能作为开发临床路径评估工具的基础[94］．协议文件于2003年首次发布[95]，并于2009年更新为第II协议文书[96) (www.agreetrust.org/)．现在AGREE II仪器是CPG最推荐的工具(表S4H)。

此外，根据协议II，协议全球评等量表(协议GRS)工具[97)被开发为一种用于评估cpg质量和报告的短项目工具。

目前，循证医学被广泛接受，医护人员的主要关注点在于“从证据到建议”[98，99］．因此，在使用证据之前对证据进行批判性评估是这一过程中的一个关键点[One hundred.，101］．1987年，穆罗CD [102]指出，医学评论需要经常使用科学方法来识别、评估和综合信息。因此，在使用研究之前进行方法学质量评估是必要的。然而，虽然从第一个工具出现到现在已经20多年了，但是许多用户仍然对方法质量和报告质量存在误解。其中，有人使用报告清单来评估方法学质量，如使用报告试验综合标准(CONSORT)声明[103]以评估随机对照试验的方法学质量，使用加强流行病学观察性研究报告(STROBE)声明[104与队列研究的方法学质量有关。这一现象表明需要对医学生和专业人员进行临床流行病学的普及教育。

方法质量工具的开发应根据不同研究类型的特点。在本次综述中，我们使用了“方法学质量”、“偏倚风险”、“批判性评价”、“检查清单”、“量表”、“项目”、“评估工具”在NICE网站、SIGN网站、Cochrane图书馆网站和JBI网站进行搜索，并在此基础上在PubMed网站上增加了“系统综述”、“meta-analysis”、“概述”和“临床实践指南”进行搜索。与我们之前的系统回顾相比[11，我们发现有些工具被推荐并继续使用，有些没有被推荐就使用了，还有一些被淘汰了[10，29，30.，36，53，94，105，106，107］．这些工具对临床实践产生了重大的推动作用[108，109］．

此外，与我们之前的系统回顾相比[11]，这篇综述阐述了更多的工具，特别是那些在2014年之后开发的工具，以及最新的修订版。当然，我们也调整了研究类型的分类方法。首先，NICE在2014年提供了7份方法论清单，但现在只保留和更新了清单用于经济评估。另外，Cochrane RoB 2.0工具、AMSTAR 2工具、CASP检查表、JBI大部分关键评估检查表都是最新版本;NIH质量评估工具、ROBINS-I工具、EPOC RoB工具、AXIS工具、GRACE检查表、PROBAST、COSMIN偏差风险检查表和ROBIS工具都是新发布的工具。其次，我们还介绍了网络元分析工具、结果测量工具、文本和专家意见论文、预测研究、定性研究、卫生经济评价和CER。再次，我们将介入研究分为随机亚型和非随机亚型，然后将非随机研究进一步分为有对照组和无对照组。此外，我们还将横断面研究分为分析型和纯描述性亚型，将病例系列分为介入型和观察型亚型。这些加工过程更加客观和全面。

显然，RCT的适当工具数量最多，其次是队列研究;JBI的适用范围最广[63，64]， CASP紧随其后。但是，仍然需要进一步努力发展评价工具。对于某些研究类型，只适合一种评估工具，如CER、结果测量工具、文本和专家意见文件、病例报告和CPG。此外，许多研究类型都没有合适的评估工具，如概述、遗传关联研究和细胞研究。此外，现有的工具还没有被完全接受。在未来，如何开发被广泛接受的工具仍然是一项重要的工作[11］．

我们的评审可以帮助系统评审、元分析、指南和证据用户的专业人员在生成或使用证据时选择最佳的工具。此外，方法学家可以获得开发新工具的研究课题。最重要的是，我们必须记住，所有的评估工具都是主观的，使用它们的实际收益会受到用户的技能和知识水平的影响。因此，用户必须接受正规培训(必须具备相关流行病学知识)，并持有严谨的学术态度，至少有两名独立审稿人参与评估和交叉核查，以避免性能偏差[110］．

本次评审使用的数据和材料均在本次评审中提供。

同意GRS:

全球评级标准

同意:

研究和评价指南的评价

AHRQ:

卫生保健研究和质量机构

采用:

评估系统评审的测量工具

轴:

横断面研究的评估工具

CAMARADES:

用协作的方法对实验研究中的动物数据进行元分析和回顾

比赛:

关键评估技能课程

CER:

疗效比较研究

欢呼:

综合卫生经济评价报告标准

配偶:

报告试验的统一标准

COSMIN:

健康测量工具选择的基于共识的标准

CPG:

临床实践指南

DSU:

决策支持单位

DTA:

诊断测试精度

循证医学:

循证医学

EPOC:

护理小组的有效实践和组织

葛瑞丝:

比较效能主动性的良好研究

国内:

加拿大卫生经济研究所

国际移民组织:

医学研究所

JBI:

乔安娜·布里格斯学院

未成年人:

非随机研究的方法学指标

好:

国家临床卓越研究所

国家卫生研究院:

国立卫生研究院

NMA:

网络分析

号:

Newcastle-Ottawa规模

OQAQ:

质量评估问卷

佩德罗:

物理治疗证据数据库

PROBAST:

预测模型风险的偏倚评估工具

舞会:

患者报告的结果测量

QIPS:

预后研究的质量

显得无用:

诊断准确性研究的质量评估

个随机对照试验:

随机对照试验

罗勃:

偏见的风险

ROBINS-I:

干预的非随机化研究存在偏倚的风险

罗比:

系统性评审存在偏见的风险

签名:

苏格兰校际指导网络

SQAC:

萨克质量评估清单

楼梯:

中风治疗学术产业圆桌会议

斯:

加强流行病学观察性研究报告

SYRCLE:

实验动物实验系统评审中心

作者感谢所有作者和技术人员为开发方法学质量评估工具所做的艰苦实地工作。

这项工作(部分)得到了中国国家卫生与健康委员会委托项目(No.)的支持。国家重点研发计划项目(2016YFC0106300)、湖北省自然科学基金项目(2019FFB03902)[2019]099。资助者不参与研究设计、数据收集和分析、决定发表或准备手稿。作者声明本研究不存在利益冲突。

作者和联系

1. 湖北省武汉市武昌区东湖路169号武汉大学中南医院循证转化医学中心(430071

   马林璐，王云云，杨志华，黄迪，翁宏，曾宪涛

2. 武汉大学第二临床学院循证医学与临床流行病学教研室，湖北武汉430071

   王云云，黄迪，曾宪涛

3. 武汉大学循证与转化医学中心，武汉430071

   Xian-Tao曾

4. 武汉大学全球卫生研究所，武汉430072

   Xian-Tao曾

贡献

XTZ负责稿件的研究和审稿设计;LLM、ZHY、YYW和DH对数据收集有贡献;LLM, YYW和HW对本文的编写都有贡献。所有作者阅读并批准了最终稿件。

相应的作者

对应到Xian-Tao曾．

伦理批准和同意参与

不适用。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

开放获取本文根据创作共用署名4.0国际许可协议发布(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是您适当地注明原作者和来源，提供创作共用许可的链接，并说明是否有更改。创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)除另有说明外，适用于本条提供的资料。

再版和权限