新生儿饮食评估工具-混合母乳喂养和奶瓶喂养(NeoEAT -混合喂养):因素分析和心理测量特性

背景

早期发现婴儿喂养困难对于支持母乳喂养和确保大脑发育所需的最佳营养至关重要。新生儿饮食评估工具(NeoEAT)是一项家长报告评估，目前有两个版本:NeoEAT -母乳喂养和NeoEAT -奶瓶喂养，分别用于母乳喂养和奶瓶喂养的婴儿。目前尚无有效和可靠的家长报告措施来评估母乳和奶瓶相结合的喂养方式。本研究的目的是进行因子分析，并检验一种新的测量方法NeoEAT -混合母乳喂养和奶瓶喂养(NeoEAT -混合喂养)的心理测量特性，包括内部一致性信度、测试重测信度、结构效度和已知组效度。

方法

7个月以下婴儿的父母在过去7天内同时接受奶瓶和母乳喂养。采用Cronbach’s α检验内部一致性信度。测试-重测信度测试NeoEAT -混合喂养的评分间隔2周。结构效度通过NeoEAT -混合喂养、婴儿胃食管反流问卷-修订(I-GERQ-R)和婴儿胃肠道症状问卷(IGSQ)之间的相关性进行检验。在健康婴儿和有喂养问题的婴儿之间进行了已知组验证。

结果

共有608名家长参与了调查。探索性因子分析显示量表共68项，共5个子量表。内部一致性信度(Cronbach 's α = 0.88)和重测信度(r= 0.91;p< .001)均可接受。通过与I-GERQ-R (r= 0.57;p< .001)和IGSQ (r= 0.5;p<措施)。有喂养问题的婴儿在NeoEAT -混合喂养中的得分明显高于没有喂养问题的婴儿(p< .001)，支持已知组效度。

结论

NeoEAT混合喂养是一项由父母报告的68项指标，用于衡量7个月以下婴儿的母乳和奶瓶喂养行为，现已有证据表明该指标在临床实践和研究中具有有效性和可靠性。NeoEAT -混合喂养可用于识别喂养有问题的婴儿，指导转诊决定，并评估对干预措施的反应。

世界卫生组织的全球营养目标是到2025年使全世界50%的婴儿在生命的头6个月完全母乳喂养[1]．近年来，美国的母乳喂养率一直在上升，但最近的数据显示，美国只有24.9%的婴儿在6个月时接受纯母乳喂养[2]．虽然不是所有的母亲都希望在6个月内达到纯母乳喂养(或提供母乳)的目标，但一项研究发现，美国60%的妇女报告说她们无法达到母乳喂养的预期目标[3.]．提前停止母乳喂养的原因很复杂，但与达到母乳喂养目标的妇女相比，那些没有达到预期母乳喂养目标的妇女更有可能将婴儿喂养困难，特别是吮吸或锁住困难作为提前停止母乳喂养的原因[3.]．多达53.7%尝试母乳喂养的母亲将其在第一个月内停止母乳喂养归因于婴儿喂养困难[4，5]．

早期发现婴儿喂养困难对于支持母乳喂养的继续和确保大脑发育所需的最佳营养至关重要。由于症状表现的变化和细微差别，问题喂养可能很难诊断[6]．因此，喂养评估历来侧重于将喂养结果(如摄取量、生命体征变化)作为技能衡量标准，干预措施一般适用[7]．在整个喂养过程中关注婴儿行为的评估对于确定个别问题区域和实施个性化策略以优化营养和口腔喂养技能的发展至关重要[7]．虽然临床医生的评估是口腔喂养整体评估的关键组成部分，但临床医生对婴儿喂养的了解各不相同，家长报告的评估可以为指导临床医生的决策提供客观手段。

为了评估母乳喂养或奶瓶喂养的婴儿的喂养行为，已经发表了一些工具[6，8，9]．这些工具包括专门评估母乳喂养或奶瓶喂养行为的内容，但接受两种喂养方法结合的婴儿可能出现现有工具未考虑到的喂养行为问题。例如，用多种方式喂养的婴儿必须愿意并能够控制乳房和奶瓶之间的流速差异，并改变他们的口腔机制，以吸引柔软、柔韧的乳房和更牢固、结构更完善的奶瓶乳头。因此，需要对接受混合母乳喂养和奶瓶喂养的婴儿进行有效和可靠的评估。

文献综述

2015年进行了一项系统评价，以评估幼儿喂养的可用措施[6]．截至2015年6月，确定了两种可用于母乳喂养和奶瓶喂养婴儿的评估工具:早期喂养技能(EFS)评估和新生儿口腔运动评估量表(NOMAS) [6]．这两种评估工具都是临床医生报告的评估，这意味着临床医生回答问题，这些问题是为那些具有婴儿喂养高级知识的人写的。

对2015年6月1日至2019年2月1日的文献进行了更新的综述，以确定目前是否有家长报告评估工具可用于评估婴儿母乳和奶瓶喂养时的喂养。搜索策略复制了2015年综述中使用的策略。搜索词是“婴儿喂养”和“评估工具”。搜索仅限于英语、人类和全文。文章和教科书都包括在内。

研究小组回顾了文献，以展示新的评估工具，使用现有的工具，或者参考现有的工具。如果评估工具仅用于7个月以上的婴儿，用于评估固体食物喂养(例如，婴儿泥食品)，或用于评估婴儿喂养过程中行为以外的结构(例如，亲子互动，母乳喂养自我效能，喂养准备)，则排除评估工具。一旦确定了工具，通过PubMed和CINAHL对工具进行二次特定搜索，以确定关于该特定工具的其他文献。由于本综述的目的是评估临床实践和研究的证据，如果评估工具缺乏足够的已发表文献来评估该工具，如果目标人群仅限于特定诊断，或者该工具仅用于研究(即不用于临床使用)，则进一步排除评估工具。

对数据库的初步搜索产生了114篇独特的文章和文本供审查(图2)。1)。从这篇文献中，我们确定了21个符合纳入标准的相关工具。其中三个工具被排除在外，因为它们没有足够的已发表文献来评估该工具:b - r - e - a - s - t -饲料观察表[10]、婴儿喂奶评估及沟通工具[11]，以及Via Christi母乳喂养评估[12]．另外四种工具被排除在外，因为它们的使用仅限于特定的诊断:喂养检查表(非器质性发育不良的婴儿)[13]、先天性心脏病婴儿营养不良及喂养核对表(患有先天性心脏病的婴儿)[14]、营养及喂养风险识别工具(幼儿早期干预护理)[15]及新生儿进食结果(NEO)评估(早产儿)[16]．婴儿和儿童喂养问卷(ICFQ)被排除在外，因为它是一种前瞻性指导和参与工具，旨在促进护理人员和提供者之间的有效对话，但不打算用作临床决策目的的评估工具[17]．

在剩下的13个评估工具中，有10个被排除在外，因为它们是为评估纯母乳喂养的婴儿而设计的。针对母乳喂养的评估工具有:母乳喂养评估和教育工具[18]、布里斯托尔母乳喂养评估工具[19]、婴儿母乳喂养评估工具[20.]，门闩[21]、母婴评估[22]、母婴母乳喂养进度工具[23]、新生儿进食评估工具-母乳喂养[9]、潜在的早期母乳喂养问题工具[24]、早产儿母乳喂养行为量表[25]，以及婴儿乳房的系统评估[26]．这些工具的心理测量特性在最近的另一份出版物[9]．在剩下的三个评估工具中，有一个是专门为奶瓶喂养的婴儿设计的:新生儿饮食评估工具-奶瓶喂养[8]．

与2015年完成的审查结果类似，用于评估奶瓶和母乳喂养婴儿的唯一两个工具是EFS [27，28]及NOMAS [29，30.，31，32，33，34，35]．EFS和NOMAS的心理测量特性见表1。随着这些工具的最新更新，这些工具现在具有足够的心理测量特性，但它们都是临床报告的工具，而且这些工具都没有专门评估婴儿在母乳喂养和奶瓶喂养方法之间移动的能力或意愿。临床报告评估在婴儿的整体临床评估中起着至关重要的作用，但家长报告评估在许多方面是互补的。家长报告评估不需要培训或专业知识，因此可以在不同的医疗保健环境中更广泛地使用。此外，父母处于一个独特的位置，可以报告在许多天的过程中看到的行为，这可能不同于短期的临床评估，可能会或可能不会与喂养一起进行。

对当前文献的回顾确定，目前没有有效和可靠的父母报告措施可用于评估婴儿母乳喂养和奶瓶喂养的喂养。新生儿饮食评估工具-混合母乳喂养和奶瓶喂养(NeoEAT -混合喂养)旨在满足7个月以下婴儿的这一需求。NeoEAT -混合饲料项目的开发和内容验证[39]根据仪器发展指引[40]．

目标

本研究的目的是确定NeoEAT -混合喂养的因素结构，并评估其心理测量学性质，包括内部一致性信度、重测信度、构念效度和已知组效度。

设计

这是一个描述性的，横断面的，仪器开发研究。

设置

本研究通过Qualtrics调查平台进行在线调查。通过各种方法招募家长参与本研究，包括通过qualics受访者小组招募;儿科初级保健诊所、儿科喂养和吞咽诊所，以及从北卡罗来纳州儿童医院新生儿重症监护病房出院的婴儿;ResearchMatch.com由美国国立卫生研究院和临床转化科学奖(CTSA)项目支持的全国卫生志愿者登记;加入北卡罗来纳大学教堂山分校CTSA的健康志愿者登记机构Conquest;调查小组对喂养有问题儿童的父母进行登记;网上家长支援小组;以及一封发给北卡罗来纳大学教堂山分校教职员工和学生的电子邮件。

样本

为了有资格参加这项研究，父母必须年满18岁，并且有一个小于7个月大的婴儿，并且在过去的7天里用母乳和奶瓶喂养。为了本研究的目的，父母被定义为熟悉孩子喂养的主要照顾者，在本文中被称为父母。为了完成调查，参与者必须能够上网，并且必须自我报告能够阅读英语。每个家庭只允许一位家长参加。如果父母有不止一个小于7个月大的婴儿，他们被要求报告一个婴儿。目的是让父母报告一个异质的婴儿样本，所以婴儿没有被排除在任何医学原因之外，但婴儿在过去7天内确实需要用嘴喂养，所以完全用管子喂养的婴儿被排除在外。因子分析的目标样本量为每个项目5-10名参与者[41]．最初的NeoEAT混合喂养有89个项目，因子分析的目标样本至少是445名参与者。

措施

NeoEAT -混合饲养

NeoEAT -混合喂养是一项89项的父母报告，用于测量与母乳喂养、奶瓶喂养相关的问题喂养症状，以及婴儿管理母乳喂养和奶瓶喂养之间变化的能力或意愿。NeoEAT -混合喂养项目的开发和内容与父母双方进行了验证(N= 16)及临床医生(N= 9) [39]．NeoEAT -混合喂养的项目以短语“我的婴儿……”开头，然后是一个简短的短语，说明一个行为或症状，这个行为或症状可以被缺乏喂养经验的父母观察到。项目的写作水平低于六年级的阅读水平[39]，这与健康相关材料的建议是一致的[42]．NeoEAT - Mixed的回答选项是6分李克特量表，从从不到总是。分数越高，说明喂养问题的症状越多。积极措辞的项目是反向得分，以保持项目之间的一致性，越高的分数表明更多的问题症状。89项NeoEAT混合喂养的评分范围从0到445。NeoEAT -混合喂养适用于7个月以下的婴儿，他们的大部分营养来自液体喂养(即人乳和/或婴儿配方奶粉)。完成问卷大约需要5到10分钟。

婴儿胃食管反流问卷-修订(IGERQ-R)

IGERQ-R是一项由护理人员报告的12项指标，用于测量过去7天内婴儿胃食管反流相关症状[43，44，45]．选择IGERQ-R作为检验收敛效度的措施，因为它是对NeoEAT -混合喂养测量的结构的家长报告评估，特别是与胃食管反流相关的症状。该工具的评分范围从0到42，分数越高表明胃食管反流的症状越多。该工具已经过验证，可作为评估和诊断工具使用。心理测量测试支持该工具的诊断能力，证明其能够区分符合反流反流诊断标准的婴儿和不符合反流反流诊断标准的婴儿，以及患有轻度、中度和重度疾病的婴儿[43]．心理测量特性也支持其对胃食管反流症状随时间变化的反应性，使其成为临床实践中监测治疗和评估临床试验结果的宝贵工具[43]．该工具经过护理人员和医生的内容验证。内部一致性信度(Cronbach α = 0.86-0.87)、重测信度(类内相关系数= 0.85)和结构效度均可接受[43]．

婴儿胃肠道症状调查表(IGSQ)

IGSQ是一份包含13个项目的父母报告问卷，调查婴儿在过去7天内出现胃肠道症状的频率和严重程度[46]．选择IGSQ作为家长报告的测量，以测试IGSQ与NeoEAT -混合喂养测量的胃肠道窘迫症状之间的收敛效度。该工具的评分范围从13到65，分数越高表明胃肠道不适的症状越多。46]．该工具可用于喂养耐受性的临床研究和胃肠道窘迫婴儿的识别。该工具具有可接受的内部一致性信度(Cronbach 's α = 0.72)和重测信度(r= 0.69) [46]．在有和没有父母报告的喂养问题的婴儿之间的得分显著差异支持已知组效度。该工具还显示出对母乳喂养和配方奶粉喂养婴儿之间的差异很敏感[46]．

程序

同意参与研究的家长被要求完成一项调查，其中包括NeoEAT -混合喂养，IGERQ-R, IGSQ，一系列关于他们孩子健康和喂养的问题，以及描述受访者及其家庭的问题。家长有两周的时间来完成调查。在此期间，两封提醒邮件被发送给那些还没有完成的人。完成最初调查的家长会得到一张价值10美元的礼品卡。前20%的样本被问及是否有兴趣在两周后完成第二次调查，以评估重测信度。第二次调查只包括NeoEAT -混合喂养，因此比第一次调查要短得多。家长只需要1周时间完成第二次问卷调查，因此测试-重测问卷的间隔为2-3周。完成复试调查的家长可以额外获得一张价值5美元的礼品卡。

考虑到在线调查研究对有效性的潜在威胁，我们采用了多种策略来确保用于分析的数据的有效性。通过北卡罗莱纳儿童医院招募的参与者通过医疗记录审查确定为合格。所有其他参与者都通过两步进入调查，每个人只能回答一次。对调查的响应时间进行监控，在完成调查的中位数时间(由前10%的样本定义)的三分之一以下完成调查的受访者被从调查中删除，因为他们的回答被认为太快，无法反映周到和准确的数据。注意检查和验证问题被放置在整个调查中，以识别粗心或欺诈的受访者。在分析之前，对数据进行了密切的监测和彻底的清理。

数据分析

采用IBM SPSS Statistics 24进行数据分析。NeoEAT -混合喂养数据缺失率> 10%的病例被排除在整体分析之外。在IGSQ、IGERQ-R或复验调查中数据> 10%的病例被分别排除在这些分析之外。在进行其他统计分析之前进行缺失数据分析。对于所有的统计检验，ap-值为0.05被定义为具有统计学意义。

项目分析

首先，使用Pearson积矩相关计算项目间相关性。评估相关矩阵时，项目与项目的相关性> .8(表明项目测量的是相同的构念)，而项目与任何其他项目的相关性> .3(表明项目可能测量的是不相关的构念)。[47]．当两个项目的相关系数> .8时，选择其中一个项目进行删除。当一个项目在> .3时无法与任何其他项目相关时，它被删除。

因子分析

探索性因子分析采用主成分分析和最大旋转。因素分析程序遵循与健康有关的仪器开发公认准则[47]．Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)统计量和Bartlett的球形检验被评估为保理样本充分性的度量。在进一步挖掘因子分析结果之前，对项目的社区进行审查，并删除社区< .5的项目。然后重复因子分析。最初，因子提取是基于大于1的特征值，这种方法确保每个因素占项目总方差的相当大的份额;然而，这种方法可能会高估或低估因素的正确数量[47]．然后检查按降序绘制因子对其特征值的图，以确定是否可以支持更简洁的因子解[47]．

利用柱状图和曲线弯道处所代表的因子数，对不同的因子解进行探索性因子分析。考虑到解释的总方差、交叉加载项目的数量和因素的概念清晰度，探索了多因素解决方案[47]．在两个因素上交叉加载> .3的项目被考虑移动到另一个基于概念拟合的因素。未能加载任何因子> .3的项目被确定为移除。在因子内最终放置项目后，根据因子内项目所测量的概念分配因素名称;出于命名的目的，每个因素中加载量最高的项被赋予了更多的权重。在给这些因素命名之后，它们被称为子量表。

内部一致性可靠性

首先，采用Cronbach 's α计算各子量表内部一致性信度。可接受的Cronbach 's α定义为大于0.7 [36]．在每个子量表中，评估每个条目的Cronbach 's α是否会因删除条目而显著增加。如果删除一个项目会导致子量表的Cronbach 's α从不可接受变为可接受，则删除该项目。项目-总相关性也被评估，目标项目-总相关性大于0.3 [47]．在决定删除每个子量表中的项目后，计算完整量表的Cronbach 's α。

时间稳定

为了评估该测量随时间的稳定性，对相隔2-3周从同一父母处收集的NeoEAT -混合喂养评分进行了重新测试。使用Pearson积矩相关(r,在初次调查中NeoEAT -混合喂养得分与重新测试调查中NeoEAT -混合喂养得分之间的双尾差异。计算各子量表得分与总分之间的相关性。由于缺失的数据会扭曲子量表和/或总分，并改变重测信度，每个子量表中任何缺失数据的病例都被排除在该子量表分析之外，任何缺失数据的病例都被排除在NeoEAT混合喂养总重测信度分析之外。

聚合效度

为了评估收敛效度，评估了NeoEAT -混合喂养的得分与其他两个相关构念的父母报告测量的一致性:IGERQ-R和IGSQ。使用Pearson积矩相关(r,在NeoEAT -混合喂养评分(总评分和亚量表评分)、IGERQ-R总评分和IGSQ总评分之间进行双尾分析。

已知的有效性

已知组效度是通过比较NeoEAT混合喂养总分和亚量表得分来检验的，这两组代表了因子分析样本的子集:1)没有喂养问题的健康婴儿和2)有问题喂养的婴儿。要被纳入无喂养问题的健康婴儿组，父母必须报告婴儿足月出生，没有喂养问题，婴儿没有定期服用处方药，并且没有以下任何情况:遗传疾病，先天性心脏缺陷，发育迟缓，或面部，口腔或胃肠道结构异常。要被纳入喂养有问题的婴儿组，父母必须报告他们认为婴儿有喂养问题，婴儿被医疗保健提供者诊断出有喂养问题，和/或婴儿有喂食管。不明确属于这两类的婴儿的数据被排除在本分析之外。采用独立样本t检验比较两组婴儿的NeoEAT混合总分和所有子量表得分。

样本

共有608名家长完成了调查，超过了因子分析的最低目标样本445名。没有数据缺失，因此608例病例全部纳入。大多数参与者来自美国(n= 599)。除美国外，还有来自澳大利亚(n= 1)，加拿大(n= 3)，马来西亚(n= 1)，墨西哥(n= 1)，以及大不列颠及北爱尔兰联合王国(n= 2)。在美国境内，有来自44个州的参与者。按性别和校正胎龄分列的婴儿样本分布见表2。调查对象父母及其家庭的特征见表3.。样本中的婴儿既包括健康的足月婴儿，也包括患有各种健康相关疾病的婴儿(表2)3.)。总样本的一部分也完成了IGSQ (n= 363);n= 601)，第一次(n= 53)。

项目分析

最初有89个项目的NeoEAT -混合喂养。项目间相关性评估确定了11个项目，基于项目-项目相关性> .8。此外，有四个项目被删除，因为它们在> .3时无法与任何其他项目相关。经过这个过程，剩下74项。

因子分析

探索性因子分析显示，74个项目的KMO统计量为0.888,Bartlett球度检验具有显著性(p< .001)，这表明样本量足以进行因子分析[48，49]．在最初的因子分析后，有三个项目被确定为具有群落< .5，因此这三个项目被删除。然后对71个项目重复因子分析。采用大于1的特征值，初步提取了18个因子，解释了总方差的64.9%。在检查了屏幕图后，确定了4到6个因素之间的因素解决方案将是更合适和节俭的。考虑了四因素、五因素和六因素的解决方案。在四因子和五因子解决方案之间有相当大的方差损失，因此四因子解决方案被认为是不可接受的。在五因子和六因子解决方案中，有一个项目无法加载> .3的任何因子，因此该项目被删除。在有70个项目的六因素解决方案中，第六个因素在概念上不一致，因此确定了五因素解决方案是最合适的。在五因素解决方案中，一个额外的项目未能在任何因素上加载> .3，一个项目具有非常低的负载量(- .308)，并且与因素中的其他项目在概念上不匹配; both of these items were removed. The final solution was a five-factor solution with 68 items, which explained 40.67% of the total variance. The final placement of items within the five-factor solution are reported on Table4。这些因素被命名为:胃肠道功能(27项),婴儿的监管(11项),能量与生理稳定(13项),感官反应(七项)喂养的灵活性(10项)。

内部一致性可靠性

所有五个分量表均具有可接受的内部一致性信度:胃肠道功能分量表(Cronbach’s α = .91);婴儿的监管(Cronbach’s α = .86);能量与生理稳定(Cronbach’s α = .81);感官反应(Cronbach’s α = .77)喂养的灵活性(Cronbach’s α = .79)。里面有两件东西婴儿的监管子量表，如果删除，将导致Cronbach 's α从0.86增加到0.87。这两个项目被确定为重要项目，项目总相关性大于0.3(即可接受)，并且Cronbach 's α的增加被认为不显著，因此项目被保留。有一项能量与生理稳定子量表会导致该子量表的Cronbach 's α从0.81增加到0.817，但该项目与项目总数的相关性也大于0.3;Cronbach 's α的增加也被认为是不显著的，所以这个项目被保留了下来。若删除其他条目，则不会增加Cronbach 's α，且所有条目的项目-总相关性均> .3。全部68项量表的内部一致性信度可接受(Cronbach’s α = 0.88)。

时间稳定

所有子量表得分在初次调查与复测调查之间呈高度显著相关:胃肠道功能次生氧化皮(n= 50;r=点。p<措施),婴儿的监管（n= 52个;r= .82,p<措施)),能量与生理稳定（n= 52个;r= .88点,p<措施),感官反应（n= 50;r= .77点,p< .001)喂养的灵活性（n= 51;r=结果p<措施)。NeoEAT -混合喂养总分在初次调查和复测调查(n= 43;r=点,p<措施)。

聚合效度

NeoEAT -混合饲养总分与IGERQ-R总分呈中度显著相关(r= .57,p< .001)， IGSQ总评分(r= 5,p<措施)。NeoEAT -混合喂养子量表评分、IGERQ-R和IGSQ之间的相关性见表5。

已知的有效性

NeoEAT -混合喂养总分区分问题喂养婴儿(米= 121.23,SD= 33.64)，没有喂养问题的健康婴儿(米= 96.07,SD= 22.48;t[162.54] =−7.36，p<措施)。所有五个分量表也区分了有喂养问题的婴儿和没有喂养问题的婴儿。2)。有喂养问题的婴儿有明显较少的问题症状婴儿的监管（米= 34.77,SD= 9.97)比没有喂食问题的婴儿(米= 41.83,SD= 5.21;t[143.73] = 7.2，p<措施)。与没有喂养问题的婴儿相比，有喂养问题的婴儿在所有其他分量表上的问题症状明显更高:胃肠道功能（t[152.93] =−8.73，p<措施),能量与生理稳定（t[153.6] =−6.26，p<措施),感官反应（t[183.45] =−6.91，p< .001)喂养的灵活性（t[184.53] =−2.37，p= .02点)。

NeoEAT -混合喂养是一种新的、父母报告的方法，用于对母乳和奶瓶混合喂养的婴儿进行问题喂养症状的测量。本文所提供的数据报告了项目减少策略和探索性因子分析，确定了NeoEAT -混合喂养是一个包含五个子量表的68个项目的测量:胃肠道功能，婴儿的监管，能量与生理稳定，感官反应,喂养的灵活性。心理测试结果证明NeoEAT -混合喂养具有可接受的内部一致性信度、时间稳定性、收敛效度和已知组效度(表1)6)。

收敛效度测试的结果并不都具有统计学意义，但考虑到使用不同的父母报告测量方法测量的结构，这是可以预料的。正如预期的那样，胃食管反流症状的测量指标IGERQ-R和胃肠道不适症状的测量指标IGSQ被发现与糖尿病高度相关胃肠道功能次生氧化皮。研究发现，这些指标与糖尿病的发病率并没有高度相关婴儿的监管或喂养的灵活性这是意料之中的，因为IGERQ-R和IGSQ并不打算测量摄食行为。

当NeoEAT -混合喂养得分在一组没有喂养问题的健康婴儿和一组有问题喂养的婴儿之间进行比较时，发现有问题喂养的婴儿的NeoEAT -混合喂养得分更高(即更差)胃肠道功能，能量与生理稳定，感官反应,喂养的灵活性分量表;这些发现与预期一致。然而，问题喂养的婴儿被发现有明显较低(即，更好)的亚量表得分婴儿的监管与没有喂养问题的健康婴儿相比。这一意外发现的原因尚不清楚。问题喂养组中有10名婴儿目前有喂食管。可能是喂食管改变了这些父母回答“每天吃得足够至少有5个湿尿布”或“吃完后感到满意”等问题的方式。另一方面，或同时，其他研究发现，许多健康婴儿在生命的前6个月与自我调节行为作斗争[50]．婴儿调节的已知组比较的结果可能反映了无喂养问题的婴儿比有喂养问题的婴儿的样本量更大，即使在无喂养问题的健康婴儿中，调节困难的症状也很高。有喂养关系和无喂养关系婴儿的婴儿调节结构有待进一步研究。

限制

这项研究的主要局限性是它是通过在线调查进行的，受访者主要是来自双亲家庭的白人母亲。本研究的预期样本是一个大的、地理和种族多样化的样本，代表了健康婴儿和影响其喂养行为的医疗复杂性婴儿的数据。在线调查是获得此类样本的最佳机制，但在线调查数据收集的固有风险得到了承认，并制定了多种策略来适当应对这些风险。

尽管我们采用了不同的招募方法，但样本主要是母亲，这是意料之中的，因为在大多数样本来自的美国，母亲往往是年幼婴儿的主要照顾者，样本中有65.7%是白人。根据2018年美国人口普查数据，76.6%的美国人口为白人[51]，因此被认定为白人的样本比例低于美国总人口的比例。被认为是西班牙裔、黑人和亚洲人的样本比例低于美国总人口的比例，但被认为是不止一个种族的样本比例(14.8%)大大高于美国总人口的比例(2.7%)[51]．虽然以白人为主的样本与总体抽样一致，但这可能限制了研究结果的普遍性。未来对NeoEAT -混合饲养的可靠性和有效性的研究应该包括更多的种族-民族多样化的样本。

未来的发展方向

NeoEAT -混合喂养的下一步是建立基于大量健康样本的评分标准参考值，通常是喂养婴儿;这些参考值将有助于解释相对于婴幼儿典型喂养行为范围的分数。需要测试从标准参考样本得出的截止分数的敏感性和特异性。NeoEAT混合喂养评分与临床医生喂养观察的验证将为该工具在临床实践中的使用提供进一步的支持。一个较短的，筛选版本的NeoEAT -混合喂养正在开发中。

NeoEAT -混合喂养是第一个对问题喂养症状的家长报告，有有效性和可靠性的证据，可用于母乳和奶瓶混合喂养的婴儿。NeoEAT -混合喂养现在可用于临床实践和研究，以确定有问题的喂养婴儿和监测对治疗的反应。此外，NeoEAT混合喂养量表可以帮助指导临床医生了解婴儿喂养困难的潜在病因，个性化治疗和转诊决定，以最好地满足婴儿的需求。

本研究中分析的数据集可根据通讯作者的合理要求提供。

CTSA目前:

临床转化科学奖项目

EFS:

早期喂养技能评估

GERD:

胃食管反流病

哈皮神:

健康和社会心理工具数据库

ICFQ:

婴幼儿喂养问卷

I-GERQ-R:

婴儿胃食管反流问卷-修订

IGSQ:

婴儿胃肠道症状问卷

KMO:

kaiser-meyer-olkin统计

米:

的意思是

尼欧︰

新生儿进食结果评估

NeoEAT:

新生儿饮食评估工具

NeoEAT-Bottle-feeding:

新生儿进食评估工具-奶瓶喂养

NeoEAT-Breastfeeding:

新生儿饮食评估工具-母乳喂养

NeoEAT-Mixed喂养:

新生儿饮食评估工具-混合母乳喂养和奶瓶喂养

坏疽性口炎:

新生儿口腔运动评定量表

SD:

标准偏差

我们要感谢参与本次研究的家长。我们还要感谢Hayley Estrem, Jinhee Park和Cara McComish在新生儿饮食评估工具项目的早期开发中所做的工作。

这项研究的资金来自全国新生儿护士协会(授予Britt Frisk Pados)的小额赠款。资助机构没有参与研究的设计、数据的收集、分析或解释，也没有参与论文的撰写。

作者及单位

1. 波士顿学院威廉·f·康奈尔护理学院，马洛尼268，马萨诸塞州栗山，02467，美国

   Britt Frisk Pados和Kara Galer

2. 北卡罗来纳大学教堂山护理学院，卡灵顿厅，教堂山，北卡罗来纳州，27599，美国

   Suzanne M. Thoyre

贡献

BFP设计了研究，收集和分析了数据，起草了部分手稿，修改并批准了最终手稿。SMT参与了研究的策划，参与了数据分析，修改并批准了最终的稿件。KG起草了部分手稿，修改，并批准了最终手稿。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

作者的信息

不适用。

相应的作者

对应到布里特·弗里斯·帕多斯。

伦理批准并同意参与

这项研究得到了北卡罗来纳大学教堂山分校和波士顿学院机构审查委员会的批准。同意参与用于数据收集的在线调查。在调查的第一页，参与者被提供了关于研究研究和他们作为研究参与者的权利的信息，并且在他们继续完成调查之前必须同意参加研究研究。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们没有竞争利益。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格·自然对已出版的地图和机构关系中的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，它允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是您要适当地注明原作者和来源，提供到知识共享许可协议的链接，并注明是否进行了修改。创作共用公共领域免责声明(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文中提供的数据，除非另有说明。

转载及权限