足病学院2016年年会摘要

约翰·英格拉姆¹，斯科特·考利²——安吉拉·琼斯²——埃莉诺·库尔曼^3.克莱夫·格雷戈里⁴——蒂姆·皮克尔斯^3.

¹英国卡迪夫大学感染与免疫学部皮肤病学与学术伤口愈合系;²英国加的夫足病科和淡水河谷大学健康委员会;^3.英国卡迪夫大学试验研究中心;⁴英国卡迪夫大学医学院人口医学部

通信:安吉拉•琼斯

背景

评估糖尿病足溃疡(DFUs)的感染是困难的，因为临床症状和体征可能被神经病变和血管病变所掩盖，并且在护理点没有可用的客观测试来指导临床医生。经验性抗生素处方会影响抗生素管理，而错过早期感染可能导致严重感染和截肢。2011- 2012年，英国国家医疗服务体系承担的DFUs和相关截肢的管理费用为6.5亿英镑，占其预算的近1%。

我们的induced研究有两个目的:(1)开发一个用于DFU感染的在线教育工具;(2)开展一项初步研究，调查c反应蛋白(CRP)和静脉血中的降钙素原以及伤口渗出物中的钙保护蛋白作为轻度DFU感染的炎症生物标志物。

方法

使用Yola软件开发了一个在线教育工具，涵盖DFU病史和检查、动脉评估、微生物学、放射学和骨髓炎的管理。该工具包含NICE指南和其他相关学习资源的链接。包括一个使用患者场景的测试。足科医生的反馈是通过问卷调查和焦点小组得到的。

从英国2个地区的社区足病诊所招募了未感染或轻度感染的DFUs患者。排除标准包括免疫抑制或前2周内使用抗生素。根据基线评估时的临床判断开抗生素。我们定义DFU感染的金标准是临床医生一周后的判断，同时仍然对检测结果视而不见，考虑到对抗生素治疗的反应(如果处方的话)。在第0周和第1周测量所有3种炎症生物标志物，包括使用即时护理设备评估CRP。

结果

从培训生到高级足科医生的最终用户对该教育工具的反馈非常积极。所要求的主要改进是在成功完成测验和提供持续专业进修分数后提供可打印的证书。

2014年9月至2015年9月，该研究从363名潜在参与者中招募了67名DFUs患者。主要终点为37例非感染溃疡患者和28例轻度感染患者，各组均有1例患者退出早期研究。中位CRP在感染溃疡组略高，为7.50 mg/ml，而非感染溃疡组为6.00 mg/ml，但受试者工作特征曲线(AUROC)下面积仅为0.52，表明预测效果较差。大多数降钙素原结果低于检测下限，感染DFU组的降钙素原水平较低。中位钙保护素水平在感染溃疡中几乎翻了一番，1437 ng/ml，而在未感染的DFUs中为879 ng/ml，但AUROC不足为0.56。

结论

来自一系列足科医生的反馈证实，DFU感染的评估仍然具有挑战性，并表明诱生工具是一个有用的学习资源。该工具将通过互联网免费提供。

基于其敏感性和特异性，静脉CRP或降钙素原均不应单独或联合作为DFU感染的生物标志物。伤口分泌物中的钙保护素可能有价值，但只有与其他生物标志物结合使用。

何顺·欣森·基，保罗·弗莱彻，迈克·柯伦

英国北安普顿大学健康与社会学院

通信:他顺信基

简介

这项研究将对任何旨在通过鞋类改变患者步态的医疗保健专业人员产生影响。本研究以佳能700D测试达特鱼8在测量关节运动及不同站立相位百分比时的可靠性。研究鞋底硬度对步行步态的影响，为推荐运动鞋和预防损伤提供参考。

方法

14名参与者在四种不同鞋底硬度的条件下(赤脚、58 shore C、68 shore C和74 shore C)以他们喜欢的速度沿着人行道行走。鞋子条件的顺序是随机分配的。用Dartfish 8.0软件测定踝关节和第一跖趾关节(1st MTPJ)最大背屈度和不同站立期的百分比。采用双向混合模型进行类内相关系数检验，检验两种测度对各相关角度和各相关百分比是否完全一致。使用统计技术来确定不同单一条件之间的差异。

结果

所提出的方案在测量踝关节和第1 MTPJ最大背屈度时是可靠的，但在测量不同站立阶段的百分比时不准确。中度底比硬底、软底比赤脚时，左脚踝最大背屈更大。第一次MTPJ最大背屈的差异很小。在赤脚条件下，左脚的中位比例大于软底和中等鞋底条件下。结论:在这项初步研究的14名参与者中，中度鞋底促进左脚踝活动范围(ROM)，而硬底则限制左脚踝活动范围。有限的活动范围已被引用为损伤的原因和糖尿病溃疡的危险因素。这项初步研究可能对糖尿病患者和经常长时间步行的患者的管理特别重要。鞋底硬度对关节运动和步态相位的影响还有待进一步研究。鞋底硬度对不同关节和行走步态的长期影响值得研究。希望未来能够根据患者的年龄、体重和生物力学表现向他们推荐最佳的鞋底硬度。

特雷福之前

英国伦敦玛丽女王大学，威廉·哈维研究所，巴特医学院和伦敦医学和牙科学院，运动和运动医学中心

背景

在赛艇运动中，通过脚施加的载荷必须有效地转化为桨上的推进力。这一过程的固有因素包括;技术，人体测量变量和设备。通过研究施加在脚部的力，人们可以建立一个最有效的加载模式的模型。通过比较这些设备变量之间的加载模式，例如鞋子，可以根据运动员特定的人体测量学或技术选择理想的设置。它甚至可以根据观察到的负荷模式，建议运动员如何调整技术以获得更好的表现。第一个目的是建立在以前的研究关于在划船中使用鞋内足底压力装置的足底负荷。第二，比较使用商用划船鞋和训练鞋的装载模式。

方法

10名顶尖大学男子赛艇运动员进行了两次相同的赛艇试验，一次使用训练鞋(TS)，一次使用商业专用赛艇鞋(RS)。测功仪安装在担架上，每只鞋中都装有电容式鞋垫。足部被遮盖，细分为7个解剖区域;脚后跟，脚掌中部，第1跖头，第2 + 3跖头，第4 +5跖头，第1趾和第2 -5趾。对于每个区域和总表面结果记录包括:最大力(N)，最大力瞬间(%ROP)，力-时间积分(N*s)，平均压力(kPa)，峰值压力(kPa)，峰值压力瞬间(%ROP)，压力-时间积分(kPa*s)，接触面积(cm2)，接触开始(%ROP)，接触结束(%ROP)，接触时间(p) (%ROP)。

结果

RS的最大力大于第1 Met头(p < 0.01)。在RS中，最大力的瞬间发生在第2 -第3 Met头上方(p = 0.027)。在RS中，力时间积分大于第1 Met头(p < 0.01)。RS的峰值压力和压力时间积分高于总面积和第1 Met头(p < 0.01)。TS的接触面积比除第3 -5位手指外的所有部位都大(p < 0.01)。解剖区域;TS和RS中第1 Met头的最大力在脚跟处最高，RS和TS中第2 -3 Met头的力积分时间最大，RS和TS中第1 Met头下的压力峰值最高，RS和TS中第1 Met头下的压力积分时间最高。

结论

训练鞋的柔软性质和尺寸允许在划桨时更大程度地分散脚底的力量，并促进脚跟接触。相比之下，划船鞋将力集中在第一个Met头下，由于接触面积减少，导致更大的峰值压力。

辛西娅·福尔摩沙

马耳他大学健康科学学院，马耳他姆西达

背景

虽然外周动脉疾病患者的诊断和治疗决定主要由病史和体检指导，但近年来，非侵入性检查的使用显著增加，主要是由于超声检查技术的进步。手持超声多普勒测速仪被医疗保健专业人员广泛用于评估下肢动脉灌注。然而，临床评估工具只有在结果解释正确且临床已建立可重复性的情况下才有价值。踝臂压指数、TBIs、足趾压力和踝部频谱波形都被用于评估动脉灌注，尤其是在高危人群中。

设计

单中心前瞻性非实验研究设计。

方法

本文介绍了两项研究的结果，以比较不同的医疗保健专业人员用于鉴定足部动脉灌注的不同生理测试的准确性。血管测试包括踝部动脉频谱波形评估、绝对趾压、趾-臂压力指数(TBI)、踝-臂压力指数(ABPI)和搏动指数(PI)。

结果

与abpi相比，tbi、足趾压力和脚踝处的频谱波形更能预测轻度截肢后愈合和不愈合的可能性。仅ABPI是一个较差的轻度截肢愈合的可能性指标，不应依赖于确定需要在高风险足的血运重建程序。PI作为一个连续变量，可以在一个尺度上对患者进行分类，从而更容易诊断疾病的严重程度，从而更准确地解释疾病的程度。PI相对于光谱波形的优势在于，它是一种定量测量，而不是对光谱波形的主观评估，因此确保了用户在波形之间的解释没有可变性，特别是在严重病变的动脉中，这可能被证明是难以正确解释的。

结论

这两项研究的结果支持了欧洲共识文件[ECD]提出的脚趾压力超过30 mmHg可以预测愈合的证据，但也表明脚踝处的频谱波形也是动脉灌注的良好预测指标。同样重要的是，它强调依赖abpi来预测准确的灌注是不可取的。结果还表明，脉搏跳动指数可安全用于周围动脉疾病的诊断。使用PI是一种定量测量，而不是对光谱波形的主观评估，消除了用户解释的可变性。

西蒙水獭¹——基思·罗马²——彼得·高^3.尼古拉·达尔贝斯⁴Maheswaran Rohan说⁵——莎拉·斯图尔特²， Ashok Aiyer²

¹英国布莱顿大学健康科学学院;²奥克兰理工大学足病学院，健康与康复研究所，奥克兰，新西兰;^3.新西兰奥克兰马努考县卫生局风湿病科;⁴奥克兰大学医学和健康科学学院，奥克兰，新西兰;⁵奥克兰理工大学，公共卫生和社会心理研究学院，卫生和环境科学学院，生物统计和流行病学系，奥克兰，新西兰

通信:西蒙水獭

背景

痛风是男性最常见的炎症性关节炎，糖尿病在世界各地的患病率正在上升。痛风和糖尿病与下肢主要功能和结构损伤以及足部严重损伤有关，包括活动能力丧失、足部溃疡和步态受损。我们的目的是确定痛风患者、糖尿病患者、痛风患者和对照组之间的足部和脚踝肌肉力量的差异。

方法

总共招募了112名参与者(35名痛风患者，28名糖尿病患者，20名痛风和糖尿病患者，29名对照组)，这些参与者来自新西兰奥克兰的风湿病和足病科。痛风患者符合1977年美国风湿病协会通过医院记录确认的痛风和糖尿病分类标准(试验注册号:ACTRN12614001140640)。

记录年龄、性别、种族、身体质量指数(BMI)、目前用药情况和共病情况。记录痛风患者的痛风病程、血清尿酸和有无皮下痛风斑。记录糖尿病参与者的糖化血红蛋白。此外，记录血清肌酐和估计的肾小球滤过率。

使用100mm视觉模拟量表(VAS)评估全身疼痛和患者整体疼痛。使用健康评估问卷-残疾指数(HAQ-DI)测量活动限制。使用曼彻斯特足部疼痛和残疾指数(MFPDI)评估患者报告的足部疼痛和残疾。感官测试，通过振动感知阈值评估使用生物测量仪。用手持测力仪测量足部和踝关节跖屈、背屈、内翻和外翻的等距肌肉力。

使用单向方差分析(用于连续数据)和Kruskal-Wallis检验(用于分类数据)来确定组间的差异。用混合线性模型评估各组之间在每种肌肉测试条件下的显著差异。模型根据年龄、性别和BMI进行了调整。通过采用混合模型方法，包括参与者特定的随机效应和参与者嵌套的随机效应，模型考虑了从每个参与者的左右脚进行的重复测量。

结果

与对照组相比，痛风和/或糖尿病患者的BMI更大，高血压、高脂血症和慢性肾病的发生率更高(p < 0.001)。在调整了年龄、性别和BMI后，与对照组相比，痛风、糖尿病以及痛风和糖尿病同时存在的参与者的跖屈背屈度和内翻强度降低(均p < 0.001)。此外，与痛风患者相比，糖尿病患者的跖屈力量降低(p = 0.045)。与对照组相比，痛风(p = 0.003)、糖尿病(p < 0.001)和两种情况(p = 0.001)的参与者也表现出外翻强度降低。

结论

与无痛风和糖尿病的个体相比，痛风和糖尿病并存的患者在足部和踝关节跖屈、背屈、外翻和内翻的肌肉力量受损。这些数据强调了对慢性足部疾病患者进行足部和踝关节加强锻炼对预防或减少下肢残疾的重要性，以及未来研究评估足部和踝关节加强锻炼对改善慢性共病患者下肢功能的益处的必要性。

山姆·格拉瑟^1、2，乔安妮·佩顿¹——理查德·科林斯^1、2乔纳森·马斯登¹

¹BEUP，英国普利茅斯大学卫生与人文科学学院卫生专业学院;²足病服务，托贝和南德文郡健康和护理NHS信托，托基，英国

通信:山姆·格拉瑟

背景

跌倒是糖尿病周围神经病变(DPN)患者的主要担忧。踝足矫形器(AFO)可以提供一种具有成本效益的方法，通过改善脚踝稳定性来增强平衡和降低跌倒风险。大多数关于该主题的研究都集中在用于限制踝关节背屈的AFO上。在DPN患者中支撑的中外侧足踝运动在很大程度上被忽视了。有充分的证据表明，作为糖尿病的并发症，踝关节周围结构弹性的降低降低了踝关节的活动范围。这种生物力学的改变与前足压力的增加和溃疡风险的增加有关。使用旨在进一步减少踝关节背屈运动的AFO可能对峰值压力有类似的负面影响。另一种方法是使用仅限制后脚中外侧运动的AFO，作为一种临床安全干预措施，在不增加糖尿病和神经病变患者足底压力的情况下增强平衡。

目的

本研究的目的是探讨与健康对照组相比，AFO和站立宽度对DPN患者站立平衡的影响。

方法

每组调查18名受试者(DPN vs健康)。参与者穿着标准化的鞋子(普尔曼，美国)，闭着眼睛站着。他们脚的内侧缘相距4或16厘米。对于每个站姿宽度，人们站在2种情况下;“AFO”或“无AFO”。站姿宽度和AFO使用的顺序是随机的。随机(1-3秒)一段时间后，使用3D运动分析(CodaMotion, UK)记录放置在肩膀上的标记物(肩峰突)在1秒基线期间的额面运动。在MatLab (Mathworks UK)中计算肩标之间的中心点，用于后续的摇摆速度计算。

结果

采用组间重复测量方差分析比较站立宽度和AFO对髋关节振动响应的影响。对两组的摇摆速度进行测量和分析，以确定组、AFO、站姿宽度及其相互作用的影响。糖尿病组有较高的基线摇摆，差异有统计学意义(P < 0.05)。AFO也有影响，AFO在两组中都减少了摇摆(P < 0.001)。在两组中，站立宽度的增加与摇摆的减少相关(P = 0.00))。站姿宽度*AFO (P = 0.04)交互作用表明，站姿宽度为4 cm时AFO对降低摇摆速度的效果比站立宽度为16 cm时更为显著。

讨论

据我们所知，这是第一项强调中外侧踝关节支架对DPN患者潜在有益作用的研究。通过AFO稳定中外侧踝关节/足部运动，摇摆速度的降低表明稳定性的增加。本研究进一步探讨了天线和姿态宽度对摇摆速度的影响。本研究的目的是将这些发现用于开发一种适合临床使用的AFO，用于针对神经病人群的临床试验。

大卫Torgerson¹， Sarah Cockayne¹，萨拉·罗杰斯¹洛林·格林^2、3——卡洛琳·菲尔赫斯特¹——乔伊·亚当森⁴——阿拉贝拉·克拉克¹，贝伦·科尔巴乔¹——凯瑟琳·休伊特¹——凯特·希克斯¹罗宾·赫尔⁵，安妮-马莉·基南^3、6——莎拉·兰姆⁷，希尔顿·门兹⁸——安东尼·雷德蒙^2、3佐伊·理查森¹韦斯利·弗农⁹——朱迪思·沃森¹，丽莎·法恩登¹⁰

¹英国约克大学健康科学系约克试验组;²英国利兹大学利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所;^3.英国利兹教学医院信托基金利兹肌肉骨骼生物医学研究单位;⁴英国约克大学健康科学系;⁵哈罗盖特和地区国民保健服务基金会信托，哈罗盖特，英国;⁶英国利兹大学医疗保健学院;⁷牛津NIHR生物医学研究中心，牛津，英国;⁸澳大利亚墨尔本拉筹伯大学科学、健康与工程学院成人健康学院;⁹英国国民保健服务基金会谢菲尔德教学医院;¹⁰英国谢菲尔德约旦索普健康中心

通信:卡洛琳Fairhurst

背景

每年大约有三分之一65岁以上的成年人跌倒。跌倒及相关伤害是造成发病率和个人及社会损失的一个严重原因。有证据表明，足部问题和不合适的鞋子会导致跌倒。足病干预可能有助于减少跌倒;然而，关于其临床和成本效益的证据有限。

方法

这项实用的、多中心的、队列随机对照试验的目的是确定与常规护理相比，在社区居住的老年人中预防跌倒的多方面足病干预的临床和成本效益。并进行了经济评价和定性研究。研究人员从英国九个初级和二级保健NHS信托基金以及爱尔兰共和国的一个国际站点招募了65岁及以上摔倒风险增加的男性和女性。参与者被随机分为干预组(n = 493)或常规护理组(n = 517)，随访12个月。治疗分配由计算机生成，并通过安全的远程随机化服务进行。来自一个中心的参与者以1:1的比例被随机分配到一个街区;然而，如果诊所有能力为多于或少于一半的小组大小安排预约，则使用不平等的随机分组。参与者和足科医生都没有对群体分配盲目。干预措施包括:鞋类建议，必要时提供鞋类，足部矫形器，足部和脚踝加强锻炼，以及预防跌倒传单。常规护理组的参与者除了接受足科医生和全科医生的常规护理外，还接受了预防跌倒的传单。 The primary outcome measure was the number of falls per participant in the 12 months following randomisation. Secondary outcome measures included: proportion of fallers and those reporting multiple falls, time to first fall, fear of falling, Short Falls Efficacy Scale – International, Frenchay Activities Index, Geriatric Depression Scale, two-item Connor-Davidson Resilience Scale, foot pain, fracture rate, and cost-effectiveness.

结果

主要分析包括991名参与者(干预组484名(98.2%)，常规护理组507名(98.1%))。干预组与常规护理组相比，跌倒发生率无统计学意义(调整后发生率比0.88,95% CI 0.73 ~ 1.05, p = 0.16)。在干预组中，经历跌倒或多次跌倒的参与者比例显著降低(50% vs 55%，调整优势比(or) 0.78, 95% CI 0.60 ~ 1.00, p = 0.05;28% vs 35%;校正OR 0.69, 95% CI 0.52 ~ 0.90, p = 0.01)。在其他次要结果中未观察到差异。无严重、意外及相关不良事件报告。

结论

多方面的足病护理被认为是一种安全且相对有效的干预措施，可以减少老年人在12个月内摔倒的比例。虽然主要结果测量(跌倒发生率)没有达到显著性，但在干预组观察到益处。经济评估的结果表明，干预措施可能是预防跌倒的一种具有成本效益的选择。

Belen Corbacho¹， Sarah Cockayne¹，萨拉·罗杰斯¹洛林·格林^2、3——卡洛琳·菲尔赫斯特¹——乔伊·亚当森⁴——阿拉贝拉·克拉克¹——凯瑟琳·休伊特¹——凯特·希克斯¹罗宾·赫尔⁵，安妮-马莉·基南^3、6——莎拉·兰姆⁷——卡罗琳·麦金托什⁸，希尔顿·门兹⁹——安东尼·雷德蒙^2、3佐伊·理查森¹韦斯利·弗农¹⁰——朱迪思·沃森¹，丽莎·法恩登¹¹，大卫·托格森^1、11

¹英国约克大学健康科学系约克试验组;²英国利兹大学利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所;^3.英国利兹教学医院信托基金利兹肌肉骨骼生物医学研究单位;⁴英国约克大学健康科学系;⁵哈罗盖特和地区国民保健服务基金会信托，哈罗盖特，英国;⁶英国利兹大学医疗保健学院;⁷牛津NIHR生物医学研究中心，牛津，英国;⁸爱尔兰共和国戈尔韦NUI Galway;⁹澳大利亚墨尔本拉筹伯大学科学、健康与工程学院成人健康学院;¹⁰英国国民保健服务基金会谢菲尔德教学医院;¹¹英国谢菲尔德约旦索普健康中心

通信:Belen Corbacho

背景

一项两组、务实、开放、多中心随机对照试验(REFORM)在英国的九个国家卫生服务(NHS)信托机构和爱尔兰共和国的一个国际站点进行，以评估与预防跌倒的常规护理相比，多面足病干预的临床有效性和成本效益。

方法

使用个体患者数据进行成本效用分析，其中健康相关生活质量(HRQoL)以质量调整生命年(QALYs)衡量。卫生保健资源使用数据包括医院就诊次数以及初级和社区护理。根据意向治疗(ITT)方法，从英国NHS和个人社会服务的角度，对估算数据集进行了基础病例分析。成本以2015年的价格基准英镑表示。利用干预组与常规护理治疗组在一年的成本和qaly方面的差异，使用回归方法得出多层面干预的成本效益估计。

结果

基础病例分析显示，随机接受足病干预的参与者经历了(略微)更好的健康结果。在试验结束时，干预组经历了0.0129 (95% CI: -0.0050;0.0314)更多的qaly，但也更昂贵，因为在基线协变量调整后，与常规护理相比，足病干预的平均成本为每位参与者多252.17英镑(95% CI: -69.48至589.38)。每增加一个QALY, icer的价格在19,494英镑到20,593英镑之间。根据NICE的说法，额外QALY的支付意愿(WTP)门槛在2万英镑至3万英镑之间。对于基础案例和二次分析(社会视角)，足病干预是更具成本效益的选择的概率都高于0.60，且愿意为每个QALY支付30,000英镑的门槛。结果对情景分析具有鲁棒性，测试了关于资源使用的假设，分析视角和关于HRQoL缺失数据的归因水平。

结论

与改革试验同时进行的经济评估结果表明，多方面干预是预防跌倒的一种具有成本效益的选择。然而，该研究的短期随访可能不足以考虑到可能在较长期内预期的成本和质量保证年方面的差异。如果我们假设减少跌倒也会导致骨折减少，那么足病干预可能会在NHS内产生长期的成本节约。因此，我们建议采用一个长期模型，以探索多层面干预是否会随着时间的推移变得更具成本效益。

乔安妮·佩顿¹——山姆·格拉瑟¹——理查德·科林斯²乔纳森·马斯登¹

¹英国普利茅斯大学半岛联合保健中心卫生专业学院;²足病服务，托贝和南德文郡健康和护理NHS信托，托基，英国

通信:乔安妮·佩顿

背景

患有糖尿病周围神经病变(DPN)的人经常穿卸载鞋垫来降低足部溃疡的风险。这表明，这种鞋垫通过抑制任何剩余的感觉输入来阻碍平衡。同样，设计用于优化剩余感官意识的纹理鞋垫的用处，在那些完全无法检测纹理的人看来是无用的。然而，很少有研究确定鞋垫对姿势平衡的影响是否与DPN的严重程度不同。了解鞋垫治疗的潜在收益和风险在预期临床人群中的差异是非常重要的。

目标

比较标准卸载鞋垫及其组成部分对中度和重度DPN患者体位平衡的影响差异。

方法

在这个亚组分析中，观察了21名重度DPN患者和27名中度DPN患者，在随机排列的五种测试条件下，闭眼站立三次30秒的试验;1)无鞋垫，2)标准卸载鞋垫，3)其他三种鞋垫类型，其中一个设计组件被系统改变(包括纹理)。经过验证的f扫描压力测量系统捕捉到了压力中心(COP)的运动。计算COP总速度和COP在内侧/外侧(ML)、前/后(AP)方向上的速度。同样，计算COP的总路径长度以及ML和AP方向上的路径长度。DPN的严重程度通过应用于拇趾尖的神经测定仪来量化。受试者内部-内部混合方差分析，使用在每个测试条件下收集的数据来比较中度(振动感知阈值VPT范围:20-40伏，平均年龄:72岁)和重度(VPT: >40伏;平均年龄68岁)DPN组。

结果

DPN严重程度与鞋垫状况无显著交互作用，p > 0.05。中度和重度DPN在任何姿势摇摆参数上的比较均不显著(p > 0.05)，这表明DPN的严重程度与鞋垫的效果没有差异。在所有测量姿势摇摆的鞋垫测试条件之间有显著的主效应(p0.05)。

结论

鞋垫对姿势平衡的影响与神经病变的严重程度无关。标准卸载鞋垫增加了DPN患者的姿势摇摆，但这种影响被;1.2.添加有纹理的覆盖物。拱形填充物的移除。患有DPN的人，在穿着标准的卸载鞋垫时表现出较差的姿势平衡，可能会从穿平底鞋垫中受益。有质感的鞋垫似乎可以改变那些有严重神经病变的人的感觉意识。纹理对所有DPN患者平衡、步态和跌倒的影响(无论神经病的严重程度)值得进一步研究。

Stephen Mizzi¹Lucianne Cutajar²安娜贝尔·米齐¹欧文·法尔松^3.——伊恩·斯温⁴——凯特·斯普林格特⁵

¹马耳他大学健康科学学院，马耳他姆西达;²马耳他大学工程学院，马耳他姆西达;^3.马耳他大学生物医学控制论中心，马耳他姆西达;⁴格林尼治大学生命与运动科学系，英国伦敦;⁵英国坎特伯雷基督教堂大学健康与福利学院

通信:Stephen Mizzi

背景

在运动过程中，有两种相互竞争的驱动因素影响足部温度，它们似乎与运动相关的体温调节性血管舒张和反射性血管收缩有关。然而，运动过程中足部温度动力学变化的模式以前没有描述过。本研究提供了不同环境温度下活动脚温的连续测量数据，旨在了解气候对活动脚温动力学的影响。在健康参与者中，这些结果提供了生活在地中海气候中的个体在运动期间的足部温度动力学的首个数据，并为在临床环境中使用此类技术(包括评估足部溃疡风险的患者)提供了基础。

方法

招募了14名健康个体(5名男性，9名女性)，通过比较地中海冬季和夏季的足温动力学，评估环境温度对步行时鞋内微气候的影响。一个专用的热敏电阻被放置在脚的两个位置——拇趾和第二脚趾之间的网隙和舟骨下方。在适应了15分钟后，参与者在跑步机上走了40分钟，同时持续记录脚的温度。在两个不同的场合重复该方案，分别代表冬季(17.1°C, 67% RH)和夏季(28.2°C, 70% RH)的环境条件，在相同的跑步机速度下，同时穿着相同的袜子和鞋子。在40分钟的试验中，每分钟记录一次数据。

结果

脚温动力学在两个季节都近似于s型曲线，在夏季表现出更“平坦”的s型。总体而言，在40分钟的适度体育锻炼中，环境温度对鞋内前足和中足温度有显著影响(配对样本t检验;P = < 0.05)。结果表明，在地中海气候的典型夏季环境温度为28.2°C(±0.6)的情况下，运动时的足温增加了3°C(从33°C增加到36°C)。在冬季，当环境温度为17.1°C(±0.4)时，在40分钟的运动中，脚温明显升高了7°C(从27°C上升到34°C)。

结论

本研究显示了夏季和冬季鞋内温度动力学的明显差异，表明环境温度对健康参与者运动期间的足温动力学有显著影响，揭示了温度调节功能可能反映在这些测量中。迄今为止，关于体育运动中鞋内脚温动力学与环境温度关系的研究相对较少。因此，本研究提供了与糖尿病患者进行比较的基线数据，检测到的任何差异都可能揭示存在体温调节功能障碍和微循环受损，这与糖尿病足溃疡的发展有关。

莎拉安乐乡¹，萨拉·罗杰斯¹洛林·格林^2、3——卡洛琳·菲尔赫斯特¹——乔伊·亚当森¹——阿拉贝拉·克拉克¹，贝伦·科尔巴乔¹——凯瑟琳·休伊特¹——凯特·希克斯¹罗宾·赫尔⁴，安妮-马莉·基南^3，5——莎拉·兰姆⁶——卡罗琳·麦金托什⁷，希尔顿·门兹⁸——安东尼·雷德蒙^2、3佐伊·理查森¹韦斯利·弗农⁹——朱迪思·沃森¹，丽莎·法恩登¹⁰，大卫·托格森¹

¹英国约克大学健康科学系约克试验组;²英国利兹大学利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所;^3.英国利兹教学医院信托基金利兹肌肉骨骼生物医学研究单位;⁴哈罗盖特和地区国民保健服务基金会信托，哈罗盖特，英国;⁵英国利兹大学医疗保健学院;⁶牛津NIHR生物医学研究中心，牛津，英国;⁷爱尔兰共和国戈尔韦NUI Galway;⁸澳大利亚墨尔本拉筹伯大学科学、健康与工程学院成人健康学院;⁹英国国民保健服务基金会谢菲尔德教学医院;¹⁰英国谢菲尔德约旦索普健康中心

通信:阿拉贝拉克拉克

背景

改革试验评估了预防老年人跌倒的多方面足病干预措施，包括:鞋类建议和必要时的提供，矫形器和足部和脚踝锻炼计划。这项定性研究是为了检查提供了改革干预的足科医生的观点和经验。

方法

半结构化访谈是面对面或通过电话与15名提供试验干预的足科医生进行的。足科医生代表了英国七家NHS信托机构和爱尔兰共和国的一所大学足科学校。采访持续了30到70分钟。转录完成后，对访谈进行主题分析——数据编码和主题通过与独立研究人员的讨论得到完善。

结果

根据改革试验干预的三个组成部分，报告了对足科医生进行定性访谈的结果;鞋子评估和提供，矫形和练习。

鞋类:足科医生评估、建议并在需要时提供鞋类。鞋子的评估和建议是在日常足病护理中提供的，但不是严格地与预防跌倒有关。足科医生承认提供预防跌倒建议的重要性，但对在日常足科护理中实施这一建议对咨询时间的影响表示担忧。提供鞋子不是常规足病护理的一部分(除非在严重畸形的情况下)，但被描述为患者更换鞋子的重要促进因素。

矫形器:足科医生报告说，与其他常规处方矫形器相比，他们更喜欢试验中的“x线”矫形器，并将其描述为良好的、具有成本效益的，易于适合患者的鞋子。

锻炼:与常规护理不同，在常规护理中，针对特定的下肢病变规定了特定的锻炼，试验中规定了一般的足部和脚踝锻炼。尽管对锻炼方案的体验很大程度上是积极的，但也报告了一些实际问题，包括:为老年人和体弱患者开出/调整锻炼方案，以及开出的锻炼数量。

结论

将讨论将这种类型的干预纳入常规足病实践的潜力，包括:预约长度，专业界限和适应老年人和潜在的虚弱人群的锻炼。

试用注册ISRCTN68240461分配日期01/07/2011

西蒙水獭¹——基思·罗马²——彼得·高^3.尼古拉·达尔贝斯⁴Maheswaran Rohan说⁵——莎拉·斯图尔特²， Ashok Aiyer²

¹英国布莱顿大学健康科学学院;²奥克兰理工大学足病学院，健康与康复研究所，奥克兰，新西兰;^3.新西兰奥克兰马努考县卫生局风湿病科;⁴奥克兰大学医学和健康科学学院，奥克兰，新西兰;⁵奥克兰理工大学，公共卫生和社会心理研究学院，卫生和环境科学学院，生物统计和流行病学系，奥克兰，新西兰

通信:西蒙水獭

背景

痛风是男性最常见的炎症性关节炎，近年来痛风的患病率增加了60%。急性痛风最常影响足部疼痛，不能完全缓解。这种持续性足部疼痛表现为持续的下肢和足部相关损伤和残疾。我们的目的是确定痛风患者的活动水平和足部功能之间的关系。

方法

49名痛风患者(45名男性，4名女性)来自新西兰奥克兰的风湿病科。所有患者均符合1977年美国风湿病协会痛风分类标准(试验注册号:ACTRN12614001140640)。

除了人口统计学变量外，还记录了所有参与者的当前药物、共发病率、痛风病程、血清尿酸盐和有无皮下痛风斑。

使用健康评估问卷(HAQ)测量活动限制。使用100mm VAS评估过去一周的全身疼痛和首次MTPJ疼痛。使用曼彻斯特足部疼痛和残疾指数评估足部疼痛和残疾。使用下肢任务问卷评估日常活动中的下肢残疾。使用手持测功机测量踝关节跖屈、背屈、内翻和外翻的肌肉力量。脚型通过足部姿势指数进行评估。采用6米行走测试评估步态速度。使用TekScan MatScan®系统在赤脚行走时以自行选择的速度评估足底压力。计算足底7个被遮盖区域的峰值足底压力(kPa)和压力时间积分(kPa*s)。

使用Mann-Whitney U检验评估二元变量在活动限制方面的差异，使用Kruskal-Wallis检验评估顺序变量在活动限制方面的差异。使用斯皮尔曼系数探索活动限制和连续预测变量之间的关系。p < 0.15的显著因素纳入逐步多元线性回归模型，p < 0.05为显著因素。

结果

参与者的平均年龄为59岁(SD 13)，平均痛风病程为17年(SD 13)。平均HAQ评分为0.47 (SD为0.52)。

HAQ评分与性别、脚型、痛觉数、一般疼痛、日常和娱乐活动减少、足部损伤、足部残疾、踝关节跖屈、背屈、内翻和外翻肌力量减少、中足、外侧前足、外侧脚趾压力时间积分增加和行走速度降低之间存在双变量相关性。

通过逐步回归分析，日常活动中的下肢残疾、全身疼痛和足中部压力-时间积分增加与活动限制独立相关(HAQ评分)。

结论

体力活动减少、全身疼痛和中足压力-时间积分增加是活动受限受损的预测因素。活动受限与中足压力时间积分增加之间的显著相关性可能反映了疾病持续时间延长导致的步态适应。我们的发现为慢性痛风患者的足部动态功能提供了进一步的见解，并有助于开发痛风患者足部疾病的干预措施。

特雷福之前^1、2——安德里亚·巴尚^3.——本·艾维森^3.——杰西卡·利奇^3、4

¹英国伦敦玛丽女王大学巴特学院威廉·哈维研究所和伦敦医学与牙科学院运动与运动医学中心，伦敦;²英国伦敦霍默顿大学医院国民保健服务基金会信托;^3.Run3D有限公司，博斯沃思诊所，牛津，英国;⁴英国巴斯大学卫生部

通信:特雷福之前

背景

疲劳会降低肌肉的力量，降低肌肉的控制力，并在跑步过程中引起生物力学的变化，这可能不利于运动表现，并增加受伤的易感性[1,2]。

目的

这项研究的目的是通过比较半程马拉松(21公里)比赛前后跑步者的运动学，来研究疲劳对跑步生物力学的影响。假设与损伤和肌肉力量降低相关的变量(表1)会在疲劳状态下与非疲劳状态下显著不同。

方法

12名男性受试者(38.4(8.3)岁)参加了两次步态分析:一次是在完成半程马拉松之前，另一次是在完成半程马拉松之后。反射标记被放置在受试者的下肢上，当受试者在跑步机上跑步时，Vicon红外摄像机以200Hz的频率收集数据。计算三维关节角，并离散参数(表1)从数据中提取。采用配对t检验比较半程马拉松比赛前后的参数。

结果

与赛前相比，比赛结束后节奏和膝关节屈曲角明显增加，步幅和站立时间明显减少(表2)1)．没有发现其他有统计学意义的差异。

讨论

跑完半程马拉松后，跑步者的节奏和膝盖屈曲增加，姿势时间和步幅减少。虽然没有发现其他系统性的改变，但进一步的分析揭示了特定主题的变化，这表明跑步者应该单独评估，以最大限度地减少疲劳对损伤和表现的不利影响。

参考文献

1.克里斯蒂娜等人。哼声运动科学2001, 20257年

2.米勒等人。步态姿势,2007, 27407年。

詹妮弗·斯科特，戈登·亨德利，杰基·洛克

英国格拉斯哥喀里多尼亚大学健康与生命科学系学院

通信:詹妮弗•斯科特

此摘要不包括在这里，因为它已经出版[1]。

参考

Scott J, Hendry G, Locke J.经皮屈肌腱切断术治疗和预防糖尿病脚趾溃疡复发的有效性:一项系统综述。J Foot Ankle Res 2016;9(25)http://doi.org/10.1186/s13047-016-0159-0

卡拉麦卡德尔¹——凯蒂·拉根²大卫·麦克道尔²

¹英国爱丁堡玛格丽特女王大学健康科学学院;²英国北爱尔兰阿尔斯特大学生命与健康科学学院

通信:卡拉麦卡德尔

背景

细菌污染、定植并经常感染各种类型的伤口(Percival et al, 2015)。生物膜由相互附着的细菌组成，并被包裹在细胞外聚合物基质中，这极大地提高了它们在其他恶劣环境中的生存能力。

在过去的十年中，生物膜在慢性伤口中的存在和负面影响已经越来越多地得到认可，据报道，生物膜是不同环境中细菌生存的关键毒力因素(Percival et al, 2012;Percival等人，2014;吉尔摩,2015;马丁等人，2015)。

目的

本研究的目的是调查pH值是否对生物膜的形成有任何影响。

方法

这项体外研究使用了从糖尿病伤口中恢复的30种野生型细菌的代表性样本，包括假单胞菌(5种)，葡萄球菌(包括耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(14种)，埃希氏菌。将色氨酸大豆汤(TSB)制备为已知存在于伤口中的临床相关最终pH值范围(pH 6.5 - 8.5) (Shukla等，2007年;Shi等，2011;McArdle等人，2015)使用配对磷酸-二磷酸(Acros Organics, UK)和柠檬酸(Fisher Scientific, UK Ltd)作为缓冲溶液，按照DeAngelis(2007)和Gomori(2010)的描述制备和使用。将细菌加入缓冲的TSB中，计算最终浓度为~102 cfu/ml。等份接种(有细菌存在)缓冲TSB和未接种缓冲TSB(对照)无菌分配成行(每行x8个重复孔)在平底96孔板中，并在电子平板阅读器(flustar Omega, BMG labtech)中在37℃下有氧孵育24小时。Stepanovic等人(2004)使用结晶紫结合法测定了每口井中生物膜的生成程度，并获得了用于量化生物膜形成的光密度读数。

结果

革兰氏阴性和革兰氏阳性两大类细菌在pH值8.5时都能产生中/强生物膜。与此相反，将pH值环境降低到pH值小于7(酸性)有能力阻止生物膜的形成。

讨论与结论

就急性或慢性感染的愈合而言，伤口状态取决于细菌在伤口环境中建立和维持感染的能力与宿主控制、减少或消除细菌群落的能力之间的平衡(Tadej et al, 2009)。这项研究表明，在伤口中出现的pH值范围可以影响细菌群落生物膜的产生。更具体地说，大多数被检测的菌株在碱性pH值下产生更多的生物膜，而在酸性pH值下产生较少的生物膜。这一令人兴奋的概念可能意味着，选择pH值为酸性的敷料可能会消除细菌生物膜的形成，从而消除持续感染的可能性。

米歇尔·卡明斯基^1、2——安妮塔·拉斯波维奇¹劳伦斯·麦克马洪^3.——卡特里娜·兰伯特⁴， Bircan Erbas⁴——彼得·芒特⁵——彼得·科尔⁶卡尔·兰道夫^1、7

¹澳大利亚墨尔本拉筹伯大学联合健康学院足病学科;²澳大利亚墨尔本东部卫生局足病科;^3.澳大利亚墨尔本莫纳什大学东部卫生临床学院肾脏医学系和产科医学系;⁴澳大利亚墨尔本拉筹伯大学公共卫生系科学、卫生与工程学院、心理与公共卫生学院;⁵澳大利亚墨尔本奥斯汀健康中心肾内科;⁶澳大利亚墨尔本莫纳什健康中心肾内科;⁷墨尔本卫生部，澳大利亚墨尔本

通信:米歇尔·卡明斯基

背景

透析患者足部溃疡的风险增加，这通常发生在更严重的下肢并发症之前，包括截肢。关于这一人群中足部疾病的患病率和相关因素的数据有限。本研究对来自多中心前瞻性队列研究的基线数据进行了横断面分析，并调查了透析队列中足部溃疡和截肢的相关因素。

方法

2014年1月至12月，从澳大利亚墨尔本的卫星透析和家庭治疗透析单位招募了450名终末期肾病患者。数据收集包括参与者访谈、医疗记录审查、健康状况问卷和非侵入性足部检查，包括神经、动脉、生物力学、鞋类和皮肤评估。采用Logistic回归分析评估筛选变量与研究结果之间的关系。

结果

平均年龄67.5±13.2岁，男性64.7%，94%接受血液透析，中位透析时间36.9个月(IQR, 16.6 ~ 70.1)， 50.2%患有糖尿病。既往溃疡(21.6%)和截肢(10.2%)的患病率很高，10%目前有足部溃疡，50%有神经病变和/或外周动脉疾病。足部溃疡的相关因素为既往截肢(OR, 10.19)、外周动脉疾病(OR, 6.16)和血清白蛋白(OR, 0.87);而先前和/或目前的溃疡(or，分别为167.24和7.49)和足部畸形(or, 15.28)与截肢有关。

结论

透析患者下肢并发症负担重。既往和/或目前有溃疡、既往截肢、外周动脉疾病、低血清白蛋白和足部畸形的患者发生足部溃疡和/或截肢的风险明显更高。虽然不是主要的危险因素，但男性糖尿病是溃疡风险的重要影响因素。早期识别高危人群对于预防和管理足部并发症至关重要，并可能改善预后。现在显然需要前瞻性研究来证明这些因素与足部溃疡或截肢之间是否存在时间关系，并评估旨在降低透析人群中溃疡和截肢风险的干预措施。

路易Mamode¹，凯瑟琳·鲍恩¹——马尔科姆·伯内特¹——露西·盖茨¹——安·阿什伯恩¹——马克·科尔¹玛格丽特·多诺万·霍尔¹——露丝·皮克林²——丹·巴德¹——朱迪·罗宾逊¹， Dorit Kunkel¹

¹南安普顿大学健康科学学院，英国南安普顿;²南安普顿大学医学院，英国南安普顿

通信:路易Mamode

背景

在普通人群中，足部问题与不稳定和摔倒有关。帕金森氏症(PwP)患者与普通人群相比，失去平衡的风险特别高，但很少有研究人员探索帕金森氏症患者的足部问题。在这项横断面观察研究(收集室内和室外鞋类信息的大型项目的一部分)中，我们使用国际肌肉骨骼足部和脚踝(IMFAA)协议来探索PwP患者的足部问题。

方法

30名PwP(从大型研究中招募的调查对象)平均年龄为69岁，15名女性，自诊断以来平均时间为64个月，在南安普顿总医院参加了一次评估。那些在使用或不使用助行器的情况下能够行走至少5米、健康状况稳定、能够回答简单问题并给予知情同意的人有资格纳入研究。由物理治疗师记录年龄、既往病史、诊断后时间、受影响较多的侧、Hoehn和Yahr分期、统一帕金森病分级(UPDRS III)等描述性数据，然后由训练有素的评估人员(足病医生)使用IMFAA协议记录足部状况。这项测量包括20项足部状态测量，包括观察、触诊、活动范围、肌肉力量和足部姿势。

结果

评估显示，所有参与者都有足部问题(中位数4，范围2-10)，其中12人(40%)目前接受足部护理支持。最常见的足部问题包括:单肢脚后跟抬高障碍或无力(n = 21,70%)、拇外翻障碍(n = 19,63%)、活动范围障碍(n = 18,60%)、足部疼痛(n = 17,57%)或可触及异常(n = 12,40%)。PwP跌倒者比不跌倒者有更多的足部问题(p = 0.007)。足部问题的数量与平衡信心较低(r = 0.450, p = 0.013)、minibest平衡评分较低(r = -0.528, p = 0.003)、5米行走时间较慢(r = 0.528, p = 0.031)以及疾病严重程度较高(Hoehn和Yahr期r = 0.438, p = 0.015)相关。

结论

在PwP中使用IMFAA方案显示，足部问题在这一群体中很常见，可能与不稳定和跌倒有关。问题是，通过对PwP患者的足部问题进行早期评估和干预，是否有可能减少足部问题的数量，降低不稳定性和摔倒的风险。

Saed Al Bimani^{1、2、3、4}——露西·盖茨^1、3——马丁·华纳^1、2，凯瑟琳·鲍恩^1、2

¹南安普顿大学健康科学学院，英国南安普顿;²英国运动、运动和骨关节炎研究中心，南安普顿大学，英国南安普顿;^3.英国运动、运动和骨关节炎研究中心，牛津大学，英国牛津;⁴阿曼马斯喀特健康科学研究所理疗部

通信:Saed Al Bimani

背景

踝关节扭伤在运动人群中是一种非常常见的损伤，但何时重返赛场仍不确定。这种指导可以为治疗途径和有效实践提供信息。本综述的目的是确定保守治疗急性踝关节扭伤患者重返赛场的潜在预后因素是否存在共识。

方法

系统检索了DelphiS和EMBASE、未发表的文献和正在进行的试验以及两种主要的脚踝和足部损伤运动相关期刊的数据库。纳入标准为英文全文研究，评估保守治疗急性踝关节扭伤后重返运动的预后因素，任何级别的急性踝关节扭伤损伤(新的和复发的)，从事任何水平的体育活动的运动员，14岁及以上的男性和女性患者。四名审稿人使用关键评估技能计划标准独立审查了纳入的论文的质量。一位审稿人提取了相关数据。

结果

通过文献回顾，初步检索确定了2667项研究。一旦应用排除标准，本综述共纳入了三项研究。一项研究招募了来自高中的运动员，而另外两项研究招募了参加全国大学体育协会(NCAA)的运动员。所有研究都招募了年龄在14-22岁之间的运动员。两项研究同时使用主观和客观预后因素，一项研究仅使用主观预后因素。重返赛场与新伤和复发伤均无关联。整体功能问题、SF 36PF和运动员的行走状态、负重活动评分和自我报告的运动能力是回归比赛的较强预测因素。所有纳入的论文都没有调查参与者的人口统计学因素，如年龄、性别和BMI或受伤史，作为回归比赛的潜在预测因素。所有的研究都将重返赛场作为康复的结果衡量标准。所有研究的随访时间为1至40天。 All studies scored low level in the quality review.

结论

这是第一个报道保守治疗急性踝关节扭伤后重返赛场的预后因素的综述。有方法问题的三项研究的共识是不可行的。了解预后因素将有助于更好地实践基于证据的回归决策。未来的前瞻性研究可能会考虑招募更大的样本，并调查其他人口统计学和损伤史，作为回归比赛的潜在预测因素。

简·默奇，瑞秋·汉尼根，卡拉·麦卡德尔，麦格尔里德·埃利斯

英国爱丁堡玛格丽特女王大学健康科学学院

通信:简西亚•穆歇尔

背景

医疗工作者的短缺促使人们研究为什么个人追求医疗保健事业，以提高招聘和留住人才。这尤其可以在广泛的研究中看到，这些研究旨在研究是什么吸引了个人从事护理职业。然而，关于个人为什么选择学习足病，文献中存在差距。患有复杂共病的老龄化人口对足病服务提出了更大的需求。因此，至关重要的是进行研究，以帮助集中招聘战略，以便针对正确的人从事这一基本职业。进行这项研究的理由是由于目前在这一领域缺乏证据，需要进一步调查。调查结果也可能被证明对足病医生和足病医生协会以及其他机构在进一步促进该职业以增加招聘的潜在方法方面有用。

目的

本研究旨在调查学生来学习足病的潜在原因。

方法

学生在1-3年的足病计划被招募到这项研究。本研究采用的方法是通过在线问卷调查(SurveryMonkey®)的混合方法。问题允许开放式回答，例如“你为什么选择学习足病?”的问题，这些问题有一系列的回答，要求学生选择他们认为最合适的答案，例如“你在开始课程之前了解足病吗?”和“你是如何了解足病的?”定性资料采用专题分析，定量资料采用描述性统计。

结果

40名参与者参加了在线调查，定性回答的主题分析揭示了六个主要主题:以前的足病经验，在学习足病之前选择了另一门课程，有趣的职业，良好的职业前景，希望在医疗保健领域工作，希望帮助别人。定量数据显示，69%的参与者在选择足科之前考虑过另一门课程，其中排名前三的课程是物理治疗、护理和医学。46%的参与者是通过目前是足病医生或有足病经验的家人或朋友了解到足病的。学校/职业顾问是参与者最少使用的了解职业信息的渠道之一(17%)。

讨论与结论

帮助他人和希望在医疗保健领域工作的总体主题与调查人们为什么学习护理的研究结果相似(Eley et al. 2012;Wilkes et al. 2014)。学校和职业办公室缺乏足病知识，这表明高等教育机构需要了解足病，然后才能指导潜在的学生走上这条职业道路。对于未来的研究，调查是什么影响了不同大学的其他学生来学习足病，这可能是有用的，这将更深入地了解这一研究主题，并提供改善招聘和保留策略的潜在方法。

道德声明:伦理许可由爱丁堡玛格丽特女王大学部门研究伦理委员会批准。

艾米·佩兴斯，苏菲·斯莱特，克里斯汀·华莱士

英国爱丁堡玛格丽特女王大学健康科学学院

通信:Aimie耐心

背景

之前的研究发现，与其他AHP同行相比，患者对足病缺乏了解(Mandy et al, 2004)。手足病医生和足病医生交替使用的术语之间的混淆以及足病医生历史上的“单独工作”被认为是公众和其他卫生保健工作者缺乏理解的原因(Vernon et al, 2005)。由于在多学科团队中工作的重要性，足病是一个平等的参与者，以确保高质量和整体的患者护理，因此，确定其他ahp是否意识到足病医生拥有广泛的专业知识是极其重要的。这是一个目前缺乏研究的领域，因此有必要进行进一步的研究。

目的

这项研究旨在调查苏格兰一所大学最后一年AHP学生(物理治疗，职业治疗学生等)对足病的理解。

方法

参与者(N = 37)被招募来确定他们对足病实践的各个方面的理解。参与者被要求完成一项由5个问题组成的调查，包括开放式和封闭式问题，例如“你认为足科医生可以在哪些NHS诊所/部门工作?”“所选择的问题类型旨在提取参与者对足病的理解，同时仍允许他们表达自己的观点。通过在线调查(SurveyMonkey®)收集数据，并对数据进行整理和分析，以确定共同主题并得出结论。

结果

84%的参与者在开始攻读AHP学位之前听说过足病，86%的参与者知道足病医生可以去除脚趾甲。73%的人不知道足科医生可以提供和管理某些药物，46%的人不知道足科医生可以进行局部麻醉，86%的人知道足科医生可以对嵌固的脚趾甲进行小手术。84%的受访者表示，他们知道足科医生在私人诊所、运动队和鞋店工作。一些参与者评论了他们对在MSK诊所(32%)、糖尿病诊所(22%)和血管科(14%)工作的足科医生的认识。此外，24%的参与者表示，足科医生可以“供应或制作”鞋垫/矫形器，46%的人提到，除了照顾腿和脚，足科医生还可以提供健康建议。

讨论与结论

这项研究表明，大多数参与者都对足病医生的作用有很好的认识，其中一些领域比其他领域更被广泛认可。研究结果中一个有趣的观察是，许多参与者不知道足科医生可以进行LA，但绝大多数人不知道足科医生可以进行指甲手术。虽然这些结果可能与完全合格的ahp有所不同，但总体发现可以被视为对该职业的积极影响，因为它表明未来的ahp在更大的多学科团队中对足病的价值有相当好的全面理解。

道德声明:伦理许可由爱丁堡玛格丽特女王大学部门研究伦理委员会批准。

凯瑟琳•爱德华兹¹艾伦·M·博思威克²路易丝·麦卡洛克说²，安东尼·C·雷德蒙德^3.，拉斐尔·皮内多·维兰纽瓦^1、4，奈杰尔·K·阿登^1、4、5凯瑟琳·J·鲍文^{2、5、6所示}

¹英国牛津大学纳菲尔德骨科、风湿病和肌肉骨骼科学系;²南安普顿大学健康科学学院，英国南安普顿;^3.英国利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所医学与健康学院;⁴英国南安普顿大学MRC生命过程流行病学单位;⁵运动、运动和骨关节炎研究中心，牛津大学，英国牛津⁶运动、运动和骨关节炎研究中心，南安普顿大学，英国南安普顿

通信:凯瑟琳•爱德华兹

背景

以证据为基础的指导方针和护理标准越来越受欢迎，特别是在糖尿病和糖尿病足方面。因此，英国国家医疗服务体系足病服务似乎已经将重点转向糖尿病患者急性伤口的管理。相比之下，其他慢性疾病患者的足部健康管理指南很少。本调查的目的是系统地回顾与慢性长期疾病患者足部健康管理指南、护理标准和当前建议相关的证据。

方法

搜索标准由三名足病专家(CB、AR和AB)通过共识确定。“PICO”声明用于建立评审的纳入标准。研究人员在电子数据库中检索了2000年至2015年间出版的英文慢性疾病患者足部健康管理指南、护理标准和建议。从灰色文献来源中确定了其他参考文献。所选研究的方法学质量采用《研究与评价指南评价》(accord II, 2010)进行评估。

结果

检索策略确定了5352个引用，其中153个符合评审纳入标准。其中，90例(58.8%)与糖尿病和糖尿病足有关，25例(16.3%)与关节炎类型有关，10例(6.6%)与外周动脉疾病有关，6例(3.9%)与其他肌肉骨骼疾病有关，其余22例(14.4%)由少量与其他疾病有关的文献组成。方方法评估显示，42篇(27.5%)纳入的论文符合7级证据的AGREE II标准，主要包括糖尿病相关的医学指导方针和护理标准(例如NICE, SIGN)。超过一半(81,52.9%)的纳入论文被归类为“专家意见和良好临床实践”，即4级或更低质量证据。

结论

该综述确定了一些已发表的指南、护理标准和建议，其中包括慢性疾病患者的足部健康。研究结果表明，文献主要包括与糖尿病和糖尿病足的治疗和管理有关的文献。现有的高质量护理指南和标准主要是由医学驱动的，主要侧重于医学和药物管理，仅间接涉及一般足部护理。文献中明显缺乏高质量的证据来指导其他慢性疾病患者的足部护理建议，特别是一般足病和足部疼痛。

普洛斯彼罗注册:CRD42015020278。

海蒂Siddle¹——彼得·曼德尔²Daniel Aletaha²，西娅·弗利特·弗利兰^3.——玛丽娜·巴克豪斯⁴帕特里夏·康奈尔⁵玛丽亚·安东尼塔·达戈斯蒂诺^1、6，凯伦·埃利加德⁷安娜玛利亚·伊阿诺科⁸本特·雅各布森⁹，蒂娜·亚辛斯基¹⁰——尼娜·基尔达尔¹¹米凯拉·雷纳说²，英格丽德·莫勒¹²，加布里埃拉·苏普²菲利普·奥康纳¹³——安东尼·雷德蒙¹埃斯佩兰萨·纳雷多¹⁴——理查德·韦克菲尔德¹

¹英国利兹大学利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所;²维也纳医科大学风湿病科，奥地利维也纳;^3.荷兰莱顿大学医学中心骨科、康复和物理治疗科;⁴德国柏林Charité柏林学术医院内科、风湿病和临床免疫科;⁵英国普尔NHS基金会普尔医院风湿病科;⁶法国凡尔赛-圣昆汀-伊夫林大学流行性流感卓越实验室;⁷丹麦哥本哈根比斯佩尔格-腓特烈斯堡哥本哈根大学医院帕克研究所;⁸风湿病单位- Dipartimento di Medicina internna e Specialità Mediche, Sapienza Università di Roma，罗马，意大利;⁹挪威怀孕和风湿病国家咨询股，圣奥拉夫斯医院，挪威特隆赫姆;¹⁰爱沙尼亚风湿病协会，塔林，爱沙尼亚;¹¹挪威科技大学卫生和社会科学学院，挪威特隆赫姆;¹²研究中心，巴塞罗那，西班牙;¹³英国利兹NHS信托利兹教学医院放射科;¹⁴西班牙马德里GU Gregorio医院风湿病科Marañón

背景

肌肉骨骼超声(MSUS)已经发展成为一种重要的方法，用于识别肌肉骨骼异常，确认疑似炎症性关节炎患者的诊断，监测治疗反应，影响临床决策和指导干预。随着许多保健专业人员接受培训并使用MSUS扩大其执业范围，非医疗保健专业人员的作用有所提高。已经确定了支持风湿病专家培训的指导方针，但目前没有任何建议支持使用MSUS的非医疗卫生专业人员的教育和培训需求。

目标

成立了一个欧洲抗风湿病联盟(EULAR)工作组，以就非医疗卫生专业人员在管理风湿病和肌肉骨骼疾病(RMDs)患者方面的作用和教育和培训需求达成共识。

方法

欧共体工作组由来自10个欧洲国家的专家组组成。工作组召开了两次会议，包括风湿病学家、护士、物理治疗师、放射科医生、放射技师和足病医生，并代表患者。在第一次会议上确定了工作队的目标，并提出了14个研究问题。随后，对文献进行了全面系统的检索，以确定关于使用MSUS的卫生专业人员的作用、他们的能力要求和所进行的培训的出版物。在第二次会议上，向工作队提交了文献审查的结果，这些结果支持“审议要点”的拟订和协商一致意见。在第二次会议之后确定了工作队成员对每个“要审议的问题”的一致程度。

结果

总共制定了七个“要考虑的要点”。其中两点涉及使用肌肉骨骼超声的卫生专业人员的作用和范围，一点涉及在日常实践中的应用和可行性。“要考虑的三点”侧重于卫生专业人员所需的培训和能力，最后一点涉及日常实践中的附加价值。“要考虑的要点”的强度是D，基于证据的类别(3-4)。工作组成员之间达成了高度一致(范围为9.0-9.7)。此外，工作组商定了未来研究议程的八个主题。

结论

使用MSUS管理rmd患者的卫生专业人员需要考虑的7个“要点”是使用基于研究的证据和专家共识的方法相结合开发的。需要考虑的7点是为了支持使用MSUS的非医疗卫生专业人员的教育和培训需求，以与地方和国家法规相结合，改善欧洲各地rmd患者的管理。

作者及隶属关系

1. 英国卡迪夫大学感染与免疫学部皮肤病学与学术伤口愈合部

   约翰·英格拉姆

2. 足病科，加的夫和淡水河谷大学健康委员会，加的夫，英国

   斯科特·考利和安吉拉·琼斯

3. 试验研究中心，卡迪夫大学，英国

   埃莉诺·库尔曼和蒂姆·皮克尔斯

4. 英国卡迪夫大学医学院人口医学部

   克莱夫·格雷戈里

5. 英国北安普顿大学健康与社会学院

   他顺欣森基，保罗弗莱彻和迈克柯伦

6. 英国伦敦玛丽女王大学，威廉·哈维研究所，巴特医学院和伦敦医学和牙科学院，运动和运动医学中心

   特雷福之前

7. 马耳他大学健康科学学院，马耳他姆西达

   辛西娅·福尔摩沙

8. 英国布莱顿大学健康科学学院

   西蒙水獭

9. 足病学院，奥克兰理工大学健康与康复研究所，奥克兰，新西兰

   Keith Rome, Sarah Stewart和Ashok Aiyer

10. 新西兰奥克兰马努考县卫生局风湿病科

    彼得麻醉品

11. 奥克兰大学医学和健康科学学院，奥克兰，新西兰

    尼古拉Dalbeth

12. 奥克兰理工大学，公共卫生和社会心理研究学院，卫生和环境科学学院，生物统计和流行病学系，奥克兰，新西兰

    Maheswaran罗翰

13. BEUP，英国普利茅斯大学卫生与人文科学学院卫生专业学院

    山姆·格拉瑟，乔安妮·佩顿，理查德·科林斯和乔纳森·马斯登

14. 足病服务，托贝和南德文郡健康和护理NHS信托，托基，英国

    山姆·格拉瑟和理查德·科林斯

15. 英国约克郡约克大学健康科学系约克试验组

    大卫·托格森、莎拉·科凯恩、莎拉·罗杰斯、卡罗琳·菲尔赫斯特、阿拉贝拉·克拉克、贝伦·科尔巴乔、凯瑟琳·休伊特、凯特·希克斯、佐伊·理查森和朱迪思·沃森

16. 利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所，利兹大学，英国利兹

    洛林·格林和安东尼·雷德蒙

17. NIHR利兹肌肉骨骼生物医学研究单位利兹教学医院信托基金，利兹，英国

    洛林·格林，安妮-马莉·基南和安东尼·雷德蒙

18. 英国约克大学健康科学系

    快乐亚当森

19. 哈罗盖特和地区NHS基金会信托，哈罗盖特，英国

    罗宾船体

20. 英国利兹大学医疗保健学院

    Anne-Maree基南

21. 牛津NIHR生物医学研究所，牛津，英国

    莎拉羊肉

22. 澳大利亚墨尔本拉筹伯大学科学、健康与工程学院成人健康学院

    希尔顿Menz

23. 谢菲尔德教学医院NHS基金会信托，谢菲尔德，英国

    韦斯利·弗农

24. 英国谢菲尔德约旦索普健康中心

    丽莎Farndon

25. 英国约克郡约克大学健康科学系约克试验组

    贝伦·科尔巴乔、莎拉·科凯恩、莎拉·罗杰斯、卡罗琳·菲尔赫斯特、阿拉贝拉·克拉克、凯瑟琳·休伊特、凯特·希克斯、佐伊·理查森、朱迪思·沃森和大卫·托格森

26. 利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所，利兹大学，英国利兹

    洛林·格林和安东尼·雷德蒙

27. NIHR利兹肌肉骨骼生物医学研究单位利兹教学医院信托基金，利兹，英国

    洛林·格林，安妮-马莉·基南和安东尼·雷德蒙

28. 英国约克大学健康科学系

    快乐亚当森

29. 哈罗盖特和地区NHS基金会信托，哈罗盖特，英国

    罗宾船体

30. 英国利兹大学医疗保健学院

    Anne-Maree基南

31. 牛津NIHR生物医学研究所，牛津，英国

    莎拉羊肉

32. NUI戈尔韦，戈尔韦，爱尔兰共和国

    卡罗琳·麦金托什

33. 澳大利亚墨尔本拉筹伯大学科学、健康与工程学院成人健康学院

    希尔顿Menz

34. 谢菲尔德教学医院NHS基金会信托，谢菲尔德，英国

    韦斯利·弗农

35. 英国谢菲尔德约旦索普健康中心

    丽莎·法恩登和大卫·托格森

36. 英国普利茅斯大学半岛联合健康中心卫生专业学院

    乔安妮·佩顿，山姆·格拉瑟和乔纳森·马斯登

37. 足病服务，托贝和南德文郡健康和护理NHS信托，托基，英国

    理查德冷却

38. 马耳他大学健康科学学院，马耳他姆西达

    斯蒂芬·米齐和安娜贝尔·米齐

39. 马耳他大学工程学院，Msida，马耳他

    Lucianne Cutajar

40. 马耳他大学生物医学控制论中心，马耳他姆西达

    欧文Falzon

41. 英国伦敦格林尼治大学生命与运动科学系

    伊恩·斯

42. 英国坎特伯雷基督教堂大学健康与福利学院

    凯特Springett

43. 英国约克郡约克大学健康科学系约克试验组

    莎拉·科凯恩、莎拉·罗杰斯、卡罗琳·费尔赫斯特、乔伊·亚当森、阿拉贝拉·克拉克、贝伦·科尔巴乔、凯瑟琳·休伊特、凯特·希克斯、佐伊·理查森、朱迪思·沃森和大卫·托格森

44. 利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所，利兹大学，英国利兹

    洛林·格林和安东尼·雷德蒙

45. NIHR利兹肌肉骨骼生物医学研究单位利兹教学医院信托基金，利兹，英国

    安妮-马莉·基南和安东尼·雷德蒙

46. 哈罗盖特和地区NHS基金会信托，哈罗盖特，英国

    罗宾船体

47. 英国利兹大学医疗保健学院

    Anne-Maree基南

48. 牛津NIHR生物医学研究所，牛津，英国

    莎拉羊肉

49. NUI戈尔韦，戈尔韦，爱尔兰共和国

    卡罗琳·麦金托什

50. 澳大利亚墨尔本拉筹伯大学科学、健康与工程学院成人健康学院

    希尔顿Menz

51. 谢菲尔德教学医院NHS基金会信托，谢菲尔德，英国

    韦斯利·弗农

52. 英国谢菲尔德约旦索普健康中心

    丽莎Farndon

53. 英国布莱顿大学健康科学学院

    西蒙水獭

54. 足病学院，奥克兰理工大学健康与康复研究所，奥克兰，新西兰

    Keith Rome, Sarah Stewart和Ashok Aiyer

55. 新西兰奥克兰马努考县卫生局风湿病科

    彼得麻醉品

56. 奥克兰大学医学和健康科学学院，奥克兰，新西兰

    尼古拉Dalbeth

57. 奥克兰理工大学，公共卫生和社会心理研究学院，卫生和环境科学学院，生物统计和流行病学系，奥克兰，新西兰

    Maheswaran罗翰

58. 英国伦敦玛丽女王大学，威廉·哈维研究所，巴特医学院和伦敦医学和牙科学院，运动和运动医学中心

    特雷福之前

59. 霍默顿大学医院NHS基金会信托，伦敦，英国

    特雷福之前

60. Run3D有限公司，博斯沃思诊所，牛津，英国

    安德里亚·巴尚，本·艾维森和杰西卡·雷奇

61. 英国巴斯大学卫生部

    杰西卡·利奇

62. 英国格拉斯哥喀里多尼亚大学健康与生命科学系学院

    詹妮弗·斯科特，戈登·亨德利和杰基·洛克

63. 英国爱丁堡玛格丽特女王大学健康科学学院

    卡拉麦卡德尔

64. 英国北爱尔兰阿尔斯特大学生命与健康科学学院

    凯蒂·拉根和大卫·麦克道尔

65. 澳大利亚墨尔本拉筹伯大学联合健康学院足病学科

    米歇尔·卡明斯基，安妮塔·拉斯波维奇和卡尔·兰道夫

66. 澳大利亚墨尔本东部卫生局足病科

    米歇尔·卡明斯基

67. 澳大利亚墨尔本莫纳什大学东部卫生临床学院肾脏医学系和产科医学系

    劳伦斯·麦克马洪

68. 澳大利亚墨尔本拉筹伯大学公共卫生系科学、卫生与工程学院、心理与公共卫生学院

    Katrina Lambert & Bircan Erbas

69. 澳大利亚墨尔本奥斯汀健康中心肾脏科

    彼得山

70. 澳大利亚墨尔本莫纳什健康中心肾内科

    彼得·克尔

71. 墨尔本卫生部，澳大利亚墨尔本

    卡尔Landorf

72. 南安普顿大学健康科学学院，英国南安普顿

    路易斯·马默德、凯瑟琳·鲍文、马尔科姆·伯内特、露西·盖茨、安·阿什本、马克·科尔、玛格丽特·多诺万-霍尔、丹·巴德、朱迪·罗宾逊和多莉特·昆克尔

73. 南安普顿大学医学院，英国南安普顿

    露丝皮克林

74. 南安普顿大学健康科学学院，英国南安普顿

    萨义德·阿尔·比马尼，露西·盖茨，马丁·华纳和凯瑟琳·鲍文

75. 关节炎研究英国运动，运动和骨关节炎中心，南安普顿大学，南安普顿，英国

    萨义德·阿尔·比马尼，马丁·华纳和凯瑟琳·鲍文

76. 英国运动、运动和骨关节炎研究中心，牛津大学，英国牛津

    Saed Al Bimani和Lucy Gates

77. 阿曼马斯喀特健康科学研究所理疗部

    Saed Al Bimani

78. 英国爱丁堡玛格丽特女王大学健康科学学院

    Jane Murchie, Rachel Hannigan, Carla McArdle和Mairghread Ellis

79. 英国爱丁堡玛格丽特女王大学健康科学学院

    艾米·佩兴斯，索菲·斯莱特，克里斯汀·华莱士

80. 英国牛津大学纳菲尔德骨科、风湿病和肌肉骨骼科学系

    凯瑟琳·爱德华兹，拉斐尔·皮奈多·维兰纽瓦和奈杰尔·k·阿登

81. 南安普顿大学健康科学学院，英国南安普顿

    艾伦·m·博思威克，路易斯·麦卡洛克，凯瑟琳·j·鲍文

82. 医学与健康学院，利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所，利兹，英国

    安东尼·雷德蒙

83. 英国南安普顿大学MRC生命过程流行病学单位

    拉斐尔·皮内多·维兰纽瓦和奈杰尔·k·阿登

84. 运动、运动和骨关节炎研究中心，牛津大学，英国牛津

    奈杰尔·k·阿登和凯瑟琳·j·鲍文

85. 运动、运动和骨关节炎研究中心，南安普顿大学，英国南安普顿

    凯瑟琳·j·鲍恩

86. 利兹风湿病和肌肉骨骼医学研究所，利兹大学，英国利兹

    海蒂·西德尔，玛丽亚·安东涅塔·达戈斯蒂诺，安东尼·雷德蒙和理查德·韦克菲尔德

87. 维也纳医科大学风湿病科，奥地利维也纳

    彼得·曼德尔，丹尼尔·阿莱塔哈，米凯拉·雷纳和加布里埃拉·苏普

88. 荷兰莱顿大学医学中心骨科、康复和物理治疗科

    西娅·弗利特·弗利兰

89. 德国柏林Charité柏林学术医院内科、风湿病和临床免疫科

    玛丽娜Backhaus

90. 英国普尔NHS基金会普尔医院风湿病科

    帕特里夏·康奈尔

91. >法国圣昆汀-伊夫林凡尔赛-圣昆汀大学卓越INFLAMEX实验室

    玛丽亚·安东涅塔·达戈斯蒂诺

92. 丹麦哥本哈根bispebjger - frederiksberg哥本哈根大学医院Parker研究所

    凯伦Ellegaard

93. 风湿病单位- Dipartimento di Medicina internna e Specialità Mediche, Sapienza Università di Roma，罗马，意大利

    Annamaria Iagnocco

94. 挪威怀孕和风湿病国家咨询单位，圣奥拉夫斯医院，特隆赫姆，挪威

    Bente雅各布森

95. 爱沙尼亚风湿病协会，塔林，爱沙尼亚

    Tiina Jasinski

96. 挪威科技大学卫生和社会科学学院，挪威特隆赫姆

    尼娜Kildal

97. 西班牙巴塞罗那的Poal de Reumatologia研究所

    英格丽·莫勒

98. 英国利兹NHS信托利兹教学医院放射科

    菲利普·奥康纳

99. 西班牙马德里GU Gregorio医院风湿病科Marañón

    埃斯佩兰萨Naredo

ᅟ

开放获取本文根据创作共用属性4.0国际许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，前提是您对原作者和来源给予适当的赞扬，提供到创作共用许可证的链接，并注明是否进行了更改。创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)除另有说明外，适用于本条所提供的资料。

转载及权限