娱乐性非公路交通事故导致受害者在区域创伤中心接受治疗:机制和促成因素

背景

近年来，休闲越野车(rov)越来越受欢迎;然而，车祸流行病学并没有得到很好的描述。自动驾驶汽车的行驶速度至少为每小时30英里，与全地形车辆不同，它有一个侧翻保护结构(ROPS)和安全带或乘员安全带系统。本研究的目的是评估ROV事故的人口统计、机制、伤害和相关风险因素。

方法

对2004年至2017年在1级创伤中心就诊的所有年龄的rov相关损伤患者进行回顾性图表回顾。病例通过ICD-9/10代码和叙述性搜索进行识别。研究人员检查了与人身和碰撞相关的变量，包括受伤的身体面积、损伤严重程度评分和处置(如住院、重症监护病房入院)。进行描述性、双变量(卡方检验、fisher精确检验)和线性回归分析。

结果

确定了72例rov相关损伤患者。在研究期间，受伤患者的数量有所增加(p< 0.01)。患者中49%为< 16岁的青年，63%为男性，99%为白种人。伤者中有一半(51%)是乘客，其中青少年乘客的比例(70%)较成人乘客(35%)高(p< 0.01)。在16岁以下的事故受害者中，近三分之一(30%)是ROV驾驶员。29%的交通事故发生在公路上。大约40%的成年人在夜间受伤，而所有的年轻人都在白天受伤。p< 0.01)。主要的碰撞机制是侧翻(67%)。仅有1例患者被记录为戴头盔，约四分之一(24%)患者头部受伤和/或失去意识。其他记录在案的损伤包括面部(20%)、胸部(22%)、腹部(11%)、四肢(58%)和皮肤(51%)。超过90%的叙述都与受害者没有受到约束一致。近四分之三(74%)的受害者住院，26%需要重症监护，其中一半(53%)是儿童。

结论

尽管rov具有rop，但缺乏头盔和安全带的使用降低了它们的效益。在ROV事故中受伤的人中，年轻人占很大比例，尽管车辆操作只建议年龄≥16岁的人使用，但他们经常在驾驶时受伤。需要加强公众教育，了解操作和乘坐rov时的正确安全措施。

休闲越野车(rov)是近年来受欢迎程度飙升的越野车(美国消费品安全委员会，2016)．自2004年以来，全球rov销量持续增长，2018年达到53万辆(Polaris Industries，n.d.-a)．自2015年以来，全地形车(atv)的销量已超过全地形车(Polaris Industries，n.d.-a)．因此，与rov相关的死亡和伤害已成为一个新出现的安全问题，特别是在儿童中(Linnaus等人，2017；Richardson等人，2018)．

ROV类型包括主要用于娱乐的运动模型，以及娱乐和职业用途的多用途车辆。所有rov的最大速度至少为每小时30英里(mph)，大多数可以在高速公路上行驶(威尔逊，2015)．相关的越野车是多功能任务车(UTV)。rov通常被称为utv，但后者的最大速度为<每小时25英里(威尔逊，2015)．

rov是专为越野使用而设计的，具有低压力轮胎和多节的踏面，以及相对狭窄的轨道和高间隙，这增加了它们的侧翻风险。它们还有一个方向盘，用于方向控制，脚踏板用于加速和制动，并被设计成可搭载多名乘客(不像大多数全地形车)，带有长凳或水桶座位。rov有一个侧翻保护结构(ROPS)，每个座位位置都有安全带或安全带约束。此外，由于采用实心后轴或锁定差速器，大多数全地形车的所有车轮都以相同的速度行驶，与此相反，许多rov的差速器可以选择性地解锁。这使得外轮在转弯时比内轮旋转得更快，类似于道路车辆，并使车辆不太可能破坏草坪等草皮。

几十年的研究提供了关于ATV碰撞和伤害的丰富信息。相比之下，关于ROV碰撞和损伤流行病学的研究很少。识别ROV事故及其相关伤害的相关因素对于制定伤害预防策略至关重要。本研究的目的是评估在1级创伤中心就诊的患者中rov相关的损伤。

患者人群

对2004年1月1日至2017年12月31日在一级创伤中心接受rov相关损伤的所有年龄的患者进行回顾性图表回顾。使用国际疾病分类第9版(ICD-9)代码(E821.0-E821.9, E822.2, E823.0-E823.3, E824.0, E824.1, E824.8, E825.0, E825.1-E825.9, E849.1)和第10版(ICD-10)代码(V84.5XXA, V86.09XA, V86.55XA, V86.59XA, V86.69XA, V86.79, V86.99XA, V89.1XXA, Y92.79, Y92.71)识别ED创伤患者。这项研究得到了作者机构审查委员会的批准。

ROV崩溃识别

ICD代码包括全地形车和自动驾驶车的碰撞。为了确定后者，研究人员搜索了术语“ROV”和“UTV”、车辆制造商/型号，并提及以下任何一种:方向盘、脚踏板、安全带、安全带、前座/后座、超过4个轮子、侧翻保护结构(ROPS)、滚架或滚杆。

该方法鉴定出73例病例。具体关键词为“UTV”(45例)、“Gator™”(7例)、“Rhino™”(1例)、“滚笼”(6例)、“滚杆”(5例)、“安全带”(7例)、“方向盘”(1例)、“后座”(1例)。其中一名患者是一名旁观者，由于操作人员无意中加速，被ROV撞死。该病例被排除在分析之外。

Person-related变量

人口统计学变量包括患者性别、年龄、种族、座位位置(操作员、乘客)以及头盔和/或安全带使用情况。年龄分组为< 16岁(青年)和>16岁(成人)。其他与人相关的变量是操作员的酒精使用测试是阳性还是阴性。药物/药物使用定义为经营者非法药物(如安非他明)检测呈阳性或报告使用处方或非处方药物(OTC)。

对于头盔的使用，在叙述中搜索“头盔”一词。对于安全带，使用单词“seatbelt”的变体来搜索叙述(8例)。此外，有52起案件的叙述与受害者没有受到约束相一致，例如，机制包括被弹射/从车上掉下来，或受害者在车外/车下被发现。叙述也被用来确定是否有青少年经营者的成人监督。

车祸相关变量

与崩溃相关的变量包括年份、季节(编码为冬季(12 - 2月)、春季(3 - 5月)、夏季(6 - 8月)和秋季(9 - 11月)，以及分组为工作日(周一-周五)或周末(周六-日)的星期几。根据与位置相关的变量，将碰撞位置编码为道路上或越野。光照条件编码为白天、黎明(日出前30分钟)、黄昏(日落前30分钟)和夜晚。在双变量分析中，比较了白天和夜晚。

该机制被编码为与另一辆机动车或物体碰撞，或作为非碰撞事件，无论是弹射/从车辆或侧翻。在双变量比较中，碰撞事件被分为碰撞事件和非碰撞事件。通过叙述来确定受害者是否被困在车辆下。车祸还根据是否涉及多名受害者进行了编码。车辆使用是一个与工作相关的创伤记录编码变量。估计的速度从病人记录中提取出来，并分组为<20英里每小时，> 20英里每小时。

结果变量

临床结果包括急诊(ED)时格拉斯哥昏迷量表(GCS)值。GCS评分分为正常(15)或异常(< 15)和严重程度;GCS 13-14(轻微)，9-12(中等)，或严重(<8)。患者是否经历过意识丧失(LOC)也被注意到。

使用最大缩短损伤严重程度(MAIS)评分来确定头部、面部、胸部、腹部、四肢和/或外部(皮肤)是否有损伤。MAIS值为0表示“No”，> 0表示“Yes”。严重创伤定义为总体损伤严重程度评分(ISS)为> ~ 15。其他与损伤相关的特征包括患者是否入院，是否住进重症监护病房(ICU)，是否气管插管和通气，以及/或是否因受伤而死亡。

数据分析

使用IBM SPSS统计软件进行描述性(频率)和双变量(卡方，fisher精确检验)分析。缺失数据未纳入分析。双变量分析的统计显著性定义为双侧分析p-value < 0.05。对数据进行线性回归分析，以确定ROV受害者人数随时间的趋势线。β(斜率)r²(相关系数)和p-value被确定。

Person-related特点

从2004年到2017年，来自67起事故的72名患者作为ROV的操作员或乘客被送往创伤中心。患者年龄4 ~ 88岁，其中青年< 16岁占49%，≤25岁占64%1)．近三分之二(63%)的患者为男性，99%为白种人。大约一半(48%)是运营商，一半(52%)是乘客。只有不到10%的人系了安全带。在有酒精测试结果的成年人中(n= 23)，超过五分之二(43%)检测呈阳性。车祸发生时，只有一名患者(17岁男性)被记录为戴着头盔。未满16岁的儿童操作人员有监护记录(7/ 10,70%)，2例有成人监护，5例无监护。

崩溃

在研究期间，患者数量增加(图2)。1)．受害者比例最高的是发生在夏季和工作日的ROV事故(表2)2)．近30%的车祸发生在公共道路上。大约五分之一发生在夜间。三分之二的受害者是在侧翻中受伤的。第二个最常见的机制是弹射/从车辆坠落。事故描述表明，近五分之二的受害者至少有一部分身体被压在ROV下，包括ROPS。四名病人在工作时受伤。在记录速度的地方(36/ 67,64%)，61%的人在速度为<20英里。

结果

约10%的患者GCS评分异常< 153.)．此外，6人有严重的脑损伤(GCS<8例，19例失去知觉。根据MAIS评分，四分之一的受害者头部受伤，超过一半的受害者四肢和/或皮肤外部受伤。13%的患者出现严重创伤(ISS > 15)。近四分之三的患者住进了医院，26%住进了ICU, 10%的患者接受了通风治疗。约一半的ICU患者(48%)ICU住院时间为3天或以上。3例患者死亡(2例成人，1例6岁青年)。

男性与女性

性别比较显示，16岁以下的青少年受害者中，女性所占比例高于16岁以上的青少年受害者(p= 0.034)．此外，与男性相比，女性在周末受伤的比例较小(p= 0.02)。未观察到其他变量的性别依赖差异。男性和女性的损伤模式和严重程度也相似(表2)5)，约四分之一的人头部受伤。三分之二的女性和近80%的男性因受伤而住院。其他基于性别的比较结果包括观察到90%的酒精检测呈阳性的受害者是男性。四名因工受伤的人中有三人也是男性。

青少年vs成年人

与这些人相比，乘客中年轻人的受害者比例更高>16岁(p< 0.01)(表4)．然而，30%的青少年受害者是车辆的驾驶员。此外，与39%的成年患者在夜间受伤相比，16岁以下的患者没有发生夜间车祸(p< 0.01)。年轻人和成年人使用安全带的比例都很低。与成年人类似，青少年最常在夏季和工作日受伤。超过四分之一的年轻人在道路交通事故中受伤，超过80%的事故涉及非碰撞事件。大约三分之一的青少年受害者被汽车压住，三分之二的车祸发生在时速≤20英里的情况下。

青少年的伤害模式与成年人相似(表2)5)．四分之一的青少年头部和/或面部受伤，一半或更多的青少年四肢或外部(皮肤)受伤。三分之二的儿童住院治疗。所有与职业有关的ROV事故(n= 4)和酒精测试呈阳性的患者(n是成年人。

其他的比较

除了年龄的座位差异，在比较操作员和乘客时，没有观察到碰撞特征和结果的差异。与工作日(4/15,27%)相比，周末酒精检测呈阳性的受害者比例更高(6/ 8,75%)(p= 0.04)。所有8名GCS异常的受害者均未受限，均住进ICU，其中7人进行了机械通气。被车辆压住的患者比未被车辆压住的患者(1/ 45,2%)更常通风(5/ 26,19%)(p= 0.02)。被压住的受害者(23/ 26,88%)也比未被车辆困住的受害者(29/ 45,64%)更常见(p< 0.05)。

我们的研究描述了在14年的研究期间，到一级创伤中心就诊的ROV事故受害者的人口统计学、事故机制和临床结果。总体而言，我们发现16岁以下的青少年约占所有受害者的一半(49%)，翻车是主要的碰撞机制，并且很少使用个人防护装备(PPE)。这些事故的临床结果也相对严重，大多数患者都住进了医院，其中26%住进了ICU。

休闲非公路车辆

在过去的十年中，医疗保健提供者注意到与rov相关的伤害越来越多(Linnaus et al.，2017；Richardson等人，2018)．2003年1月至2016年8月，美国消费品安全委员会(CPSC)报告了942起ROV事故，其中665人死亡，843人受伤。2016)．另一项使用CPSC和死亡分析报告系统(FARS)数据的研究表明，FARS数据中公共道路上与ROV碰撞相关的死亡人数从2006年的2人增加到2015年的37人(Richardson等人)。2018)．一项对中西部和大平原9个州2009年至2011年的报纸文章的研究报告了79起车祸，104名受害者(Jennissen等人，2016)．最后，儿科创伤中心的研究人员研究了2007年1月至2015年7月的越野车碰撞，确定了42名患者参与了他们所谓的UTV碰撞，其中大多数可能是rov (Linnaus et al.，2017)．

人口统计资料

在我们的研究中，近三分之二的患者是男性。这一比例与2016年CPSC报告(68%)、2018年CPSC/FARS研究(71%)和报纸文章研究(70%)相似(美国消费品安全委员会，2016；Richardson等人，2018；jenissen等人，2016)．相比之下，儿童创伤中心的研究报告称，男性仅占受害者的55% (Linnaus等，2017)．所有这些研究，包括我们的研究，都发现男性的比例低于atv的常见比例，后者通常占受害者的> 85% (Denning et al.，2013年,一个；丹宁等人，2013 b；丹宁等人，2014；丹宁&詹尼森，2016)．

rov是为多人骑行设计的。与此相符的是，我们发现大约一半的伤者是乘客。报纸文章研究报告称，乘客是37%的受害者(Jennissen et al.，2016)．与rov相比，几乎所有的atv都是为操作员设计的，之前的研究发现，乘客约占atv相关伤亡的15-22% (Jennissen et al.，2016；丹宁等人，2013年,一个；丹宁等人，2013 b；丹宁等人，2014；丹宁&詹尼森，2016)．这些ATV研究发现，受伤的女性乘客比男性更常见。在使用报纸文章进行的研究中，ROV事故也是如此:男性，75%的操作员，25%的乘客;女性，43%的操作员，57%的乘客(Jennissen等，2016)．在我们的研究中，我们看到了类似的模式(表4)，但差异无统计学意义。

儿童和青少年似乎是特别脆弱的骑马人群。在我们的研究中，近一半(49%)的ROV事故受害者年龄小于16岁。这与报纸上的文章研究相似，该研究显示，ROV事故的受害者中有44%是年轻人(Jennissen等人，2016)．在这两种情况下，年轻人的受害者比例都远远高于atv的典型报告(24-29%)(Jennissen等人，2016；丹宁等人，2014；丹宁&詹尼森，2018)．在我们的研究中，受伤的儿童乘客比例(70%)明显高于成年人(35%)。尽管如此，30%的儿童事故受害者在受伤时是ROV的驾驶员。在CPSC收集的报告中，年龄在16岁以下的驾驶员占21%，在FARS数据库中，14%的ROV驾驶员在公共道路上死亡(Richardson et al.，2018)．

制造商在车主手册中警告消费者(川崎重工，2012；北极星的行业,n.d.-b)和车辆贴纸上写着:成人尺寸的自动驾驶车辆不得由16岁以下的人驾驶。制造商还建议儿童乘客至少年满12岁。他们规定，所有的乘客都应该能够背靠座位坐着，双脚平放在地板上，并抓住乘客的手。2012；北极星的行业,n.d.-b)．不幸的是，许多家庭没有遵守这些建议。有时父母会把孩子放在自动驾驶汽车的安全座椅或加强座椅上，但这些产品尚未在这些车辆上进行测试，制造商也没有提供任何指导。需要更大的努力来教育消费者关于rov的危险，并提供正确使用rov的安全信息。

崩溃机制

在我们的研究中，侧翻是主要的碰撞机制。其他研究发现，大多数ROV崩溃(Jennissen et al.，2016；美国消费品安全委员会，2014)，就像ATV车祸(Denning et al.，2014；Unni等人，2012；Humphries等人，2006)，都是滚动。此外，CPSC的研究确定68%是侧翻，其中一半以上发生在转弯过程中。大约90%的重伤事故发生在侧翻事故中，而在已知地形的侧翻事故中，超过一半发生在平地上。rov的横向稳定性和车辆操纵特性一直是一个问题(美国消费者产品安全委员会，2016；美国消费品安全委员会，2014)，迫切需要改进其安全工程设计。

个人防护装备

在ROV事故中造成严重伤害的一个主要原因是不受约束地骑行。在我们的创伤中心就诊的受害者中，只有8%的人似乎受到了约束，这与报纸文章研究中记录的6%的受害者受到约束非常相似(Jennissen et al.，2016)．在同一项研究中，近四分之三的死者是从车辆中弹射出来的(Jennissen et al.，2016)．在使用国家数据的报告中，已知只有14%的ROV使用者系好了安全带，有一半到四分之三的受伤或死亡的受害者没有系好安全带或安全带系统(Richardson等，2018；美国消费品安全委员会，2014)．这些受害者中绝大多数是部分或全部被弹射出车辆。在rov相关损伤的儿科患者中，70%的患者没有受到约束(Linnaus等，2017)．

我们发现37%的受害者被车辆压住。其他研究表明，大约一半或更多的伤者被击中或压住(Jennissen et al.，2016；美国消费品安全委员会，2014)．在消费品安全委员会收集的报告中，近30%的受害者是被车辆压住的，通常是被ROPS结构压住的(理查德森等人，2018)．rov重达1000磅。它们可以将强大的力量传递给被弹射出车辆的乘客，并且不能轻易地从被钉住的受害者身上抬起。减少与rov相关的伤害和死亡的最重要因素之一是每次乘坐时都要始终系好安全带或安全带系统，并且不应该有乘客不能被适当约束。

制造商和安全专家建议使用rov时佩戴头盔。在我们的创伤中心，只有一名病人被记录为戴着头盔，四分之一的受害者头部受伤。在一项针对ROV事故的9个州的研究中，有3个州(3%)报告了头盔事故(Jennissen et al.，2016)，在ROV事故中受伤的儿童中，佩戴头盔的比例低于15%，这两个比例都明显低于全地形车和越野自行车上头盔的使用比例(Linnaus et al.，2017)．在CPSC数据库中，只有2%的受害者被记录为戴头盔(Richardson et al.，2018)．

夜间驾驶

尽管rov配备了前灯，但仍有五分之二的成年人在夜间车祸中受伤。这与报纸文章研究中所有ROV在光线不充足条件下发生的坠毁比例相似(Jennissen et al.，2016)．在夜间，了解地形变化和识别障碍物不可避免地更加困难。夜间ROV驾驶应极其谨慎，尽可能避免。成年人饮酒也可能是导致夜间许多成人ROV事故的一个因素。

道路

像全地形车一样，自动驾驶汽车也只设计为越野使用，制造商强烈警告不要在公路上行驶(美国专业车辆协会，留言。；休闲非公路车辆协会，n.d.-a)．对于这两种车辆来说，在道路上骑行的危险在很大程度上与它们的基本车辆设计有关(Jennissen et al.，2016；丹宁&詹尼森，2016；丹宁&詹尼森，2018)．尽管有这些警告，但在我们的研究中，近30%的交通事故发生在公共道路上。这一比例略低于其他研究。具体来说，来自九个州的报纸文章中有一半的撞车事故(Jennissen et al.，2016)和消费者安全委员会数据库中43%的撞车事故(理查德森等人，2018)在路上。有趣的是，来自九个州的报纸报道了五分之四的ROV事故(Jennissen et al.，2016)以及FARS地区82%的ROV致命事故(Richardson et al.，2018)在公共道路上发生的意外，并没有涉及另一辆汽车。换句话说，绝大多数都是单一车辆碰撞。同样，ATV碰撞研究表明，公共道路上超过三分之二的死亡和四分之三的受伤与其他机动车辆无关(Denning et al.，2013年,一个；丹宁等人，2013 b)．由于其设计，包括rov在内的越野车可能与路面发生不可预测的相互作用，不应在公共道路上行驶。

临床结果

ROV事故造成的伤害通常相当严重。在我们的研究中，74%的患者住院，其中超过四分之一在ICU，其中一半是< 16岁的青少年。在1级儿科创伤中心(2007-2018年)进行的一项研究发现，42名ROV坠毁患者的入院率也很高(79%)，ICU (27%) (Linnaus等，2017)．

限制

我们的研究是回顾性的，样本量相对有限，涉及一个创伤中心，这限制了其对其他人群的普遍性。由于我们研究中的潜在病例是通过ICD编码确定的，可能由于编码错误和/或缺少叙事线索，一些ROV病例没有被识别出来。此外，在叙述中，如果病人被清楚地弹射/从车上掉下来，则被解释为他们没有系安全带。然而，它们也可能代表皮带使用不当。此外，从叙述中识别rov和编码其他变量的需要可能会引入文档偏见。最后，急诊科人群不包括所有死亡病例，因为院前发生的死亡病例不包括在创伤数据库中。尽管存在这些局限性，但与rov相关的碰撞和伤害是一个正在出现的安全问题，而这方面的报道很少，我们的研究结果有助于这方面的知识。

虽然rov具有侧翻保护结构，但缺乏遵守制造商的安全建议，包括使用头盔和安全带以及避免在公共道路上驾驶，可能会降低其效益。几乎所有的rov都被设计为由年龄≥16岁的人驾驶，制造商建议乘客年龄为12岁或以上。我们的研究支持了这样的假设，即年轻人是弱势的ROV骑行人群。娱乐非公路车辆协会示范立法中概述的法律(娱乐非公路车辆协会，n.d.-b)，并严格执行。此外，还非常需要医疗保健提供者加强ROV安全方面的公众教育和预见性指导。鉴于ROV越来越受欢迎和流行，应将其视为一个新出现的公共卫生问题，应制定多管齐下的战略来预防这些严重伤害。

在同意并签署数据共享协议计划后，其他各方可以使用数据和资料进行研究。

AIS:

简写损伤评分

ATV:

全地形车

艾德:

急诊科

gc:

格拉斯哥昏迷量表

空间站:

损伤严重程度评分

LOC:

意识丧失

洛杉矶:

停留时间

但是:

最大缩短损伤评分

MV:

机动车

ROV:

休闲越野车

SPSS:

社会科学统计资料包

SxS的:

并排

水下电视:

多功能任务车

我们要感谢Joshua Godding，医学博士和Curtis Brown，医学博士，他们协助进行变量编码和数据库管理。我们也要感谢Kristel Wetjen在爱荷华大学创伤登记处识别潜在病例方面的帮助。

关于这个补充剂

本文已作为伤害流行病学第7卷补充1,2020年:第24届儿童年度无伤害联盟®会议论文集:锻造新前沿:所有年龄段的机动车安全。该补充的全部内容可在网上查阅https://injepijournal.biomedcentral.com/articles/supplements/volume-7-supplement-1．

本研究由爱荷华大学急诊医学系提供支持。出版费用由儿童无伤害联盟™资助。这两个实体在研究中都没有具体的作用。

作者指出

1. Charles A. Jennissen, Meaghan T. Reaney和Gerene M. Denning对这项工作同样做出了贡献。

作者及隶属关系

1. 美国爱荷华大学急诊医学系Roy J. and Lucille A. Carver医学院，爱荷华市，52242

   查尔斯·a·詹尼森和杰琳·m·丹宁

2. 罗伊J.和露西尔A.卡弗医学院儿科，爱荷华大学，爱荷华市，52242，美国

   查尔斯·a·詹尼森和米根·t·雷尼

贡献

每位作者都对研究的一个或多个方面做出了重大贡献，并承担了公共责任。具体来说:CJ主要负责研究设计和数据解释。他还撰写了手稿，并对其最终形式和提交负有主要责任。MR整理并清理了数据。她还参与了数据的分析和解读，并协助撰写了稿件。GD主要分析数据并整理结果。她还帮助解释数据和撰写手稿。所有作者均已阅读并批准最终稿。

相应的作者

对应到查尔斯·a·詹尼森．

伦理批准并同意参与

爱荷华大学机构审查委员会批准了这项研究。由于本研究为回顾性研究，因此不需要或不适用参与同意书。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者声明，他们没有与本文相关的竞争利益或财务关系需要披露。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限