儿童乘客安全教育在急诊科:青少年驾驶，汽车座椅，加强座椅，等等

背景

19岁以下儿童死亡的主要原因是机动车碰撞。不使用或不当使用汽车座椅会显著增加发病率和死亡率。急诊科(ED)遭遇提供了照顾者教育的机会。我们的目的是确定教育干预对儿童乘客安全(CPS)的儿科急诊科护士的知识和咨询行为的影响。

方法

对城市急诊科的护理人员进行了教育干预前/后研究。通过干预前后的调查收集了对CPS相关知识和咨询行为的反馈。急诊护士教育干预是一小时的讲座，基于美国儿科学会(AAP) CPS指南和阿拉巴马州法律，关于每种汽车座椅类型的年龄和青少年驾驶危险行为。对调查前和调查后的个人数据进行匹配，并使用McNemar检验分析前后匹配对中的名义变量。为了比较测试前或测试后数据中的类别变量，我们使用卡方检验。

结果

对83/110名急诊科护士进行了预测试;64名护士接受了教育干预和后测。在预测试中，护士报告“从未”或“偶尔”为以下人员提供CPS咨询:56%的汽车座椅，62%的加强座椅，56%的青少年驾驶，32%的安全带。工作0-1年护士与工作≥2年护士的CPS前测知识比较，差异无统计学意义。由于基线知识正确率较高(> 98%)，有两个CPS知识问题没有显示出意义，其中包括MVC是死亡的主要原因的基线知识。在剩下的7个知识问题中，有5个问题在知识上有统计上的显著提高:儿童可以坐在前排的年龄，国家GDL法律细节，后座乘客安全带的国家法律，加强座椅的年龄，以及面向后排的汽车座椅年龄。所有四个咨询行为问题都显示出为家庭提供咨询的意图增加;然而，只有关于青少年驾驶的咨询意向达到了统计学意义。

结论

教育工作提高了儿科急诊护理知识的CPS。在接受教育后，咨询意向也有所改善。

在美国，每年有800万非致命伤害患者在急诊科(EDs)寻求护理(Durbin和Hoffman)2018年,一个)．虽然绝大多数医生都支持就伤害预防的主题为患者提供咨询，但由于缺乏培训和信心有限，实施该主题存在重大障碍(Kwong等人)。2019)．急诊护理协会的立场声明指出，急诊科护士准备通过循证教育、公共教育和医疗保健宣传来领导预防伤害(ENA立场声明)留言。)．美国国家公路交通安全管理局(NHTSA)呼吁在医院出院计划中开展以医院为基础的儿童乘客安全(CPS)教育项目，包括所有医疗保健团队成员(NHTSA)留言。)．尽管有这些建议，之前的研究表明，急救人员的伤害预防咨询是多种多样的，实施不一致(Wilding等。2008)．

Roger等人进行了一项前后干预研究，以评估产后产妇/新生儿病房护士的教育儿童安全座椅(CSS)计划(Rogers等人)。2013)．据我们所知，目前还没有关于护士对所有年龄段儿童CPS实践知识的研究，以及教育项目是否会改善护士教育。本研究的目的是确定急诊科护士的基线知识，如果经验(护理年数)对咨询行为有影响，并确定有针对性的CPS教育对向患者和家庭提供CPS咨询的知识和意愿的影响。我们的假设是，一个简短的教育干预将导致护士的知识和意图的改变，对CPS进行咨询。

研究设计与设置

2018年2月在阿拉巴马州儿童医院(COA)儿科急诊科进行了一项干预前/干预后研究。我们的机构是一家三级护理儿童医院，每年有超过73,000名患者在我们的急诊科就诊。其中，400例与创伤相关，其中约50%是由MVC引起的。受试者作为他们自己的对照，在任何教育工作之前进行预测试。在CPS教育干预后进行后测，以确定教育的有效性。这项研究被阿拉巴马大学伯明翰分校的机构审查委员会视为豁免(作为教育干预)。

调查发展及内容

干预前和干预后测试(相同的问题)最初由儿科教师起草。这项测试是由主要研究人员开发的，他们是伤害预防，特别是儿童乘客安全方面的专家。其中三名研究人员都从事儿科急诊医学工作超过20年。这三位是我们机构伤害预防住院医师轮岗教育的领导者，在教授住院医师CPS概念方面拥有丰富的经验。测试问题是基于美国儿科学会(AAP)关于儿童乘客安全的指导方针(Durbin和Hoffman)2018 b；伤害、暴力和中毒预防委员会2011)．问题包括:1)适合使用汽车座椅(面向后方和向前)、加高座椅和前排座椅的年龄;2)青少年危险驾驶行为;3)州毕业驾驶执照(GDL)法律的要素(儿童约束留言。)(图。1)．最初的调查草案由四名儿科教师审查和编辑，经过讨论和共识后，制定了修订草案。两项调查都包括15个问题，包括:9个关于CPS的知识问题，2个关于参与者担任护士的时间和他们通常工作的班次，4个问题是关于护士多长时间为家庭提供关于汽车安全座椅、加强座椅、安全带或青少年驾驶的咨询。这些问题的咨询行为回答选项按李克特量表分为:总是、大多数时候、偶尔和从不。所有的咨询问题都有后续问题需要护士回答，以帮助我们进一步了解他们为什么不进行咨询。后续问题的回答选项包括:不舒服，没有时间和其他。

调查管理

研究开始前，在儿科急诊科分发了传单。护理小组每天在科室进行，这些小组被用来向护士提供有关研究的信息。经护士口头同意参与本研究。在这些会议中，以纸质形式向护士提供了干预前测试，并向所有护士发送了带有在线版本链接的电子邮件。护士们有一周的时间来完成调查。随后是为期两周的全系教育活动的教育干预。干预后调查在教育干预课程结束时以纸质形式发给护士。

教育干预

教育干预以一小时的讲座形式进行，并附有幻灯片。这些课程是医院一年两次的护理教育活动的一部分，该活动分四天举行，让护理人员有机会参加。干预在全部4天进行。会议由研究作者主持，他们提出了以下主题:1)面向后排和向前的汽车座椅年龄指南2)助推器座椅年龄指南3)安全带年龄指南4)前排座位乘客年龄要求，这些要求在AAP政策和儿童乘客安全技术报告中列出。具体的州法律也得到了解决，这与AAP指南中不同的年龄，儿童可以从每种类型的汽车座椅毕业(图。2)．在干预结束时，会议以互动问答结束。

统计方法

为了分析的目的，对一些问题的回答进行了重新分类。例如，将前4个行为问题的李克特量表反应类别重新分类为二元反应(总是/大多数时间和偶尔/从不)。同样，我们将护士分为经验≤1年的年轻护士和经验≥2年的年长护士。我们计算了描述性统计数据，包括频率和比例。使用每个参与者的唯一代码来匹配前后测试的数据，使用McNemar检验来分析前后匹配对中的名义变量。为了比较测试前或测试后数据中的类别变量，我们使用卡方检验。显著性水平设为0.05。所有分析均使用SPSS 24.0版本进行(IBM公司，Armonk, NY)。

110名急诊科护士中有83人(75%)完成了前测调查。其中64名参与者(77%)接受了教育干预并完成了后测。19名(22%)原护士因数据收集不完整而被排除。3.)．在最初的83名参与者中，34%的人是0-1年的护士，在完成调查的64名参与者中，41%的人是0-1年的护士。

64名完成了前后测试的参与者被问及他们在为患者提供机动车安全咨询方面的行为。在许多预测试中，护士报告“从未”或“偶尔”咨询过CPS(69%的汽车座椅，78%的加强座椅，88%的青少年驾驶，42%的安全带)(表1)．关于经验咨询的数据分析如表所示2．只有在关于加强座椅的咨询方面，经验丰富和经验不足的护士之间存在统计学上的显著差异。不接受咨询的原因包括不舒服或没有足够的时间。在干预后，所有关于向家庭提供咨询的意图的问题都表明护士的意图有所增加，但只有青少年驾驶意图达到统计显著性(p= 0.01)。

在前测(和后测)中，大多数护士正确回答的两个知识问题(> 98%)是关于青少年司机卷入MVC的风险更高的原因和关于MVC是0-24岁儿童死亡的主要原因的知识(表3.)．其他7个问题涉及州机动车乘客安全带法律、高风险青少年司机、毕业驾驶执照的组成部分、助推器座椅年龄要求，以及面向前后的汽车座椅年龄指南。在这7个知识问题中，有5个问题在知识干预后有统计学意义上的改善(表1)3.)．

我们的研究发现，教育干预显著增加了护士的CPS知识和意图的咨询。关于机动车事故是伤害的头号原因和青少年驾驶行为风险的问题，基线知识是很好的。其余的知识问题集中在国家乘客安全带，汽车座椅和助推器座椅年龄立法干预后也有显著改善。在咨询问题的意图中发现，超过50%的护士报告他们从未或只是偶尔咨询过汽车安全座椅、加强座椅或青少年驾驶安全(分别为69、78和87%)。干预后，所有CPS类别的顾问意向百分比均有所增加。

近年来，我们的急诊科护理人员的流动率很高，34%的护理人员参与者的执业时间少于或等于一年。我们在基线时预计，这些新护士对CPS指南和法律的了解较少;然而，我们没有发现任何显著差异的知识。我们的发现可能是由于该州之前在MVC安全和青少年驾驶安全方面的推广工作。

在我们的急诊科护士样本中，我们发现基线伤害预防CPS咨询行为总体上很低。虽然在我们的研究中，护士更有可能就安全带的使用向家庭提供咨询(与cps的其他咨询领域相比)，但42%的人表示只是偶尔或从未这样做。我们的护士将时间和舒适度列为咨询的主要障碍。在使用急诊科作为一个潜在的教育环境方面，Chun等人发现，在急诊科期间，医疗保健专业人员就酒精滥用进行咨询的重要预测因素是之前的咨询培训和之前的咨询经验(Chun等人)。2011)．类似的研究发现，注册护士如果没有在咨询方面接受过充分的教育和培训，就不太可能对自己的咨询能力感到自信(Johanson et al.)。2005；阿尔托等人。2001)．在管理行为干预方面缺乏培训和信心被认为是有效咨询的障碍(Chun et al。2011)．在我们的干预后，两组患者在所有四个行为问题上为家庭提供咨询的意愿都有所增加。尽管只有关于青少年驾驶的咨询达到了统计意义，但我们认为总体上的增长是一个积极的发现。

重要的是教育家庭如何正确使用CPS，因为使用适当的CPS约束已被证明可以减少涉及mvc的婴儿的伤害(Agran等。1998；先生等人。2006；Huang等。2016)．2011年，美国儿科学会开始建议婴儿和2岁以下的儿童被限制在汽车后座面向后方的座位上。尽管AAP的指导方针和儿童约束法律的加强，但仍有低比例的婴幼儿按照当前的最佳实践被运送(Huang等人)。2019)．2018年，美国儿科学会再次更新了关于CPS的政策声明，目前的建议是，儿童应该在汽车座椅制造商指南允许的时间内保持后排(Durbin和Hoffman)2018 b；伤害、暴力和中毒预防委员会2011)．CPS指南是详细的，最近对最佳实践的更改可能导致了一些混乱。大多数州的法律都落后于最佳实践建议;因此，关注最佳实践指南应该是目标。将资源用于使用标准的伤害预防筛查工具已被证明可以改善初级保健办公室的伤害预防。Gittelman等。2018)按理说，ED可能是使用这类工具的另一种设置。

限制

本研究是在南方单一中心学术机构的独立儿科急诊科进行的，这可能限制了我们的概括性。并非所有急诊科护士都参与并完成了这项研究。此外，这是自我报告的数据收集，这可能会受到回忆和社会可取性偏见的影响。由于所有的报告都是匿名和自愿的，我们认为这不太可能影响调查结果。为家庭提供咨询的意图与护士实际为家庭提供CPS咨询是不同的。这项研究只衡量了咨询的意图。未来的研究应考虑观察咨询行为。最后，在干预后立即进行后测;因此，长期的知识保留和辅导意图和行为是未知的。

在我们的样本中，急诊科护士显示出较高的机动车碰撞风险基线知识率，但在急诊科向家庭提供CPS咨询的报告较低。简短的教育干预提高了儿科急诊护士在儿童乘客安全问题上向家庭提供咨询的知识和意愿。未来的研究很重要，以确定这种教育干预是否会改变长期的咨询行为。

我们很乐意根据要求提供我们的数据和调查。

AAP:

美国儿科学会

辅酶a:

阿拉巴马儿童协会

CPS:

儿童乘客安全

CSS:

儿童安全座椅

艾德:

急诊科

GDL:

毕业驾驶执照

MVC:

机动车碰撞

国家公路交通安全管理局:

国家公路交通安全管理局

不适用。

关于这个补充剂

本文已作为损伤流行病学第7卷第1期增刊的一部分发表，2020年:第24届儿童年度无伤害联盟®会议的会议记录:锻造新前沿:所有年龄段的机动车安全。该补充的全部内容可在网上查阅https://injepijournal.biomedcentral.com/articles/supplements/volume-7-supplement-1．

出版费用由儿童无伤害联盟®资助。

作者及隶属关系

1. 美国阿拉巴马州伯明翰市阿拉巴马儿童医院110室，第七大道1600号，阿拉巴马大学伯明翰分校医院医学部儿科

   Cassi Smola

2. 儿科，儿科急诊医学部，阿拉巴马大学伯明翰分校，1600第七大道So, 110套房，阿拉巴马儿童，伯明翰，阿拉巴马州，35233，美国

   安娜丽丝·索伦蒂诺，尼帕姆·沙阿，米歇尔·尼科尔斯和凯西·梦露

贡献

这些作者对这项工作做出了同样的贡献。CS, AS, MN和KM制作并审阅讲座材料和调查问题。NS输入并分析数据。CS、AS、MN、KM、NS撰写并审阅/修改稿件。作者阅读并批准最终的手稿。

相应的作者

对应到凯西·梦露．

伦理批准并同意参与

本研究在研究开始前被阿拉巴马大学机构审查委员会视为豁免。本研究获得了参与者的口头同意。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

所有作者都不存在任何利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限