沃里克-爱丁堡心理健康量表(WEMWBS):发展和英国验证

背景

国际上对心理健康的概念及其对人类生活各个方面的贡献越来越感兴趣。对监测人口心理健康和评估促进心理健康举措的工具的需求日益增长。本文描述了一种新的量表的开发和验证，仅由与积极心理健康的不同方面相关的积极词汇组成:沃里克-爱丁堡心理健康量表(WEMWBS)。

方法

WEMWBS是由一个专家小组根据目前的学术文献、焦点小组的定性研究和现有量表的心理测量测试开发的。在学生和具有代表性的人口样本上进行了验证。内容效度通过回顾完整回答的频率和每个项目的回答分布进行评估。验证性因素分析用于检验量表测量单个结构的假设。内部一致性采用Cronbach's alpha进行评估。通过WEMWBS与其他量表之间的相关性，以及通过测试量表是否根据预先指定的假设在人群群体之间进行区分，来探索标准的有效性。在一周内使用班级内相关系数评估测试-重测信度。使用期望反应平衡量表测量偏倚易感性。

结果

WEMWBS具有较好的内容效度。验证性因素分析支持单因素假设。Cronbach's alpha分数为0.89(学生样本)和0.91(总体样本)表明量表中存在一些条目冗余。WEMWBS与其他心理健康和幸福量表的相关性较高，与总体健康量表的相关性较低。它的分布接近正态，在总体样本中没有显示上限效应。它对不同人口群体进行了区别对待，这在很大程度上与其他人口调查的结果一致。一周重测信度较高(0.83)。社会期望偏差较其他可比量表低或相似。

结论

WEMWBS是一种衡量心理健康的指标，完全关注心理健康的积极方面。作为一个短期和心理测量强有力的量表，在人口样本中没有上限效应，它提供了在人口水平上监测心理健康的工具。虽然WEMWBS应该吸引那些评估心理健康促进举措的人，但重要的是，在这种情况下推荐之前，要确定量表对变化的敏感性。

国际上对积极心理健康的概念及其对人类生活各方面的贡献越来越感兴趣。世界卫生组织[1已经宣布积极的心理健康是“个人和社区幸福和有效运作的基础”，并将其定义为一种状态，“允许个人实现自己的能力，应对正常的生活压力，富有成效地工作，并为他们的社区做出贡献。”相互满足和持久关系的能力是积极心理健康的另一个重要方面[2］．

“积极心理健康”一词经常在政策和学术文献中使用，与“心理健康”一词互换。它是一个复杂的结构，以两种不同的角度涵盖了情感和心理功能:享乐主义视角，专注于幸福和生活满意度的主观体验;幸福论视角，专注于心理功能和自我实现[3.］．这些观点为积极心理健康方面的不同研究机构提供了信息，但在与不良心理健康相关的文献中不那么明显，在这些文献中，衡量影响的项目(感觉快乐/悲伤)经常与衡量心理功能的项目(在事情中发挥有用的作用，做出决定)结合在一起[4]，这表明心理健康不佳至少被认为是对幸福和享乐幸福的限制[5- - - - - -7］．积极的心理健康被认为对健康和社会结果具有重大影响[8，9］．这导致了新的积极心理疗法的出现，这些疗法明确强调促进积极的心理健康[10- - - - - -12］．然而，积极心理健康领域的研究不足，部分原因是缺乏适当的基于人群的措施[13］．那些对公共心理健康感兴趣的人需要一种适合监测心理健康的措施，该措施在人口样本中不显示出上限效应。促进心理健康的从业人员还要求制定一种评估其方案的措施。具有负面重点的措施可能会向参与者暗示，这些方案是针对有精神健康问题的人的，这样就会减损而不是支持这些举措。

这一领域的现有工具以不同的福祉概念为出发点。常用的二十项PANAS量表[14]描述了幸福的情感-情感方面，由两个维度组成:积极和消极的影响(PANAS-PA和PANAS-NA)被报告为不同的和独立的概念。相比之下，五项生活满意度量表[15旨在衡量幸福感的认知评估方面。54项心理健康量表[16侧重于幸福和评估心理功能。它的子量表衡量自主性、自我接纳度、环境掌控度、生活目标、个人成长以及与他人的积极关系。五项抑郁-幸福短期量表[17用于治疗环境，将幸福评估为抑郁和幸福两种状态之间的连续统一体。所有这些文书都涉及精神疾病和精神健康的各个方面，包括积极和消极措辞的项目。世卫组织福祉指数(WHO-5) [18旨在衡量整体幸福感，涵盖身体和心理健康的各个方面。

我们在这里报道一种新的量表的开发和测试——沃里克-爱丁堡心理健康量表(WEMWBS)。该量表旨在建立在以前的量表的基础上，以一种足以用于人口水平调查的简短形式，捕捉幸福的广泛概念，包括情感-情感方面、认知-评价方面和心理功能。通过完全关注积极方面，该量表旨在支持促进心理健康的举措，并在人口样本中不存在上限效应。

开发这一量表的出发点是影响计2 [19]，是上世纪80年代在新西兰开发的一种旨在衡量幸福感的量表，对英国从事精神健康促进工作的人有直观的吸引力，因为它涵盖了精神健康的幸福和享乐两个方面，并有一系列积极的项目[20.］．该量表包括与心理健康有关的20个陈述和20个形容词，其中积极和消极项目平衡。Affectometer 2的英国验证报告了良好的面孔效度、具有可比量表的良好构念效度、不同人群之间良好的区分能力以及随着时间的推移适当的测试-重测信度[21，22］．该量表也有重要的局限性:其非常高的内部一致性(r = 0.94)表明冗余，其对社会期望偏差的敏感性高于其他可比较的量表，其长度是其作为人口福祉衡量标准的潜在障碍。本研究旨在开发一种新的心理健康量表，该量表包含与心理健康相关的广泛属性，并使用从学生和人群样本中收集的数据来验证该量表。

参与者和数据收集规模发展

举行了9个焦点小组，3个在英格兰，6个在苏格兰。参与者是通过社区团体招募的，被挑选出来涵盖一系列已知与心理健康相关的属性(年龄、性别、社会经济地位)[23］．此外，还对心理健康服务使用者开展了一个焦点小组。焦点小组最多由8名参与者组成，共有56人参加。参与者被要求完成影响计2，并讨论他们对积极心理健康的概念及其与该量表项目的关系。所有的焦点小组都进行了录音和转录。内容分析用于确定各组参与者始终感到困惑或难以理解的项目，以及参与者认为应该纳入量表的与心理健康有关的概念。焦点小组的详细情况可在其他地方报道[21］．针对影响计2的每个项目，研究了一般人口调查中个别项目的因素负荷和完成率[22］．

WEMWBS的发展

一个代表精神病学、心理学、公共卫生、社会科学和健康促进学科的专家小组，在精神健康和福祉方面具有专门知识，开会审议英国验证Affectometer 2的结果[21，22以及对焦点小组讨论的分析。参考目前描述心理和主观幸福感的学术文献，专家小组同意新的量表涵盖心理幸福感的关键概念:积极影响和心理功能(自主性、能力、自我接纳、个人成长)和人际关系。使用上述框架和定性和定量研究的数据，小组确定了影响计2中保留和重新措辞的项目，并就新项目的措辞达成一致。一个新的量表仅由与积极心理健康方面有关的积极词汇组成[见补充文件]1］．

最终量表由14个项目组成，涵盖了心理健康的享乐和幸福方面，包括积极的情感(乐观、快乐、放松的感觉)、满意的人际关系和积极的功能(精力、清晰的思维、自我接纳、个人发展、能力和自主)。

填写量表的个人需要在最能描述他们在过去两周内使用李克特5分制(从来没有、很少、有时、经常、一直)对每一种陈述的体验的方框里打勾。李克特量表为每一项分别从1到5打分，最低14分，最高70分。所有项目都是正面得分。WEMWBS的总分是由每个项目的得分加起来计算的，权重相等。因此，WEMWBS得分越高表明心理健康水平越高。

参与者和数据收集规模验证

定量数据采集自两个样本。最初的规模测试是使用从华威大学和爱丁堡大学本科生和研究生的便利样本中收集的数据进行的。学生来自七个学科。量表在预定的教学课程结束时执行。参与者可以选择在现场填写或在自己的时间填写秤包，并给他们一个预先写好地址的信封，用于返回填好的秤包。

学生们被要求提供有关年龄、性别和所学习科目的信息，并完成WEMWBS和从8个不同量表中选出的2到4个其他量表。量表随机分配给学生，WEWMBS出现在量表序列的开头或结尾。为了评估量表的重测信度，完成量表包的学生随机子样本被给予WEWMBS量表一周后完成。学生被要求在这两种情况下使用唯一的标识符，以便第一周收集的数据可以与一周后收集的数据相匹配。

第二组合并数据来自两个具有代表性的苏格兰人口数据集——2006年9月苏格兰健康教育人口调查(HEPS) [24和2006年的嗯?你怎么看?调查25] -用于检验从学生样本中获得的结果，并评估量表是否以一种与国家精神发病率调查结果一致的方式在人口群体之间进行歧视[26］．

考虑到无效地址，HEPS的回复率为66%，Well?你怎么看?调查，分别进行859次及1216次访谈。访谈是面对面进行的，在人们的家里，使用计算机辅助个人访谈。

苏格兰国家医疗服务体系(NHS)健康部门委托BMRB国际公司进行HEPS，苏格兰行政部门委托Well?你怎么看?这项调查是由益普索·莫里和斯特林大学联合进行的。

对这两个样本(学生和人口)进行的统计检验总结在表中1．仅使用完全完成WEMWBS的数据。总体样本采用未加权数据。

验证措施

为了验证WEWMBS的有效性，在学生样本问卷中包含了8个额外的量表，其中一个在总体样本中可用。这些量表的选择包括那些与WEMWBS相同或相似的概念，或预计与心理健康相关的概念，如情商和一般健康。关于WEMWBS和8个量表之间关系的具体事先假设已经提出。量表包括两个覆盖积极和消极方面的情感(PANAS, SDHS)，一个覆盖心理功能(SPWB)，一个整体幸福感(WHO-5)，两个衡量生活满意度的量表(SWLS和单项全球生活满意度量表(GLS) [27])，以及一份包含33个项目的情绪智力量表[28，包括对自我和他人情绪的评估、表达和调节，以及在解决问题时如何利用情绪。使用EuroQol健康状况可视化模拟量表(EQ-5D VAS)评估健康状况信息[29该调查要求受访者对自己的整体健康状况(身体和精神)进行0-100分的评估。

使用GHQ-12在两个人口数据集中收集精神疾病数据[4该调查询问了参与者在过去四周内的总体幸福水平、抑郁和焦虑症状的经历以及睡眠障碍。在两个人口数据集中收集了其他感兴趣的变量:HEPS和Well?你怎么看?调查。此外，HEPS还收集了婚姻状况、家庭总收入、离开正规教育的年龄和主要收入来源的社会等级等数据。

利用理想反应平衡量表(BIDR)对学生样本中的社会期望性偏见进行评估[30.，其中包括衡量印象管理和自我欺骗的子量表。

内容效度

研究人员检查了学生和人群样本对WEMWBS的完全应答频率，以评估WEMWBS对目标人群的感知相关性和充分性。使用来自总体样本的数据，将完全应答者的人口统计学数据与部分或无应答者的人口统计学数据进行比较，使用带有连续性校正的卡方检验和适当的趋势卡方检验。

为了评估相关性、敏感性和不适当迹象，考虑了缺失项目反应的发生率。此外，学生和人群样本中完整应答者的响应分布突出了流行响应的频率和任何下限和上限效应。

建构效度

使用加权最小二乘估计对学生和总体样本的项目反应进行验证性因素分析，以检验结构方程模型的适当性，该结构方程模型指定了预先假设的WEMWBS单因素结构。使用SAS统计软件进行分析，最初假设残差之间没有依赖关系，然后逐步添加表示最高依赖关系的矩阵元素，直到获得足够的拟合统计数据。

基于自由度修正的拟合优度指数(GFI)和调整拟合优度指数(AGFI)的理想水平分别为> 0.9和> 0.8 [31，32］．均方根近似误差(RMSEA)低于期望的0.06水平[33]，从而表明只有少量的无法解释的方差或残差。然而，p值< 0.05的卡方统计量表明，度量之间存在显著的实际协方差，而模型无法解释这些协方差[34］．然而，大样本量可能会导致对不拟合的夸大[32］．

内部一致性

为每个学生和总体样本计算Cronbach's alpha，以衡量整体得分的同质性。寻求> 0.70的内部一致性估计值[35］．此外，为了评估项目冗余度，对不同大小的缩小版本的量表计算Cronbach's alpha，以确定Cronbach's alpha在什么时候会下降到不可接受的水平。对于每个缩小的尺寸，随机选择10种不同的项目成分，并考虑Cronbach's alpha统计值的范围。为了进一步评估内部一致性，计算了每个项目的项目-总分相关性，并对重叠进行了调整;寻求大量但不过量的数值(大于或等于0.2及小于0.8)[36］．

效标效度

总分数和项目分数检验了下限和上限效应，并使用夏皮罗-威尔克检验对两个样本进行正态性假设调查。

使用斯皮尔曼等级相关系数计算了WEMWBS和其他八个量表之间的相关性，这些量表捕捉了身心健康和幸福的不同维度，数据来自学生样本。使用总体样本数据生成针对WEMWBS评分和GHQ-12评分的有序替代的Spearman秩相关系数和Jonckheere检验[4］．基于每个量表的内容，我们假设WEMWBS与积极情感或幸福感量表(SDHS, WHO-5, PANAS-PA和SPWB)的相关性较高，与身体或心理健康状况量表(GHQ-12, EQ5D-VAS)和PANAS-NA的相关性中等，与生活满意度量表(GLS和SWLS)和情商量表(EIS)的相关性较低。

先前关于WEMWBS评分与已知预测心理健康不良因素之间预期关联的假设已经提出。根据最近英国精神疾病发病率研究的结果[23，26)，我们假设男性的得分会高于女性，与离开全日制教育的年龄无关，而该量表与较高的社会经济地位呈正相关。采用Wilcoxon秩和检验、Kruskal-Wallis检验和Jonckheere's检验(适用时使用总体样本)评估不同人口统计学组间评分差异的标准效度。

社会可取性偏见是根据WEMWBS和BIDR印象管理子量表得分之间的斯皮尔曼等级相关系数进行评估的，使用的数据来自学生样本。为了进行比较，还计算了两个BIDR分量表与其他四个量表(SWLS、WHO-5、PANAS-PA和PANAS-NA以及单项GLS)之间的相关性。

可靠性

使用班级内相关系数，使用从学生样本的子样本中收集的数据，评估量表在一周内的测试-重测信度。

道德

这项研究得到了华威医学院伦理委员会的批准。已获得参与者的书面同意。

响应率

在学生样本中，来自七个学科的354名学生完成了包含WEMWBS和2到4个其他量表的量表包。总体反应率为53%。在应答者中，348人(98%)完全完成了WEMWBS。在测试的第二周(测试-重测信度)，266名学生中有124名(47%)完全完成了WEMWBS。

在规模为2075的总体样本中，323人(16%)未能回答任何WEMWBS项目，另有3人仅部分回答。与完全应答者相比，部分应答者或无应答者更有可能年龄较大(p < 0.01)、完全拥有自己的房子或租房(p < 0.01)、总体健康状况较差(p < 0.01)、退休(p < 0.01)、较早地离开教育(p < 0.01)以及家庭主要收入来源的社会阶层较高(p < 0.0001)。受访者的性别(p = 0.29)、婚姻状况(p = 0.38)或家庭收入(p = 0.30)均无差异。

内容效度

对每个样本中完全应答者的项目响应频率的评估显示，几乎没有证据表明高度倾斜的分布，所有响应类别至少有一个人用于所有项目(图1)．

建构效度

对1749个调查人群样本的验证性因子分析表明，估计的因子矩阵与假设的因子矩阵相匹配。GFI和AGFI均高于预期水平(GFI = 0.91和AGFI = 0.87)。此外，RMSEA = 0.0502跌破了期望的上限。虽然卡方统计量表明显着缺乏拟合，但在解释这一发现时，需要考虑到相对较大的样本量。对348名受访学生样本的验证性因素分析显示，GFI、AGFI和RMSEA值足够(GFI = 0.93, AGFI = 0.89, RMSEA = 0.0551)。再次获得显著的卡方统计量(卡方= 141.6,df = 69, p < 0.0001)。从这些结果来看，两个样本都验证了预先假设的单因素量表结构。对于每个样本，所有项目都将> 0.5加载到单因素上。

内部一致性

学生样本的标准化Cronbach's alpha为0.89，总体样本为0.91，远远高于推荐的下限。随机选取的10个减少了13个条目的WEMWBS的标准化Cronbach’s alpha的范围远远超过0.7的限制。只有当删除了6个项目，剩下8个项目时，在学生样本中随机选择的10个版本的量表中，有一个的Cronbach’s alpha甚至低于0.8。Cronbach's alpha在总体样本中保持在这一水平之上，直到8个项目被删除(图2)．

计算所有应答者的WEMWBS评分。经重叠校正后，所有项目的总相关性在r = 0.52 - 0.80(学生样本)和r = 0.51 - 0.75(总体样本)之间。这些相关性在期望的范围内，这支持了该全局评分的有效性。

效标效度

虽然量表得分合理正态分布，但在这个大样本人群中，结果显示出显著的非正态性(p < 0.01)，有轻微的负偏态。在两个样本中，WEMWBS评分似乎都没有受到下限和上限效应的影响(图3.)．

学生样本的中位数分数为50，总体样本的中位数分数为51，四分位数范围分别为45 - 55和45 - 56。

在学生样本中，EQ-5D VAS所代表的总体健康状况，如假设的那样显示出低至中度显著相关性(r = 0.43, p < 0.01)(表2)2)．同样，正如假设的那样，情感或幸福的测量成分的量表都与WEMWBS表现出显著的高相关性:(PANAS-PA r = 0.71, p < 0.01, SPWB r = 0.74, p < 0.01, SDHS r = 0.73, p < 0.01, WHO-5 0.77, p < 0.01)(表2)．WEMWBS与PANAS-NA呈中度负相关(r = -0.54, p < 0.01)2)．两种生活满意度量表与WEWMBS的相关性均高于预期(SWLS r = 0.73, p < 0.01, GLS 0.53, p < 0.01)2)．正如假设的那样，EIS与WEMWBS表现出低至中度相关性(r = 0.48, p < 0.01)(表2)．

在人群样本中，WEMWBS评分显示出与精神疾病健康的显著中等大小负相关，如GHQ-12评分所示(r = -0.53, p < 0.01)，使用Likert评分，当采用二分评分方法时，这种负相关仍然存在，(四个GHQ反应类别评分为0,0,1,1 [37)， p < 0.014)．

在人群样本中，男性WEMWBS评分中位数明显高于女性(p < 0.05)，正如假设的那样(表2)3.)，不同年龄组间也存在差异(p < 0.01)， 16-24岁和55-74岁年龄组得分较高。WEMWBS得分与较高的社会经济地位(以收入水平和主要收入来源的社会阶层衡量)相关(均p < 0.01)，得分一般随着收入或社会阶层的增加而增加。

我们还观察到WEMWBS得分与房屋保有权之间存在统计学差异(p < 0.01)，自住者得分较高。不同婚姻状况和就业状况的WEMWBS得分存在显著差异(均p < 0.01)，丧偶、离异或分居的受访者和失业的受访者得分较低。虽然< 16岁和> - 19岁年龄组的置信区间重叠，但最终受教育年龄也有显著差异(p < 0.05)。心理健康水平最高的是那些在19岁或19岁以上完成教育的人3.)．这与人口心理健康调查的结果不同[21］．

两次试验法的可靠性

学生样本中一周的测试-重测信度为0.83 (p < 0.01)，表明新量表具有较高的信度。

社会可取性偏见

理想反应平衡量表的两个子量表(印象管理和自我欺骗)的平均得分分别为6.7 (SD = 3.6)和4.6 (SD = 3.2)。分别在学生样本中。与印象管理和自我欺骗子量表的相关性与其他可比量表相似或低于其他可比量表，并且低于与影响计2报告的相关性[16)(表4)，这表明新量表不会过度受社会期望偏差的影响。

新的14项量表似乎具有良好的表面效度，因为它涵盖了与积极心理健康相关的大部分概念，包括享乐和幸福方面、积极影响、令人满意的人际关系和积极的功能。在人口水平上，WEMWBS与公认的标准相比表现良好。与其他常用的心理健康测量方法不同，WEMWBS在任何一个研究人群中都没有显示出上限效应，这表明该测量方法可能有潜力记录人群心理健康的整体改善。该量表似乎具有良好的内容效度:两个样本的回复率都很高，尽管总体样本的回复率低于学生样本。验证性因素分析支持假设的单因素解决方案，表明WEMWBS测量单个潜在概念。

在两个样本中，量表的内部一致性都很高，只有在删除了六个项目后才低于0.8的水平，这表明量表中存在冗余。这可能意味着有机会进一步缩短比额表的长度。

WEWMBS似乎比本研究中评估的其他可比量表更不容易出现社会期望偏差。尽管WEMWBS比其他四个测试量表(SWLS、WHO-5、PANAS- na和GLS)更容易产生自我欺骗偏见，但总体得分与BIDR的印象管理子量表之间的相关性低于任何其他测试量表(PANAS的正子量表和负子量表除外)。然而，它在两个尺度上都优于afftometer 2。这一发现也需要在人口样本中重现。

这项研究有一些局限性。虽然人们对心理健康的许多组成部分达成了共识，但关于一些概念的相关性仍存在争议，例如精神和生活目标。由于制定人口健康和心理健康指数是为了监测人口健康，因此，人们认为重要的是只涵盖可能得到联合王国一般人口认可的与心理健康有关的项目。因此，与灵性有关的项目不包括在内。该量表未来可能需要修改，以适应一般人群对心理健康核心组成部分的知识和理解的扩大。

虽然在最初的学生样本上进行的许多效度测试都是在更稳健的总体样本上重复进行的，但空间限制意味着不可能包括在研究的这一阶段用于测试WEMWBS标准效度的所有8个量表。来自学生样本的结果表明，WEWMBS与WHO-5、短期抑郁幸福量表、生活满意度量表和心理健康量表等量表具有共同的特征。生活满意度的单项测量和情商量表的相关性较低，这表明WEMWBS可能衡量的是一个不同的概念。然而，鉴于学生样本的年龄范围和其他特征有限，这些发现可能无法推广到更广泛的人群。同样地，只有在学生样本上以一周为间隔评估量表的重测信度。需要进一步的研究来确定这一结果是否可在总体样本中重现，并测试量表在较长时间内的稳定性。此外，该量表在个体和人群水平上检测心理健康变化的能力，例如在重大生活事件或干预后，尚未进行评估。这将是评估量表是否适合使用纵向设计进行评价研究的重要步骤。

WEMWBS根据公认的标准显示了高水平的内部一致性和可靠性。它简短、可接受、对一般人口群体有意义，而且相对不容易受偏见影响，能够以与其他人口调查一致的方式区分不同的人口群体。虽然该量表可能会吸引那些评估精神健康促进举措的人(因为其积极的重点)，但还需要进一步研究，以确保该量表对变化敏感。规模进一步缩小的可能性也需要探索。同时，该量表强大的心理测量性能和缺乏天花板效应，表明它适合用于人群水平的心理健康测量。

BIDR:

期望反应的平衡库存。

EIS:

情商量表

EQ-5D血管:

EuroQol健康状况可视化模拟量表

GHQ-12:

一般健康问卷

gl:

全球生活满意度

人肝癌细胞:

健康教育及人口调查

sdh:

短抑郁幸福量表

SPWB:

心理健康量表

SWLS:

生活满意度量表

PANAS:

积极和消极情绪量表

PANAS-PA:

积极和消极情绪量表-积极子量表

PANAS-NA:

积极和消极情绪量表-消极子量表

WHO-5:

世界卫生组织幸福指数

WEMWBS:

沃里克-爱丁堡心理健康量表

苏格兰国家医疗服务体系(NHS)健康部门委托BMRB国际公司进行HEPS，苏格兰行政部门委托Well?你怎么看?这项调查是由益普索·莫里和斯特林大学联合进行的。

作者及隶属关系

1. 英国考文垂华威大学华威医学院

   露丝·坦南特，路易丝·希勒，露丝·菲什威克，斯科特·威奇和莎拉·斯图尔特-布朗

2. 英国爱丁堡大学临床科学与社区卫生学院健康、行为与变化研究单位

   斯蒂芬·普拉特

3. 诺丁汉大学社会学与社会政策学院，英国诺丁汉

   斯蒂芬·约瑟夫

4. 苏格兰国民保健署，格拉斯哥，英国

   简帕金森

5. 英国剑桥安格利亚鲁斯金大学卫生与社会保健学院

   珍妮塞克

相应的作者

对应到莎拉Stewart-Brown．

相互竞争的利益

这项研究是由苏格兰国民健康服务署委托进行的。

作者的贡献

RT设计并协调了这项研究，进行了统计分析并起草了手稿。

LH对人口数据集进行了所有的统计分析，并帮助起草了手稿。

射频收集数据，协调实地工作，并进行定性和统计分析。

SP参与了研究的设计和协调，协调了实地工作，并帮助起草了手稿。

SJ参与了研究的设计和协调，对统计分析提供了建议，并帮助起草了手稿。

SW参与了研究的协调，并帮助起草了手稿。

JP委托了这项研究，参与了研究的设计和协调，并帮助起草了手稿。

JS为定性分析提供建议，并参与协调研究。

SS-B构思了这项研究，协调了仪器的发展，并帮助起草了手稿。

所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

开放获取本文由BioMed Central Ltd授权发布。这是一篇开放获取文章，根据创作共用归属许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/2.0)，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，前提是正确地引用原始作品。

转载及权限