微观成本法在外科干预经济分析中的应用:一项系统综述

背景

与传统的自上而下成本计算相比，微观成本计算可能在外科干预的经济分析中提供更准确的资源使用评估方法，但对其目前的使用知之甚少。本研究的目的是系统地回顾显微成本法在外科手术中的应用。

方法

综合搜索发现了完整的英文论文，报道了截至2018年6月22日及之前的外科干预微观成本。使用卫生经济标准共识(CHEC)检查表的修改版本对研究进行批判性评价。研究人口统计和已查明资源的详细情况;对每项研究中确定的资源和任何成本驱动因素的测量和评估方法进行了总结。

结果

共鉴定出85篇论文。纳入的研究主要为观察性比较研究(n= 42, 49.4%)，很少在随机试验的背景下进行(n= 5,5.9%)。大多数研究为单中心(n= 66, 77.6%)和近一半(n= 40, 47.1%)回顾性收集资料。只有一半(n= 46, 54.1%)自认是“微观成本”研究。使用微型成本计算的基本原理最常见的是比较程序/技术/过程，但超过三分之一是专门用于准确评估成本和/或确定成本动因。最常见的资源包括人力成本(n= 76人，89.4%);材料/一次性用品(n= 76, 89.4%)和手术室费用(n= 62, 72.9%)。所有研究均未纳入单一资源。大部分研究(n= 72,84.7%)确定了干预措施的主要成本驱动因素。

结论

目前在外科手术中使用微型成本计算缺乏一致性。在未来的研究中，标准化术语和专注于识别和准确计算关键成本因素可能会提高微观成本计算的质量和价值。

试验注册

普洛斯彼罗登记CRD42018099604．

关于现有和新型手术干预措施的成本效益的准确信息对于为政策提供信息和确保稀缺资源用于最佳效益至关重要。有意义的成本效益评估的核心是准确评估资源使用情况[1］．这通常采用“自上而下”或“总成本”方法，即使用平均成本来估计资源使用情况。例如，在英格兰，基于医疗保健资源组(hrg)的国家参考成本可用于估计外科手术组(例如“非创伤性重大髋关节手术”)每一住院病人的平均费用[2］．虽然这种方法很简单，但对于许多目的来说，它太粗糙了。例如，在同一手术组中，不可能比较两种不同手术的成本(例如骨水泥与混合式全髋关节置换术)，也不可能在手术本身不变的情况下评估对现有手术的修改(例如单端口与标准多端口腹腔镜阑尾切除术)。此外，总成本法可能不适合评估不属于现有hrg的新型手术干预措施(例如机器人心脏手术)。微观成本计算是一种可以更精确地评估医疗保健干预经济成本的方法[3.］．定义为"对治疗某一特定病人所消耗的每项投入的直接列举和成本计算" [4，微观成本法试图尽可能准确地衡量一项服务的成本。这个过程有三个阶段;确定提供护理所涉及的所有资源(例如人力资源/战区时间/消耗品);精确测量每种资源(例如使用时间和运动研究);以及对所使用资源的评估。虽然这种方法很耗时，但它可以更准确地反映手术的成本，特别是如果手术是新的或包括使用昂贵的植入物或消耗品。因此，这可能是与手术试验一起评估资源使用的最合适的方法。

这种方法的潜在价值已经被确定，并且已经开发了一个框架，用于将微观成本计算方法应用于外科技术的成本评估[5］．该框架特别关注反映程序直接归属资源价格的直接成本，而不是必须使用分配公式估算的间接成本(例如间接费用)[5］．该框架将直接成本分为两类;不随活动水平而变化的固定成本(如人员成本和医疗设备，如机器人系统)和可变成本，如可重复使用的仪器和一次性用品，根据所执行的程序的类型或数量而变化。最近一项关于在减肥手术中使用微成本计算的综述表明，该框架可能更广泛地适用于手术干预[6]，但还需要进一步的工作来确定它是否适用于一系列外科手术。

尽管微观成本计算有潜在的好处，但它是时间和资源密集型的，这可能会限制其在临床试验中的应用。因此，需要研究是否可能采取更有针对性的办法。据假设，手术干预将有“成本驱动因素”，它创造或驱动活动的大部分成本。如果这些在手术干预中是一致的，或者可以很容易地识别，那么就有可能开发一个简化的微观成本计算框架，用于未来的手术试验。

因此，本系统综述的目的是识别和批判性地评价已发表的报告在外科干预的经济分析中使用微观成本计算的研究，以探索每项研究中包含的资源;用于测量和评估手术干预的资源使用和报告的成本驱动因素的方法，为未来在手术干预中使用微观成本计算提供建议。

在数据提取开始前，该系统评价方案已在PROSPERO国际前瞻性系统评价登记册(参考编号CRD42018099604)上注册。

文献检索策略

使用已发表的微成本检索策略检索了MEDLINE、Embase、EconLit、Cochrane数据库和NHS经济评价数据库(NHS EED)的OVID SP版本[6，7，8以及与信息专家合作开发的“手术”的适当搜索词(附加文件)1)．联合搜索策略进行了迭代测试，以确保识别作者已知的微观成本研究的敏感性。

搜索仅限于人类研究，从数据库创建到2018年6月22日为止以英文发表。摘要和会议报告被排除在外，因为难以评估不完整的信息。

重复记录被排除在外，其余引文的标题和摘要使用预先指定的纳入标准进行资格筛选(见下文)。还手动检索了已确定的研究和现有综述的参考文献列表，以确定任何其他相关论文。

论文选择

报道在外科干预措施的经济分析中使用微观成本计算作为资源使用评估方法的完整论文有资格被纳入。

为了审查的目的，手术干预被定义为任何“涉及通常在手术室中使用器械进行切口的程序，通常涉及麻醉和/或呼吸辅助”[9］．微型成本计算被定义为"对治疗某一特定病人所消耗的每一项投入的直接列举和成本计算" [4］．初步的范围调查表明，许多研究报告声称进行了微观成本计算工作，但没有报告所包括资源的任何细节，也没有报告这些资源是如何计量或估价的。这样的研究不被认为是信息丰富的，所以只有那些被认为代表了“足够详细的微观成本计算”的研究才有资格被纳入。

在试点摘要筛选和数据提取阶段(分别包括大约100个摘要和10篇论文)，对“足够详细”的微观成本研究的定义进行了迭代修改。在与经验丰富的卫生经济学家(WH/CR)讨论后，2名审稿人(CD/SP)完成了对抽象筛选和数据提取预表的试点和迭代修改。为了本综述的目的，一项“足够详细的微观成本研究”被认为是一项研究，其中i)手术程序的要素被充分分解，并且至少有两个独立的手术要素(例如外科医生费用和消耗品)成本单独呈现，以及ii)至少一个手术要素的单位成本(例如外科医生时间的每分钟成本;每个植入物的成本)已被考虑。任何不符合这两个标准的研究都被排除。

使用“自顶向下”或总成本法(如hrg)的经济分析、经济模型、概念论文、综述、评论、信件、摘要、社论和不评估手术的研究被排除在外。将手术与非手术比较者进行比较的研究被纳入，前提是手术干预的微观成本已被执行并符合纳入标准。

所有论文都由两位审稿人(CD和SP/GD)使用标准化的两阶段筛选形式(附加文件2)．第一阶段(摘要筛选)侧重于识别使用微观成本法报道手术干预经济分析的原始全文。符合这些纳入标准或存在不确定性的论文进入第二阶段(全文筛选)。只有全文筛选后符合所有纳入标准的论文才被纳入综述。通过与一位经验丰富的卫生经济学家(CR/WH)讨论，解决了全文审查后仍然存在的不确定性。记录排除原因。

数据提取

数据采用标准化的REDCap [10]数据提取的形式，包括三个部分;i)研究和手术程序特征，ii)关键评估和iii)报告的微观成本计算方法的细节(附加文件3.)．

研究和外科手术的特点

研究细节包括出版年份和原产国;研究设计(随机对照试验或观察性研究，有或没有对照组);前瞻性或回顾性的应计数据;作者报告的经济分析类型(如微观成本计算;成本分析、成本效益分析;经济分析;其他，不管这是否被认为是合适的);参与的中心数目(个别进行微观成本计算研究);外科专业，评估干预措施的细节;是否使用植入物(是或否); type of hospital stay (day-case; inpatient, both or not stated); type of anaesthetic (general, local, both or not stated); details of the study population and stated aims and objectives of the study which were extracted verbatim.

关键的评价

由于缺乏用于微观成本计算研究的特定质量评估工具，卫生经济标准共识检查表的修订版本[11]用于评估纳入研究的质量。CHEC检查表是一套可用于评估经济评估方法质量的19个项目的通用核心。由于本综述特别侧重于在外科干预的经济分析中使用微观成本计算，与所选时间范围的适当性有关的项目(项目5);结果评估的质量(项目10-12)和未来成本和结果的适当折扣(项目14)被认为不相关，因此没有进行评估。

项目7-9评估了所有相关成本的适当确定、计量和估价的程度，是审查的重点，并加以扩大以包括其他细节(见下文)。

微观成本核算方法的报告

摘录了所包括的每项研究中所进行的微观成本计算的细节。这包括评估作者是否报告进行了“微观成本”研究，或者是否使用了替代术语;研究的目的(例如比较外科手术费用或比较成本计算方法);资源确定方法(例如病人路径图、与医务人员面谈)和成本计算工作的范围(例如术前规划;外科手术;术后住院时间)。

每项微型成本计算研究所包括的资源均按现行框架内建议的类别进行记录(是/否)[5]基于研究团队内部的初步范围工作和专业知识进行了扩展。这些费用包括人事费用;材料/一次性用品;医疗设备;可重用的工具;手术室;住院时间;开销/管理;药物/治疗;调查/成像; complications; follow-up and other costs. For each resource category, specific details of what resources were included (e.g. surgeon, nursing and anaesthetist time in ‘personnel costs’); and details of how these resources were i) measured (e.g. interviews; time and motion studies) and ii) valued (e.g. invoice amounts; hospital human resources departments; provider price catalogues) were extracted verbatim. Finally, we recorded any cost drivers identified by the authors (yes/no) with verbatim details of cost-drivers reported. Most studies did not report results in sufficient detail for us to apply a quantitative definition to identify ‘cost drivers’ or compare their relative importance between studies. Therefore, we are limited to providing a narrative summary of author-identified cost drivers. Similarly, there was insufficient detail to determine whether the reported studies distinguished adequately between static cost drivers, accounting for the highest proportion of total cost at a given point in time, and dynamic cost drivers, making the main contribution to the growth of total costs over time.

数据提取由一名审稿人(CD)执行，比例(10%)由第二名审稿人(SP/GD)检查。通过与一位经验丰富的卫生经济学家(CR/WH)讨论解决了差异。

分析

描述性统计用于总结研究细节;遵守CHEC清单中的项目，以及每项研究报告的微观成本计算细节。简单内容分析[12]用于对与研究目的和目标有关的逐字数据进行分类;用于识别、测量和评估资源和任何报告的成本驱动因素细节的方法。所有定量分析均采用Stata/ mp15。

研究选择

从电子检索中确定的1009篇摘要中，有243篇全文被用于进一步评估。其中79例符合纳入标准并被保留。另外六篇论文是通过手工搜索确认的。因此，本综述共纳入85篇论文(图。1)．收录的论文列在附加文件中4．

研究和程序特点

表中总结了纳入研究的特征1．2016年至2018年期间发表的研究最多(n= 34, 40.0%)，大部分来自欧洲(n= 41, 48.2%)或北美(n= 21, 24.7%)。纳入的研究通常为单中心(n= 66, 77.6%)，回顾性研究(n= 40, 47.1%)，观察性研究(n= 46, 54.1%)或没有(n= 21, 24.7%)为对照组。作者最常将他们的研究描述为“成本分析”(n= 54,63.5%)，每项研究的微成本手术的中位数为100例(四分位数范围24-233)，尽管这一范围很大(表1)．

骨科(n= 22, 25.9%)，一般(n= 14(16.5%)和整形外科(n= 9.10.6%)手术的微观成本最常见，但也代表了全面的外科专业，几乎三分之一的研究对涉及植入物的外科手术进行了微观成本(n= 25, 29.4%)。大部分手术是在全身麻醉下进行的(n= 39, 46.4%)，并需要住院治疗(n= 43,50.6%)，但这一信息往往不明确报道(表1)．

关键的评价

根据CHEC检查表，大多数研究得分很高(表2)．所包括的研究大多有一个精心设计的研究问题(n= 85, 100%)在一个明确定义的总体(n= 84,98.8%)，并使用适当的经济研究设计来实现其既定目标(n= 85, 100%)。研究视角的报道较少(n= 49, 57.6%)，只有四分之一的研究(n= 23, 27.1%)进行任何形式的敏感性分析。大多数研究讨论了结果对其他环境和患者/客户群体的普遍性(n= 76, 89.4%)。四分之一的研究(n= 21, 24.7%)未报告存在利益冲突;只有一半(n= 43, 50.6%)报告该项目获得了伦理批准。

微观成本核算方法的报告

表格3.总结所包含研究中进行的微观成本计算的细节。研究术语缺乏一致性，只有超过一半的作者(n= 46, 54.1%)，将他们的方法描述为“微观成本”，而三分之一的人(n= 27/ 85,31.8%)使用术语(时间驱动)作业成本计算(ABC)，少数人使用“自底向上”方法(n= 4/ 85,4.7%)。

微观成本核算最常用于比较程序、技术或过程(n= 43, 50.6%)，但超过三分之一的研究(n= 29, 34.1%)，专门用于确定外科手术的成本驱动因素，四分之一(n= 20, 23.5%)，以比较成本计算方法;最常见的毛额或“自上而下”方法，如hrg或小额成本或“自下而上”方法的保险报销。除了对实际手术过程进行微观成本计算外，大多数研究(n= 72,84.7%)也降低了患者住院时间的微观成本。超过一半的研究包括手术前所需的术前调查(n= 48,56.5%)和第三个微创手术并发症(n= 29, 34.1%)及/或出院后需要随访(n= 29, 34.1%)。大多数研究报告只包括直接成本(n= 24,28.2%)或直接及间接成本(n= 29, 34.1%)，但超过三分之一(n= 32,37.6%)没有说明考虑了哪些类型的成本。

虽然大多数研究包括人员成本(n= 76人，89.4%);物料及一次性用品(n= 76人，89.4%);手术室费用(n= 62,72.9%)及/或任何药物或药物的费用(n= 63,74.1%)在他们的微观成本计算中，所有研究中都没有包括单一类型的资源，由于不同的研究以不同的方式汇总和报告资源，将资源分类到预定义的类别往往很困难。在确定、衡量和评价有关资源的方式方面也缺乏一致性。使用医院信息系统或管理数据库的占40%以上(n= 37,43.5%)的研究中，约三分之一(n= 32, 37.6%)，使用患者路径映射来识别资源使用。与外科医生及/或病人的面谈(n= 26, 30.5%)和直接观察(n= 20, 23.5%)不太常用(表3.)．

成本动因的识别

纳入的大多数研究(n= 72,84.7%)报告确定了成本驱动因素，但根据作者是否对手术手术单独或整个护理阶段(手术手术包括住院+/ -术前调查+/ -随访)进行了微观成本计算，这些因素有所不同(表4)．对于仅考虑外科手术的研究，主要的成本驱动因素被确定为手术室的成本(n= 17, 28.3%);剧院人员(n= 15, 25.0%);操作设备(n= 9, 15.0%)，植入物(n= 7, 11.7%)和剧院消耗品(n= 6, 10.0%)。在对整个护理阶段进行微观成本计算的研究中，确定的主要成本驱动因素是住院时间(n= 25, 35.7%)及人事/人工成本(n= 14, 20%)。重症监护的使用(n= 7, 10%);耗材(n= 6,8.6%)和日常开支(n= 6,8.6%)在这些研究中也被确定为潜在的成本驱动因素(表4)．

微观成本计算可能为外科干预的经济分析提供了一种更准确的成本计算方法，但这篇综述表明，目前使用的方法是不一致的，在许多情况下，缺乏方法的严谨性。使用的术语缺乏一致性;所包含的资源类型以及测量和评估这些资源的方法。近一半的研究使用回顾性收集的数据(例如，从医院管理或信息系统)。虽然常规可用的数据源可能是准确的，特别是在现代的“按服务收费”设置中，但其他报告的资源使用识别方法，如病例记录审查或手术室日志，可能不那么可靠[13，14，15]，这可能会影响微观成本计算方法的有效性。超过四分之三的研究是在一个中心进行的，这限制了结果的普遍性。所纳入的研究中几乎有一半没有分别报告资源利用率和单位成本数据。相反，汇总费用只列出了有限的个别费用，也没有明确说明包括哪些资源，因此很难作出有意义的解释。然而，也发现了一些低成本手术干预的好例子[16，17]，并于其后出版[18］．

在研究人员选择微观成本的患者途径方面存在显著差异。大多数研究包括手术过程和相关住院费用，但其他研究还包括术前计划/调查、并发症和出院后所需的随访。在某种程度上，这种变化可能适当地反映了微观成本计算研究目标的多样性。对于比较两种不同手术干预的经济评估，研究人员可以合理地关注两种手术之间的增量成本差异，而排除两种手术共同的成本(例如术前访视)。此外，在经济评价方面，方法指南强调，对于对总成本相对影响较小的项目(如挥发性麻醉药)，所需的资源使用细节水平较低[19］．相比之下，对于旨在比较手术实际成本与“自上而下”成本(如医院报销)的研究，重要的是包括所有影响成本的因素。详细程度也可能受到研究环境的限制，特别是可用于评估资源的单位成本的粒度。在服务医院报销分项费用的环境中进行的研究，有更大的范围来更详细地计算资源使用的成本。大约四分之一的研究比较了由微观成本法确定的进行手术的测量费用与通常被认为不足的手术报销率。其中许多研究是由临床医生进行的。此类研究中的微观成本计算范围(如基于程序或全面入院)和经济角度(医院或更广泛的卫生服务)应得到严格评估，以确保不受临床医生经济利益的影响。大多数研究都确定并报告了成本驱动因素，但这些因素因包括患者途径的哪些方面而有所不同。在文献中需要对成本驱动因素进行标准化定义，以便作者能够与此术语以及如何测量和报告成本驱动因素保持一致。虽然，从本综述中报道的研究可以清楚地看出，成本驱动因素是涉及手术途径和/或手术总成本的最高比例的资源，但在某些研究中，这一比例可能低于总成本的50%，并且/或可能包含多个成本驱动因素，而不是每个途径或手术仅包含一个成本驱动因素。

这一综述表明，需要为研究人员进行微观成本计算提供具体指导。为进行、报告和评估医疗保健领域的微观成本计算研究编制核对表的工作正在进行中[20.］．这份检查清单可能会提高未来研究的质量，但并不专门针对手术，因为手术带来了独特的挑战。外科技术成本计算框架[5为估算手术的固定(设备和人员)和可变(可重复使用的设备和一次性用品)成本提供了公式。然而，该框架只考虑手术程序的成本，这限制了其对手术程序试验的适用性，这些手术程序可能对手术室以外的资源使用产生影响，例如住院患者的不同住院时间;使用重症监护或需要后续调查。该框架还排除了手术的间接费用(间接费用)，这些费用是进行微观成本分析所必需的，以便比较手术护理与非手术护理或比较手术费用与程序报销价值。因此，需要进一步的工作，以制定更简化的建议，一般在手术中使用微观成本计算，特别是在手术试验中高效和有效地使用该方法。表中总结了基于这次检讨结果的建议5．

据我们所知，这是第一个系统识别和批判性评估使用微观成本作为外科资源使用评估方法的研究。我们使用已发布的搜索策略进行微成本计算[6，7]，但由于微成本计算术语缺乏标准化，且排除了非英语论文，我们的搜索可能忽略了其他相关研究。审查仅限于符合我们预先指定的“足够详细的微观成本计算工作”定义的研究。这导致大量研究在全文筛选阶段被排除在外。纳入这些研究可能不会提供信息，但重要的是要注意，手术成本成本研究在方法上可能比本综述中包括的研究更不可靠。大多数纳入的研究在CHEC检查表上得分很高，尽管客观上缺乏方法学的严谨性。这突出表明需要对微观成本计算研究的设计、进行和严格评价提出具体建议，以提高这项工作的质量和价值。

微观成本法可准确评估资源使用情况，但该方法耗时耗力，与手术试验一起普遍应用是不实际的[3.，21］．然而，更有针对性或混合的微型成本计算方法可能有价值[22］．几乎所有纳入综述的研究都确定了一个或多个“成本驱动因素”，这些因素在其手术成本中占最大比例。这些根据所考虑的患者途径的各个方面而不同，例如，在仅计算外科手术费用的研究中，手术室费用是主要的成本驱动因素，但在计算整个护理阶段费用的研究中不那么重要。成本驱动因素也可能受到其他因素的影响，如具体的研究问题和所研究的干预措施。例如，一项比较两项相同手术的成本的研究，除了所使用的植入物以外，可能合理地关注植入物的成本和外科医生植入植入物所花费时间的详细观察。将注意力集中在确定和准确地计算这些关键护理要素的费用，同时对其他组成部分应用不那么详细的方法(例如记录审查或专家意见)，可以有效地实现微观成本计算的好处。与包括外科医生、护士、其他相关医疗保健专业人员(如果合适的话，患者本身)在内的专家进行流程映射，可能是确定关键成本要素的有效方法。对主要成本因素进行更有针对性和更有效的微观成本计算，也可能使这种方法在试验环境中应用于更广泛的中心，从而提高所获得的成本计算数据的准确性和结果的普遍性[23］．然而，还需要进一步的工作来确定这种有针对性的方法是否与手术试验一起可行。

随着卫生系统和技术越来越先进，常规可获得的数据对资源使用评估的效用可能会越来越大，并可能使未来的大规模微观成本计算研究成为可能。医疗保健提供商的成本会计系统可以捕获在一个护理事件中使用的所有资源的详细信息，结合可以提供代理时间和运动数据的电子手术室系统，可以代表详细的资源使用评估的时间和成本效益方法。但是，要使所产生的费用具有可比性，这些系统和方法就必须在各中心之间保持一致。这可能具有挑战性，特别是在不同的医疗保健环境和地理位置。

微观成本计算有可能通过提供更准确的资源使用评估来提高手术干预经济分析的准确性，但现有研究的总体质量较差。如果要实现该方法的潜在价值，就需要提高外科微观成本计算的一致性和效率。本文强调了实现这一目标的若干方法。在微观成本计算研究中使用标准化术语;专注于确定和准确地计算与具体研究问题相关的成本驱动因素，并透明地报告每个所包括资源的分类成本，可能是改进未来研究的设计和交付的简单策略。

在外科干预的经济分析中，微观成本计算可能提供一种更准确的资源使用评估方法，并可能提高与外科试验一起进行的经济评估的价值，但这一系统综述表明，目前在外科中使用微观成本计算是不一致的，并且缺乏方法学的严密性。在微观成本计算研究中使用标准化术语;专注于识别和准确计算与具体研究问题相关的成本驱动因素，并透明地报告每个所包括资源的分类成本，这可能是未来研究的优化设计和交付的简单策略。

在所有分析完成后，应通讯作者的合理要求，本文所包含的数据将被提供。

美国广播公司(ABC):

基于活动的成本核算

CHEC:

关于卫生经济标准的共识

hrg:

医疗保健资源组

NHS速度:

国民保健服务经济评价数据库

作者要感谢Cath Borwick在制定搜索策略方面的帮助。

研究透明

搜索策略;摘要筛选和数据提取形式包括作为附加文件的手稿。分析的STATA代码可按要求提供。

研究注册

本系统综述于2018年6月6日在国际系统综述前瞻性注册中心(PROSPERO)注册(注册号CRD42018099604)。https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=99604．

这项工作由国家卫生研究所临床科学家奖(CS-2016-16-019)资助。本文仅代表作者个人观点，并不代表英国国家卫生研究所、国家卫生服务机构或英国卫生和社会保障部的观点。

资金来源在研究设计中没有作用;资料收集、分析或手稿准备。发表的决定是由研究小组(SP和WH)做出的。作者可以完全访问支持该出版物的研究数据。

作者指出

1. 雪莱·波特和夏洛特·戴维斯对这项工作做出了同样的贡献。

作者及隶属关系

1. 布里斯托尔医学院人口健康科学布里斯托尔外科研究中心，英国布里斯托尔Clifton Whatley路39号canyon Hall 2.05室，BS8 2PS

   雪莱·波特，夏洛特·戴维斯和加雷斯·戴维斯

2. 布里斯托尔乳腺护理中心，北布里斯托尔NHS信托，南米德路，布里斯托尔，BS10 5NB，英国

   雪莱·波特

3. 人口健康科学，布里斯托尔大学布里斯托尔医学院，布里斯托尔南米德路，BS8 2PS，英国

   曹imhe Rice & William Hollingworth

贡献

SP和WH构思了这项研究;SP、CD、WH、CR编写协议;CD、GD、SP筛选摘要并进行数据提取;万洲国际和CR提供卫生经济专业知识;SP和CD分析了结果;所有作者都对数据的解释做出了贡献;CD撰写论文初稿;所有作者在提交前都严格审查并批准了手稿。

相应的作者

对应到夏洛特戴维斯．

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

摘要:在外科经济分析中使用微观成本计算缺乏标准化。在未来的研究中，关注成本动因可以提高微观成本计算的质量和价值。

开放获取本文根据创作共用属性4.0国际许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，前提是您对原作者和来源给予适当的赞扬，提供到创作共用许可证的链接，并注明是否进行了更改。

转载及权限