确定在低收入和中等收入国家改进卫生经济评价的开展、报告和使用方面的优先技术和具体情况问题

背景

在保健政策和决策中使用经济评价在低收入和中等收入国家是有限的，可以通过改进研究的开展和报告来促进这种做法。尽管文献表明有许多问题影响这一证据的行为、报告和使用，但不清楚在寻找解决方案时应该优先考虑哪些因素。本研究旨在确定阻碍进行、报告和使用经济评价的最优先问题以及潜在的解决办法，作为国际决策支持倡议和其他运动未来研究课题的投入。

方法

在具有在低收入和中等收入国家进行经济评价经验的研究人员中，使用在线问卷对经济评价的开展、报告和使用问题以及潜在解决办法进行了调查。要求答复者考虑所提供的问题清单，列出最重要的问题并提出解决办法。根据研究人员的回答，采用评分系统对困难进行排名。问题被分为技术性困难和具体情况困难，并按区域整体单独分析。

结果

研究人员认为，缺乏高质量的当地临床数据、报告不佳以及从所选角度进行分析的数据不足是最重要的技术困难。另一方面，不将经济评价纳入决策被认为是最重要的具体情况问题。最后，具体情况的问题被认为是使用经济评价的较大障碍。

结论

被认为最重要的技术问题与缺乏适当运作的信息系统以及产生基本背景资料(例如数据和当地有关的实用价值)的能力密切相关，特别是在方法很复杂的情况下。为了克服这一问题，应该发展更简单的收集数据的方法，以产生与更严格的方法相当质量的资料。国际社会可以通过研究适合LMIC环境的方法，以及在各国建设研究能力，发挥重要作用。具体情况的问题被认为是更大的障碍，应该同时加以改进。

经济评价是确定、衡量、评价和比较至少两种备选行动方案的成本和后果的过程。其目的是确定所研究备选方案的实施效率或成本效益[1］．在高收入国家，如联合王国、加拿大、澳大利亚、新西兰等，利用这一信息为确定优先次序和资源分配提供信息更为普遍，因为这些国家的这一研究领域更为成熟。另一方面，在低收入和中等收入国家(LMICs)的政策决策中使用经济评价证据往往很困难，因为在整个过程中遇到了一系列障碍和关切。这些问题既植根于证据的生成，也植根于证据的利用，并由技术困难和非技术限制共同造成，这些问题在许多经济评估、经济评估综述或规范性文件中都有讨论[2，3.，4，5］．

与高收入国家相比，低收入和中等收入国家的评估从业者在进行经济评估时往往面临能力和技术挑战。这一点在一项比较高收入国家和低收入国家经济评价方法的综述中得到了明显的体现，该综述揭示了方法上的主要差异，并表明可能存在许多限制，阻碍研究人员使用高收入国家的实践在低收入国家开展研究[6］．由于经济评价是一个严重依赖所使用数据并涉及判断和假设的研究领域，经济评价从业人员需要仔细考虑他们的分析方法和投入的质量。错误可能会严重损害调查结果的有用性，并妨碍其政策的可用性和应用[5，7］．然而，有经验的经济评价从业人员在中日韩国家的情况下是稀缺的，即使有专家，在当地情况下获得高质量的基本投入往往是有限的。

许多研究的结果进一步表明，经济评价所用数据以及相关研究标准的可得性和质量问题在低收入和中等收入国家非常重要[5，6，8］．尽管一些数据，如治疗效果，被认为可以跨设置转移[9](因此研究人员可以选择从其他背景中借鉴)，将这种方法应用于更具体的其他类型的输入(例如流行病学、成本和生活质量数据)是不太可行的。另一种办法是根据现有的最佳数据推断输入，但这些数据不一定是高质量的。如果不仔细考虑这些方法，就会限制分析中所使用的资料与研究背景的相关性，进而影响其在制定政策方面的潜在用途[5］．此外，通常在低收入和中等收入国家经济评估方法和报告的标准指南方面缺乏共识[6］．除了研究质量方面的缺点外，这导致了方法和报告的高度差异，因此在同一背景下的研究之间的可比性有限，这造成了在决策时考虑这些问题的困难。这一结果反映在证据中，证据发现低收入和中等收入国家的研究质量存在差异。例如，虽然不是专门针对卫生经济学，但世界银行对其旗下项目的审查表明，在经济评价的行为和组成部分存在许多误解[10］．

解决这些技术不足将促进在政策决策中使用经济评价，但也应仔细考虑非技术问题。应当指出，虽然使用高质量和与情况有关的经济评价的可能性更高，但这些改进不能保证更多和更好地使用证据。这可以被视为非技术障碍的一个突出例子的结果，即缺乏为决策考虑证据的正式机制。除非决策者承认证据的存在和有用性，除非有将证据转化为政策的能力和支持机制，否则提供高质量证据将没有意义。另一方面，强烈的政治支持将导致对高质量经济评价的需求和财政支持，并导致发展进行并最终使用高质量经济评价所需的制度和基础设施的政治支持。这些问题是需要与技术问题同时处理的首要问题，以便成功地将经济评价纳入决策。

由于需要解决的问题范围很广，需要分清轻重缓急，找出最重要的挑战。尽管有人试图确定这些挑战，但大多数研究是针对疾病、针对国家的，或没有关注低收入和中等收入国家[5，6，7，8，9，10，11，12，13，14，15，16，17，18，19，20.，21，22，23，24，25，26，27］．此外，在中等收入国家现有的各种问题中，从来没有明确指出哪一个问题被认为是更优先的问题。因此，本研究旨在确定阻碍低收入和中等收入国家进行、报告和使用经济评估的优先问题，并探索这些优先问题的潜在解决方案。

为了本研究的目的，问题被分类为技术问题和具体环境问题。技术问题是与经济评价的特点、方法和报告直接有关的问题，可以通过改变方法或方法报告规范来解决。值得注意的是，一些技术问题是研究者在进行经济评价时所面临的限制，而另一些则是由于研究能力不足而产生的研究的弱点。因此，技术问题可以分为数据缺乏、数据使用不当、缺乏普遍接受的方法和方法使用不当。另一方面，情境特定问题被定义为非方法论问题，这些问题与研究者所处的情境有关，不能通过方法的调整或标准化来解决。在其基础上，具体情境的问题集中在证据使用者、证据生成器和相关支持机制缺乏能力和资源。技术问题侧重于证据的产生和使用，而具体情况的问题则侧重于所产生的研究的有效应用和使用。必须强调的是，这些问题是紧密交织在一起的——一个特定于上下文的问题可能影响另一个特定于上下文的问题也可能影响技术问题，反之亦然。

为了试图建立那些进行研究的人的真实经验，并在这些挑战的压力下，低收入和中等收入国家的经济评估从业者是信息来源，因为他们处于对证据使用者可能不熟悉的技术细节提供观点的最佳位置。由于本研究的目的是探索无法通过文献综述收集到的意见，所以采用了问卷调查的方法。本研究要求经济评估从业者评估他们在职业生涯中遇到的技术问题和情境特定问题，目的是选择优先的技术问题和情境特定问题，并比较哪一个障碍对经济评估证据的实施和使用有更大的影响。

这项研究的结果将作为国际决策支持倡议(iDSI)的一项投入，通过该倡议开展这项研究，并可能为其他全球捐助者寻求为这些问题提供解决方案的未来研究提供支持。

研究设计

本研究采用基于网络的在线问卷调查方式进行。问卷要求被调查者考虑所提供的技术和具体环境问题的清单，然后对他们认为在其具体环境中最重要的问题进行排序(用于技术问题的问题:“请回答以下关于经济评价方法的问题。以下是可能妨碍低收入和中等收入国家经济评价的质量和使用的普遍存在的技术弱点”。用于情境特定问题的问题:“还有哪些非技术性情境因素影响经济评价在低收入和中等收入国家的有效应用和使用?”)受访者可选择提出所列清单中尚未列出的重要问题(每类最多一个问题)。此外，受访者可以提出他们认为与所选问题相关的解决办法。该问卷经过专家咨询，以确保面部效度，并在进行在线调查之前进行了试点。这项调查是匿名进行的，没有收集受访者的敏感信息，也没有影响受访者的身体或心理，数据也没有在个人层面公布。因此，伦理批准既不适用也不寻求。

构建潜在问题的清单

从现有的主要研究中确定了可能影响经济评估方法质量的潜在问题，这些研究讨论了经济评估行为和质量中的挑战、障碍或缺陷[2，3.，4，11，12，13，14，15，16，17，18，19，20.，21，22，23，24，25，26，27，28，29，30.，31]，以及初步审查，以确定经济评价研究的方法缺陷，如审查和传播中心(CRD)的评论所评价的那样。虽然没有进行系统的审查，因为这项研究并不是要得出结论，而是要指导拟订答复者进一步考虑并作出贡献的清单，但审查的范围足够广泛，足以加强审查结果的代表性。从MEDLINE (PubMed)、世界银行和世卫组织数据库中确定了25份讨论低收入和中等收入国家进行经济评价的挑战、障碍和缺陷的研究报告。此外，还通过联合王国约克大学CRD主办的国家卫生系统经济评价数据库(NHS EED)对个别经济评价进行了审查。NHS EED是一个在线数据库，它从不同的数据库(如MEDLINE和EMBASE)中存档了符合经济评价标准的研究，并提供了评价研究方法的关键摘要。在这篇综述中，使用低收入和中等收入国家的名称进行的搜索返回了在低收入和中等收入国家进行的180项具有关键摘要的研究。在这些研究中，随机选择了100个，根据CRD审稿人的评价来提取方法论问题。通过这两种渠道查明的问题的完整清单，以及所提及问题的频率，载于表中1而且2．

对审查中确定的问题进行了总结，并将其归类为技术问题或具体情况问题。通过与专家的输入进行三角分析，构建了技术问题和特定于环境的问题列表。问卷中所包含问题的细节可在附加文件中找到1．

研究人群

研究人群包括在低收入和中等收入国家至少作为首席研究员或团队成员完成一个经济评估项目的研究人员(根据世界数据库2015年的分类定义)。除了主要的调查内容外，还包括限定词问题，如受访者是否有在低收入和中等收入国家进行经济评估的经验，以及受访者是否同意使用他们的回答进行分析和发表。如果受访者在任何一个限定题中选择了“否”，调查就结束了。

通过研究网络和个人联系潜在的受访者。就卫生技术评估网络而言，已向卫生经济和成果研究网络秘书处以及不同区域的各种卫生技术评估网络发出参加调查的邀请，由卫生经济和成果研究网络秘书处通过邮件列表向其网络成员分发调查结果。参与网络包括非洲卫生经济和政策协会、美洲卫生技术协会网络和htasia链接。被联系的个人是在NHS经济发展中低收入国家进行的经济评估的通讯作者。使用所有低收入和中等收入国家的名称进行搜索得到568个结果，其中180项研究是在低收入和中等收入国家进行的;为此，通过提供的电子邮件地址联系了通讯作者。

排名和数据分析

由于确定的技术问题的数量远远大于特定于上下文的问题，因此要求受访者将三个最重要的技术问题与最重要的特定于上下文的问题进行排序。在相同的问题或领域内提出的解决方案被分组在一起。然后，按世卫组织各区域对排名问题的结果进行整体分析[32，以受访者工作的地区来衡量。

使用评分系统分别分析了技术问题和具体情况问题的最优先问题。对于每个回答，排在第一、第二和第三位的技术问题分别被分配为3分、2分和1分，而被选择的特定于上下文的问题得到3分。因此，分数越高表示优先级越高。每个问题的得分被总结出来，并按得分排序，从而得到最优先的问题列表。如果有两个或两个以上的问题得到相同的分数，则考虑被排在第一级、第二级和第三级的问题的频率。

总共有927名被招募的受访者。其中178人回复了邀请(回复率为19%)。但是，只有110人通过了限定词题。被调查者的特征见表3.．受访者的进一步特征可以在附加文件中找到2．

问题

优先考虑的技术问题

就技术问题而言，五大优先问题是缺乏必要的当地临床数据、报告不良、从所选角度进行分析的数据不足、缺乏与低收入和中等收入国家相关的标准实践，以及缺乏获取质量调整生命年(QALYs)和残疾调整生命年(DALYs)的工具。每个问题的得分和频率列于表中4．

分别考虑到每个世卫组织区域，缺乏高质量的当地临床数据是东南亚(SEA)、泛美(PAH)和东地中海(EMR)区域的最重要问题，是非洲区域(AFR)的第二大问题。此外，除了西太平洋区域(西太平洋区域)外，几乎所有区域的数据都不足，无法从选定的角度进行研究。SEA、EMR和WPR的不良报告分别被列为第二、第三和最重要的问题。人们指出，缺乏普遍接受的标准对AFR和欧洲区域(欧元)非常重要，而缺乏相关的健康状态偏好数据只在多环芳环方面排在首位，比较国选择不当只在欧洲地区排在首位(图)。1）.

上下文相关的问题

优先级上下文相关的问题

被认为重要的具体具体问题是没有列入决策过程的经济评价;当地进行研究的能力有限;以及缺乏资金。有关分数和频率，请参见表5．

分别考虑世卫组织每个区域，将经济评价排除在决策过程之外是所有情况下的优先问题，特别是在东南亚、欧洲、欧洲和欧洲地区。它在WPR中是第二重要的问题，在PAH中是第三重要的问题。在除EMR外的大多数区域，缺乏研究经费被认为是高度优先的问题。在SEA、AFR、EUR和WPR中被认为是第三重要的问题，在PAH中被认为是最重要的问题。第三个最常见的问题是容量有限，这是AFR、PAH、EMR和WPR的一个问题。最后，研究人员和相关利益相关者之间的误解和沟通不足被认为是另一个重要挑战。

特定于上下文的问题与技术问题

66%的受访者表示，与技术问题(34%)相比，特定于环境的问题是经济评估的更大障碍。2）.

对技术问题提出解决方案

受访者对技术问题提出的解决方案见表6．最常被提出的解决办法是为该国的决策者和利益攸关方制定可接受的(即可理解和认为有用的)方法报告准则(n= 19);建立进行经济评价所必需的资料数据库(n= 7);和能力建设(n= 7)大多数受访者没有提出解决方案。

在所有情况下，最优先的技术问题是缺乏高质量的当地临床数据、报告不佳、数据不足，无法从选定的角度进行分析，即缺乏成本数据、缺乏普遍接受的经济评价标准，以及缺乏当地健康状况偏好数据，分别用于估计质量保证年和残疾调整年。

缺乏高质量的当地临床数据在调查中被列为高优先级的事实并不令人惊讶。临床数据主要包括两部分，即治疗效果，即疗效和有效性和基线风险。中低收入国家很可能缺少这两个组成部分的数据。获得治疗效果的黄金标准是随机对照试验(rct)，这种试验的实施需要大量的能力、时间和资源，因此许多低收入和中等收入国家无力进行这些试验。尽管可以通过其他类型的研究获得数据，例如观察性研究，但研究人员可能会发现所获得的数据质量不足。由于治疗效果是可转移的[9在不同的语境中，研究人员可能会借用它们;然而，很明显，许多研究人员(以及与他们合作的政策制定者)对此表示怀疑，这要么是因为他们对数据的可转移性质量缺乏认识，要么是因为他们认为这是不合适的。后者可能是有效的，在某些情况下可能是一个重要的考虑因素，因为低收入和中等收入国家的某些疾病的临床实践指南可能与高收入国家的指南有很大差异，而高收入国家的随机对照试验的治疗效果数据更丰富，因此无法应用来自这些背景的信息。另一方面，基线风险数据的可转移性较低，因为它在很大程度上与具体情况相关[9]，所以质量数据应该在本地收集。在许多中低收入国家，可以采用侧重于基线风险数据的研究，例如特定疾病的患病率和发病率。然而，这些研究的结果大多来自单个卫生机构或有限的地理区域，更重要的是，获取信息的方法质量可能值得怀疑。此外，对于某些疾病，根本没有任何基线风险数据;研究人员可能别无选择，只能选择质量最低的数据，即专家意见[5，33］．

为了克服缺乏高质量的当地临床数据，经济评估从业者需要易于应用的研究标准，这些标准不是资源密集型的，并且需要为基线风险数据建立一个数据库，最好是在国家一级。由于低收入和中等收入国家的资源限制，高收入和中等收入国家的金标准研究设计可能不适用。因此，有必要采用适用于全球(或特定于低收入和中等收入国家)的临床试验研究方法和数据收集，以克服获得治疗效果的问题。例如，与传统的rct不同，在常规临床环境中观察感兴趣干预措施的治疗效果的实用试验设计具有很好的潜力，可以作为衡量低收入和中等收入国家治疗效果的解决方案。此外，其他类型的实施研究[34的有效性和无偏性可与随机对照试验相媲美。这将有助于降低获得适合该环境的临床数据的成本。关于基线风险数据，虽然建立一个国家数据库可能需要大量资源，但它不仅有利于进行经济评价，而且有利于整个卫生系统，因为这个数据集也可用于该国的其他促进发展的研究。该数据库还应包括关于基线风险数据收集和分析的工具或标准方法的建议，以确保获得高质量的数据和方法的标准化。

第三个优先问题是所选视角缺乏足够的成本数据，这一问题也很突出，因为该信息与上下文高度相关。由于缺乏成本数据，研究人员要么通过审查其他现有的相关研究(如果有的话)检索成本数据，要么收集原始数据[6］．使用来自其他文献的二次数据可能是一个很好的解决方案，但研究人员需要确保检索到的成本数据的质量是令人满意的，如果这样的研究存在的话。另一方面，初级数据收集确保了与具体情况相关的数据，但这也导致对人力和财政资源的需求增加，尽管中低收入和中等收入国家存在限制。此外，这将引入获得的信息的异质性，因为数据收集和分析的方法可能不同，因此在相同背景下的另一项研究可能没有可比性。调查答复者建议编制标准成本清单，汇编经济评价中有关的参考成本项目，作为一种可能的解决办法。虽然建立清单的过程可能是复杂的和资源密集的，但从长远来看，它将节省资源和时间。

另一方面，关于健康状况偏好数据的信息更难以获得，特别是在没有现有本地工具的情况下，例如将EQ-5D问卷结果转换为效用分数的关税。第二种最佳方法是利用生活质量决定因素与有关司法管辖区相当的其他司法管辖区的现有信息。然而，一个低收入和中等收入国家国家可能与另一个低收入和中等收入国家国家相当，而大多数低收入和中等收入国家甚至没有这方面的资料供其本国使用。为了克服这个问题，接受调查的人指出，有必要考虑在区域或分区域一级获得数据集的可能性和方法。另一个解决方案可能是开发一种方法，通过考虑到社会、经济和卫生系统的背景，有效地将健康状态偏好数据从一个环境转换到另一个环境。

第二个优先问题是报告不佳，这是许多低收入和中等收入国家经济评价研究中发现的一个弱点，并与第四个优先问题密切相关，即缺乏普遍接受的经济评价标准。糟糕的报告不仅妨碍了研究的可用性，因为证据使用者无法确定研究是否与背景相关或与其他研究相比较，而且还阻止了复制和复制，而复制和复制是相关环境中进一步能力建设的基础。应在当地范围内提供普遍接受的报告标准，以改善这一问题。

尽管为低收入和中等收入国家提供了一些标准指南和参考案例，但缺乏当地接受的标准排在第四位，这可能意味着现有的标准被认为与环境不相关，研究人员不充分了解标准的存在，或者在给定的环境中，研究人员和政策制定者之间从来没有进行过讨论以达成共识。因此，研究人员从国际上广泛的指导方针中单独选择，决定将哪些指导方针应用到他们的研究中，或者可能根本不参考任何指导方针。这导致了研究方法和质量的差异。因此，有必要重新考虑现有国际方法和报告标准在LMIC背景下的相关性和适用性。如果它们被认为是适用的，那么研究人员不承认它们的可用性或不能就共同标准达成共识的原因应该被探索和解决。例如，应促进传播现有的标准和准则，并就报告和方法的标准达成协商一致意见。例如，iDSI最近制定了一个用于低收入和中等收入国家经济评价的方法参考案例[35]，通过其伙伴关系和与各国政府的合作来实现其应用，以提高认识和政治上的认同。

另一方面，这些技术问题与缺乏研究能力、预算和支助性基础设施密切相关，这些是具体情况问题中的优先事项。由于受过培训的人员数量有限，预算不足，很难从当地进行的临床试验中产生高质量的治疗效果，也难以从当地收集的数据中产生可靠的基线、费用和与健康有关的偏好数据集。因此，应鼓励和鼓励当地研究人员在国际伙伴和论坛的协助下，例如通过能力建设活动，高质量地进行当地研究。

有趣的是，尽管缺乏高质量的本地临床数据是首要问题，但只有一小部分受访者提出了与临床信息相关的解决方案(n= 7)。相反，答复者的重点是制定普遍接受的经济评价标准(n= 19)。这在一定程度上可能是因为大多数答复者没有具体说明所提议的标准的类型，或是否需要一种方法或报告标准，因此很难区分该建议是旨在解决第二个优先问题(报告不佳)还是第四个优先问题(缺乏普遍接受的标准)。此外，答复者可能预期准则将具体说明如何处理他们所关心的其他技术问题。然而，如果没有进行方法研究，仅凭指南中的规范可能无法解决长期的问题。另一个最经常提出的解决办法是能力建设，以增加研究人员的人数和他们的工作质量(n值得注意的是，提出的解决方案包括各种非技术措施。这突出了技术和特定于上下文的问题之间的密切联系。

然而，在考虑具体情境问题时，研究能力的缺乏排在第二位，而研究人员认为最重要的问题是没有将经济评价纳入决策过程。这证实了政治投入的重要性，它影响到专门用于研究的资源，例如人力资源的质量和数量、分配的预算和支持性基础设施。此外，政治需求往往会产生对高质量证据的需求，从而激励研究人员更好地开展工作，从他们的工作中获得更好的影响。此外，更好地重视经济评价将导致更高的预算和资源分配，进而加强基础设施和能力建设活动，以提高当地学者的研究能力，这是下一个优先事项。鉴于具体情况的问题在其基础上可被视为能力问题，能力建设活动应在不同层次上得到促进，即证据生成器产生证据的能力，证据使用者使用和翻译证据的能力，区域网络和供资方支持产生和使用高质量数据和证据的能力，以及卫生系统在决策中纳入证据并实施证据的能力。这些活动可包括培训、提高利益攸关者的认识、利益攸关者参与、知识转让和交流，以及支持成立经济评估专门组织[36］．

该研究还审查了世卫组织各区域之间在重要问题上的差异。优先技术问题和与具体情况相关的问题在各区域是相同的，与主要排名指向相同的方向。在技术和特定环境的排名中，全球排名中得分最高的三个优先问题在世界各地的研究人员中排名都很高。然而，就技术问题而言，非洲和欧洲的发展中国家突出缺乏针对中低收入国家的普遍接受的经济评价标准，这可能是由于捐助者的大量存在[37]通过目标重叠的各种方案进行各种经济评估。

虽然具体情况的问题被认为是阻碍使用经济评价的最大障碍，但必须指出具体情况的问题和技术问题是相互交织的，应当同时加以改进。本研究仅将技术问题和具体环境问题分开，以便确定在未来研究中可以在中低收入国家的局限性背景下解决的优先问题，以及需要通过其他方法解决的问题。如上文所述，方法研究和工具和数据的生成可以为技术问题提供解决办法，但对于具体情况的问题则不是这样，这需要利益攸关方的一致努力，以确保经济评价的有效利用。然而，有利因素是存在的。世界卫生组织等全球运动和参与者一直在关注经济评估[38]，随着全民健康覆盖成为许多国家的一个主要重点，对经济证据作为实现高效和可持续卫生系统的工具的需求和购买趋势是积极的。

这些发现是有希望的;然而，本研究并非没有局限性，主要是某些地区的回复率较低。尽管将调查结果发送到不同的网络，但由于无法访问电子邮件数据库，这意味着调查提醒和依从性依赖于第二方，而不是研究人员。这也影响了响应率，因为重复无法删除。由于研究人员可以访问这些网络数据库，该研究有更多来自SEA和WPR区域的受访者。此外，EMR中没有潜在受访者的网络，这导致该地区的受访者数量最低。该调查提供了一系列问题供受访者选择。虽然受访者可以提名他们认为重要的其他问题并进行排名，但仍然存在潜在的偏见，因为一些主要问题可能没有包括在清单中，受访者可能不太可能考虑没有提供的问题。由于本研究的最初目标是探索技术问题及其可能的解决方案(如果有的话)，并且添加了情境特定问题以确保调查的全面性，因此受访者被要求只针对技术问题而不是情境特定问题提出解决方案。最后，文献综述的方法问题包括低收入和中等收入国家和中等收入国家，审查这些低收入和中等收入国家的经济评价的框架从CRD获得，这是基于低收入和中等收入国家的方法和专家。 Thus, the issues identified are not exclusive to the LMIC context. Further studies on the methodological issues in LMICs may be needed, for example, to identify methodological issues by first conducting an interview with scholars in LMICs to obtain a better understanding of their methodological problems and then constructing a survey based on the findings.

有许多优先问题可以——也应该——通过方法研究来解决，以找到一种适用于低收入和中等收入国家的适当方法，并提高经济评价标准;另一方面，在非技术问题上，很多问题也需要通过能力建设等方式来解决。因此，不仅国际捐助者和保健倡议之间，而且各国政府和地方实体之间也需要作出一致努力，以克服这些问题并加强对经济评价的利用。

这项研究的结果为发展中国家的研究人员所面临的问题提供了初步的了解。最重要的技术问题分别是缺乏高质量的当地临床数据、报告不良、从所选角度进行分析的数据不足(即缺乏成本数据)、缺乏与经济评价相关的标准以及缺乏当地与健康相关的偏好数据。最重要的具体情况挑战是，决策过程中没有包括经济评价。与纯粹的技术或方法问题相比，具体情况的问题也被认为是进行高质量经济评价的更大挑战。

研究结果将输入iDSI方案，用于2016-2019年今后的方法学发展工作，目的是为向决策者分配卫生资源提供强有力的证据。基于这项研究的结果，正在创建一个在线数据库，作为一个综合的基于网络的知识共享平台，解决与政策相关的研究的方法问题。一个题为"卫生经济分析和研究指南"的在线资源可在www.gear4health.com．它将展示这项研究的结果，并为在进行研究时遇到方法上的困难的经济实践者提供快速咨询。

误判率:

世卫组织非洲区域

CRD:

评论和传播中心

计:

残疾调整生命年

EMR:

世卫组织东地中海区域

欧元:

世卫组织欧洲区域

水平:

卫生技术评估

iDSI:

国际决策支持倡议

中低收入国家的要求:

中低收入国家

NHS速度:

全国卫生系统经济评价数据库

多环芳烃:

世卫组织美洲区域

提升:

质量调整生命年

个随机对照试验:

随机对照试验

海:

世卫组织东南亚区域

WPR:

世卫组织西太平洋区域

研究人员感谢以下人员在整个项目中提供的技术帮助:Kalipso Chalkidou博士、Anthony Culyer博士、Saudamini Dabak、Pritaporn Kingkaew博士、Pattara Leelahavarong博士、Ryan Li博士、Paul Revill博士、Francis Ruiz博士、Mark Sculpher博士和Thomas Wilkinson。

资金

健康干预和技术评估方案(HITAP)由泰国研究基金在高级研究学者补助金(RTA5980011)下资助。HITAP的国际股得到国际决策支持倡议(iDSI)的支持，向低收入和中等收入国家的政府提供卫生干预和技术评估方面的技术援助。iDSI由比尔和梅琳达·盖茨基金会、英国国际发展部和洛克菲勒基金会资助。比尔和梅琳达·盖茨基金会支持这项工作，资助号为OPP1134345。本文的研究结果、解释和结论不一定反映资助机构的观点。

数据和材料的可用性

在当前研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

作者和联系

1. 健康干预和技术评估方案，卫生部，泰国农他武里

   Alia Luz, Benjarin Santatiwongchai, Juntana Pattanaphesaj & Yot Teerawattananon

贡献

所有作者对这项研究的开展都做出了同样的贡献。AL和BS在JP和YT的监督和指导下，主导了研究设计、数据收集和分析、技术报告和稿件的撰写。所有作者阅读并批准了最终稿件。

相应的作者

对应到Benjarin Santatiwongchai．

伦理批准和同意参与

这项研究采用了不敏感、完全匿名的调查和访谈程序。参与者没有被定义为“脆弱”，参与也没有引起不必要的心理压力或焦虑。因此，伦理批准不适用。在调查中，研究人员还增加了一个部分，要求同意使用他们的回答进行分析。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

开放获取本文根据创作共用署名4.0国际许可协议发布(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是您适当地注明原作者和来源，提供创作共用许可的链接，并说明是否有更改。创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)除另有说明外，适用于本条提供的资料。

再版和权限