对2019冠状病毒病期间风险沟通方面经历的不确定因素的比较分析:一项四国研究

背景

在疫情暴发期间，受影响社区所经历的不确定性可能影响他们遵守政府关于公共卫生的指导。因此，鼓励传播者和当局承认和处理这种不确定性。然而，在公共卫生危机期间，很难界定和确定最需要解决的不确定因素。我们分析了来自四种社会经济背景的与covid -19相关的不确定性数据，以探讨不确定性如何影响人们对风险沟通和社区参与(RCCE)战略的看法和反应。

结果

本定性研究采用解释性方法，基于来自德国、几内亚、尼日利亚和新加坡的文献综述、关键信息提供者访谈(KII)和焦点小组讨论(FGD)的数据，这些数据来自公众和信息障碍人群。对KII和FGD的转录本进行主题编码和分析。我们共采访了155名ki，并进行了73次FGD。我们的分析揭示了参与政策制定的利益攸关方认为相关的不确定性与据报道人们在日常生活中不得不应对的不确定性之间的差异，这些不确定性在大流行期间被认为是相关的。我们确定了四种类型的不确定性，这些不确定性似乎影响了人们对疾病风险的评估以及他们对包括RCCE在内的大流行控制策略的信任:流行病学不确定性(与病毒的性质和严重程度有关)、信息不确定性(与获得可靠信息有关)、社会不确定性(与高风险时期的社会行为有关)和经济不确定性(与金融不安全有关)。

结论

我们建议，在未来的疫情中，传播者和决策者可以改进受影响社区评估其风险的方式，并通过解决RCCE战略中的非流行病学不确定性来增加这些社区对应对工作的信任。

当世界卫生组织(世卫组织)于2020年1月30日宣布COVID-19疫情为国际关注的突发公共卫生事件，并于2020年3月11日宣布疫情为大流行时，各国才刚刚开始了解该病毒的特征和行为。然而，自2020年1月初以来，现有证据的缺乏以及与COVID-19及其传播相关知识的快速演变给全球风险沟通带来了重大挑战[1]，因为来自武汉的初步信息开始引起人们的兴趣。随后几个月的不确定性一直持续到今天。现在对该病毒的性质有了更多的了解，这使各国能够调整其应对大流行的措施。然而，不确定性的后果给全球人口带来了挑战。最近的研究表明，与COVID-19相关的不确定性可能导致焦虑和压力等负面心理影响，对出现这些症状的人可能产生长期影响[2，3.]。特别是，大流行期间所经历的压力与较少遵守有关[4]。同样，在以前的传染病暴发中，如埃博拉病毒、寨卡病毒和H1N1病毒，经历了不确定性和信息障碍，导致公众对预防措施的依从性降低[5，6，7，8，9]。因此，就疫情的已知和未知情况进行适当沟通至关重要，以避免与受影响社区中建议的公共卫生措施混淆或不愿采取这些措施。

不确定性仍然是COVID-19大流行的一贯特征[10并需要有效的沟通来管理病毒不断变化的动态。然而，经历的不确定性与风险沟通努力之间的关系因疫情爆发期间错误信息的激增而变得复杂[11]。先前的研究表明，错误信息的扩散往往带有相互矛盾的信息，并通过多个来源传播，这可能会削弱确定性[12]。此外，相互矛盾的话语可以增加不确定性并延迟政策行动，因为努力被重新定向到验证信息[13]。如果不及时解决不确定性，可能会导致公众领域的谣言[1，14并可能削弱风险沟通和社区参与(RCCE)的努力。为了更好地管理传染病暴发，了解感知到的不确定性与人们获得的信息之间的关系至关重要[15]。

许多学者试图提出一个可以跨学科操作的不确定性的工作定义[16，17]。我们将不确定性理解为“一种动态状态，在这种状态下，人们无法确定结果的概率，从而引发一种不舒服、不安的感觉，这种感觉可能会受到认知、情绪或行为反应的影响(减少或升级)，或者仅仅是时间的推移和环境感知的变化。”“(18将不确定性概念的属性与不确定性生活经验的特征区分开来[18，我们跟随Abdellaoui和他的同事[19描述的不确定性和经验的不确定性之间的区别。第一个指的是描述决策选择的上下文。后者适用于决策者对可能结果的了解不完整的情况。这种对经验不确定性的关注将我们提出的框架与文献中讨论的其他类型的不确定性区分开来。之前的例子包括认知的不确定性(关于事实、数字和科学)[20.或选择性不确定性(由于不可预见的因素对未来不可避免的不可预测性，通常用于风险的统计建模)[21]。

文献经常提请注意经历的不确定性与压力和焦虑引起的负面健康结果之间的联系。关于无形污染物的不确定性所引起的不良心理影响已被描述[22]。在疾病和住院的背景下，研究表明，对症状和结果的不确定性可作为压力增加的预测因素(突出[23])。来自H1N1大流行的数据将高度不确定性不耐受与焦虑和压力增加联系起来[24]。一项研究表明，在乳腺癌幸存者中，高水平的希望与低水平的不确定性联系在一起[25]。

在covid - 19前的不确定性文献中，一个重点是如何最好地向公众传达不确定性。有人建议，沟通的不确定性不一定会对受众产生负面影响，但读者要注意，这种沟通的影响因个人、沟通形式以及紧急情况本身而异[20.，26]。例如，调整沟通做法以适应在不确定状态下出现的信息寻求行为被描述为在艾滋病毒流行期间管理不确定性的一种有效手段[27]。此外，对以往大流行的反思表明，世卫组织的叙述和新闻报道中关于科学不确定性的不一致和无效信息可能增加受影响人群的焦虑，进一步突出了我们在传播不确定性方面的知识差距[28，29，30.]。

自2019冠状病毒病大流行开始以来，我们观察到人们对不确定性研究的兴趣日益浓厚，大多数研究报告称，由于经历了不确定性，社区中的焦虑和压力有所增加[3.，31]。其中一些研究表明，解决COVID-19的不确定性可能与改善癌症患者的健康状况有关[32]，而其他研究表明，对不确定性的容忍度较低与接种疫苗的意愿较低有关[33]。大流行期间进行的实验研究表明，解决结果的不确定性和科学的不确定性可能无法说服人们接种疫苗[34]，可能不会产生行为反应[35]。因此，需要对不确定性信息框架进行更多的研究，以敏感地应对情境因素的影响，例如社会文化背景、教育水平和通信目标人群的收入[34]。此外，尽管对不确定性的研究兴趣日益浓厚，但我们同意Afifi和Afifi [36尽管经历的不确定性增加会对健康和决策产生影响，但与此类研究的实际需求相比，关于COVID-19大流行期间不确定性经历的实证调查很少。

在本文中，我们探讨了当前大流行产生了什么样的不确定性，以及这些不确定性如何影响德国、几内亚、尼日利亚和新加坡公众对RCCE的看法和反应。我们的研究还试图了解疫情期间有关当局在多大程度上解决了这些问题，以及解决这些不确定性是否以及如何改善RCCE。

我们采用定性研究方法，采用解释方法进行数据分析。我们通过三种相互关联的方法收集数据:文件审查，关键信息提供者访谈(KII)和焦点小组讨论(FGD)。这项研究集中在四个国家:德国、尼日利亚、几内亚和新加坡。选择国家的依据是伙伴机构之间以往的合作、早期的技术交流以及参与国在社会文化、政治和流行病学背景方面的广泛差异所带来的优势，这些参与国应对突发公共卫生事件和疫情的经验各不相同。在进行实地调查时，这四个国家正处于不同的大流行阶段。德国正走向或正在经历第二次封锁。由于感染率低，新加坡和几内亚都处于放松限制的阶段。同样，尼日利亚正在放松限制，尽管国家政府警告不要出现第二波疫情。

在这些不同的大流行阶段之前，每个国家都经历了不同的COVID-19病例指数增长的紧急级别。德国经历了最初的一波(2020年3月至5月)，主要影响年轻人和中年人。据报道，与60岁以上人群感染的影响相比，这些病例是轻微的。然而，特别是在80岁以上的患者中，每2例中就有1例导致住院，每3例中就有1例以死亡告终[37]。如果在第一波期间，发病率仅略高于每天5000例，那么在第二波期间(2020年10月至2021年3月)[38]，发病率在12月达到高峰，每天超过3万例[39]，而我们仍在进行采访和fgd。尼日利亚也经历了两波疫情(2020年2月至10月;2020年11月至2021年2月)[40]。尽管如此，报告的病例明显减少(在第一波期间每天仅达到600例)，病死率非常低[41]。新加坡在收集数据时遇到了一波(大约在2020年4月)，每天有数百例病例，高峰时仅略超过1000例，死亡率非常低，宿舍里的移民工人受疫情影响最大[41]。最后，几内亚也经历了一波(2020年4月至10月)，最高时每天不超过300例，感染造成的死亡率非常低[42]。

纪录片回顾

每个国家工作队对文件数据进行了内容分析，以了解国家和区域RCCE应对COVID-19的措施，并确定参与RCCE的主要利益攸关方。通过国家和地区卫生部和公共卫生机构网站、其他相关部委和机构网站、国际和非政府组织网站以及具体的covid -19运动和战略，在线搜索重点网站和其他来源，收集文件和相关材料。我们遵循一个内容分析框架，使用一组源自现有RCCE文献的预定义类别来分析检索到的文档。

主要数据收集

每个国家工作队与参与在次国家和国家各级设计和实施RCCE的利益攸关方进行了半结构化的综合评估。此外，还与公众以及在理解COVID-19相关信息或参与预防措施方面遇到障碍的个人团体举行了FGD。访谈指南是基于对RCCE理论和现有文献的回顾、文件回顾的结果和几次初步范围界定访谈而制定的。在收集数据期间，对访谈指南进行了修订，以适应当地情况、不断变化的大流行病形势以及个别受访者和焦点小组讨论者。由于COVID-19形势以及相关的接触和旅行限制，KII和FGD要么亲自进行(要求距离、口罩和通风)，要么在线进行。记录所有KII和FGD，逐字转录，如果用另一种语言进行，则翻译成英语。所有参与者都获得了一份同意书，作为参与协议。一些来自尼日利亚的巴基斯坦人只是口头同意。

KII的访谈指南涵盖了四个类别:RCCE工作的参与和作用(例如，参与风险沟通应对的原因)，RCCE的战略和设计(例如，如何开发信息)，公众和社区参与(例如，社区反应的感知)，以及可持续性(例如，将反馈纳入持续的RCCE战略)。每个国家工作队最初通过有目的的抽样选择关键线人，并通过滚雪球抽样纳入其他参与者。在记录的142次KII中，总共采访了155人。有些面试包括不止一个人。采访平均持续53分钟。

FGD的主题指南涵盖五个类别:对COVID-19信息的认识和理解(例如，感知到的主要信息是什么)、风险评估(例如，对感染的危险性进行评级)、信息来源和参与举措(例如，社区对疫情的反应)、影响信息理解的社会文化因素(例如，语言障碍)和公众参与(例如，对卫生建议的反应)。每个小组采用方便抽样的方法招募焦点小组参与者。选择了两个不同的群体:(1)普通公众和(2)在理解COVID-19相关信息或参与预防措施方面遇到障碍的群体。一般公众的代表包括60岁以上的人(所有四个国家)、幼儿的父母(德国)、青年(18-30岁)(德国、几内亚和新加坡)、社区卫生工作者(几内亚)和处于不同就业状况的人(尼日利亚和新加坡)。被认定有信息障碍的人的FGD集中在那些有移民背景和国家语言能力有限的人(在德国和新加坡)，受教育程度低的人(在几内亚)和地区少数民族(在尼日利亚)。我们选择的参与者反映了文献中描述的类型，遭受相关信息的结构和社会文化障碍[43，44]。此外，我们根据每个小组对当地情况的了解和文献审查纳入了FGD参与者的有目的样本，并试图确定似乎受大流行影响更大的特定国家人口成员。对419人进行了73次烟气脱硫试验。烟气脱硫平均持续63分钟。研究人员使用国家、地方或移民的母语进行FGD，必要时由翻译人员提供支持。

由于大流行的限制，在新加坡，研究人员使用修改后的主题指南对公众和在理解COVID-19相关信息或参与预防措施方面遇到障碍的人进行了16次一对一的个人访谈。

数据分析

在NVIVO R1 (QSR International, 2020)中使用归纳和演绎主题内容分析对数据进行分析。编码方案是基于KII和FGD主题指南、已有的RCCE文献以及对数据子集进行共同编码后的团队讨论制定的，这有助于对齐代码。然后将共同商定的编码方案系统地应用于整个数据集。

一旦从初步分析中确定了RCCE相关主题，并且作者熟悉了数据，我们就进行了第二轮分析，以确定RCCE努力与大流行产生的不确定性之间的关系。在突发公共卫生事件期间，很难区分相关和不相关的不确定性，并且文献没有就哪些不确定性应该是决策者和卫生当局主要关注的问题达成共识[13]。为了克服这一困难，我们使用了扎根理论方法中的技术来确定我们分析的框架[45]。在这一轮分析的整个过程中，我们组织了定期会议，在会议期间我们讨论了出现的代码，解决了分歧，并比较了代码以达到一致性。我们将提及不确定性的完整转录片段视为一个分析单元。第二步调查包括三个步骤:首先，个人编码员从转录本中寻找并总结描述受影响社区所经历的与大流行有关的不确定性的片段。各部分的摘要包括造成不确定性的主要原因(例如，大流行病持续时间、经济问题、不确定在哪里可以找到相关信息等)。其次，我们通过比较和组织初始摘要，考虑内容和频率，开发了不确定性类别。例如，如果几个摘要将经济问题作为所描述的不确定性的主要原因，则将它们归为一个类别。第三，在比较和建立类别之间的关系之后，我们将这些类别分为以下四类，为我们的分析框架提供了信息:流行病学不确定性、信息不确定性、社会不确定性和经济不确定性。我们无法确定其他类型的不确定性。

流行病学的不确定性与病毒的性质或传播有关。信息不确定是指无法确定可靠的信息来源或不知道从哪里获得必要的信息。社会不确定性指的是在个人的直接社会环境中产生的，即无法预测自己的行为与他人的行为之间的关系(参见[46，47])。经济不确定性是指与个人、家庭或整个国家的财务不安全有关的不确定性。一旦我们为我们的分析建立了框架，我们比较了报告不确定性的关键线人和焦点小组参与者对第一行分析中确定的主题的反应。这些问题包括但不限于有关疾病风险的问题、对信息的认识和理解、对信息的情绪反应、对遏制规则和建议的遵守和不情愿。一旦不确定性框架和初始编码方案之间的比较没有揭示任何新的主题，我们就考虑理论饱和。从我们的分析中出现的两个主要主题是:首先，RCCE主要利益攸关方认为相关的不确定性与公众和信息障碍人士报告的不确定性之间存在分歧;第二，未解决的不确定性与个人评估风险的能力之间的关系，与对整体大流行应对的信任之间的关系。

实地调查于2020年8月至12月进行。我们在德国进行了56次KII，在几内亚进行了38次，在尼日利亚进行了46次，在新加坡进行了15次。KII详列于表中1．我们在德国进行了26次脱硫，在几内亚进行了22次，在尼日利亚进行了12次，在新加坡进行了13次。此外，我们对新加坡的普通公众和遇到信息障碍的人进行了16次单独访谈。FGD及个别访谈对象详列于表中2．

不确定性是我们研究参与者报告的主要问题。在以下各节中，我们将首先描述区域和国家卫生当局在其公共沟通中所处理的不确定性如何不同于一般公众和弱势群体所经历的不确定性。其次，我们将详细说明我们发现的不确定性类型，以及它们与人们接受RCCE努力的关系。具体而言，我们描述了这些不确定性如果得不到解决，往往会与人们报告的评估SARS-CoV-2病毒构成的健康风险的能力以及他们对区域和国家当局遏制努力的信任产生负相关。

当局承认的不确定性与受影响社区所经历的不确定性之间存在差距

所有四个国家参与RCCE和缓解努力的大多数利益攸关方都承认，人口的不确定性增加了。来自德国、尼日利亚和新加坡的主要举报人试图在其RCCE战略的公共沟通中解决这些不确定性。一位来自尼日利亚的受访者总结了这些努力:

“在风险沟通中，你传达的部分内容是不确定性。所以，你告诉人们该做什么，然后你又告诉他们你对此知之甚少。这是我们所知道的，它可能会改变。即使从我们发布的信息来看，我们也总是在说，“随着我们了解的更多，我们会告诉你更多。”“这是一种新疾病。科学家们仍在研究它。[…]即使是我们这些传播者，我们也知道我们并不了解这种疾病的一切。”

德国和尼日利亚参与RCCE战略的人员以及在大流行期间被确定为相关传播者的德国和新加坡科学家认为，承认流行病学的不确定性是传达透明度的重要战略目标。它们认为透明度对增加信任很重要，它们认为信任对于促进公众更好地理解和加强遵守是必要的。然而，我们的分析确定，在决策者和为政策提供信息的科学家层面上被认为是相关的不确定性，并不总是与人们描述的他们在日常生活中必须应对的不确定性相一致，而这些不确定性在大流行期间被认为是相关的。我们发现未解决和未解决的流行病学和非流行病学不确定性影响了人们评估其健康风险的能力以及他们对遏制和RCCE努力的信任。我们确定了以下不确定因素，按国家和不确定因素类型划分(表1)3.)：

不确定性、风险评估和信任

流行病学的不确定性

关键情报提供方认为，应对流行病学的不确定性是RCCE战略的重要组成部分。然而，焦点小组的参与者经常提出与病毒的传播、严重程度以及为遏制传播而实施的法规的可理解性有关的不确定性。在各国，流行病学的不确定性似乎影响了人们评估感染风险和疾病进展的能力。此外，报告流行病学不确定性的参与者对RCCE和政府在社会经济背景下的遏制努力的信任程度不同。

来自新加坡的大多数焦点小组参与者将与COVID-19感染相关的风险评估为中等。这在语言能力有限的移民和参与研究的年轻人中普遍存在。他们对新加坡卫生系统表示信任，并积极接受地方当局的风险沟通工作。然而，少数与会者仍然对这一流行病的影响和感染的后果表示不确定。据报告，这些参与者对他们收到的关于该病毒的信息感到不安，例如无症状携带者的影响、病毒的传播方式和感染的长期影响。与会者表示，由于这些不确定性，他们对在拥挤地区或在会见和/或必须照顾朋友和家人时如何行事感到不安，并且无法预测大流行的后果。此外，提到有关病毒和遏制措施的不确定性的参与者报告说，与整个研究参与者群体相比，他们对风险的认识更多。一位来自新加坡的焦点小组参与者解释说:

“所以，我们很难找到真正的治疗方法。如果疫苗和所有这些——似乎是降低病例的预防策略[…]我们都在努力控制[病毒]的快速传播。所以，在我们找到完美的治疗方法之前，我认为它将永远是可怕的，因为我们不知道确切的副作用。”

来自尼日利亚和几内亚的研究参与者都发现很难评估COVID-19病毒的严重程度。一些与会者认为，由于病死率低，感染的严重性不高，而且怀疑是政治利益推动了大流行应对。两国与会者认为，针对新冠肺炎造成的实际威胁，实施封锁和监管是不相称的。他们将目前的应对措施与以前的疾病爆发进行了比较，在以前的疾病爆发中，没有实施封锁，感染表现出更严重的症状。给出的例子包括拉沙热、埃博拉和疟疾的爆发。来自几内亚的一名焦点小组与会者描述了他不愿了解疫情严重程度的原因:

“是啊!所以我才不相信有这种病!他们说有病例，但没看到有人死亡!(他们)说东卡(首都的一所大学教学医院)每天都有人生病，但没有人死亡!”

尼日利亚和几内亚的与会者在评估政府的遏制努力时，没有提及RCCE关于病毒传播的信息以及他们如何保护自己(目的是在RCCE通信中)。他们根据应对措施对人们当前社会环境的影响(如收入损失、教堂和清真寺关闭、社交距离要求)评估了控制疫情的总体应对措施。只有在少数情况下，他们将病毒对其传染性构成的感知危险以及疫情对其他国家的影响联系起来。

信息的不确定性

在所有四个国家，与会者都描述了必须处理与SARS-CoV-2病毒有关的大量信息。特别是在德国，两个方面造成了与焦点小组参与者所描述的信息有关的不确定性。首先，与会者解释说，他们不确定在哪里可以获得有关病毒和规定的可靠信息。其次，许多来自德国的与会者很难驾驭各种各样的专家意见，这些意见并不总是与政府的官方建议保持一致。这不仅在有移民背景或语言障碍的参与者中很常见，在以德语为母语的参与者中更是如此。一位来自德国的焦点小组参与者解释道:

“我根本不知道今天发布的哪些信息明天还有效。回到那个例子:我直到今天才收到答复。我是否只在不能保持最小距离时才需要佩戴口罩，还是必须一直佩戴口罩?有人说，如果不能保持最小距离，就得戴口罩，也有人说，最小距离根本不重要，到处都得戴口罩。我怀念这些真正清晰的东西。”

由于必须应对这种不确定性，再加上缺乏公认的权威信息来源，以及无法通过现有信息渠道解决这些不确定性，导致一些与会者不确定如何准确评估该病毒构成的风险。有趣的是，这些与信息有关的不确定性似乎并未影响德国参与者对大流行应对措施的信任。与新加坡类似，他们在评估当局的遏制措施时表示高度信任。

在对移民组织代表进行的重要举报人访谈中出现了一些特殊情况，他们描述了在新加坡和德国具有移民背景的人不平等获得信息的一些不确定因素，这些不确定因素在专题调查期间并不明显。在新加坡，一名关键的举报人描述了如何需要额外的努力来告知移民工人，因为他们不愿意接受棉签检测，因为他们担心一旦检测结果呈阳性就会失去合法身份。据一位来自德国的关键线人说，住在一个因很少确诊病例而关闭的难民中心的人感到越来越焦虑，无法准确评估风险，也不知道如何保护自己。关键的举报人解释说，如果能够作出更多的努力，使居住在各难民中心的受影响社区了解导致难民中心关闭的原因以及该措施将持续多长时间，那么随后的不确定性是可以避免的。

难民们真的很焦虑，他们想知道这对他们意味着什么，“我们现在面临着什么风险?”、“我们如何保护我们的孩子?”，他们没有任何信息。然后似乎最初的接待中心正在关闭，即使里面还有人，而且没有真正的努力通知难民，这导致他们对如何保护自己感到非常焦虑。”

社会的不确定性

来自所有四种社会经济背景的参与者都报告了在高风险时期如何行动和安全参与社会生活的不确定性。来自所有四个国家的焦点小组参与者都发现，很难适应由于病毒的动态传播而不断变化的不确定的社会环境，以及随后为遏制传播而实施的法规。人们觉得他们不再能够控制自己生活的方方面面，而在大流行之前，他们觉得自己在这些方面有一定程度的自主权。一位来自德国的焦点小组参与者简要地总结了他们的挫败感:

“你甚至不再计划任何事情。如果有疑问，你就别管它，因为你不知道任何事情是如何运作的。”

此外，对无症状感染者的恐惧以及在社交接触中如何采取保护措施的不确定性导致了在社交互动中如何保护自己和他人的不安全感。结果，一些参与者报告说他们的恐惧感增加了。当被问及对有关当局发布的信息有何感想时，一位来自新加坡的普通公众成员说:

“是的，这也让我感到有点害怕，因为它是无症状的，对吧?”所以，你不知道你在街上遇到了谁，甚至是在朋友和聚会上，你不知道谁可能真的拥有它。甚至你，你自己，你会想，嘿，今天，也许我真的拥有它。”

此外，由此产生的对自己在直接的社会环境中被感染的可能性的不安全感被认为是对一个人计划日常必需品的能力的威胁，例如去市场或继续在可以维持建议距离的空间工作。这反过来又加剧了对受影响家庭和社区经济稳定已经存在的不安全感。几内亚和尼日利亚出现了一个相关的特殊情况，几位参与者报告说，对如何安全地维持社会交往的怀疑导致了当地社区内不信任的增加。来自几内亚的一位焦点小组参与者描述了他们工作环境中出现的不信任:

“当时，我的车间里有足够多的学徒，但现在他们轮流来。如果今天来了三个人，明天来了两个，以此类推，我们就是这样做的，直到我们之间产生了不信任。没有人在工作，我们都坐在家里。”

经济的不确定性

各国的与会者对他们照顾自己或家人的能力以及如何应对经济不确定性表示担忧。更重要的是，普通公众往往将相关的不确定性与对大流行持续时间及其对国家经济、工作安全或未来就业机会的潜在负面影响的不安联系起来。此外，所有四个国家的与会者都描述了在大流行期间获得政府提供的资金(例如，在新加坡和德国为失业者提供财政支持)和物质支持(例如，在尼日利亚和几内亚提供粮食供应)方面的不确定性。来自几内亚的一些与会者进一步对其卫生保健系统的稳定性表示担忧。虽然各国普遍存在经济担忧，但尼日利亚和几内亚的参与者似乎尤其担心，他们将经历的不确定性视为直接的生存威胁。一位尼日利亚焦点小组的与会者解释说:

“COVID-19对我们的日常生活影响最大，尤其是我们的崩溃，这种崩溃，一切都停止了，他们把我们送回家，每个人都回家了，生意也没有了，每个人都很穷，没有钱去实现(一些事情)，甚至吃饭，这是最大的问题。甚至连吃饭的钱都成了问题，你怎么能谈论为你的生活做其他安排呢?”

所有四个国家的与会者都认为，如果当局希望人民遵守规定，那么确保人民的基本需要得到满足是国家的责任。在德国、几内亚和尼日利亚，几位与会者将他们未解决的经济不确定性与当局是否根据公民的实际需求采取行动的问题联系起来。在德国，几位与会者担心，在决策者一级，对流行病的关切超过了对经济的关切，而且在未来，这种流行病的经济后果可能超过与健康有关的后果。

在本文中，我们调查了2019冠状病毒病大流行在公众和信息障碍人群中产生的不确定性类型，以及这些不确定性如何影响对RCCE工作的反应。出现了四种类型的不确定因素，可能影响对RCCE努力的看法和反应。我们的分析表明，大流行期间经历的不确定性是复杂的，它们渗透到社会经济背景和社会群体中。虽然在2019冠状病毒病大流行期间，各种类型的不确定性困扰着关键举报人和社区，但政策制定者和受影响社区的个人认为哪些是疫情期间需要解决的相关不确定性之间存在明显分歧。

不确定性的沟通

参与RCCE的利益攸关方试图解决与该病毒性质有关的流行病学不确定性问题。换句话说，他们关注的是围绕SARS-CoV-2病毒科学的不确定性，这与之前病毒爆发中描述的态度是一致的[48]。然而，我们的分析发现，人们对病毒的传播模式及其严重程度仍然存在流行病学上的不确定性。反过来，这似乎取决于为遏制病毒传播而实施的法规的可理解性。此外，在焦点小组讨论期间特别普遍的是非流行病学的不确定性:信息的不确定性、社会的不确定性和经济的不确定性。我们的研究结果表明，如果不加以解决，流行病学和非流行病学的不确定性都可能对RCCE工作产生负面影响，因为它们会影响人们评估风险的能力，并可能损害人们对遏制工作的信任。

非流行病学的不确定性、信任和风险评估

以往的工作表明，要使大流行期间的缓解工作取得成功，风险沟通需要促成信任，这对于使当局的决定合法化至关重要[49]。RCCE指南建议承认不确定性，以减少不确定性引起的压力和恐惧，并增强信任[50，51]。根据这一建议，来自所有四个社会经济背景的关键信息提供者强调，承认不确定性是2019冠状病毒病期间区域和国家RCCE战略的一个重要特征。然而，我们的分析还表明，人们经历的许多不确定性，以及与他们对RCCE的反应相关的不确定性，仍然没有得到解决，这可能会降低受影响社区对遏制努力的依从性和信任度。我们的研究结果表明，在尼日利亚和几内亚，未解决的不确定性与人们对当局应对疫情的信任相关。我们的分析还表明，在两个高收入国家(新加坡和德国)，未解决的不确定性似乎与公众对大流行应对措施的信任关系不大。未来的研究可能有助于理解流行病期间未解决的不确定性与公众信任之间关系的中介因素。

此外，风险通报的主要目标之一是确保公众参与减灾工作，使人们能够评估风险并作出知情决定，以保护自己和亲人[51]。风险认知是决定个人保护行为的重要因素([52]，引于[53])，这意味着无法准确评估风险可能导致脱离大流行缓解工作。事实上，我们的分析表明，经历过的不确定性可能阻碍了人们准确评估大流行带来的风险并采取相应行动的能力。因此，未能处理和解决不确定性可能导致参与大流行应对工作的程度有限。

阻碍个人和集体努力管理不确定性

此外，针对寨卡病毒大流行期间信息寻求行为的研究发现，解决不确定性的尝试包括求助于权威的医疗信息来源(如家庭医生、国家卫生部和国家公共卫生机构以及国际组织)，也包括求助于朋友和家人的信息[54，55]。来自所有四个国家的焦点小组参与者都表现出类似的信息寻求行为，然而我们的分析表明，这种解决不确定性的努力受到两种相互关联的不确定性的阻碍:首先，信息寻求被我们称为信息不确定性的东西复杂化了，特别是大量的可用信息——或者世界卫生组织所说的“信息流行病”[56]——以及法规和建议的动态变化。这两个因素都使个人难以确定可靠的信息来源来处理他们的不确定性。第二，由于对大流行病缺乏可预测性，缺乏关于如何适应变化的社会环境的信息，未来前景不明朗，以及潜在的负面经济和社会影响，通过寻求信息来寻求安慰的努力受到阻碍。就脆弱社区而言，多种不确定因素的汇合似乎转化为一种存在威胁感，进一步增加了所经历的不确定因素，并在信任和风险评估方面加剧了局势。德国和新加坡移民社区的例子重申，在危机时期，需要采取文化敏感的方法，向弱势群体提供信息[57]，而不仅仅是将官方语言的信息翻译成目标人群的语言。

对风险沟通的影响

在达到高水平的自然免疫或疫苗诱导免疫之前，遏制大流行传播的最佳途径仍是非药物干预措施，这意味着RCCE是遏制COVID-19的关键[58]。根据2009年至2010年甲型H1N1流感大流行期间的经验教训，MacPhail认为，如果有关当局在通报中处理与该病毒的传播和性质有关的不确定性，就可以加强缓解工作[59]。麦克菲尔解释说，保持科学权威和管理不确定性的有效方法是将病毒的未知作为学习的机会，并逐步解决这些不确定性。我们的研究为未来的传播策略提供了见解，这些传播策略将解决科学界和地方当局认为相关的不确定性之外的不确定性，并且更符合受影响社区的经验。研究参与者所经历的不确定因素与RCCE努力所处理的不确定因素之间的差异可以证明解决这些不确定因素的有效性，这些不确定因素是RCCE运动的重点。因此，我们建议在未来突发公共卫生事件期间扩大RCCE工作中与不确定性相关信息的范围。我们的研究提请注意包括非流行病学不确定性的重要性，如信息、社会和经济不确定性。事实上，我们的研究结果表明，在不同的社会经济背景下，类似类型的不确定性具有不同的形式，在未来的疫情期间，应考虑调整信息以适应个人情况。此外，我们所描述的不确定性并非详尽无遗，在未来的大流行事件中可能会出现其他相关类型。

优势与局限

本研究的主要优势在于比较了不同的社会文化、经济、政治和流行病学背景，以及通过KII和fgd获得的大量数据。然而，这项研究有一些局限性。首先，针对关键线人和FGD的访谈指南并未主要关注不确定性及其对RCCE努力的影响。这个主题的相关性在分析的第一行就显现出来了。因此，这项研究的性质是探索性的，表明在大流行期间考虑和进一步调查不确定性的重要性。第二，对于在突发公共卫生事件期间必须考虑哪些不确定性，没有达成共识[13可以指导我们进行分析。为了克服这些困难，我们采用了扎根理论的方法来建立分析框架。事实上，来自不同学科的科学家已经提出了分析不确定性的框架[17]。我们提出的框架与Han及其同事先前的模型有些重叠[17，22]尤其是阿非菲和阿非菲[36，47]。然而，我们认为我们提出的框架在几个重要方面补充了现有的模型。例如，我们建议的不确定性类型来自对四种非常不同的文化、政治和社会经济背景的比较分析。此外，我们还围绕不确定性和风险沟通制定了专门针对COVID-19的框架。此外，以前制定的框架旨在为个人和社区一级的不确定性管理提出建议[36，60]。我们的研究补充了这些建议，提请注意利益攸关方和传播者在突发卫生事件期间可以处理的相关信息。我们认为已建立的框架是我们研究的优势之一。第三，我们的分析侧重于从接受者的角度来看，经历的不确定性如何影响地方和国家RCCE的努力，因此可能会受到负面偏见的影响。以前对流行病的人类学研究表明，经历过的不确定性也会产生积极的影响，例如在危机期间保持希望[61，62]。在我们的分析中，积极的影响并不明显，应该在未来的研究中加以探索。第四，有信息障碍的焦点小组参与者和与他们一起工作的支持组织的参与者的反应之间的差异可能表明了参与者的反应中的“光环”效应-试图给出假定预期的答案。未来的跨学科研究可以将FGD与人种学的数据收集方法结合起来，以确定给出哪些答案是因为它们被认为是“正确的”，以及它们与人们的实际经验有何不同，以及添加FGD前后的信息。

不确定性是COVID-19大流行的一个决定性特征[10]。据我们所知，这是首次比较研究之一，探讨了在COVID-19疫情期间，在四种不同的社会经济背景下，公众成员和RCCE负责人所经历的不确定性。我们的研究结果表明，如果RCCE没有解决流行病学和非流行病学的不确定性，可能会影响风险评估、对公共卫生措施的信任和遵守。在未来的疫情中，传播者和决策者可以通过承认、处理并逐步尝试解决流行病学和非流行病学的不确定性来改善风险评估和受影响社区的信任。

由于数据的定性性质、所签署的保密协议，以及很容易根据访谈记录的内容确定受访者的身份，我们无法将访谈记录公开。可向通讯作者索取同意书副本。

我们感谢所有研究地点的合作组织的支持，包括德国、几内亚、尼日利亚和新加坡的国家卫生部。我们也感谢参与这项研究的个人，没有他们，这项研究是不可能的。

由Projekt DEAL支持和组织的开放获取资金。该研究由德国卫生部资助(资助号1368-1853)。资助者不参与研究设计、数据收集、分析或数据解释，也不参与撰写论文或决定发表。

作者及单位

1. 罗伯特·科赫研究所国际卫生保护中心循证公共卫生单位，德国柏林13353

   Florin Cristea, Heide Weishaar, Brogan Geurts, Thurid Bahr, Sameh Al-Awlaqi, Francisco Pozo-Martin和Charbel El Bcheraoui

2. 非洲预防和控制传染病卓越中心和马里耶圣农村形成和研究中心，几内亚科纳克里迪辛1017号PoBox

   亚历山大Delamou

3. 新加坡国立大学苏瑞福公共卫生学院，12 Science Drive 2， #10-01，新加坡，117549

   Melisa Mei Jin Tan和Helena Legido-Quigley

4. 尼日利亚伊巴丹阿格博沃奥约路1号，伊巴丹大学社会科学学院社会学系

   Kafayat Aminu & Ayodele Samuel Jegede

5. 罗伯特·科赫研究所国际卫生防护中心，德国柏林13353

   Almudena Mari-Sáez和Carlos Rocha

6. 几内亚科纳克里，社会人类研究所，科纳克里，马里耶耶农村教育和研究中心

   卞福汝卡马拉

7. 非洲传染病预防和控制卓越中心，几内亚科纳克里迪辛1017号PoBox

   兰萨娜·巴里和保罗·西娅

8. 罗伯特·科赫研究所传染病流行病学研究室，德国柏林13353

   约翰内斯Boucsein

9. 应用流行病学研究生培训(PAE)，德国柏林罗伯特·科赫研究所

   约翰内斯Boucsein

10. 欧洲干预流行病学培训方案，欧洲疾病预防和控制中心，斯德哥尔摩，瑞典

    约翰内斯Boucsein

11. 罗伯特科赫研究所国际卫生防护中心国际卫生防护单位卫生信息中心，德国柏林13353

    伊Boklage

贡献

FC写了最初的草稿。HW, AMS, EB, CEB对研究进行了概念化和设计。数据采集涉及FC、HW、BG、AD、MMJT、HLQ、KA、AMS、CR、LB、PT、JB、TB、SAA、EB、ASJ、CEB。FC、HW、BG、MMJT、KA、AMS、CR、BC、LB、JB进行数据分析。FC负责数据的解释。所有作者都阅读、大量修改并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到Charbel El Bcheraoui．

伦理批准并同意参与

柏林慈善基金会(Universitätsmedizin Berlin)的伦理委员会为整个研究提供了伦理批准(EA2/148/20)。几内亚国家卫生研究伦理委员会(105/CNERS/20)、尼日利亚国家卫生研究伦理委员会(NHREC/ 01/01/2007-19/08/2020)和新加坡国立大学机构审查委员会(NUS-IRB-2020-434)为伙伴国家提供了伦理批准。罗伯特·科赫研究所的数据保护部门批准了由所有项目合作伙伴共同签署的数据保护协议。

所有被调查者都得到了一张信息表，并被要求在同意书上签名并注明日期。录音也获得同意。所有面谈材料均妥善保管，以确保保密。受访者能够提出问题并表达他们的担忧。通过让每个参与者选择在研究和随后的出版物中不被引用，甚至匿名引用，确保了保密性;在不提及参与者的年龄、性别、职业地位和角色的情况下引用他们的话。参与者可以选择拒绝回答任何问题和/或随时退出研究。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们没有竞争利益。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格·自然对已出版的地图和机构关系中的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，该协议允许以任何媒介或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您适当地注明原作者和来源，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否进行了更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的知识共享许可协议中，除非在材料的署名中另有说明。如果材料未包含在文章的知识共享许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超过允许的用途，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域免责声明(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文中提供的数据，除非在数据的信用额度中另有说明。

转载及权限