为什么必须将公共卫生创新重新定位为一种社会范式?以埃博拉和新冠肺炎为例，对公共卫生领域的反思

卫生创新一般以技术经济眼光为导向。从这个角度来看，技术本身被视为目的，创新的技术价值和社会价值之间没有任何安排。这一观点在卫生危机中盛行，在这种危机中，管理是基于寻找及时、反应性和技术性的解决方案来补救特定问题，而没有系统/整体、可持续或主动的方法。本文试图对公共卫生领域创新的认识论取向的文献做出贡献。以2019冠状病毒病和埃博拉危机为例，主要目标是展示卫生领域的创新如何面向技术经济范式。其次，我们建议将公共卫生创新重新定位为一种社会范式，从社会变革的角度更加强调社会和卫生层面之间的相互作用。最后，我们将强调公共卫生在使创新具有更多社会价值方面可以发挥的作用，特别是在卫生危机期间。

创新通常被定义为任何“个人或采用单位认为是新的想法、知识、技术、产品、政策、过程或做法”[1］．创新是刺激增长的必要条件2或创造积极的变化，特别是在危机期间，这是创新的有利时机[3.］．创新、健康、生产力和财富之间存在密切联系，但对这种关系的理解有限。事实上，有一种观点认为，最具创新能力的国家往往生产率更高、竞争力更强，而且它们比创新能力较弱的国家更富有、更健康。4］．收入和死亡率水平转变的结果难以衡量;然而，一些研究表明，科学和技术的进步促成了20世纪的这些变化。5，6］．新疫苗、药物的发现和医疗技术的发展已成为管理健康危机，特别是流行病方面所颁布的一些工具[7］．因此，研究和发展投资被认为是公共卫生领域必不可少的，不仅要创造社会价值，而且要创造经济或货币价值。此外，近年来，在与福祉和健康有关的各种创新，特别是数字技术方面的投资不断增加[8］．

总的来说，卫生创新往往等同于治疗和医学的进步，甚至等同于卫生服务组织的变化[9］．这一方向是基于以技术为中心的创新观点，在这种观点中，技术本身被视为目的，技术价值和社会价值之间没有任何安排[10］．从这个角度来看，卫生危机管理的重点是找到及时、反应性和技术性的解决办法，以补救特定问题，而不是采取系统/整体和主动的方法[11］．

本文有助于反思公共卫生领域创新的认识论取向。以2019冠状病毒病和埃博拉危机为例，主要目标是展示卫生领域的创新如何面向技术经济范式。首先，我们讨论了这种范式取向如何对公共卫生目标、知识和行动提出挑战。然后，我们质疑卫生危机期间创新的目的和作用，以及它们与公共卫生主要原则的一致性。根据从2019冠状病毒病和埃博拉危机中吸取的不同教训，我们建议将公共卫生创新重新定位为一种社会范式。通过从社会变革的角度强调社会和卫生层面之间的相互作用，我们最后强调了公共卫生可以发挥的不同作用，从而使创新具有更大的社会价值。

公共卫生部门的研究主要面向以技术为中心的创新，重点是产品和工艺。事实上，创新首先被视为刺激经济增长的必要条件[12］．从经济学角度看创新有两种方式。第一个强调引入新产品、新工艺或新方法所产生的结果[13］．这一观点将经济置于社会的所有其他领域之上，同时仍处于社会的外部。14］．创新被理解为经济的一种资产或资本的一种形式。它既不是一个社会进程，也不是人类发展的载体。14］．第二种方式考虑创新所产生的社会或组织过程[13］．在这种方法下，任何创新，无论追求什么目标，都是一个社会过程，具有不可避免的社会效应。10，15］．然而，创新的手段和目标并不是面向“社会”，而是面向“市场”的发展[16，17，18］．创新的目的是经济上的，但创新可能会对人口产生社会影响。16通过产品或过程的社会使用[18，19］．此外，在公共部门，创新的社会层面被视为保证新产品或新工艺的效率和有效性的一种手段。20.］．这种思维模式将生产力和经济增长置于满足社会最紧迫和重要的卫生需求之上[21］．

最近，生物技术和制药领域在监测、控制或治疗埃博拉和最近的Covid-19等传染病方面取得了创新。在这些技术和医学创新中，有些是主动的，有些则是被动得多的，包括快速诊断测试、分子诊断测试、手持设备、现场实验室的开发[22]、口罩、面罩及移动机器人[23］．此外，许多新药和疫苗已经研制或正在研制中[24，25，26］．例如，自Covid-19爆发以来，2020年4月列出了115个候选疫苗，其中78个是活跃的并得到确认[27］．此外，数字健康(例如人工智能、远程医疗、物联网、移动健康、应用程序、健康分析)在全球市场上已经变得突出。截至2019年，全球市场洞察的估值为1060亿美元，该行业的增长将因当前的Covid-19大流行而得到加强[8］．然而，对于1976年发现的埃博拉病毒，疫苗和治疗方法(特别是针对Covid-19的疫苗和治疗方法)却没有得到快速发展。在2014-2016年西非埃博拉疫情之前，科学文献仅列出了四项已完成的针对该疾病疫苗的临床一期试验[28］．直到2014年8月，世卫组织宣布这一流行病为国际关注的突发公共卫生事件，国际社会，特别是捐助者和知名制药公司才开始动员起来开发埃博拉疫苗[28，29］．2014年，共确定了46项临床试验[29]，这导致了首个获得许可的名为Everbo (rVSV-ZEBOV-GP)的疫苗自2019年以来已上市，用于预防埃博拉病毒[26］．

虽然其中一些创新是有用的，但其中许多创新没有经过精心设计，也没有根据其效力、效率或与确保人口健康的相关性等核心问题进行评估[30.］．事实上，制药和生物技术公司经常使用基于价值的定价策略，在这种策略中，有价值的创新是通过成本效益的角度来分析的。31，32］．通过这种类型的分析，创新的经济价值优先于社会价值，因为创新选择的成本和后果可以用货币来衡量[33］．然而，这种基于市场的考虑在估计健康价值、生活质量以及疾病和死亡成本方面存在一些局限性[32］．这一方向对公共卫生提出了许多挑战，特别是对卫生创新的可获得性和可持续性提出了挑战，特别是对最脆弱的人群。此外，它强调了在所有创新进程中考虑公平和卫生决定因素以及卫生创新的既定价值和最终目标的重要性。下面，我们将以埃博拉和最近的Covid-19危机为例，讨论这一方向的三个基本问题。

限制在技术决定论:技术创新作为权宜之计

在卫生部门，技术进步通常被认为对社会有益。这种技术决定论往往在卫生危机时期盛行。事实上，许多组织和政府在谈到抗击Covid-19或之前的埃博拉病毒时，都使用了“技术创新”和“科学发展”等术语。在联合国网站上，人们可以看到这样的标题:“联合国指望技术创新遏制COVID-19”[34]或登录教科文组织网站“通过数字创新和转型抗击COVID-19”[35］．世界各地正在组织黑客松，以加强Covid-19的技术解决方案;例如，德国政府发起的#WeVsVirus或#WirVsVirus运动，有26000人参与，或者教科文组织和其他合作伙伴发起的#代码曲线运动。关于埃博拉疫情，科学文献中也显示了同样的趋势。事实上，各国政府和技术伙伴的应对措施侧重于紧急情况和医疗战略，优先考虑控制病毒传播的技术解决方案(如医疗埋葬、病人控制或采用良好的洗涤和卫生习惯)[36，37，38］．地方和国际当局的这些主要言论和做法对为防治这一流行病而开展的活动的进展产生了影响。这往往会加剧现有的社会、政治和文化不平等，并可能导致卫生公共应对措施失败[38，39］．

在这方面，加强创新方面的研发，重点是可用于阻止或减少疾病传播的医疗设备。例如，加拿大卫生研究院通过快速反应计划为Covid-19相关的研发拨款5420万加元[40］．2020年6月，在医疗和社会/政策对策两个一般领域启动了100个研究项目。总投资5,530万元，资助了53项研究应用，其中3,760万元用于医疗对策领域，而与社会/政策对策有关的47个项目的投资则为1,770万元[41］．这一巨大的投资差异表明，技术或医疗创新被视为应对健康危机的解决办法。然而，传染病的起源、传播、传播方式和影响并不仅仅与生物学因素有关。环境因素，如森林砍伐、城市化进程加快、气候变化[42]，以及社会经济问题[43]也与预防和应对未来的卫生危机有关。因此，将资金集中在有限的创新上可能会使其他部门变得模糊，也不可能采取全球性和一体化的办法。一些专家甚至指出，在Covid-19的情况下，仅为少数创新观点提供资金可能导致集体失败，因为这种方法的成功机会很小[44］．应对危机需要采取超越流行病学和医学考虑的部门间综合办法。此外，埃博拉危机使专家们能够指出，缺乏协调是抗击疫情的弱点之一。他们的一些建议是在全球、国家和地方各级建立部门间协调机制，并将社会科学与医学和技术知识结合起来，以克服在执行公共卫生行动中遇到的挑战[42］．

此外，应在公共卫生领域讨论技术革新的疯狂发展的有用性和相关性。事实上，许多产生、引进和传播的创新都没有科学依据，这一点已经得到证实。33，45］．缺乏关于创新过程中循证方法应用的广泛程度的知识[33，46]以及如何推广更有价值的创新概念[47］．创新通常由专家(个人权威或集体认知权威)进行，没有与其他有关行为者妥协或谈判，也没有在整个过程中进行连续的适应[48］．因此，许多新的干预措施未能在卫生保健系统和社区中得到采用、传播、扩大或维持[49，50］．造成这种情况的根本原因是，在收养系统中采用和传播的许多创新都没有得到证实的有效性，而且对用户的好处有限[51］．事实上，有价值的创新不一定以不同相关行为体共享的价值观为指导(如效率、成本效益、卫生系统绩效、公平、可持续性等)。因此，在市场上销售的许多卫生创新既不能使全体人口受益，也不能满足卫生需求[44，47，52］．

此外，以市场模式为导向的研发会导致创新的健康效益分配不均。事实上，一种针对Covid-19的药物或技术很有可能比针对某些被忽视的热带病或被认为“无利可图”的疾病的药物或技术开发得更快。[53］．在这方面，世界卫生组织(世卫组织)强调指出，市场驱动的研发模式不会促进针对过去二十年中出现的某些散发性或不可预测疾病(如SARS、中东呼吸综合征和尼帕病毒感染)的医疗技术的发展[54］．此外，当此类疾病发生在低收入国家时，出现医疗技术就面临更大的挑战。疟疾或利什曼病等某些热带传染病是发展中国家高死亡率和高发病率的原因，但对这些疾病的研发却受到忽视，因为它们不能为制药公司提供足够的财政收入[32，53］．以埃博拉为例，如上文所强调的，从发现病毒到第一种疫苗获得上市许可，历时43年。此外，西非地区个人缺乏获得有效和安全的卫生服务、产品和技术的机会，这可以解释某些埃博拉疫情应对措施的失败，例如个人健康安全[55］．事实上，当面向商业上可行的目标时，全球在研发方面的投资大大有利于为技术创新提供可行市场的发达国家。这导致了对影响穷人的疾病的研发被忽视[53，54］．例如，在Covid-19疫情中，利润驱动因素受到青睐，研发项目大量存在，同一类型创新存在广泛竞争，这可能导致不必要的重复。考虑到这一点，公共卫生部门有必要提高警惕，更好地选择最有可能可持续地改善包括最弱势群体在内的人口健康和地球健康的创新。因此，全球公共卫生必须确保所使用的资源有助于在个人和集体两级取得尽可能好的结果[56］．

为谁创新?创新中立的误解

公共卫生领域的研究和行动主要转向传播创新成果。对于一些作者来说，扩散是区分新颖性和创新性的关键因素[1］．埃弗雷特·罗杰斯将创新定义为一个过程，通过不同的沟通或影响渠道，创新随着时间的推移而传播，并在社会系统的成员之间被采用[1］．这一观点基于创新是一个“已完成的概念”的原则，这意味着，一旦形成理论和构想，就足以对其进行沟通和推广，使其被采用或找到买家。换句话说，创新是从线性和机械的角度来看待的，这可能会最大限度地减少潜在采用率对它的任何争议、反对甚至拒绝。48，50］．然而，并非所有的创新都是自发传播的。有些创新需要多个持份者的积极参与和共同努力[57］．

在这种创新传播的愿景中，很少关注潜在用户以及建立和采用环境。在这个意义上，格林，奥托森[58]注意到创新的概念、发展和实施是在制度上完成的;换句话说，与创新相关的知识由科学家开发，然后由决策者和从业者验证和传播。这种类型的功能和推理来自纯粹的生物医学角度，在这种角度下，循证医学证明了创新的实施是合理的，而创新的有效性和效率往往被归结为产品或被视为新想法的特征。在这种范式中，创新是从经济角度进行的，在这种视角中，被视为新的想法、知识、技术、产品、政策、流程或实践由研发部门设计和开发，然后在采用和使用系统中自然传播[48］．因此，一项创新被视为新奇或发明，它可以极大地启发卫生政策。在这方面，西方世界的政治议程倾向于发展推动新技术和新疗法的卫生创新，其政治目标是通过研发创造财富，同时优化卫生保健管理[21］．因此，大学创业已经成为卫生创新领域的一个重要概念，这意味着大学-产业联盟更多地面向市场，而不是公共利益[59］．这些机制在一定程度上有利于区域甚至国家经济[59］．然而，这对公共卫生提出了不可避免的挑战，在公平和责任的动态中，人民的健康和福祉必须成为主要关切事项[33］．

然后，创新被去语境化，并在官僚的、垂直的视野中实施，这使得多个行为体在实施和传播过程中几乎没有参与的空间[60］．此外，一些研究已经指出，为抗击Covid-19和埃博拉而推广的应对措施是以自上而下、家长式的方式部署的，既不允许采取跨部门和跨学科方法，也不允许公民参与[30.，36，38］．从埃博拉危机中吸取的一些教训表明，有必要将有效的自上而下的全球应对措施与地方行动联系起来[55］．事实上，措施的调整是危机时期创新成功的关键。然而，在实践中，主要关注的是在中心或垂直方向上产生和传播的创新反应，从而损害那些出现在机构外围的反应。此外，在公共卫生领域使用创新扩散理论的许多研究主要集中在行为理论上，例如，侧重于将信息适应于个人层面，以及使用变革动因来影响创新的潜在用户或对其采取行动[50，61］．从这个角度来看，这些研究极大地减少了创新的采用背景和建立、传播和可持续性的条件[49，58］．

这可能在一定程度上解释了在卫生系统中某些有希望的创新所观察到的失败，甚至是用户的抵制[52］．事实上，如果没有潜在用户的有效参与，引入一项新的医学或技术发现，甚至建立一个预防系统，都可能被证明是失败的。就刚果民主共和国的埃博拉而言，几乎没有人努力了解民众的关切，也没有人了解公共卫生传递的信息，这些信息助长了从拒绝预防活动到暴力行为等各种抵抗[62］．一些研究认为，技术发展有利于抗击卫生危机，但建立在社区和卫生系统之间建立信任的机制正变得越来越紧迫[37，55，62］．在埃博拉疫情中，对机构的低信任和错误信息可大大降低对预防行为的坚持程度[62］．例如，在几内亚，通过埃博拉治疗中心(ETCs)隔离人群和使用救护车导致了一些社区的不信任和抵抗。事实上，这些社区担心救护车被故意用来感染人群，etc会窃取人体的某些部位[38］．然而，这些群体的观点并非毫无意义;它们是与当地和全球现实有关的意义和意义的宇宙的一部分。因此，在卫生危机期间，公共卫生干预必须认识到差异，即使是最激进的差异，也不能掩盖某些社区结构性暴力的历史[38］．此外，考虑到当地的文化习俗，如葬礼、宗教团体和社区组织，是重新建立信任的重要组成部分[55］．

另一方面，流行病的控制往往伴随着强制性方法，这加剧了社区的恐惧和他们对公共卫生措施的不信任。例如，针对Covid-19和埃博拉病毒，已经采取了限制性措施，如警察(甚至军队)强制隔离、严格的封锁、隔离、医疗监视和卫生警戒线。因此，强制性大流行应对措施最初可能会奏效，但随着对机构的信任下降，中期应对措施可能会受到破坏[63］．为了有效抗击流行病，公共卫生不能再仅仅依靠“断章取义”的创新发展，必须让公民和社区参与卫生创新的发展和部署，并增强他们的权能。必须改善公民获得科学知识的机会，特别是在危机时期[64]，以及在创新过程中整合他们的知识[30.］．在目前的全球背景下，这一点变得越来越重要，因为人们非常不信任保健干预措施，并害怕疫苗等某些技术或医学进步。人们甚至对与Covid-19有关的谣言和错误信息的兴起和迅速传播表示担忧，联合国将其称为“信息demia”[65]，特别是在某些弱势群体或经历社会不平等的人群中[66］．

因此，为了在卫生危机期间建立信任，从埃博拉中吸取的一些相关教训可能对未来有用，例如实施社区参与战略，使社区能够发出声音，并使他们能够被听到[42］．此外，利用人们已经知道和使用的沟通渠道和方法(例如社交媒体、社区广播)，并在对当地需求的回应中保持透明度和一致性，有助于建立信任[42，62］．无论是自下而上还是自上而下的过程，考虑创新可以采取不同形式的伙伴关系(在公司、协会、行政机构、专业人员、志愿者或其他人之间)仍然是基本的。确保不同行动者之间的权力和知识平衡是创造社会价值的必要条件。由于创新主要是由公共当局发起和支持的(通过资助、监管或协调它们)，因此仍然有必要将自上而下和自下而上方法的优势结合起来[67］．此外，治理也是一个值得考虑的问题，因为创新的成功可能在一定程度上取决于政治、行政和治理机构的有利支持。68］．由于这些原因，促进全球卫生治理体系的变革日益紧迫，该体系被多个参与者分散，这些参与者实施了并行的自上而下的规划，对卫生系统没有积极影响[11，55］．为了在疫情期间实现主动的公共卫生，有必要优先考虑针对未满足的卫生需求的研发工作，以及有利于制定相关、安全且对用户成本较低的应对措施的机制[55］．

市场法律面临的股权问题

如前所述，技术经济角度的创新在很大程度上受到经济标准和价值观的影响，这可能会掩盖重大公共卫生问题，特别是减少社会和系统性卫生不平等。这一问题仍然至关重要，特别是在危机时期。事实上，疾病带来的风险分布不平等，因为这些风险集中在最脆弱的社会群体中，这一点在2019冠状病毒病大流行中得到了广泛注意[69，70］．最近的数据显示，社会弱势群体受到Covid-19的影响不平等。她们是接触艾滋病最多的人群，患病风险最高，而且遭受艾滋病带来的更严重后果。他们也难以获得高质量的公共卫生和医疗服务。例如，在美国，生活在社会不公正、结构性种族主义和贫困环境中的美国黑人死于Covid-19的人数最多[70］．此外，公共卫生应对措施，如保持社交距离或关闭学校或非必要服务，可能对社会和物质处境最不利者的心理健康、社会隔离、家庭关系、与健康有关的行为和教育产生负面影响[71］．在这方面，文献中讨论了埃博拉和2019冠状病毒病危机期间对妇女和性别的忽视[39，72，73］．根据埃博拉疫情的经验，苏菲·哈曼[73]提出了在全球卫生政策和做法中明显忽视这一疾病对妇女和男子的不同影响，以及妇女在西非作为家庭照顾者和一线卫生专业人员的特殊作用。这种"不分性别"的观点可能导致不相关的、可能带有侮辱性的公共卫生传播[39并可能维持或加强性别不平等。

从这个角度来看，一些作者批评人工智能仅在公共卫生领域的技术可能性方面受到限制[56，74］．由于这一过于简单化的设想，其使用没有考虑到与卫生公平有关的问题以及如何处理社会决定因素[56，74，75］．卫生危机期间的公共卫生干预越来越多地基于数字技术的使用。例如，通过互联网和社交媒体开展交流和提高认识活动，但在获取和使用数字技术方面存在不平等现象[76］．因此，试图解决当前危机的对策可能会加剧现有的不平等现象，并使某些群体更加脆弱[76］．此外，危机往往发生在基本商品或服务价格上涨的时候;因此，在大流行期间获得卫生服务和产品是国际上的优先事项。Covid-19危机期间戴口罩的情况尤其引人注目。尽管在一些发展中国家这是一项强制性措施，但据报道，由于价格问题，许多人无法获得口罩。在南亚的一些地方，一个口罩的价格可高达7美元。77］．为此，一些组织，如无国界医生组织，呼吁在政府资金的帮助下开发技术和生物医学创新，以服务于公共卫生的利益[78］．

此外，对于许多生活贫困的人来说，在Covid-19危机期间采取的某些非药物措施，如隔离、保持社交距离、在适当的设施洗手、出现症状时立即咨询医生以及获取信息被认为难以实施[79，80］．因此，一些作者提出，世卫组织和各国政府提出的预防措施是以富裕国家的生活方式为蓝本的，在发展中国家的某些情况下，其相关性值得怀疑[80］．这加强了我们的认识，即有效的创新往往使某些人群受益，而其他人却无法获得这些创新。81］．此外，创新应该有助于减少现有的不平等现象，而不是加剧不平等现象。这强调了公共卫生在承诺采取负责任的创新方面的重要性，这些创新基于相关性、效率、公平和社会正义等基本原则，用于迅速和持久的应对措施[30.］．在分享利益和公平获取的愿景中，重要的是实施创新，将健康的社会和系统决定因素方法置于进程的核心，从而减少卫生不平等。此外，不损害或影响个人、公众和地球健康的可持续创新也是必要的。为此，在积极主动和可持续性的情况下，有必要提出一种综合的生态-社会健康方法，其中生态决定因素与健康的社会决定因素相辅相成[82］．从这个意义上说，在公共卫生领域促进的创新必须考虑到它们与地方和全球范围内与生态和生态系统有关的各种因素之间的关系及其后果。

在以下各节中，我们将提供公共卫生创新的新视角。我们一致认为，创新和健康都是社会结构[9］．研发应强调创新的不同价值之间的相互作用维度，如经济价值和社会价值。将技术融入文化仍然是必要的。17同时认为创新是一个多维的过程，它结合了组织、技术、经济和社会安排。与此同时，考虑到健康的社会和系统决定因素，有必要开展部门间合作，以应对卫生部门的新挑战，特别是在卫生危机期间[30.］．作为这一势头的一部分，人应该处于关注的中心。换句话说，从整体上理解健康应该成为公共卫生领域的制度、政策和研究的焦点。与此相关，Table1提出了卫生创新的技术经济和社会范式之间现有差异的全球视野。

在上面提出的论点中，我们已经证明了公共卫生对卫生危机(特别是埃博拉和Covid-19)的应对主要是如何面向技术经济范式的。这一方向有两个主要影响:(1)个人和社区如何接受和响应所采取的公共卫生行动;(2)个人和社区的健康和福祉。这些因素使我们能够理解，社会和环境决定因素以及卫生公平是公共卫生中的重要问题，因此在公共卫生行动中基本上被忽视了。事实上，从Covid-19和埃博拉卫生危机中得到的各种例子表明，公共卫生行动大多集中在紧急情况上，而不是从预防和健康促进的角度出发，这阻碍了有效考虑卫生方面的社会不平等。在这个意义上，我们指出，缺乏对社会和环境决定因素的考虑，助长了结构性暴力，也助长了在防治当前流行病的斗争中的社会抵抗。

总之，这里提出的各种问题表明，不应简单地从以技术为中心的角度看待公共卫生领域的创新。事实上，这也不是一个人的问题。创新不能只以市场逻辑为导向;它必须被大量的人接受和使用，也必须满足真正的需求。创新并不一定来自“新”想法或产品的概念;这是一个将不同的新奇元素联系起来的过程。例如，任何发明、想法或技术都不一定是人们所期望的创新。因此，在系统中使用的社会过程仍然很重要。公共卫生创新的价值在于人人都能获得，因此它既符合健康权，又能改善个人和人口的健康。与此相一致，公共卫生创新不仅可以产生经济价值，还可以产生不同形式的价值。

从这个角度来看，从埃博拉和Covid-19疫情中，我们可以为公共卫生在管理当前和未来的卫生危机方面汲取一些有益的教训。首先，重要的是将技术经济创新转变为公共卫生领域的社会创新范式。事实上，在科学文献中，社会创新可以通过其关注社会目标的结果和目标得到认可。后者必须面向改善个人、社区的福祉或生活质量[83，以及整个地球。

理解“社会”在创新过程中的含义是很重要的，因为技术创新可以产生并非其主要目标的社会效益[18］．社会创新能产生哪些不同于技术创新的社会价值?

休伯特(84他提出了社会创新的三个社会目标。首先是通过关注个人之间的社会关系，解决紧迫的社会问题，如弱势群体的排斥和融合、健康问题和护理组织。第二，通过改变社会关系、规范以及社会和文化表征来应对社会和环境挑战[83，85］．最后，应通过促进社会系统或部门的改革来引入系统性变革，在这些系统或部门中，参与、赋权和学习是福祉的来源和目的[86］．这三种方法必须相辅相成地加以考虑，才能有效和持久地解决当今社会所面临的问题。[86，87］．在需要迅速采取行动限制疾病传播并采取创新、主动和系统方法的卫生危机期间，考虑这三个目标是有益的。除了生物医学措施外，公共卫生干预措施还必须考虑到各种因素，如环境、经济、社会、宗教和文化问题，以应对当代社会挑战。为此，受创新影响的所有相关行为体和组织的参与非常重要，以便能够建立对当前危机和危机后都有用和相关的持久干预措施。因此，创新过程仍然是促进更好地理解社会创新的基本要素，无论是在其手段还是在操作方面。

其次，公共卫生行动要创造社会价值，不能从线性的角度来考虑和实施，而要从递归的角度来考虑和实施。在这个意义上，在Table中2我们提出了公共卫生可以发挥的一些作用，使创新具有更大的社会价值，特别是在卫生危机期间。

最后，我们建议公共卫生应该接受复杂性理论和方法，允许创新产生社会价值。近年来，出现了几个框架来应对复杂的问题和当前的社会挑战，例如邪恶的政策问题[88]和“同一健康”[89]等。因此，我们呼吁公共卫生行为者将复杂性作为一种思维和行动方式，允许将关系、相互依存、无序、秩序、涌现、不可预见的情况和递归视为创新过程固有的现象。

不适用。

研发:

研究与发展

人:

世界卫生组织

不适用。

不适用。

作者及隶属关系

1. 护理科学学院，Université Laval, 1050, Avenue de la Médecine, Pavillon Ferdinand-Vandry, Québec, QC, G1V 0A6，加拿大

   Marietou Niang, Sophie Dupéré & Marie-Pierre Gagnon

2. 公共卫生研究中心，Université de Montréal，蒙特利尔，Québec，加拿大

   Hassane Alami

贡献

MN制作了这份手稿的初稿，并接受了SD, HA和MPG的输入。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到Marietou娘．

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限