通过应用工具包来发现滥用流行病学方法，展示了福岛核事故后科学和卫生政策的破坏

众所周知，科学可能被滥用来阻碍健康问题的解决(即消除和/或控制)。为识别被扭曲和误用的流行病学，2021年发布了包含33个项目的《流行病学方法误用检测工具包》(以下简称《工具包》)。应用该工具包，我们对题为“切尔诺贝利和福岛关于甲状腺癌筛查的经验教训和未来核事故时的建议”的审查文件进行了批判性评估国际环境2021年，由SHAMISEN(核紧急情况-改善医疗和健康监测)国际专家联盟发布。文章强调，2011年福岛核事故后，儿童甲状腺癌的过度诊断大大增加了超声甲状腺筛查中发现的病例数量。然而，SHAMISEN综述文章中提到的大规模筛查中过度诊断的原因缺乏关于事故后甲状腺癌高发病率的重要信息。SHAMISEN综述论文忽略了在未暴露地区进行筛查结果的已发表研究，并包括儿童筛查与成人筛查的无效比较。该审查忽略了核事故发生后福岛的实际筛查情况，当时只检查了直径0.5毫米的结节。正如三味森综述文章所强调的那样，甲状腺癌的增长速度并不慢;有证据表明，在第二轮筛查中发现的癌症在两年内直径增长到5毫米以上。三味森财团使用毫无根据的过度诊断假说和误导的证据来驳斥甲状腺癌发病率过高归因于核事故的说法，尽管在福岛和切尔诺贝利周围正在进行甲状腺癌超声筛查。通过我们的评估，SHAMISEN综述论文包括工具包中33个项目中的20个，这些项目显示了流行病学的滥用。2017年国际癌症研究机构会议及其在SHAMISEN评论论文中引用的出版物包括工具包中33个项目中的12个。 Finally, we recommend a few enhancements to the Toolkit to increase its utility.

Etzel等人在文章开头指出，环境流行病学领域的两大趋势阻碍了研究成果在预防环境危害方面的应用[1]。首先，有一种倾向强调流行病学研究的弱点，意图破坏流行病学作为揭示环境污染对人类健康影响的一种方法的工作。另一个趋势是在与环境流行病学有关的期刊上大量传播与科学证据相反的错误信息，以阻碍问题的解决[1]。

工业界有意利用有关科学方法和证据的歪曲和错误信息[2]。尽管科学可以被故意地、由于错误或由于偏见而误用[3.]，要避开恰当开展的流行病学研究所产生的不必要的政策影响，一个主要方法是故意以一种使人对其有效性产生怀疑和制造不确定性的方式来构建结果[1，2]。

国际流行病学政策网络(INEP)的立场声明侧重于流行病学中的利益冲突(COI)和信息披露，因为这种冲突与流行病学科学的滥用有关[3.]。该声明还列举了数十种管理COI的方法，包括识别、避免、披露和回避[3.]。为了识别被扭曲和误用的流行病学科学，在题为“发现误用流行病学方法的工具包”(以下简称“工具包”)的文章中，对用于操纵流行病学研究结果的技术进行了扩展和进一步阐述，这些技术被总结为2020年INEP声明的一部分。[4]。该工具包包括与流行病学方法不恰当应用(或误用)直接相关的33个项目。这33个项目分为三类:A)用于煽动不确定性和对因果关系产生怀疑的流行病学特定方法/技术(18个项目);B)用来拖延行动、维持现状和在科学家之间制造分裂的论点(8项);C)通过影响来误导政策重点的策略(7项)[4]。每一项都在附加文件中列出1。

作为无效信息广泛传播的一个例子，我们使用工具包检查了SHAMISEN联盟提供的错误信息[5福岛第一核电站事故后，日本福岛县儿童甲状腺癌的因果关系。三味参检讨文件[5在日本被认为是大量错误信息的一部分。

三味原国际专家联盟的成立是为了审查从过去的核事故，特别是发生在切尔诺贝利和福岛核电站的核事故中吸取的教训[5]。然而，Clero等人的综述论文[5]是三味生出版的题为“切尔诺贝利和福岛关于甲状腺癌筛查的经验教训和未来核事故时的建议”的特别出版物，既没有提供充分的参考资料，也没有传达切尔诺贝利核电站事故后甲状腺癌筛查结果的重要信息。在福岛县进行的筛查结果的引用也不正确。

如果上述评论文章使用充分和正确的信息详细阐述切尔诺贝利的经验和福岛县基于超声波的甲状腺癌筛查的现状，三味森评论文章的读者可能会得出完全不同的结论。我们审查的目的是提供三味生审查文件[5]未能传达，并指出Soskolne等人使用工具包的文章中的错误信息。[4]，并帮助读者和决策者根据事实科学证据做出决策。

从切尔诺贝利吸取的教训

三味面[5在1986年切尔诺贝利事故发生后立即进行的甲状腺放射性测量的基础上，在事故发生后10-12年开始使用超声波进行系统的甲状腺筛查。然而，这给读者一个错误的印象。1990年在白俄罗斯戈梅利开始使用超声波进行甲状腺筛查[6，7]。次年，即1991年，超声波用于甲状腺筛查的范围大大扩大[6，7]。

随后，正如三味森检讨文件所述[5]，关于筛查效果和过度诊断的争论始于20世纪90年代的切尔诺贝利，这种争论现在正在福岛上演。韦尔奇和布莱克[8将过度诊断定义为诊断一种不会引起症状或死亡的疾病[8]。这些作者列举了过度诊断癌症的两个原因:1)癌症没有进展(或实际上是倒退)，或2)癌症进展缓慢，以至于患者在出现癌症症状之前死于其他原因。8]。尽管日本的一些人认为后者是一种筛选效应，就像三味森的评论论文[5]，我们将“过度诊断”描述为上述原因1)或2)。在这两种情况下都发生同样的增长非常缓慢的现象，因此无法将两者区分开来。

关于在切尔诺贝利使用超声检查发现的甲状腺癌病例不是切尔诺贝利事故的结果，而是过度诊断的结果的争论已经持续了很长时间。针对这一争论，1998年至2000年间，日本研究人员柴田和他的同事[9]，对切尔诺贝利事故后出生的儿童与事故前出生的儿童进行了比较，使用了与以前使用超声回声进行甲状腺筛查相同的程序。结果很明显。在切尔诺贝利事故发生时的胎儿中发现的甲状腺癌数量比在事故发生时已经出生的儿童中发现的数量要少;然而，1987年1月以后出生的儿童没有发现甲状腺癌。在切尔诺贝利周围未受辐射人群中进行的其他研究也同样证实了这一结果[10，11]。在接触量相对较低的人群中，20世纪90年代进行的筛查显示，通过超声波筛查可以检测到的甲状腺癌很少;当时的程序与目前在福岛进行的超声波甲状腺检查相同[12，13]。切尔诺贝利事故后大约12年的分辨率是7.5兆赫，福岛的分辨率是10兆赫[12，13]。如果分辨率提高，只有当淋巴结大于5.1 mm时，才需要进行二次检查。此外，只有当囊肿大于或等于20.1毫米时，才可进行二次检查。自从在切尔诺贝利引入超声波检查甲状腺以来，这一规则一直保持了30年。因此，分辨率的提高几乎没有改变大于5.1 mm/20.1 mm的淋巴结/囊肿需要进行二次检查的数量或质量[14]。

我们在表中显示了切尔诺贝利周围未暴露和低暴露人群的甲状腺筛查结果1。

虽然缺乏关于使用超声检查甲状腺的信息，但乌克兰从1989年至2008年也观察到与白俄罗斯类似的趋势，超过35毫西弗[15]。2005-2008年期间，在高暴露地区(超过35毫西弗)的年轻年龄组(19岁以下)的发病率大幅下降，当时被诊断为甲状腺癌的考生，可能是因为这些年龄组的大多数成员(以及2006年以来的所有成员)是1987年或之后出生的人，没有直接接触放射性碘(¹³¹1) 1986年切尔诺贝利事故。

然而，日本和白俄罗斯研究人员发表的英文文章并未引用上述重要出版物，这些文章表明在第一轮筛查中缺乏“过度诊断”(表1)1) [9- - - - - -12，15- - - - - -17]。

在未暴露的儿童中，有证据表明，在切尔诺贝利使用超声回波进行甲状腺筛查时很少发现儿童甲状腺癌;这意味着，事实上，过度诊断的问题几乎不存在。因此，人们最终同意，在切尔诺贝利核电站附近使用超声波进行甲状腺检查时发现的大量甲状腺癌不是由于过度诊断，而是由核电站事故引起的。这些研究结果的开创性意义不仅得到了环境流行病学家的认可，而且得到了许多对辐射暴露影响感兴趣的人的认可。然而，这些重要的研究结果并没有在三味森的综述论文中被引用。研究小组成员(笹川纪念保健基金会项目)永崎教授后来在一次研讨会上说:[162016年在福岛县举行的:

“在2000年，很难确认第10年甲状腺癌的增加，因为剂量关系尚不清楚。作为确认甲状腺癌增加的一种方法，尽管剂量学尚不清楚，笹川纪念健康基金会项目在戈梅利省对核电站事故前后出生的儿童人口进行了调查。结果，在事故后出生的一组(未暴露于辐射的一组)中没有观察到甲状腺癌的发病率。这证实甲状腺癌的增加是由于与核电站事故有关的暴露所致。”[16]。

Nagataki教授也向日本媒体解释了这一点[17]。

未能将此报价纳入三味森评审论文[5]表明在工具包项目A15(抑制数据)、A17(有偏见的报告)和C3(未能概括健康风险)方面滥用流行病学[4]。

没有参考表中所列研究的结果1，只有Hayashida等人的研究[18，19]在三味森综述论文中得到了强调[5]，就好像前一篇文章报道了在未暴露人群中进行的唯一超声检查一样。Hayashida等人报道了超声检测到的甲状腺结节> 5 mm或囊肿> 20 mm的患病率为1.0% [18]，甲状腺癌1例(0.023%;95%置信区间0.00058-0.13)[19]。与福岛第一轮筛查的结果相比，在300,473人中发现了115例癌症病例(0.038%;95%置信区间0.032-0.046)[20.]， Hayashida等人的患病率是前者的0.6倍。Hayashida等人收录了一项包括少数参与者的研究[18，19];然而，考虑到在未暴露人群中进行的大量研究的证据，过度诊断远未得到证实(表2)1) [9- - - - - -12]。

Hayashida等人的论文[18，19]在SHAMISEN综述论文中引用[5]在工具集的第A2项(忽略第II类错误)和A3项(不恰当地解释统计分析或结果)中滥用流行病学[4]。

IARC技术出版物第46号

2017年，国际癌症研究机构(IARC)邀请研究人员前往法国里昂，讨论过度诊断问题并提出建议[21]，由日本环境省资助3500万日元(约合35万美元或28万欧元)。2018年，国际原子能机构核事故后甲状腺健康监测专家组在国际原子能机构第46号技术出版物中发表了建议[21，22]。这些建议与SHAMISEN的建议一致，并在SHAMISEN综述论文中被引用，同样忽略了知名和重要的已发表论文[9- - - - - -12]如上文及表所示1。相反，正如下一节所述，IARC出版物中提出的过度诊断证据[21包括对中老年人甲状腺癌的超声筛查。此外，国际癌症研究机构第46号刊物[21并没有传达出在福岛筛查项目中只检测到直径为50毫米的癌症，以避免过度诊断[8]。

在第46号出版物中，专家组建议在核事故发生后不要进行人群甲状腺筛查，并建议考虑在核事故发生后为高风险人群提供长期甲状腺监测计划。此外，在没有任何证据的情况下，国际癌症研究机构专家组将“高风险个体”定义为在子宫内或在儿童或青少年时期暴露于甲状腺剂量为100-500毫格瑞或更高的人[21]。这一定义似乎与乌克兰基于人口的登记处的证据相反，该登记处表明，在1986年至1997年345例(51.3%)儿童甲状腺癌病例中，177例(手术时年龄为0-14岁)接受的辐射剂量低于100毫戈瑞[23]。此外，在乌克兰国家统计委员会所有地区人口癌症登记处的年度性别和5年特定年龄数据中，男性和女性个体中甲状腺癌的发病率均显着增加，即使是照射量低于35毫戈瑞的人[15]。这些文件[15，23]也没有被IARC的技术出版物引用[21]。

研究[21]从文献中排除了所有关于儿童甲状腺癌过度诊断的重要证据。在题为“科学证据”的报告部分，IARC强调了中年和老年人的研究结果，并使用这些证据来代替儿童的证据。此外，在国际癌症研究机构的出版物中，同样的模式重复了五次。

首先，国际癌症研究机构强调，已确定的主要环境风险是辐射，但有许多原因，尽管目前证据有限，而且各国之间存在差异。然而，国际癌症研究机构没有指出每个原因的影响程度。国际癌症研究机构随后强调了一篇来自韩国的论文[24]，报告了中年人和老年人的研究结果，并将这篇论文作为儿童和青少年影响的证据。

然后，IARC给出了过度诊断的定义。然而，这一定义在儿童和青少年甲状腺癌的研究中被证明是错误的，这些研究被忽视，也没有被IARC引用。国际癌症研究机构列出了导致过度诊断的三个因素:[8[1]可通过筛选试验检测到的亚临床疾病储存库，(2)可识别肿瘤的机制，以及(3)导致检测的卫生保健活动。然后，IARC通过尸检病例指出，儿童甲状腺癌的过度诊断包括所有三个因素[25]和中年人、老年人或18岁以上的人用计算机断层扫描发现的病例[26]或触诊/超声检查[27]，以及保健服务的接受者[24，28- - - - - -32]。

在这种模式的第三个例子中[21]，国际癌症研究机构避免展示儿童和青少年的数据，而是使用图表，目的是展示中年人和老年人的研究结果。国际癌症研究机构指出，“在过去的20-30年里，成人甲状腺癌的发病率增加了一倍、三倍，甚至增加了”[21]。在指出只有少数国家有儿童甲状腺癌的详细登记后[33]， iarc [21之后的研究显示，其中五个国家(丹麦、法国、意大利、英国和美国)的儿童和青少年甲状腺癌病例呈上升趋势，其趋势和模式与成人相同。国际癌症研究机构介绍了这五个国家0-19岁年龄组的年龄调整发病率。IARC也有日本的数据[33但没有提出。2017年，IARC得到了日本政府的资助，因此重点应该主要放在日本;然而，没有关于日本儿童和青少年的数据。我们认为原因是显而易见的:如果这些数据已经提出，那么随着时间的推移，日本儿童和青少年患甲状腺癌的趋势和模式将明显不同于其他五个国家。此外，IARC英文版出版物中显示发病率的纵轴刻度[21]并不包括在日文版本[34]。因此，IARC第46号出版物的日文版[34目的是让日本民众相信，除日本外，其他五个国家的甲状腺癌发病率呈上升趋势，通过提供错误的印象使日本公众不知情。

在这种报告模式的第四例中，同样使用统计数字，国际癌症研究机构[21报道了1988-2007年间，美国、法国、意大利、英格兰和苏格兰、北欧国家、韩国、日本和澳大利亚等8个国家或地区每10万名妇女中甲状腺癌年龄特异性发病率的观察与预期变化[21，28]。然而，显示甲状腺癌的数据是针对20岁及以上的成年人。然后，在“儿童甲状腺癌的过度诊断”中，IARC从讨论成人甲状腺癌到尸检数据[35，最年轻的病例只有18岁。因此，对于18岁及以下的病例，超声数据在福岛事故后是有限的。其他三篇论文[36- - - - - -38声称在福岛县筛查项目的考生中没有暴露效应的研究不能显示过度诊断的证据。

最后，国际癌症研究机构[21重新介绍了韩国的研究结果[24]，这些都被反复强调。国际癌症研究机构表示，这些数据[24作为“一个例子，说明如果在核事故后实施甲状腺筛查，对普通成年人可能会产生什么影响。”然而，国际癌症研究机构并未提及韩国甲状腺癌病例中小癌的比例高于福岛病例[20.，24]。他们还表明，在韩国，甲状腺癌的发病率随着指南的引入而下降，但并没有告诉人们，在此之前，日本就已经出台了甲状腺癌指南[13，14]。

最终，IARC [21未能证明儿童和青少年的甲状腺癌在超声检查中经常被过度诊断。在他们的摘要中[22然而，国际癌症研究机构补充说，该机构专家组的目标不是评估过去核事故(2011年福岛事故)后实施的甲状腺检查方案，也不是评估目前正在进行的与甲状腺健康监测活动(福岛筛查方案)有关的建议;国际癌症研究机构继续建议在核事故后不要进行人群甲状腺筛查。

如果不考虑以下因素，就无法理解国际癌症研究机构这一令人困惑的建议的背景。国际癌症研究机构第46号刊物的目的[21可能是为了让人们对核事故是否导致福岛令人震惊的甲状腺癌发病率产生怀疑，并表明要得出任何结论是远远不可能的[2]。三味森评论论文也可能如此[5]。

SHAMISEN综述论文的第一作者[5]， Clero博士是投稿人的顾问，三位共同作者也是IARC第46号技术出版物的16位作者之一[21]。在2017年第一次会议之前，所有国际癌症研究机构专家组成员都完成了国际癌症研究机构/世界卫生组织(世卫组织)专家所需的利益申报表，要求他们披露相关的研究、就业和经济利益[21]。根据提供的信息，IARC确定了两名有利益冲突(COI)的作者，他们都以专家的身份参与了研究。多米尼克·劳里埃博士报告说，他所在的放射防护和核安全研究所接受了阿海珐(一家专门从事核能的法国跨国集团)和法国电力公司(一家法国跨国电力公司)的研究经费。然而，Laurier博士作为SHAMISEN综述论文的共同作者之一并没有声明任何利益竞争。在2017年的IARC会议上，三味森评论论文的另一位合著者杰拉尔丁·托马斯(Geraldine Thomas)博士报告说，他得到了东京电力公司(TEPCO)的旅行支持，该公司对福岛核事故负有责任。然而，检讨文件[5并没有包括这个在三味森财团合作的专家的利益冲突。

自20世纪60年代成立以来，许多政府都将IARC作为鉴定和分类人类致癌危害的权威机构，以及IARC出版的专著。然而，IARC召集了一组在福岛问题上存在利益冲突的专家，他们的资金来自推动核电政策的日本政府，以及由10家日本核电公司(2012年东京电力公司除外)、核电站建设公司、核燃料循环公司和中央电力工业研究所支持的核安全研究协会[39- - - - - -43]。

在其立场声明中，INEP重点关注利益冲突(COI)，因为这种冲突与流行病学证据的错误信息有关[3.]。国际癌症研究机构专家组内部COI的影响将破坏科学诚信，侵蚀公众对流行病学科学的信任，并对日本公众，特别是福岛公众造成伤害。国际癌症研究机构会议及其结果出版物表明，流行病学在以下项目中被滥用:A3(不恰当地解释统计分析或结果)、A10(在描述性人群比较中稀释/淘汰/平均效应)、A15(抑制数据)、A16(未能从定性证据中识别信息)、A17(有偏见的报告)、B2(未能披露利益冲突)。B6(仅报告一般人群的调查结果，而不报告儿童的调查结果)、C3(尽管对人类有明显影响，但未能概括健康风险)、C4(在有证据证明减少或消除风险的干预措施是合理的情况下，忽视应用或忽视预防原则)、C5(在明确作出价值判断时不透明，而这些价值判断是决定选择适当的证据标准以得出与政策有关的结论的基础)、工具包的C6(渗透科学评审小组)和C7(通过影响误导政策优先事项)[4]。

从福岛吸取的教训

2011年3月福岛第一核电站(Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant)事故发生六个月后，2011年10月开始使用超声波进行甲状腺筛查。如上所述，这项筛查计划是根据切尔诺贝利核电站事故后的甲状腺筛查程序制定的。病人的检查方法与切尔诺贝利的甲状腺检查相同[12]。换句话说，如果在筛查时超声回波检测到淋巴结bbb50 mm或囊肿> 20 mm，则应对患者进行二次检查，并使用超声和其他检查(如血液生化检查)进行监测。然后，如有必要，进行细针吸细胞学检查(FNAC)。若FNAC中检出癌细胞，则行手术，病理诊断为肿瘤[20.]。

在2011年10月开始的第一轮超声波筛查中，根据对切尔诺贝利事故后甲状腺检查结果的评估，纳入了2011年3月年龄在18岁及以下的福岛县所有居民[20.]。2014年4月，在对所有符合条件的个体进行第一轮筛查后，开始进行第二轮筛查，纳入了事故发生时福岛县所有仍在子宫内的儿童(2011年3月)[44]。从2016年起，事故发生时尚未出生的儿童不包括在检查范围内[45]。在第三轮考试中并无新增考生[45]。在福岛进行筛查的方式与切尔诺贝利相同，但有两个主要区别:

1. 1.

   第一个区别是，福岛县在核事故发生6个月后开始进行筛查，而在切尔诺贝利，筛查在核事故发生大约5年后开始，在一些地区进行，但不是整个地区。这是世界上第一次在核事故发生后大约5年内使用超声波进行甲状腺筛查。因为切尔诺贝利的经验表明，过度诊断很少发生(当时，过度诊断被称为“筛查效应”)[9- - - - - -12]，没有预见到在福岛县会出现甲状腺癌的过度诊断。因此，在筛查计划阶段，县政府没有提供关于过度诊断的信息。因此，在筛查项目开始时，福岛县的预测如下:2011-2014年期间，只有少数甲状腺癌病例会被发现;随后，更多的甲状腺癌病例将开始被发现。2011年至2014年3月这段时间被称为“初步基线筛查”，与2014年4月之后进行的“全面筛查”有所区别。然而，实际检查时，截至2014年3月，发现甲状腺癌115例，远远超出预期。

2. 2.

   第二个区别是，在福岛，要算作甲状腺癌病例，必须对患者进行筛查和跟踪。另一方面，白俄罗斯的甲状腺癌病例由白俄罗斯癌症登记处统计，无论他们是否接受过筛查或随访。前者是一个更积极筛选的例子;后者是被动筛选的一个例子。这种病例计数方法上的差异导致SHAMISEN财团声称，在白俄罗斯，辐射暴露引起的甲状腺癌的最短潜伏期为4至5年，而在福岛，他们认为，2011年10月至2014年3月，在第一轮甲状腺超声筛查中发现的大量过量甲状腺癌病例可归因于过度诊断，而不是事故。然而，切尔诺贝利核事故后每年甲状腺癌病例数(流行曲线)显示，甲状腺癌的超额发病率始于1987年，即核事故发生后1年(图2)。1) [46- - - - - -49]。在上面提到的一项研究中[46]，作者指出，最短潜伏期为3年;然而，他们的表格显示，1年后开始观察到甲状腺癌的过量。因此，辐射暴露导致儿童甲状腺癌的最小潜伏期可能为1年[50而不是4-5年。

因此，切尔诺贝利核事故后的甲状腺癌直到1990年才被临床发现，尽管当时在切尔诺贝利核电站周围地区并没有使用超声波进行甲状腺筛查。可以预期，超声检查出的甲状腺癌的直径会小于临床检查出的甲状腺癌的直径。因此，即使事故发生的时间间隔为1年或更短，切尔诺贝利的甲状腺癌也可以通过超声回波检测到，而不仅仅是通过临床诊断。因此，从事故发生到通过筛查发现bbb5 mm淋巴结的最短潜伏期应为1年或更短。因此，由于福岛的第一轮甲状腺癌筛查是在事故发生6个月后(2011年10月至2014年3月)开始的，切尔诺贝利事故后的流行曲线显示的最小潜伏期为1年[46- - - - - -49可能会更短。这些事实表明，在福岛甲状腺超声检查中发现的几乎所有甲状腺癌都是由事故的辐射照射引起的。三味参检讨文件[5]在讨论甲状腺癌的生长时反复强调“缓慢”，例如“进展缓慢”和“大多数甲状腺癌生长缓慢”。就延迟期而言，这指的是“平均延迟期(或中位数延迟期)”。然而，当前的问题是“最小延迟时间”。

值得注意的是，肿瘤的快速生长并不符合Welch和Black对过度诊断的定义[8]。这些作者描述说，如果在很小的时候发现，即使是快速增长的癌症也可能代表过度诊断;然而，福岛的情况并非如此，在筛查中没有发现小于5.1毫米的癌症。

已经证实含有肿瘤的淋巴结可以停止生长或变小。已经观察到结节停止生长或变小而无任何临床症状，即使肿瘤生长迅速。所有这些都由几位医生描述和报告，并在录像中得到证实。例如，在第一轮中，1369例结节大于5.1 mm或囊肿大于20.1 mm，在第二轮中，结节消失108例，变小530例，保持不变或变大731例。如果在这731例患者中通过FNAC检测到癌细胞，则接受手术治疗。

三味线(5]， iarc [21，22]，以及联合国原子辐射影响科学委员会(核科委)[51，52]，从未提及出版物[9- - - - - -12，15，16表明在未暴露的儿童甲状腺癌筛查中几乎没有出现过度诊断。相反，数据被认为是过度诊断的证据[5，24，53- - - - - -57都是关于中老年人甲状腺癌的超声筛查[24，53- - - - - -57]。在20岁以下的人群中，甲状腺癌的年发病率约为每100万人中有2例[58]。然而，日本40岁以上人群的甲状腺癌年发病率为每万人中有2例以上[58]。此外，如果在第一轮筛查中发现的115例甲状腺癌[20.由于过度诊断，很少有甲状腺癌病例会在第二轮筛查中被发现，因为大多数过度诊断的病例本应在第一轮筛查中被发现。然而，在第二轮检查中发现甲状腺癌71例[44]，甲状腺癌病例数的过剩程度与第一轮相似[20.]。福岛县甲状腺超声检查对所有接受超声检查的患者进行录像，并将录像存档。如果在第二轮检查中发现甲状腺癌，则可以确认第一轮的情况。在第二轮筛查中发现的71例甲状腺癌病例中，有33例在第一轮筛查中未显示结节或囊肿;25例第一轮囊肿小于20.1 mm, 7例第一轮淋巴结小于5.1 mm, 5例第一轮淋巴结大于5mm和/或囊肿大于20 mm, 1例未进行第一轮检查[44]。因为有几位医生判断并确认了结果，所以不太可能有任何病例被忽视。如果这些病例经常被漏诊，那么在第一轮检查中发现的甲状腺癌的数量将会越来越高。如果甲状腺肿瘤生长速度很快，达到5.1毫米，但随后停止生长，没有任何临床症状，那么在第一轮或第二轮检测到的肿瘤不能被认为是甲状腺癌病例，因为患者在二次检查中随访时生长停止，患者没有进行FNAC。因此，这不是一个过度诊断的例子。2年内直径增长超过5毫米的癌症，如在福岛第二轮筛查中发现的儿童甲状腺癌，不属于过度诊断的范畴[8]。这也被Kato [59，60]， Yamamoto等。[61]， Toki等人。[62然而，三味参综述论文[5]错误地指出这些论文没有证明与辐射有关的风险[59- - - - - -62]。

SHAMISEN综述论文中流行病学的误用[5关于福岛儿童甲状腺癌的介绍与A3(不恰当地解释统计分析或结果)，A5(未能给予足够的随访时间，部分原因是福岛县的研究设计不充分)，A15(抑制数据)，A16(未能从定性证据中识别信息)，A17(有偏见的报道)，B6(仅报告一般人群而未报告儿童的发现)，及工具包的C1(假设“无数据”等于“无风险”)[4]。

在福岛，仅第一轮筛查就花了2.5年;从那时起，居民每两年接受一次筛查[20.，44，45，63，64]。换句话说，在福岛县完成整个甲状腺检查周期大约需要2年的时间。当我们考虑有效的效果估计时，重要的是完成一轮筛查的时间(2年或2.5年)，哪些地理区域首先进行筛查，哪些区域稍后进行筛查[20.，63，64]。

在两次核事故后，检查的第二个主要区别是，在福岛，所有18岁或以下的儿童和青少年每两年接受一次检查，而在切尔诺贝利[65]，很少有针对所有儿童和青少年进行定期筛查的计划。仅在第一轮中，就花了2.5年时间筛选福岛县所有符合条件的居民[20.，44，45，63]。这个设计是由县政府决定的，他们声称低于100毫西弗的辐射不会导致癌症，因此不会观察到过量的癌症。除此之外，只有福岛县直接处理居民的数据。研究人员必须从福岛县发布的报告中获取信息。该县没有使用标准的流行病学分析，因此必须进一步分析资料以估计事故的影响。因此，研究人员无法使用分层或统计建模等方法直接调整与个体数据的混淆。

福岛县的上述行动表明，在工具包项目A5(未给予足够的随访时间)、A14(不适当的研究设计和分析方法)和A15(抑制数据)方面滥用流行病学[4]。

2011年10月至2014年3月进行的第一轮筛查顺序从暴露剂量最高的地区开始，以暴露剂量最低的地区结束，采用了世卫组织的初步剂量估计[20.，63，64，66]。因此，对高剂量地区的筛查在事故发生后一年内就结束了，在此期间甲状腺癌几乎没有时间发展[20.]。根据筛查顺序，在事故发生后2至3年内对剂量最低的地区进行筛查，这些地区的甲状腺癌发展时间比较早接受筛查的地区更长。因此，福岛县在筛查计划中引入了混杂法;特定的辐射剂量不仅影响个体的辐射剂量，而且影响筛查的顺序。我们已经用一个有向无环图(图1)描述了这一点。2)。较早接受筛查的地区辐射剂量较高，事故发生后的时间也较短。相反，最后接受筛查的地区辐射剂量最低，事故发生后甲状腺癌发生和生长所需的时间最长。结果，在早期筛查的地区，发现甲状腺癌的可能性最低，尽管这些地区的甲状腺癌剂量最高，潜在发病率最高。相反，后来接受筛查的地区被发现的可能性更高，尽管这些地区接受的辐射剂量较低，甲状腺癌的潜在发病率也较低。

补充图。2,无花果。3.显示甲状腺癌的生长速度与第一轮甲状腺筛查时间的关系[20.]。无花果。3.还表明，检测到的甲状腺癌是由事故引起的辐射照射引起的。时间用横轴表示;它显示了第一轮筛选的第一，第二和第三年，这是在3个财政年度(FYs)期间进行的，从事故发生后的0.5年到3年。图中的纵轴。3.显示第一年、第二年和第三年甲状腺癌的患病率。如图所示，如果甲状腺癌是由事故引起的辐射照射诱发的，则最高剂量区域的患病率最高，中等剂量区域的患病率次之，低剂量区域的患病率最低。呈对角线方向向右上方延伸的直线显示了甲状腺癌在三个不同暴露水平区域的生长情况，随时间增加而增加。垂直虚线表示使用超声超声检查甲状腺癌的时间(年)。对角直线与垂直虚线的三个交点(图1)。3.;用红线连接的实红色圆圈表示在第一轮进行三次筛查时甲状腺癌的患病率。从这个数字可以预测，患病率第一年低，第二年高，第三年又低，这是对混杂效应的调整。实际观察到的患病率与图中相似。3.这是可以在筛查计划开始时预测到的。

因此，在甲状腺癌的检测中，混淆导致了对相反效果的低估，这需要通过控制从事故到筛查的时间来调整(图5)。2)。这种混淆是高剂量和低剂量区域之间癌症检测差异的原因，而这种差异在第一轮筛查中并不明显(图2)。3.) [20.，63，64]。该图描述了事故发生后经过的时间与超声检查在三个筛查区域检测到甲状腺癌的比例之间的关系。因此，在第二轮中，由于两个地区发生事故的时间较长，相互之间的比率较小，因此区域之间的患病率更好地反映了高暴露和低暴露，尽管由于混淆仍然存在一些低估。这也可以解释为什么用超声回波检测到的甲状腺癌可以被认为是由事故引起的辐射照射引起的。在福岛县进行甲状腺超声检查的初始规划阶段，应该预料到这种混淆的引入。在那个阶段，县政府本可以设计出防止混淆的方法。

三味参检讨文件[5]忽略了从事故发生到筛查的时间间隔对福岛核电站事故与儿童甲状腺癌因果推断的混淆影响。这对应于在工具包的A3(统计分析或结果的不适当解释)、A10(描述性人群比较中的稀释/淘汰/平均效应)和A14(分析中不适当的分析方法)项目中滥用流行病学。[4]。

与第一轮不同[20.，63，64]，从事故发生到第二轮筛选的时间为2年[44]。因此，在第二轮中，由于在前一轮中最高剂量区域和最低剂量区域的持续时间都增加了24个月，因此，从事故发生到筛查的最高剂量区域和最低剂量区域之间的持续时间差距比第一轮要小。因此，由于第二轮筛选前的时间而引起的混淆导致的低估比第一轮要小[20.，44，63，64]。结果，第二轮各地区甲状腺癌患病率比值比(PORs)和标准化发病率比(SIRs)的差异比第一轮更为明显。虽然这些是未经调整的混杂估计(表1)2)，我们在图中显示了福岛县每个地区/地区分别使用por和SIRs对第一轮和第二轮进行内部和外部比较的结果。4。

福岛辐射测量

在切尔诺贝利，事故发生后立即测量了放射性碘[5但在福岛，几乎没有进行任何测量。67]。内阁府核安全委员会使用环境紧急剂量信息预测系统估计的剂量表明，2011年3月12日至3月24日，距核电站10公里的当量甲状腺剂量超过1000毫西弗，距核电站20公里的当量甲状腺剂量超过500毫西弗[66]。

尽管缺乏对核电站20公里范围内的评估[66]，世卫组织估计，2011年，在距离核电站20-30公里的受影响最严重地区，通过吸入、地面照射和摄入，婴儿的甲状腺当量剂量为100-200毫西弗，福岛县其他地区为10-100毫西弗[66]。草案中对受影响最严重地区婴儿的100-200毫西弗估计为300-1000毫西弗，对东京和大阪婴儿的估计为10-100毫西弗。后来，日本厚生劳动省要求进行修订，世界卫生组织随后降低了估计数[68]。

美国国家放射科学研究所(NIRS)使用Unno等人的数据估计了母亲和婴儿的等效剂量。[69]，在2011年4月底至5月初采集了119份样本，并使用急性摄入模型[70，71]。在119个估计剂量中，有7个剂量对母亲的影响范围为119至432毫西弗，对居住在南部或西南方向45至220公里处的人，包括福岛县磐城市、茨城县和千叶县的婴儿的影响范围为330至1190毫西弗。

2011年3月24日至30日，在福岛县磐城市(134名儿童)、川俣镇(647名儿童)和岩田村(299名儿童)用近红外光谱测量了1080名15岁以下儿童的辐射剂量(所谓的1080调查)[72- - - - - -75]。没有儿童的辐射水平超过0.2毫西弗/小时的阈值(相当于100毫西弗);最高水平为每小时0.1毫西弗(相当于50毫西弗)[75]。除了在有限的地理区域内进行的少量测量具有很大的不确定性外，对1080名儿童的调查结果可能因以下几个原因而被低估:[75，76]使用灵敏度较低的测量仪，测量高本底水平，并减去个人肩部的辐射水平(而不是空气剂量水平)作为本底水平，导致过度减去[59]。

对1080名儿童进行调查并直接测量¹³¹Unno等人的研究。[qh]69是福岛灾难后唯一的直接测量;然而，这些只针对疏散地区和邻近的县。后来(2013年)[77]，辐射科委会估计，从福岛县各地撤离的1岁婴儿第一年对甲状腺的沉降-平均吸收剂量为15-83毫戈瑞。然后，在2020年，联合国科委会将估算值降至2.2-30兆瓦[52]。

切尔诺贝利事故发生后，辐射科委会还使用一种曾用于其他类似情况的特殊方法得出切尔诺贝利的官方剂量估计数[78]。辐射科委会在其理论计算中使用了一个非常微小剂量的简化假设，然后得出结论认为，如此小的照射无法产生统计上可观察到的影响，任何检测到的癌症都是辐射以外的原因。这和现在在福岛所做的是一样的。

各种放射性碘的半衰期都很短，不适合准确估计暴露浓度，因此分析仪器变量和自然实验的想法在这方面也很重要。在检验这些假设时，使用环境流行病学领域中经常使用的静脉注射方法或基于自然实验的方法[79- - - - - -81]，而不是辐射科委会专门关注的详细和精确的接触估计，似乎已足够，如表所示2。

日本外务省(裁军、不扩散和科学部、国际核合作厅)在非官方发展援助框架下自愿向核科委捐款，用于编写其福岛第一核电站事故后报告[82]。捐款的目的是“支持科委会编写报告，在日本就报告举行简报会，并执行与辐射影响有关的其他项目”。2013财年的捐款金额约为86.3万美元[83]。此外，2017财年补充预算提供了约65万美元用于编写福岛报告的修订版[84]。日本外务省网站对辐射科委会的介绍如下:"辐射科委会从科学和中立的立场调查和评估辐射对人类和环境的影响，并每年向联合国大会报告调查结果摘要，每隔几年发表一份详细报告" [85]。我们认为这可能不是真的。

福岛县于2011年3月17日至21日对蔬菜菠菜中的放射性物质进行了检测，结果于2021年公布。假设一个5岁的孩子在2011年3月20日之前每天食用250克菠菜，辐射暴露¹³¹我会超过100毫希[71，86]。公布的测量数据支持Unno等人的结果。[69]上文所述[86]。由于上述估计之间的差距很大，从低于1毫西弗到超过1000毫西弗不等，因此需要其他测量方法，例如儿童甲状腺癌的发病率，这在未受辐射人群中非常罕见。

三味参检讨文件[5]根本没有提到这一点，尽管在福岛报告了如此大范围的剂量估计。文章只提到福岛1岁儿童体内辐射的最大甲状腺当量剂量约为65毫戈瑞，外辐射的甲状腺剂量约为3毫戈瑞[5]。然而，在乌克兰切尔诺贝利核事故发生后，1986年至1997年期间，在0-14岁儿童中，88.7%的甲状腺癌病例中，儿童接受的甲状腺剂量低于1戈瑞(15.6%的儿童接受的甲状腺剂量低于10戈瑞，36.2%的儿童接受的甲状腺剂量低于50戈瑞，51.3%的儿童接受的甲状腺剂量低于0.1戈瑞)[23]。三味参检讨文件[5]强调最大甲状腺剂量为10戈瑞或更高，如切尔诺贝利的甲状腺剂量[5]。尽管缺乏关于使用超声检查甲状腺的信息，但如上所述，1989年至2008年乌克兰也观察到与白俄罗斯类似的趋势，即35毫西弗及以下[15]。

在其立场声明中，INEP重点关注利益冲突(COI)，因为这种冲突与流行病学证据的错误信息有关[3.]。COI对科委会委员会成员的影响将导致科学诚信的破坏，公众对流行病学科学的信任的侵蚀，并对日本公众，特别是福岛公众造成伤害。

的确，科委会及其出版物在项目A1方面滥用流行病学(依靠统计假设检验;使用0.05概率水平的“统计显著性”作为严格的决策标准来确定统计结果的解释并得出结论)，A10(描述性群体比较中的稀释/淘汰/平均效应)，A13(使用不充分或不敏感的实验室方法，测量实践或仪器)，A15(抑制数据)，A17(有偏见的报告)，B2(未能披露利益冲突)，B6(侧重于研究和报告一般的人口影响，而不利于查明和保护最脆弱、对化学物质敏感和在遗传上易受影响的个人，包括儿童和孕妇，免受不利的健康影响);B7(要求对要解决的公共卫生问题具有异常高的确定性;声称需要更多的数据来“证明”风险增加;拒绝预防原则)、C2(由于政治影响、经济利益或特殊利益集团的影响而未能研究一个关键的公共卫生问题，导致压制偏见)、C3(未能概括健康风险，尽管已证明对人类有影响)、C4(在有证据证明减少或消除风险的干预措施是合理的时忽视应用或驳回预防原则)、C5(在明确价值判断方面不透明，而这些价值判断是决定选择适当的证据标准以得出与政策有关的结论的基础)、C6(渗透科学审查小组)和C7(通过影响误导政策优先事项)工具包[4]。

三味面[5]福岛核事故造成的暴露估计在工具包项目A3(对统计分析或结果的不适当解释)、A15(抑制数据)和A17(有偏见的报告)方面显示了流行病学的滥用[4]。

由于国际放射防护委员会(ICRP) 2007年建议书附件A (A86)中的声明，“人们普遍认为，用于估计癌症风险的流行病学方法没有能力直接揭示高达约100毫西弗剂量范围内的癌症风险”[87]，日本民众被误导相信，低于100毫西弗的辐射量不会增加患癌症的几率[88]。一些日本人也被误导，认为在福岛发现过多的甲状腺癌一定是由于过度诊断，正如三味森的评论论文所报道的那样[5]及国际癌症研究机构的建议[21，22]，因为据报道，该县的辐射剂量远低于100毫西弗。

必须指出的是，许多研究论文[88- - - - - -90[研究表明，暴露在100毫西弗以下会增加患癌症的风险，如Stewart等人1956年对胎儿暴露于诊断性辐射的研究，该研究后来被Doll和Wakeford在一篇定量综述中引用[89]。最近的一项荟萃分析显示，低于100毫西弗的辐射会增加患实体癌的风险[90]。ICRP 2005年第99号出版物强调这一数值约为10mgy [91]。这一矛盾意味着，没有来自ICRP 2005年第99号出版物的证据[91]，在ICRP 2007年第103号出版物中，10mgy以某种方式转换为100msv [87]。一个国际组织就致癌效应的辐射暴露量作出的这一科学上未经证实的改变，对过度诊断假说产生了强烈影响。

ICRP 2007年第103号出版物在其关于低于100毫西弗辐射照射的致癌效应的附件A中，展示了在项目A2(忽略II类错误)、A3(对统计分析或结果的不适当解释)、C3(尽管在其他地方对人类有明显影响，但未能概括健康风险)方面滥用流行病学。工具包的C4(在有证据证明减少或消除风险的干预措施是合理的情况下，忽视应用或忽视预防原则)和C7(通过影响误导政策优先事项)[4]。

福岛的病理发现

病理结果表明，超声检查发现的甲状腺癌不是过度诊断的假癌，而是真正的甲状腺癌。有证据表明，福岛通过超声检测到的大部分甲状腺癌显示出癌症的特征，即转移和侵袭[92]。

筛查发现的115例儿童甲状腺癌中，病理结果显示42.1%有甲状腺外浸润，73.0%有淋巴及血管浸润，80.0%有淋巴结转移，2.6%有远处转移。无论患者是在事故发生后不到4年还是4年后诊断，这些结果都没有显著差异(表2)3.) [92]。然而，所有这些病例都被认为是过度诊断。甲状腺外浸润、淋巴血管浸润、淋巴结转移和远处转移在高比例的“过度诊断”病例中是否会被发现是非常值得怀疑的[8]。

福岛县审查委员会也讨论了过度诊断。铃木教授撰写了关于筛查中发现的儿童甲状腺癌病例的病理结果的报告[92]，从他在这些病例中的直接手术经验出发，反对过度诊断理论。铃木教授强调，他仔细跟踪了使用超声检查发现的患者，他确信这不会导致过度诊断。在他驳斥了过度诊断的观点后，铃木教授被从福岛县审查委员会中除名。

三味森评论论文的[5遗漏了福岛儿童甲状腺癌的病理发现，再次证明了在工具包项目B3(忽略暗示不利影响的信息)方面滥用流行病学[4]。

自20世纪90年代以来，日本在超声检查怀疑甲状腺癌的情况下，仅在肿瘤直径大于3-5 mm的情况下才行FNAC [12，93]。“积极跟进”[93自1993年以来，也对成人进行了筛查，其中直径< 10mm且无转移的甲状腺癌或其他低风险病例不进行手术，定期检查，只有在发现转移迹象时才进行手术。2021年，日本甲状腺协会提出甲状腺筛查的“积极随访”，表达了对抑制福岛过度诊断论的立场[94]。铃木教授认为，过度诊断的可能性极低，只有传统的临床癌症才会根据各种标准进行治疗，而辐射影响的可能性则不大[95]。

SHAMISEN财团对我们2016年论文的评论，以及我们的回应

在三味森检讨文件中[5，我们的研究[63被归类为“作者不承认生态谬误问题”的生态学研究。然而，福岛县健康调查中甲状腺检测的设计和方法是由福岛县进行的，而不是由我们进行的。我们写了论文[63基于福岛县准备的一份报告中的数据;我们分析了该县收集的结果，并向公众公布了这些结果。2015年10月23日，福岛医科大学辐射医学和公共卫生中心宣布，县一级的筛查项目是“科学设计的，是对低剂量辐射暴露影响的队列研究”[96]。我们也不认为这项研究是一项生态学研究，而是一项队列(前瞻性随访)研究[96]，尽管追踪是不完整的。福岛县设计的队列研究的缺点包括混淆。

我们的论文[63[认为福岛辐射暴露的影响是区域间影响;事实上，研究[61，59，60，97- - - - - -103]，也报道了这些区域间效应。根据三味森评论论文中遵循的逻辑[5，这些研究可能都是生态学研究。有代表性的地点和疏散地点的空气剂量的区域暴露数据已公开，但这些只是对区域暴露的估计。我们使用与核电站的距离作为区域暴露的IV，这可能导致类似实验[80]。传统上，IV已用于临床试验中的意向治疗分析，也用于自然实验[104]。因此，我们可以说所有的研究，包括我们的[63]是关于区域暴露和区域效应的分析性、观察性研究(队列研究)。

三味森综述论文的作者[5]误解了队列研究和生态学研究在研究设计上的差异，以及队列研究在分析方法上的差异。这显示了流行病学在诠释证据权重时，坚持错误地应用“研究设计标准”的项目B1和B7(要求异常高的确定性)方面的误用。[4]。

在没有给出任何理由的情况下，三味森论文中的另一项批评[5福岛甲状腺癌筛查的数据与国家癌症登记处的数据没有直接可比性，后者不使用超声技术进行癌症检测。然而，在职业和环境暴露引起的癌症研究中，使用国家癌症数据的外部比较以及内部比较是流行和常用的方法[105]。因为儿童甲状腺癌的过度诊断在超声甲状腺筛查中很少发生，如上文所述[9- - - - - -12]，那么问题来了，为什么这些数据不能被认为具有可比性。几项已发表的研究结束了围绕切尔诺贝利过度诊断的争议。16，17]。Jacob [6]和Katanoda [106]，在三味森论文中被引用[5]，直接将福岛甲状腺癌筛查的数据与国家癌症登记处的数据进行了比较。这确实是与国家统计数据的直接比较。我们想知道为什么Katanoda和Jacob可以接受，而我们却不能?据报道，与国家癌症登记数据相比，Katanoda的甲状腺癌发病率高出20至30倍[106]。这接近于我们研究中估计的过量[63，64]。然而，Katanoda认为，由于“对辐射对甲状腺癌影响的现有知识”，“可能存在过度诊断”，但没有提供任何证据[106]。如上所述，来自国家癌症登记处的数据(不包括用于癌症检测的超声筛查结果)反映了儿童甲状腺癌的年发病率，即大约百万分之二;在离福岛核电站事故地点最近的地区，甲状腺癌的发病率要高出几个数量级。

三味参检讨文件[5忽视了福岛县内部受污染的可能性，并拒绝进行外部比较。这显示了与工具包项目A7(污染控制)、A8(未能统计分析或解释大范围暴露特征)和A14(不适当的分析方法)相关的流行病学滥用[4]。

福岛县报告内容及筛选程序变更

在福岛，在第二轮、第三轮和第四轮筛查中发现的甲状腺癌病例多于预期[44，45，107]，主要是在靠近核电站的地区和发生过放射性沉降物的地方。在第三轮筛查之后，市政府不再公布发现的甲状腺癌病例数，福岛县发现的甲状腺癌被划分为四个地区。从随后的第五轮开始，福岛县已停止公布上述四个地区检测到的甲状腺癌数量。

为了应对福岛越来越多的甲状腺癌患者，政府正在努力减少愿意接受筛查的居民人数。三味参试卷强调了考生家长的恐惧和焦虑。5]。在结论中，三味森审查报告揭示了一个根本性的误解，即在福岛进行大规模筛查时，没有考虑到计划接受筛查的儿童和青少年的意愿[5]。在甲状腺癌的筛查项目中，向受检者提供信息，其中包括对发现疾病的可能性的解释，否则这些疾病将在他们的余生中被忽视。此外，与三味生财团提供的信息相反，福岛县93.4%的家长和88.5%的医务人员明确表示，未来应继续进行筛查项目[108]。

三味参检讨文件[5]忽视了核事故后福岛地区的实际筛查状况，在此期间，许多癌症在2年的时间里以直径超过5毫米的速度增长(表1)2)。此外，仅对直径为bbb50 mm的结节进行了筛查，这意味着小于5.1 mm的结节不会被检测到。此外，如上所述，SHAMISEN综述论文基于未经证实的过度诊断假设和对成人甲状腺癌筛查效果的误导综述[21，24而不是儿童和青少年。

三味参检讨文件[5忽视了福岛县内部受污染的可能性，并拒绝进行外部比较。这表明在工具包的项目A15(抑制数据)、A16(未能从定性证据中识别信息)、A17(有偏见的报告)和B6(报告普通人群而不是儿童的发现)方面滥用流行病学[4]。

截至2021年6月，福岛县报告了266例甲状腺癌病例[107，109- - - - - -111]。然而，有人指出，即使在接受筛查的个人中，仍有许多甲状腺癌病例未被统计[109- - - - - -112]。除了福岛医科大学先前未查明的病例外[112]县内和县外的病例已通过国家癌症中心的癌症登记处确定[111]。需要强调的是，已经在儿童和青少年中发现了300多例甲状腺癌[109- - - - - -112]。

统计工具箱项，以及对工具箱增强的建议

虽然我们在目前的评论中采用了稍微修改的解释，但三味森评论论文[5]展示了误用流行病学方法处理工具包33项内容中的20项[4]，如下:A部分(通过有偏见的研究设计和测量产生无效的科学，煽动不确定性，并对因果关系产生怀疑)，18个项目中的10个;B部分(用来拖延行动、维持现状和在科学家之间制造分裂的论点)，8项中的4项;C部分(通过影响来误导政策优先事项的策略)占7个项目中的6个。在三味森综述论文中发现的20个误用流行病学的项目中[5]， 12项对应IARC和组织资助IARC会议的日本政府，5项对应ICRP, 3项对应福岛县，但有相当大的重叠。

我们建议该工具包[4，如A部能按实际进行流行病学研究的程序重新编排，则可加强其更直接的应用;即发展个体流行病学研究设计的过程;进行流行病学研究;数据分析;报告结果，不仅包括当前流行病学研究的结果，还包括其他流行病学研究、机制研究和其他用于决策的研究的结果[113- - - - - -115]。为此，我们还建议在A部分中增加以下条目:“故意制造偏差，例如，选择、信息和混淆偏差”，“故意忽略或排除应该被引用的引用”，“对暴露和/或疾病的误解”，以及“故意减少暴露以导致与先前发现不一致或没有效果”。

将来，随着滥用流行病学方法的例子越来越多，建立一个由INEP收集这些例子的系统将是最有益的。[3.]或由适当的机构。这些例子可作为评估工具包效用的参考[4]保护公众的健康，并尽可能进一步增进健康。

日本和欧洲之间信息共享的国际合作

2016年1月，国际环境流行病学学会(ISEE)致信日本和福岛县政府[116]。国际原子能机构呼吁两国政府制定一系列措施，科学地记录和跟踪福岛县居民的健康状况，这将有助于更好地了解和估计2011年核事故的风险。ISEE还强调需要详细监测居民的暴露水平。此外，ISEE通知两国政府，它可以作为一个独立的国际专家机构，根据需要利用其成员的专门知识来支持这些活动。然而，日本政府和福岛县都没有回应这封信。此外，这些政府没有调查除甲状腺癌以外的任何癌症，包括白血病和乳腺癌，或非癌症疾病，后者被世界卫生组织预测在核事故后发生的频率更高[117]。

欧洲环境署(EEA) 2013年发表的报告《早期预警的后期教训:科学、预防、创新》的前言中写道:118]，欧洲经济区执行主任麦克格莱德教授说:“科学精英也在慢慢失去公众的支持。这在一定程度上是因为越来越多的例子错误地确定没有危害，这推迟了旨在减少对人类健康风险的预防行动，尽管有相反的证据。”建议三味森协会反思一下这些词的含义。

我们应用了Soskolne等人开发的工具包。[4]发现流行病学对有关文献的滥用，目的是评估滥用方法和技术对科学论述和公众健康的影响。目标是SHAMISEN财团于2021年发表的一篇综述论文国际环境该委员会审查了过去的核事故，特别是发生在切尔诺贝利和福岛的核事故，并提出了建议[5]。

三味慎审评文件强调了在福岛进行的甲状腺癌筛查可能对健康产生的负面影响，以及甲状腺癌的侵袭性较低及其进展缓慢[5]。在2011年福岛核电站发生严重事故后，儿童和青少年甲状腺癌的发现频率比平时高出数十倍，这篇综述论文声称，儿童和青少年甲状腺癌的病因不是事故的结果，而是医疗检查中过度诊断的结果[5]。此外，这篇综述论文没有提出切尔诺贝利核事故后超声甲状腺筛查的重要结果，也没有提出否定福岛过度诊断可能性的证据[5]。

尽管国际环境鼓励通信，我们在三味森评审论文中发现了许多问题，我们无法在“通信”中全部解决它们。因此，我们考虑提交一篇完整的评论文章给国际环境但是，考虑到它的审稿人接受了三味森的论文，我们估计我们的文章不太可能在该杂志上看到光明。所以，我们决定尝试另一本环境流行病学领域的杂志。但是，《日刊》拒绝了我们的建议，建议在给国际环境这才是更合适的选择。这种拒绝与Toolkit文章的出现是一致的环境卫生。所以，我们选择提交给《华尔街日报》。通过这样做，我们能够根据工具包中提供的框架确定SHAMISEN审查论文的相关特征。在Toolkit文章中，我们现在有了一个框架，不仅可以批评SHAMISEN审查论文中的声明，还可以识别涉及其作者的一些专家和组织之间的冲突利益。

我们的结果显示，SHAMISEN综述论文反映了该工具包中33个表明流行病学滥用的项目中的20个。我们认为，我们对工具包的应用首先用于评估流行病学的滥用及其对卫生研究和卫生政策的影响。我们建议为工具包添加一些附加项，并进行一些重组以增强其实用性。

在福岛县网站上可以找到重现所提交论文中报告的结果所需的所有数据。本文的参考文献(20和44)在正文中给出。

COI:

的利益冲突

EEA:

欧洲环境署

FNAC:

细针抽吸细胞学

¹³¹我:

放射性碘131

研究:

国际癌症研究机构

ICRP:

国际放射防护委员会

INEP:

国际政策流行病学网络

ISEE:

国际环境流行病学学会

四:

工具变量

检测:

国家放射科学研究所

运动:

患病率优势比

三味线:

核紧急情况-改进医疗和健康监测

先生:

标准化入射率

东京电力公司:

东京电力公司

联合国核辐射效应科学委员会:

联合国原子辐射影响科学委员会

人:

世界卫生组织

我们感谢Colin L. Soskolne博士(加拿大阿尔伯塔大学名誉教授)建议我们考虑他联合发表的Toolkit文章(Environ Health, 2021年)，当时我们对如何将我们的研究成果推进并纳入政策感到茫然。他和他的同事们提供了一种方法，我们率先应用这种方法来解构福岛第一核电站事故导致的日本目前的健康状况。工具包的发布时机再好不过了，它提供了一个框架，通过流行病学的语言，不仅向我们的同行，而且向世界人民传达一个连贯的故事。我们的目标，与Soskolne及其同事的目标一致，是保护公众利益，因为我们确保正确使用流行病学作为公共卫生政策的科学基础。我们还要感谢Edanz (https://jp.edanz.com/ac)来编辑这份手稿的草稿。

本文报告的结果直接符合第。19H01433a3给文部科学省科学研究资助项目研究员吉田国彦教授。这是一个公共研究基金，旨在促进对大规模灾害的研究。资助机构在研究的设计、数据的收集、分析和解释以及撰写手稿方面没有任何作用。我们的资金主要用于手稿的英文编辑。

作者及单位

1. 日本冈山大学环境与生命科学研究生院人类生态学系，日本冈山北区对岛中3-1-1,700-8530

   Toshihide津田

2. 日本冈山大学医学、牙科和药学研究生院流行病学教研室

   由美子宫野

3. 冈山理学院，冈山，日本

   山本二

贡献

TT对福岛县甲状腺癌病例及超声筛查对象的资料进行了分析和解释。YM创作并编辑了手稿中的表格和图表。安永是撰写手稿的主要贡献者。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到Toshihide津田。

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们没有竞争利益。

出版商的注意

伟德体育在线b施普林格《自然》杂志对已出版的地图和机构的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，该协议允许以任何媒介或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您适当地注明原作者和来源，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否进行了更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的知识共享许可协议中，除非在材料的署名中另有说明。如果材料未包含在文章的知识共享许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超过允许的用途，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。创作共用公共领域免责声明(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文中提供的数据，除非在数据的信用额度中另有说明。

转载及权限