儿童初级保健中用于青少年的五项创伤压力筛查的开发和试点测试

背景

美国近80%的青少年都经历过创伤性事件，约7%患有创伤后应激障碍。然而，缺乏有效和可行的评估来评估儿科初级保健中的创伤性压力症状，创伤性压力症状通常是无法识别的。本研究旨在开发、试点测试和评估青少年初级护理创伤应激筛查(APCTSS)的心理测量特性，这是一种针对青少年创伤后应激症状的五项是/否筛查，旨在用于儿科初级护理。

方法

APCTSS是由儿科医生、精神科医生、心理学家和社会工作者开发的，他们都为受创伤影响的青少年患者提供护理。提供者试图创建一个适合发展的工具，准确反映DSM-5创伤后应激症状，在儿科初级保健中使用是可行和可接受的。为了开发APCTSS，他们结合并改编了DSM-5中的UCLA创伤后应激障碍(PTSD)反应指数和DSM-5中的成人初级护理创伤后应激障碍筛查。接下来，在常规门诊访问期间，普遍接触了213名青少年医学患者，178人同意参与并被登记。178例患者年龄13 ~ 22岁(M=18.4, SD=2.3)，女性占64.4%;62.1%是黑人或非裔美国人，20.7%是西班牙裔/拉丁裔。患者完成了APCTSS、青少年患者健康问卷(PHQ-A)和DSM-5访谈儿童PTSD症状量表(CPSS-5-I)， 61例完成了儿童创伤事件筛查量表(TESI-C)。

结果

56.7%报告了a级创伤标准，30.1%符合DSM-5创伤后应激障碍标准，7.4%符合创伤后应激障碍亚综合征症状标准，19.0%符合事后损害性症状标准。效度和信度检验表明，APCTSS具有良好的内在一致性、并发效度和区分效度，在识别创伤后症状高危青少年方面表现出良好的敏感性和特异性。超过一半(56.0%)APCTSS筛查阳性(得分≥2)的患者不会被PHQ-A确定为有精神健康问题，包括60.8%的可能患有PTSD、亚综合征性PTSD或事件后损害性症状的患者。

结论

许多与创伤相关的心理健康症状的青少年在儿科初级保健中未被识别，这是一个错过的早期识别机会，并可能导致许多不良结果。为青少年初级保健开发一种有效可行的创伤压力筛查工具，可能会改善早期干预，以及受创伤影响的青少年的健康和福祉。

几乎80%的美国青少年都经历过创伤性事件[1]，约7%患有创伤后应激障碍(PTSD) [2］．创伤后应激障碍与学业失败、高危性行为、自杀企图、药物滥用、关系问题、介入司法系统和不良的身体健康结果有关[3.］．不幸的是，创伤后应激障碍和创伤性应激症状在儿科初级护理中通常是不确定的[4]，大多数儿科医生报告说他们缺乏足够的知识、技能和安慰来讨论PTSD，只有10%的儿科医生评估和治疗PTSD [5］．

在初级护理中识别创伤后应激障碍症状患者的一些困难可能源于这样一个事实，即通常患有创伤后应激障碍症状的个体不会自发报告他们的精神健康症状或创伤史[6，7］．如果卫生保健提供者不明确评估这些症状，往往会遗漏这些症状。事实上，在常规成人初级保健中，PTSD的检出率从0%到高达52% [3.］．因此，筛查可能是必要的，以发现正在应对创伤相关症状的患者。幸运的是，对成人样本的研究发现，大多数患者都愿意在初级保健筛查时报告创伤暴露和创伤后应激障碍症状[8］．最近，不良童年经历(ACEs)在儿科初级保健中被更常规地评估[9］．然而，只有不到20%的受过创伤的青少年会患上创伤后应激障碍[10]，从而降低了筛查不良经历以确定最需要以创伤为重点的精神卫生保健的青年的效用。

此外，目前还缺乏有效可行的评估方法来评估儿科初级护理中的创伤压力症状。初级护理需要简单易用的工具[11］．然而，大多数针对年轻人和成年人的PTSD筛查已经在临床人群的专业精神卫生机构中开发和验证，并且有17个或更多的项目和多种反应选项[12，13］．已经开发了一些简短的测量方法，有“是/否”的回答选项，但它们预测了未来的创伤后应激障碍[14]或评估急性压力，而不是PTSD症状[15］．儿童创伤筛查(CTS)是唯一一种用于儿童和青少年的创伤后应激障碍筛查，已被验证用于青少年初级保健[16- - - - - -18］．然而，CTS是在社区精神健康诊所开发的，由四个二分创伤暴露项目和六个反应项目组成，以4点李克特量表测量[19］．唯一的创伤后应激障碍症状量表是为初级保健开发的，并在初级保健中得到验证的，是针对成年人的[20.］．

很少有研究调查PTSD筛查在初级保健中的实施和可行性，但研究表明，即使是最长的筛查工具也只需10分钟即可完成[20.］．然而，由于在繁忙的初级保健实践中可用的时间非常有限，提供者和研究人员倾向于优先考虑简便性[21];通常是一两个项目筛选，例如病人健康问卷(PHQ-2) [22]，对日常护理有更多的了解。然而，一项或两项PTSD筛查，如单项PTSD筛查(SIPS) [23]和两项创伤后应激障碍清单[24]已被发现在医疗环境中由于反应选项的有限变化而具有较弱的心理测量特性[20.]和低特异性[24］．相比之下，五项初级护理创伤后应激障碍筛查(PC-PTSD)具有合理的心理测量特性[25]，并广泛应用于成人初级护理[26］．在初级保健中有吸引力的PC-PTSD的特征包括:(1)自我报告，(2)只有4或5个项目，(3)专注于有意义的经验支持的症状，(4)不使用李克特式反应，(5)不需要关于创伤暴露的访谈，(6)专注于当前的PTSD，以及(7)有初级保健的心理测量[27］．

鉴于儿童时期广泛的压力相关症状赋予精神障碍包括但不限于创伤后应激障碍的跨诊断素质[28，29]、躯体综合征[30.]，以及身体欠佳[31在青春期后期和成年期，我们试图开发一个更全面的创伤压力量表，不仅可以识别符合DSM-5 PTSD诊断标准的青少年[32]，也包括那些有创伤后功能损害症状的人，包括亚综合征性创伤后应激障碍[33]，以及因非dsm -5标准a创伤而出现创伤相关症状的患者，如关系困难、亲人的非暴力死亡、欺凌和与父母分离。患有亚综合征性创伤后应激障碍的个体经历严重的功能困难，需要精神健康治疗[34]并经常发展为完全的创伤后应激障碍[35］．在试图确定高风险青年时，有必要确定具有创伤后症状的青年，这些青年可能不符合创伤后应激障碍的完全诊断标准，这些青年的症状可能比通过常规临床护理检测到的个体症状要轻，这一点可能特别重要[36］．此外，非dsm -5标准A创伤后的PTSD症状通常与标准A创伤后报告的症状相似，有时甚至更严重[37］．所有这些青少年患者的早期识别和治疗可以预防更严重的问题，因此是儿科提供者的兴趣。

本研究的三个目的是:(1)开发青少年初级护理创伤应激筛查(APCTSS)，这是一种儿科可行和可接受的筛查器，(2)在青少年医学诊所试点APCTSS，(3)评估其心理测量学特性，包括量表的内部结构，其并发和鉴别效度，以及其识别DSM-5创伤后应激障碍，亚综合征创伤后应激障碍的敏感性/特异性和临床切点，或与非标准a痛苦事件相关的临床损害症状。

研究网站

这项研究是在波士顿医学中心(BMC)儿科青少年中心进行的，该中心治疗12-22岁的患者。BMC是新英格兰地区最大的安全网医院，57%的患者来自服务不足的人群，72%的患者由政府支付保险[38］．该研究由波士顿大学医学中心IRB (H-37901和H-37749)批准和监督。

程序

DSM-5加州大学洛杉矶分校PTSD反应指数(UCLA- ri -5) [12]，一种验证良好的儿童和青少年创伤后应激障碍量表，与DSM-5的5项成人初级保健创伤后应激障碍筛查(PC-PTSD-5)相结合[25］．BMC精神科(两名心理学家和一名精神病学家)和儿科(一名青少年医学医生和两名社会工作者)的六名主治级医疗保健提供者在诊断和治疗青少年创伤后应激障碍方面具有专业知识，他们独立地确定了与PC-PTSD-5上的每个项目相对应的UCLA-RI-5项目。

绘图练习的结果展示给了BMC精神科的五位临床医生，他们是诊断和治疗青少年创伤后应激障碍的专家(三位精神病学家和两位心理学家)，其中三位也参与了项目绘图。这五位专家就他们认为最能代表青少年创伤后应激障碍症状的UCLA-RI-5项目和最能区分患有创伤后应激障碍的青少年与患有其他精神健康障碍的青少年达成了共识(见表)1对于一致的结果)。第一和第四作者改进和调整了项目语言和说明，以开发一个介绍性提示。

5个评分者中至少有4个认为来自UCLA-RI-5的11个项目与PC-PTSD-5上的5个项目中的至少一个对应(见表1)．人们一致认为，与PC-PTSD-5项目#1(噩梦)相对应的UCLA-RI-5项目更有可能出现在患有PTSD的青少年中，而不是患有其他精神障碍的青少年，并且这些项目被保留了下来。对于PC-PTSD-5项目#2(回避)，选择了UCLA-RI-5项目描述的是想象而不是身体回避，因为许多青少年无法从身体上避免创伤的提醒。为了代表PC-PTSD-5项目#3(过度唤醒)，他们选择了一个不包括危险的项目，因为这可能是暴露在潜在危险环境中的无症状青少年的常见反应。专家们一致认为，与PC-PTSD-5项目#4(麻木/脱离)相对应的两个UCLA-RI-5项目并没有充分地将PTSD与青少年中的其他精神障碍区分开来，而且都没有保留下来。与PC-PTSD-5项目#5(内疚/责备)相对应的UCLA-RI-5项目中的两个被认为是对PTSD和其他精神障碍的区别，并被合并为一个。UCLA-RI-5项目“我有像我很坏的想法”没有保留，因为它与抑郁和焦虑的症状有很强的重叠。APCTSS的初始提示改编自UCLA-RI-5自我报告创伤史筛选器(见图)1完整的APCTSS测量)。

招聘

当研究人员可以进行评估时，所有在诊所看到的BMC青少年医学患者都被告知这项研究，并被邀请参与。18岁以上患者提供口头知情同意，18岁以下患者和法定监护人分别提供口头同意和同意。招募工作是在候诊室和检查室进行的，当时病人正在等待诊所工作人员的检查。知情同意和研究措施的完成是在私人治疗办公室或检查室进行的。

参与者

2018年12月至2020年2月期间，共有213名青少年参与了研究。在213名青少年中，有10名(4.7%)因无法用英语完成学习程序而被排除在外。在剩余的203名青年中，178名同意参与并登记(响应率=符合条件的青年的87.7%)。178名参与者的年龄从13-22岁不等(米= 18.4,SD= 2.3)。近三分之二的样本是女性(64.4%)，23.6%是男性，12.0%是跨性别或非二元性。在种族/民族方面，62.1%的受访者认为自己是黑人或非裔美国人，20.7%的受访者认为自己是西班牙裔或拉丁裔，9.4%的受访者认为自己是白人或白种人，7.4%的受访者认为自己是其他种族/民族或多种族。样本人口统计数据反映了整个临床人群。

样本量和功率

基于幂次计算，样本量目标为200名参与者，假设DSM-5 PTSD的样本患病率为30%，敏感性为0.85，特异性为0.90,95% CI半宽为敏感性为0.09，特异性为0.07。到2020年2月底，我们收集了200名参与者中178人的数据，当时数据收集因Covid-19而停止。由于恢复个人数据收集的时间不确定，我们结束了178名参与者的数据收集。

措施

APCTSS是在研究的早期阶段开发的，如上所述。使用青少年患者健康问卷(PHQ-A)评估自我报告的抑郁症[39，这是一项旨在用于13-18岁青少年初级保健的9项调查。儿童创伤性事件筛查量表[40评估潜在的创伤性事件。根据DSM-5指南，参与者的反应被归类为DSM-5标准A创伤事件[32，41］．使用DSM-5访谈儿童PTSD症状量表(CPSS-5-I)评估PTSD症状[13]，该方法已在8至18岁的青少年中得到验证。在这个样本中，Cronbach症状量表的alpha值为。95。CPSS-5-I访谈以一个提示开始，要求参与者“告诉我你曾经有过的最令人不安或最可怕的经历”，然后提供例子[13］．采访者记录了参与者最令人沮丧的经历及其发生的时间，并单独记录了这些经历是否包括实际或威胁死亡、严重伤害或性侵犯。在记录下最令人沮丧的事件后，采访者使用CPSS-5-I来评估参与者在过去一个月经历的与最令人沮丧的事件相关的20种PTSD症状的频率。症状评分采用李克特5分制(0=完全没有症状;4=每周6次或以上/几乎总是)。最后，CPSS-5-I使用相同的李克特量表在七个领域评估由PTSD症状引起的功能损害的频率。

如果参与者报告了一项a标准创伤和至少所有以下内容:一项侵入性项目，一项回避性项目，两项认知和情绪变化，两项唤醒和反应性项目，以及三项损害项目，则被归类为患有DSM-5创伤后应激障碍[13，32］．如果参与者认可a标准创伤和至少两种症状类别和一项功能障碍项目，则他们被归类为PTSD亚综合征[32］．如果参与者认可至少两种症状类别和至少一种功能障碍项目，但没有报告符合标准a的创伤，则将他们归类为有痛苦事件后症状。

研究过程

在知情同意后，参与者用铅笔和纸独立完成APCTSS和PHQ-A，这是PTSD筛查器管理的典型形式[20.，21这也是临床的标准筛查方法。两项筛选工作完成后，两名研究小组成员(分别为应用人类发展专业博士研究生和临床心理学硕士生)口头填写CPSS-5-I作为面试[13参与者用铅笔和纸自己完成了一份人口调查问卷。研究人员对参与者在APCTSS和PHQ-A上的反应视而不见。

在数据收集过程中，研究人员怀疑，一些报告非标准A事件的参与者在回应开放式提示时最令人沮丧的经历可能也经历过，但没有报告，标准A创伤。因此，在前9个月的数据收集后，儿童创伤事件筛查量表(TESI-C) [40]的创伤事件清单，以评估完成创伤事件清单的参与者报告的标准a创伤率是否与那些在CPSS-5-I期间被要求分享他们经历过的最可怕或最令人不安的事件的参与者相同。CPSS-5-I上最初的开放式提示是关于“你曾经有过的最令人不安或可怕的经历”的，然后研究人员口头执行TESI-C，然后研究人员执行CPSS-5-I中剩余的PTSD症状和功能障碍项目。约三分之一的参与者(N= 61)在CPSS-5-I开放式提示后，在CPSS-5-I症状和功能损害评估之前进行口头TESI-C。所有参与者都获得了一张5美元的现金卡。

统计分析

分析包括:(1)使用Cronbach 's alpha检验APCTSS的内部结构，(2)使用Pearson 's与CPSS-5-I和PHQ-A的相关系数检验并发和判别效度，(3)通过使用受试者工作特征(ROC)分析和约登指数计算来区分患有和没有PTSD的参与者以及APCTSS的最佳诊断截断分数的敏感性和特异性。此外，我们比较了APCTSS识别有PTSD亚综合征症状风险的青少年或未被发现的创伤暴露风险的能力，否则PHQ-A无法识别这些青少年。对完成TESI-C的参与者子集进行事后ROC分析，以评估在评估PTSD诊断标准A时TESI-C上披露的创伤时的曲线下面积(AUC)、敏感性和特异性。

描述性统计

超过一半的样本(57.3%)支持至少一项APCTSS项目，39.3%的样本支持两项或以上项目(见表)2对于项级描述符)。超过一半(56.7%)的参与者报告在TESI-C或CPSS-5-I上经历了a标准创伤。完成TESI-C测试的参与者报告标准A创伤经历的可能性(71.2%)高于未完成TESI-C测试的参与者(49.6%)，χ2(1) = 7.50，p< . 01。CPSS-5-I症状量表的平均得分为20.28 (SD= 17.60)，无论他们是否有合格的标准a创伤，这表明BMC青少年医学初级保健患者的平均PTSD症状为中等水平。近三分之一(30.1%)符合DSM-5 PTSD标准，7.4%符合亚综合征PTSD标准，另有19.0%符合事后损害性症状标准。PHQ-A的平均分为5.80分(SD= 5.39)，表明非临床抑郁症状水平。Fisher精确测试的结果表明，不同种族/民族的PTSD发病率(Fisher精确= 0.78)，至少亚综合征性PTSD (Fisher精确= 1.67)，或至少损害性症状(Fisher精确= 1.23)没有差异，尽管我们在白人或多种族或其他种族青年中检测差异的能力不足。

内部一致性

APCTSS的Cronbach 's alpha系数为0.77，这被认为是足够的。除去这5项中的任何一项后，阿尔法系数都没有显著改善。

敏感性、特异性、阳性和阴性预测值

ROC分析和约登指数评分表明APCTSS评分2分或更高与最佳敏感性值相关(.79;95% CI =。66to .89) and specificity (.68; 95% CI = .59 to .76) for probable PTSD diagnosis (see Table3.)．临界值为2的阳性预测值(PPV)为0.55 (95% CI = .47至.62)，阴性预测值(NPV)为0.87 (95% CI = .80至.92)。曲线下面积(AUC)为0.79。2的临界值也是检测亚综合征PTSD的最佳临界值，敏感性为0.78 (95% CI=。67 ~ 0.88)，特异性0.73 (95% CI=。64to .82), AUC of .81, and a Youden index of .51. A cut-off score of 2 resulted in 16 false positives (9.0%; i.e., youth identified as being at high risk on the screener, but did not have DSM-5 PTSD, sub-syndromal PTSD, or post-event impairing symptoms), but missed 32 youth (18.0%) who had impairing symptoms. Comparatively, a score of 1 resulted in 41 (23.0%) false positives but only missed 12 (6.7%) youth who did have these symptoms, of which four had PTSD.

在完成TESI-C的受试者子集上进行事后ROC分析，以评估AUC、敏感性和特异性，当考虑到CPSS-5-I上开放式提示未报告的A标准创伤暴露时。2分也是完成TESI-C测试的参与者子集的最佳分界点，但敏感性(0.86;95% CI =。65to .90), specificity (.77; 95% CI=.60 to .90), PPV (.70; 95% CI = .56 to .82), NPV (.90; 95% CI = .76 to .96) and AUC (.86) were stronger for PTSD diagnosis compared to the full sample. Similar results were observed for subsyndromal PTSD and post-event impairing symptoms (See Table3.完整的结果)。

同时效度

APCTSS与CPSS-5-I症状总评分(r=点,p< .001)和减值项目的总分(r= .62,p<措施)。

区分效度

APCTSS与PHQ-A (r= 55,p<。001)，且相关性显著低于APCTSS和CPSS-5-I之间的相关性(z= 3.87,p< .001) [42］．超过一半(56.0%)APCTSS筛查阳性(得分≥2)的患者不会被PHQ-A确定为有精神健康问题，包括60.8%的可能患有PTSD、亚综合征性PTSD或事件后损害性症状的患者。

儿科需要一个可行和有效的初级保健创伤后应激筛查是很高的。在这个样本中，超过55%的接受初级保健的青少年报告经历了a标准创伤，30%符合DSM-5的PTSD诊断标准，另有26%患有亚综合征性PTSD或事件后损害性症状。总的来说，56%的人有与创伤或困难事件相关的功能损害症状。虽然本研究中发现的PTSD患病率很高，但结果也表明，我们的研究实际上可能低估了我们样本中PTSD的患病率。由于接受TESI-C测试的参与者比仅被要求在开放式提示下报告创伤的参与者更多地支持标准A创伤，因此筛选器上的假阳性率可能被人为夸大，因为如果我们实施TESI-C测试，一些人可能符合DSM-5创伤后应激障碍或亚综合征性创伤后应激障碍，因为他们中更多人可能支持标准A的经历。在其他专门试图回答这一问题的研究中，使用创伤检查表发现了较高的创伤报告[43］．因此，在BMC的常规儿科初级护理中，很可能有超过30%的青少年患者患有创伤后应激障碍，这往往没有被发现或评估。本研究确定的创伤后应激障碍和创伤后症状的高比例强调需要有一个心理测量学上合理和可行的创伤应激筛查用于儿科初级保健，特别是为低收入和黑人、土著和有色人种(BIPOC)青年服务的诊所。

这个样本中的PTSD患病率远高于流行病学研究中发现的比率[2]，但与在美国安全网医院或联邦合格医疗中心接受初级保健服务的其他青年人群相似[44]无论个人的保险状况或支付能力如何，它们都为个人提供医疗保健，并为少数种族/民族、不说英语、没有保险、保险不足、无证或低收入的患者提供更高比例的服务[45- - - - - -47］．我们的研究样本是60%以上的黑人或非洲裔美国人，超过21%的西班牙裔或拉丁裔，这反映了BMC儿科初级保健诊所的总体人群。虽然我们没有收集有关收入或社会经济地位的数据，但超过70%的BMC患者由政府付款人投保[38)，直白地代表了低收入状况。低收入和BIPOC青年受到创伤和不良事件的影响尤为严重[48，49，这至少在一定程度上是结构性不平等的下游结果。低收入和BIPOC青年应对的过度暴露于创伤和不良经历的后果之一是，随后的创伤后应激障碍和相关精神健康症状和障碍的发病率较高[50-52］．

这项研究开发并试点测试了青少年初级保健创伤压力筛查(APCTSS)，这是第一个专门为儿科初级保健开发的青少年创伤压力症状筛查器。开发过程利用了专家和利益相关者的知识，询问儿科医生、精神科医生、心理学家和社会工作者，他们都在BMC为受创伤影响的青少年患者提供护理，以确定患者表达的常见创伤后症状，改进测量中的语言，使其适合发展，确保项目准确反映症状，而不是可能不成比例地影响一些青年或社区的环境或社会压力因素(即，不包括“警惕危险”)，并制定一项可行和可用的措施，该措施极有可能被服务于多样化且主要是低收入患者群体的城市儿科初级保健诊所的日常实践所采用。效度和信度测试表明，APCTSS具有良好的内在一致性、并发效度和区分效度，可有效识别创伤后症状和创伤后应激障碍高危青少年。

我们的结果表明，APCTSS的分值为2是正确识别创伤后应激症状高危并需要进一步评估的青少年的合适标准。0.79的AUC与初级保健中使用的其他创伤后应激障碍筛查器的AUC率相当，其范围为0.75至0.93 [20.]，在应用心理学领域，AUC在0.7及以上通常被认为是强的[53］．此外，临界值为2的PPV为0.55 (95% CI = .47至.62)，NPV为。87 (95% CI = .80至.92)，这与PC-PTSD在常规护理初级护理样本中的表现一致(分别为0.41和0.97)[54]和严格的效度研究(0.51和0.99。分别)[25］．

虽然整个样本的ROC曲线分析结果较强，但在完成TESI-C的参与者的子样本中，其AUC为0.86，敏感性为0.86 (95% CI=。65 ~ 0.90)，特异性0.77 (95% CI=。60到。90)。结果表明，完整样本中较低的分数可能更好地解释为将一些PTSD患者错误分类为没有PTSD，而不是APCTSS的不准确检测。APCTSS的真实分类准确率很可能更接近0.86的AUC，而不是0.79。无论如何，APCTSS成功地准确检测了该样本中的高风险参与者，表现出了与儿童创伤筛查(CTS)相当的内部信度、融合效度、敏感性和特异性，CTS是一种使用4点李克特量表的10项测量方法，也已在儿科初级保健中得到验证，但尚未开发[18］．然而，APCTSS的简短、简单和缺乏创伤事件量表，以及其与儿科初级护理中评估的较长筛选器相似的心理测量特性，可能会增加其在常规儿科初级护理中被采用为选择测量的可能性，就像PC-PTSD-5已被用于常规成人初级护理[55］．

值得注意的是，在APCTSS筛查呈阳性的患者中，近70%不会被PHQ-A检测到[39］．这包括超过一半患有DSM-5创伤后应激障碍、亚综合征性创伤后应激障碍或事后损害症状的患者。仅依靠广泛性痛苦和抑郁量表筛查常见精神障碍可能会遗漏50%以上患有创伤相关痛苦和损伤的青少年，这与成人样本的结果相似[54］．包括一个简短的创伤后应激症状筛查，可以识别出应对创伤后应激障碍症状的年轻人，否则他们就不会得到护理。

研究人员指出，在初级保健中普遍筛查创伤后应激障碍的证据基础是有限的，因此尚未得到普遍筛查的保证。然而，他们建议对自发报告创伤后症状的患者进行有针对性的筛查[36]或遭受过创伤，有其他精神健康或药物滥用问题，或对失眠或疼痛治疗无反应[3.，应该进行创伤相关症状的筛查。这种方法可能更具成本效益，并有望产生更高的特异性和敏感性[36］．APCTSS通过提供一种快速筛查这些高危患者的工具，可以帮助填补儿科初级保健的空白。

必须在方法的限制范围内解释结果，包括依赖青年自我报告。然而，我们的目标是在评估APCTSS时使用自我报告的方法来识别青少年，而青少年往往是内化痛苦的准确报告者[56因此我们得出结论，自我报告评估是合适的。第二个限制是缺乏临床医生管理的结构化临床访谈，尽管我们确实使用了CPSS-5的访谈版本。研究发现PTSD自述症状量表与临床医生评定的结构化访谈之间的相关性超过0.90 [57]，因此我们主要采用自我报告的方法来简化管理。未来的研究应使用临床医生分级的结构化临床访谈来验证APCTSS。

这项研究还受到大多数参与者缺乏创伤事件清单的限制。对最后34%的参与者纳入TESI-C，使我们能够识别出更多符合PTSD或PTSD亚综合征的参与者，而早期的参与者很可能在符合PTSD或PTSD亚综合征标准时被错误地归类为具有事后损害性症状。进一步的限制是，我们的样本量不允许我们按种族/民族或性别来观察心理测量特性，而且我们没有包括社会经济地位的衡量标准。未来的研究应利用更大的样本量来评估不同人口统计学变量之间的差异效度或信度。

此外，在该措施制定的两个阶段中，专家参与者存在重叠，例如，有三位专家参与了第一步，即独立识别与PC-PTSD-5项目相对应的UCLA-RI-5项目，并参与了第二步，即对第一步的结果进行共识讨论，以选择纳入APCTSS的特定项目。可能是参与者的重叠减少了专家意见的方差或使第二步的结果偏误。然而，我们认为同时使用独立评级和共识评级也加强了项目选择。

最后，APCTSS在BMC儿科青少年医学诊所进行了开发和验证，结果可能无法推广到其他诊所或人群。为了解决上述局限性，APCTSS的心理测量特性需要在一个不同的、更大的儿科初级保健样本中进行进一步评估，使用临床医生和患者评定的症状，以及一份全面的创伤事件清单。

尽管有这些限制，我们相信APCTSS的开发是为繁忙的儿科诊所及其不同的患者常规实施上下文和文化上合适的创伤后应激筛查的第一步。虽然APCTSS是在一个诊所开发和验证的，但由于它利用了专家和利益相关者的反馈、UCLA-RI-5和PC-PTSD-5项目，以及在不同人群的常规护理中评估的可靠性和有效性，它可能对许多诊所具有普遍性和可用性。该研究还有其他一些优势，这些优势通常是其他初级保健创伤后应激障碍筛查研究的局限性[20.]，包括普遍接触和招募初级保健患者，非选择性招募CPSS-5-I给药，以及在不了解APCTSS结果的情况下进行CPSS-5-I。

许多与创伤相关的心理健康症状和功能障碍的青少年在儿科初级保健中尚未被发现。这错失了早期识别、预防和干预的机会，可能导致了这些年轻人的不良结果。为青少年初级保健开发一种有效可行的创伤后压力筛查工具，可能会改善我们一些最脆弱的青少年的健康和福祉。

在本研究中使用和分析的未识别数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

APCTSS:

青少年初级护理创伤压力筛查

创伤后应激障碍:

创伤后应激障碍

PHQ-A:

青少年病人健康问卷

CPSS-5-I:

DSM-5儿童创伤后应激障碍症状量表访谈

TESI-C:

儿童创伤事件筛查量表

ace:

不良童年经历

CTS:

儿童创伤筛查

PHQ-2:

患者健康问卷

口:

单项PTSD筛查

PC-PTSD:

初级护理创伤后应激障碍筛查

BMC:

波士顿医疗中心

UCLA-RI-5:

加州大学洛杉矶分校创伤后应激障碍反应指数

PC-PTSD-5:

DSM-5初级护理创伤后应激障碍筛查

中华民国:

接收机工作特性

AUC:

曲线下面积

PPV:

阳性预测值

净现值:

负预测值

BIPOC:

黑人、土著和有色人种

作者要感谢波士顿大学公共卫生学院主任珍妮丝·温伯格(Janice Weinberg)对能量分析的帮助。

这项研究由Gennaro Acampora初级调查员飞行员奖通过波士顿医疗中心精神病学部门资助给Lauren Ng。资助者没有参与这项工作。

作者指出

1. 吴绮莉

   现地址:美国加州大学洛杉矶分校心理学系，心理楼1285号，951563号，加州洛杉矶，90095-1563

2. 明鹤台

   现居地:美国明尼苏达州明尼阿波利斯市明尼苏达大学

作者及隶属关系

1. 美国麻州波士顿，波士顿大学波士顿医学中心精神科

   吴绮莉

2. 精神病科，波士顿医疗中心，波士顿，马萨诸塞州，美国

   Rachel Oblath & Ming Him Tai

3. 美国马萨诸塞州波士顿市波士顿医学中心儿科

   丽贝卡·布莱根和曼迪·科尔斯

4. 波士顿大学心理学系，波士顿，马萨诸塞州，美国

   明鹤台

5. 美国马萨诸塞州波士顿市波士顿大学儿科系

   曼迪高斯

贡献

Lauren Ng构想并设计了这项研究，起草了最初的手稿，审查和修改了手稿，并获得了资金。Rachel Oblath设计数据收集仪器，收集数据，进行初步分析，并对手稿进行审阅和修改。丽贝卡·布里格姆协调和监督数据收集，并对重要的知识内容进行了严格的审查。明和泰搜集资料，对手稿进行审定。曼迪·科尔斯概念化和设计了这项研究，协调和监督数据收集，并批判性地审查了重要知识分子的手稿。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到吴绮莉．

伦理批准并同意参与

18岁以上患者提供口头知情同意，18岁以下患者和法定监护人分别提供口头同意和同意。招募工作是在候诊室和检查室进行的，当时病人正在等待诊所工作人员的检查。知情同意和研究措施的完成是在私人治疗办公室或检查室进行的。该研究由波士顿大学医学中心IRB (H-37901和H-37749)批准和监督。

发表同意书

不适用

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限