美国的农药和环境不公:根本原因，当前的监管加强和前进的道路

众所周知，许多环境污染物对黑人、土著居民和有色人种(BIPOC)以及低收入和富裕社区产生了不成比例的影响。造成这些不成比例的影响的原因很复杂，涉及到美国数百年来通过结构性种族主义和阶级主义保持的系统性压迫。在这里，我们分析了现有的文献和现有的数据集，以确定世界上最广泛的污染物之一-农药的暴露和危害差异存在的程度。我们的目标不仅是确定和讨论导致这些差异的历史不公正，而且是目前的法律、政策和监管实践，直到今天，最终目标是提出可实现的解决方案。农药接触和危害方面的差异普遍存在，影响着农村和城市环境中的BIPOC和低收入社区，并贯穿于农药从生产到最终使用的整个生命周期。现行法律法规通过1)农药安全双重标准，2)不充分的工人保护，3)向发展中国家出口危险的农药，使这些差异持续存在。种族、民族和收入差距也通过政策和监管实践得以维持，这些政策和监管实践4)未能实施环境正义的行政命令，5)未能解释意外使用农药或提供足够的培训和支持，6)未能在批准后有效监测和跟踪弱势社区，7)未能实施对儿童的基本保护。在这里，我们已经确定了联邦法律、法规、政策和实践，这些法律、法规、政策和实践允许农药接触和危害的差异在环境正义社区的日常生活中根深蒂固。这不仅仅是一个农药问题，而是一个更广泛的公共卫生和公民权利问题。真正的解决办法是将美国转移到一个基于预防原则的更公正的系统，以防止有害污染暴露给每个人，无论肤色或收入如何。 However, there are actions that can be taken within our existing framework in the short term to make our unjust regulatory system work better for everyone.

农药已经被使用了数千年，第一个有记录的农药成分是单质硫，4000多年前在美索不达米亚使用[1］．随着文明的发展，人们对方便粮食生产、预防疾病和管理公害的简便方法的渴望也在增长。从古埃及的占卜，猫是神的代表和家庭的保护者(非常擅长控制啮齿动物)，到今天商店货架上的“瞄准和喷洒”瓶子，现代社会对农药的舒适和使用已经迅速发展。

农药是指任何旨在防止、消灭、击退或减轻任何害虫的东西[2］．这个笼统的术语包括杀虫剂、除草剂、杀菌剂、杀菌剂和杀鼠剂等。虽然通常被认为是在设施中制造的化学成分，但“农药”一词也可以包括生物体和寻求恢复不健康系统平衡的管理实践。

通常被忽视的是，最大和最有效的害虫控制者是大自然本身。传统生态知识(TEK)是土著和当地人民数千年来通过与土地和周围环境的直接关系和联系而获得的不断发展的知识[3.］．北美的殖民，被一些土著居民称为海龟岛，见证了印第安人的残酷灭绝和暴力抢夺土地。伴随着生命、文化和TEK的损失，意识形态发生了转变，即重视资本财富、控制和扩张，而不是与土地和人的平衡和共存。

几百年后，臭名昭著的DDT才成为家喻户晓的名字，并在我们的日常生活中开启了大量使用化学农药的时代[4］．在随后的一段时间里，种族主义和阶级歧视的结构通过系统地压迫和排斥BIPOC社区和社会经济地位较低的人在美国建立起来。这种结构性种族主义和阶级主义，在这里被定义为由历史、制度、文化或行为性社会行为带来的一种系统，它经常对BIPOC和/或低收入或富有的人造成不利、伤害和累积压迫，导致暴露在许多污染物中的显著差异，从而导致过早死亡或慢性疾病[5，6，7］．

美国近90%的农药使用是在农业部门，这使得农业工人或农场工人及其家庭特别容易受到这些危险化学品的影响[8］．美国的农业工作建立在剥削性、非人性化的机制之上，旨在加强白人至上主义，阻止有色人种的向上流动。从南部种植园可恶地使用非洲奴隶劳工，到随后的分成制和契约奴役，再到剥削亚洲移民在西海岸从事低工资的农场工作，种族主义的农业结构与现代农业本身一样古老。9，10］．

正如化学密集型农业在20世纪中期变得普遍一样，Bracero计划在美国实施，以促进使用低薪墨西哥移民劳动力来填补第二次世界大战期间留下的农业空缺[9，11］．这进一步延续了一种种族等级制度，在这种制度下，富裕的、主要是白人的地主从有色人种从事的体力劳动和危险的工作中获利。自Bracero计划结束以来，大多数劳动和职业安全法都明确将农业工人排除在外，直到今天，农业工人受到的保护仍然少于美国大多数其他职业[12］．

今天83%的农场工人被认为是西班牙裔或拉丁裔[13］．农场工人的平均年收入不到2万美元，三分之一的农场工人家庭收入低于联邦贫困线。13］．农业的向上流动基本上不存在，因为联邦政策和种族主义贷款做法在很大程度上分别导致98%和94%的美国农田由白人拥有或经营。[9］．所有这些政策加在一起，几乎确保了BIPOC和从事农业的低收入或富裕人群将始终是田间农药暴露的首当其冲者。

除了在工作场所的不同接触外，种族主义和阶级主义结构也导致人们在家中或附近接触有害农药的可能性不同。这最终导致许多BIPOC和社会经济地位较低的人被隔离在城市或农村地区不受欢迎的地方，那里的生活条件较差，政治影响力很小。

19世纪出现了公然的种族主义法律，如《印第安人迁移法案》和《道斯法案》，这些法律试图消除土著主权，并将土著居民分割到不受欢迎的小块土地上。随之而来的是为了“经济发展”而广泛使用土地征用权，以种族为动机的分区条例，以及20世纪初的“红线”做法，进一步划分和孤立BIPOC和低收入和富裕社区，使其受到较少的经济和社会投资，最终恶化，而其他地区蓬勃发展。14］．最近对“城市更新”的呼吁和随后的士绅化往往进一步巩固了这些趋势[15］．

就接触农药而言，后果是双重的。其中之一是，这些社区往往位于有毒废物场址附近，包括含有遗留农药污染的超级基金场址，也是新的大规模工业化学制造和废物场址的直接目标[16］．大多数农药都是合成化学品，必须在设施中制造或合成。造成污染的制造设施往往建在有色人种比例较高的低收入社区，或者建在已经在向有色人种过渡的社区。17，18］．此外，低收入地区的危险设施在减少污染方面的投资往往少于高收入地区的设施[19］．

另一个后果是，由于这些社区的住房结构由于缺乏资源和投资而恶化，再加上公共住房或低收入住房的生活条件往往拥挤不堪，大量使用农药往往被用作长期虫害问题的短期解决方案。例如，在纽约州有补贴的公共住房开发项目中，33%的居民报告每周至少在室内使用一次杀虫剂[20.］．这因住房密度的不同而有很大差异，几乎一半在密度较高的公屋居民至少在室内使用杀虫剂每周一次［20.］．

在本文中，我们回顾了科学文献和公开可用的数据集，以确定这些历史不公正在多大程度上导致了低收入社区和有色人种不相称的农药暴露和伤害。这一分析表明，在美国，农药的暴露和危害往往取决于种族、民族和社会经济界限。虽然结构性种族主义和阶级主义可能在形成这一趋势中发挥了巨大作用，但我们研究的目标是探索美国政府现行的法律、政策和实践，这些法律、政策和实践促进了这一令人不安的趋势，并提出了可以开始纠正这些制度缺陷的方法。

农药生产

众所周知，化学生产、储存和废物对BIPOC和贫困社区的影响大于对普通人群的影响[21，22］．

一项对拥有大量危险化学品设施的9个美国城市和县的分析发现，与整个城市或县相比，居住在这些设施3英里以内的非裔美国人或拉丁裔美国人比例不成比例，并且生活贫困。23］．在全国范围内也有类似的发现，生活在贫困线以下的非裔美国人和拉丁裔美国人生活在危险化学设施一英里范围内的可能性是其他人的两倍多。24］．在分析那些释放最有害污染物的设施时，低收入和BIPOC社区对污染工业设施的过度暴露更加明显[25］．这些污染设施也未能为它们所伤害的社区成员创造有意义的就业机会，进一步损害了居住在附近的居民[26］．

世界上最臭名昭著的工业设施灾难之一发生在1984年的印度博帕尔，那里的一个农药生产设施爆炸，有毒气体覆盖了附近的贫困社区，最终导致数千人死亡，50多万人受伤。27］．2008年，博帕尔在西弗吉尼亚州研究所的姊妹工厂发生爆炸，造成两人死亡，附近社区笼罩在浓烟中。该工厂使用许多相同的危险成分来制造杀虫剂。28］．这一地区的黑人人口比例为54%，而该州的平均水平为3.6%，人均收入是周边县平均水平的三分之二[29，30.］．肯塔基州路易斯维尔的一个超级基金基地，原名黑叶化学工厂，生产滴滴涕和其他杀虫剂，在周围地区造成了广泛的污染，44%的人生活在贫困线以下，84%的居民认为自己是黑人，而整个州的这一比例分别为16%和8% [31，32，33，34］．另一个超级基金所在地，前农药生产工厂United Heckathorn，严重污染了附近里士满市的港口，那里84%的居民是有色人种[35，36］．

截至2021年11月，美国环境保护署(EPA)认为美国有31家农药生产工厂“严重违反”了基本环境法，包括《清洁空气法》(CAA)、《清洁水法》(CWA)和《资源保护与恢复法》(RCRA)(附加文件)1)．对这些污染设施周围人口结构的分析发现，与州和全国平均水平存在明显差异。在这31家农药制造厂一英里范围内，平均有44%的居民收入低于联邦贫困线的两倍，而全国平均水平为28%，相关州的平均水平为29%(图2)。1)．

这些制造工厂周围的种族和民族人口结构更加多变。总体而言，这些设施一英里内BIPOC人口的平均百分比与全国平均水平之间几乎没有差异(图2)。1)．然而，与相关州的平均水平相比，这一差距扩大了(设施附近的BIPOC为37%，而州的平均水平为31%)。对数据的进一步研究揭示了不同地点的显著差异，大约一半的设施在一英里内具有较高的BIPOC种群，另一半的设施在附近具有较低的BIPOC种群。种族和民族差异似乎在很大程度上是区域性的，因为加州和许多南部州在BIPOC为主的社区拥有最多的设施，在设施周围一英里内平均有63%的BIPOC人口，而全国和相关州的平均水平分别为40%和38%。1)．

31家农药生产工厂中有3家位于密苏里州圣约瑟夫，最近一名联邦法官下令将其转移给第三方监督其运营，因为在濒临倒塌的破旧建筑中发现了数千集装箱的危险废物，这些废物储存在生锈或泄漏的容器中[37］．来自联邦政府和州政府的诉讼声称，雨水与容器中的农药废物混合，最终流入下水道系统和密苏里河附近。38］．这三个设施一英里内的平均“% BIPOC”和“%低收入”人口分别为31%和55%，而州平均水平分别为21%和28%。

这表明，美国严重违反基本环境法的农药生产设施不成比例地位于低收入居民比例较高的地区。这些设施是否在BIPOC人口较高的地区存在区域差异——加利福尼亚州和许多南部州是这种情况，但在全国其他地方不是这样。

杀虫剂的使用

曝光

在世界范围内，农药暴露率较高的负担通常由最贫穷和最容易受到剥削的人承担[39，40］．美国的情况也是如此，在美国，接触农药与种族、民族和社会经济地位密切相关。在这里，我们关注的是美国不同亚人群暴露的总体趋势，并进一步讨论了特定的人口群体不成比例地承担了农药使用的社会负担。

总体的趋势

加州环境保护署的研究人员发现，杀虫剂的使用是污染负担，在该州表现出最大的种族、民族和收入差异——比多种空气污染物和其他有毒物质造成的危害更大。41］．作者发现，加州几乎所有的农药使用都发生在有色人种比例最高的60%的邮政编码地区。其他人发现，加州使用的草甘膦中，有超过一半是在该州最贫困的八个县使用的，这些县53%的居民被认定为西班牙裔或拉丁裔，而该州的平均水平为38%。42］．2019年，加州11个拉丁裔人口占多数的县(50%)使用了超过800万磅与儿童癌症有关的农药，导致每人使用4.2磅此类农药[43］．这与加州拉丁裔居民最少的25个县(<24%)使用的77万磅同类农药形成鲜明对比，导致人均使用0.35磅此类农药[43］．这两组县的土地面积和人口相当。

在全国范围内也是如此，非洲裔美国人和墨西哥裔美国人的血液或尿液中农药生物标志物的浓度高于不贫困的非西班牙裔白人。44］．同样，接触农药的生物标记物显示，白人女性和有色人种女性之间的差异比测试的其他16个化学组最大[45］．美国疾病控制和预防中心(CDC)的一项研究发现，40岁以上的墨西哥裔美国人和非洲裔美国妇女对某些遗留农药的代谢产物要高于白人[46］．与接触有机磷农药相关的费用和疾病负担由非西班牙裔黑人或墨西哥裔美国人承担的比例高于非西班牙裔白人[47］．

为了在全国范围内分析更广泛的农药种类，我们回顾了CDC为第四次人类暴露于环境化学品全国报告收集的数据(附加文件)1)．本报告提供了1999年至2016年期间在美国人口的全国代表性样本的血液和尿液中监测的各种农药和农药代谢物的信息。在14种农药/代谢物中，发现浓度高到足以确定三个分析人口亚组(非西班牙裔白人、非西班牙裔黑人和墨西哥裔美国人)的几何平均值，只有3种(21%)在非西班牙裔白人中发现的水平高于总人口的平均水平(图2)。2)．相比之下，在墨西哥裔美国人和非西班牙裔黑人中，14种农药/代谢物中的8种(57%)和14种农药/代谢物中的10种(71%)的平均尿和血清浓度分别高于全国平均水平(图2)。2)．在分析的14种农药/代谢物中，非西班牙裔黑人或墨西哥裔美国人的平均浓度高于非西班牙裔白人。

在每个人口亚组中暴露率最高的个体中也明显出现了类似的趋势。在35种农药/代谢物中，浓度在第95百分位得到可靠鉴定，暴露量最高的非西班牙裔白人、墨西哥裔美国人和非西班牙裔黑人在总人口中分别有40%、51%和57%的时间超过了第95百分位(图2)。3.)．非西班牙裔黑人或墨西哥裔美国人在研究的35种农药/代谢物中有26种浓度高于非西班牙裔白人。

这表明，不仅非西班牙裔黑人和墨西哥裔美国人的尿液和血液中许多农药的平均水平较高，而且这些人口群体中接触农药最多的人比接触农药最多的非西班牙裔白人更有可能接触到更多的农药。

总而言之，现有文献和数据表明，BIPOC和生活贫困的人通常比总人口接触到更高水平的农药。这是一个必须解决的严重的环境正义问题。

孩子们

在加利福尼亚州，在学校接触农药的潜在风险最高的儿童中，近四分之三是非盎格鲁人[48］．一项对加州15个农业县的分析发现，在涉及人类健康的农药使用地1 / 4英里范围内，西班牙裔儿童上学的可能性比白人儿童高46%。49］．西班牙裔儿童上学的可能性也比白人儿童高91%，因为学校附近使用了大量危害人类健康的农药[49］．在华盛顿州，在农业最发达的县上学的学生中，超过一半的学生不是白人，而该州学生的平均比例为31%。50］．北卡罗来纳州低收入家庭的8岁拉丁裔儿童在三个月内平均暴露在5.7种不同的农药中，具体的农药暴露程度取决于他们生活在农村或城市地区[51］．

儿童更容易受到杀虫剂等环境毒素的影响，因为他们仍处于生命的发育阶段。有色人种儿童更有可能接触农药，他们不仅更容易受到农药的伤害，而且更容易受到农药的伤害。因此，有色人种儿童是所有弱势群体中最脆弱的，也往往是风险最高的人群。

城市和低收入住房

由于房屋年久失修、保养不足以及居住环境拥挤，市中心的房屋经常大量使用农药[52］．住宅杀虫剂的使用往往随着住房密度的增加而增加，在纽约州的低收入公共住房中发现杀虫剂被广泛使用，其中80%的设施在公寓内和公共区域定期使用杀虫剂[20.］．马萨诸塞州波士顿的一项公共住房设施研究发现，98%的居民为西班牙裔或黑人，在所有42个被分析的单元中检测到至少两种农药，在大多数单元中检测到至少六种农药[53］．纽约市85%的非洲裔美国孕妇和多明尼加孕妇报告在住所中使用杀虫剂，83%的孕妇在出生时脐带样本中至少有一种杀虫剂[54］．在一项家庭空气监测研究中，30%的非裔美国人和多米尼加母亲至少检测到8种农药。55］．一项对纽约长岛女性的7种农药生物标志物的分析发现，黑人女性乳房脂肪组织中农药的平均总浓度比白人女性高出约10% [56］．

人一生的大部分时间都是在家里度过的。因此，住房是美国许多环境正义社区面临的严重潜在风险。虽然有些人能够在一定程度上控制进入家中的环境污染物，但许多人却没有这种奢侈，只能受制于房东或管理公司的突发想法(通常未经事先同意)。

农场工人

由于他们的工作性质和居住地，农场工人——以及他们的家庭——被认为是接触农药最多的群体。对北卡罗来纳州近200名农场工人的尿液分析发现，他们不仅暴露在各种化学农药中，而且全年都在不断地再次暴露在农药中[57］．爱达荷州的类似研究发现，在每个测试样本中，拉丁裔农场工人的尿液中都发现了杀虫剂和除草剂的代谢物，即使在农药喷洒季节结束后也是如此[58］．佛罗里达的西班牙裔和海地女性农场工人尿液中农药代谢物的含量远高于全国代表性调查[59］．加利福尼亚州蒙特利县的农场工人尿液中农药代谢物水平比全国代表性调查高395倍[60］．在华盛顿85%农场工人家庭的灰尘样本和88%与他们生活在一起的幼儿的尿液样本中发现了农药和农药代谢物，这表明工作暴露经常会转移到家庭中[61］．

美国绝大多数农药的使用都是在农业领域，而农场工人一直是接触农药最多的群体。许多人还居住在居民农药使用量很高的住房中。虽然他们的工作性质意味着农场工人可能总是比普通人群接触到更多的农药，但目前美国的差距远远超出了应该被认为是可以接受的范围。

影响

在美国

在与人类相关的浓度下，大量接触许多农药往往与疾病发病率增加有关[62，63越来越多的证据表明，给BIPOC和低收入和富裕社区造成不成比例负担的特定接触可能导致不成比例的急性伤害或疾病。

由于存在重大障碍，很难将特定的农药接触与特定的危害联系起来，特别是对BIPOC社区和贫困人口。众所周知，在BIPOC和低收入人群中，毒物控制中心的使用率要低得多，这使得在不同种族、民族和收入人口结构之间进行比较非常困难[64，65，66］．正确诊断急性农药危害引起的疾病需要受伤害的个人能够获得并寻求医疗，而这通常不会发生[67］．此外，医生(通常在这方面缺乏或缺乏培训)还必须能够正确识别和诊断问题，并报告它[68］．其他重大障碍可能导致对季节性劳工和移徙劳工伤害的严重低估[69］．当涉及到长期接触农药的慢性影响时，所有这些困难都变得更加复杂，这些影响与接触农药的即时时间关联不像急性影响那样。

尽管在某些人群中将农药接触与伤害联系起来存在巨大困难，但低收入和双贫困地区人群中的农药接触通常与不良健康结果有关。

根据加利福尼亚州的医院就诊情况，美国环保署估计，美国每年有10,000-20,000名农业工人(主要是拉丁裔)由于接触农药而经历医生诊断的急性疾病，如果算上不去医疗机构就诊的工人，这个数字可能高达每年300,000人[70，71］．密歇根州对职业伤害的监测发现，西班牙裔人比非西班牙裔人更有可能因在工作中接触农药而生病。72］．2007-2011年期间，农业工人与农药相关的急性职业疾病和伤害率比非农业工人高出37倍[73］．加州拉丁裔妇女因职业接触某些农业农药而患乳腺癌的风险增加[74］．对加州一个农场工人社区的墨西哥裔美国儿童的研究发现，接触某些农药在子宫内或者出生后会对注意力和神经系统产生负面影响，影响认知和行为功能[75，76］．

不仅仅是工作暴露会造成伤害。非西班牙裔黑人女性中多种农药和农药代谢物的水平高于非西班牙裔白人女性，非西班牙裔黑人女性中较高的血液和尿液浓度被发现具有乳腺癌相关的生物活性[77］．在成年美洲土著(莫霍克)人群中，两种农药代谢物的血清水平与糖尿病风险增加有关，而另一种农药的血清水平与风险降低有关[78］．在非白人人群中，某些氯代农药的血清水平与2型糖尿病之间的联系比白人人群更强。79］．一项针对纽约市非洲裔美国孕妇和多米尼加孕妇的研究发现，脐带血浆中的农药水平与胎儿生长呈负相关[80，81］．辛辛那提的一项关于母亲和新生儿的研究发现，与白人新生儿相比，黑人新生儿尿中有机磷代谢物水平与出生体重下降的关系更大[82］．这项研究还发现，这些尿液代谢产物只与白人母亲的妊娠时间较短有关，而黑人母亲则没有。在这项研究中，非西班牙裔白人和西班牙裔白人被分组在一起，之前的研究表明，拉丁裔女性中类似的代谢物与妊娠期缩短有关[83］．

从多个流行病学研究中收集队列的尝试也发现了与农药接触和各种神经和生殖结果相关的一些种族和民族异质性;与白人相比，黑人或西班牙裔的人在农药接触和某些负面影响之间表现出更强的负相关[84，85］．

在美国的低收入和BIPOC社区，过度的农药接触往往与人类健康损害有关，但由于在服务不足和负担过重的社区记录这些损害的固有困难，实际的危害范围往往是不可知的。

在国际上

虽然这项研究的重点是农药在美国的不成比例的影响，但重要的是要理解这些问题存在于政治边界。事实上，作为农药的主要生产国和出口国，美国在如何在国外实现这些影响方面发挥着作用。

在非洲、亚洲和拉丁美洲进行的调查发现，农业社区的人们往往无法获得或负担不起用于施用农药的合适个人防护装备(PPE)，随后出现头痛、恶心、头晕、视力模糊和出汗过多[86］．最近的一项研究估计，全世界每年约发生3.85亿例急性农药中毒病例，其中大多数发生在发展中国家[87］．世界卫生组织和联合国环境规划署的一份报告指出，妇女和儿童是全世界最容易受到农药影响的群体[88］．

如果我们在农药接触和危害方面确定了一个不变的事实，那就是最脆弱的个人和社区通常会承担由农药造成的社会危害的不成比例的负担。

根植于美国法律、法规、政策和监管实践

下面我们将讨论美国农药监管框架的各个方面，以及它们如何在农药对环境正义社区不成比例的影响方面维持现状。这不是一个详尽的清单，而是我们认为对当地社区影响最大的领域。每个小节都确定了对有色人种和低收入社区造成长期不成比例伤害的法律、法规、政策和/或监管做法。

农药安全双重标准

作为美国主要的农药法律，联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法案(FIFRA)控制着农药的批准、销售和分销。这两部法律与联邦食品、药品和化妆品法案(FFDCA)一起，构成了美国农药监管的基础，该法案规定了食品中农药的允许残留。25年前，国会通过了1996年《食品质量保护法》(FQPA)，修订了《食品质量保护法》和《食品质量保护法》[89］．具体来说，食品质量认证局制定了一项新的安全标准，对通过食物和所有其他非职业接触途径接触农药的人“…合理确定不会造成伤害…”[89，90］．然而，所有职业性农药对人类的暴露仍未达到以前的安全标准，即“……在考虑到使用任何农药的经济、社会和环境成本和效益的情况下，不会对人类或环境造成不合理的风险……”[91］．

在实践中，这意味着对于主要通过饮食、水和居住使用接触农药的普通人群，EPA采取的是一种只有风险的方法——只有在该机构确定农药不会造成重大危害的情况下，才批准该农药。然而，对于农场工人和那些主要通过工作接触农药的人，环保局采取了成本效益的方法，即只要农药的所谓效益(想必是对种植者的效益)足以抵消这些危害，就允许工人受到伤害。

对不同人群设置两个单独的安全阈值，使将某些人的生命置于其他人生命之上的做法制度化，并在设计上导致了农药对谁造成伤害的巨大差异。由于绝大多数农场工人被认定为西班牙裔或拉丁裔，这就产生了一个巨大的环境正义问题。

环保署似乎认识到了这种可怕的双重标准，并于2009年发布了一份旨在加强其职业风险评估的政策文件提案，题为《农业领域的工人、工人子女和无食品用途农药的修订风险评估方法》[92］．该文件确定了EPA可以更紧密地结合职业和非职业风险评估的方法，指出:“没有科学理由根据是否发生在工作中来区分其他相同的暴露”[92］．

在遭到美国化学理事会和农药行业的强烈反对后[93，94，95，这项12年之久的政策提议仍停留在草案阶段。虽然环保署已经实施了该政策草案的一些组成部分，但在实施更重要的政策变更提议方面，环保署只取得了极小的进展[96］．

保护工人不受农药侵害的措施不足

除了农场工人“例外论”的长期和广泛的历史，农场工人一直被排除在基本的劳工权利之外，农场工人也缺乏许多基本的职业安全保护措施，避免接触农药[12］．虽然大多数职业部门安全标准由美国职业安全与健康管理局(OSHA)监督，但该机构在很大程度上将农业领域交给了EPA, EPA自那以来一直根据FIFRA发布的工人保护标准(WPS)条例行使其对农药工人安全的权力[12，97］．事实上，负责批准农药的机构与负责建立和执行工人标准的机构是同一个机构，这一点至少令人不安。

2015年，WPS得到加强，为农场工人提供了比过去更多的保护[98］．尽管有这些改进(其中一些在随后的规则制定中被取消)[99)，但对工人的杀虫剂保护仍然严重不达标。

工作场所化学品暴露的生物监测在许多行业都很常见，OSHA已经制定了超过25个化学标准，用于筛查在工作中暴露于危险物质的工人[One hundred.］．然而，尽管农场工人经常接触已知有害的化学农药，但国家并没有要求雇主为农场工人提供医疗监测，以防止他们长期接触有害的农药。考虑到人们对工作场所接触农药的认知并不总是与实际接触农药相关，这就更令人担忧了。59］．

一些州，如加利福尼亚州和华盛顿州，已经对某些农药类别实施了生物监测计划，以保护这些州的农场工人。101，102］．这些州的项目所确定的是令人担忧的原因;在接触农药对工人造成生理影响的情况下，许多甚至不是违反WPS或农药标签的结果，这表明遵循标签上的说明不一定能防止农药危害[103］．由于在没有明显症状的情况下，接触某些农药可导致不良反应[104]，生物监测对于预防或减少化学品接触的危害是绝对必要的。

虽然WPS确实为农场工人提供了一些法律保护，但缺乏合规监督和执法，几乎没有激励雇主遵守规则。几乎所有的工作场所检查都是由各州进行的，这导致各州之间存在严重的不一致。1998年，5个州没有对工作场所进行WPS合规检查，11个州进行的检查少于10次[105］．

尽管自那以来这些数字略有改善，但每年只有一小部分工作场所接受了检查。EPA的ECHO数据库的数据表明，在可获得的最近五年的数据中，只有超过1%的使用农药的农业作业被检查违反WPS(表2)1)．这意味着，按照目前的检查速度，检查所有符合标准的设施将需要近100年的时间。在此期间，进行的几次检查发现了相当多的违规行为——平均违规率为49%，这表明每两个被检查的设施中就发现了一个WPS违规行为(表2)1)．尽管大多数违规行为是严重后果性的失误，如未能提供农药安全培训、未能在场所集中张贴有关农药使用的重要信息以及未能提供适当的个人防护装备，但只有约19%的违规行为导致了警告以外的任何行动(表2)1) ［106］．

尽管美国环保署、各州和部落每年进行的检查数量很少，但违反WPS的情况似乎非常普遍。违规率接近50%非常这表明，在这些设施中工作的约180万工人和处理人员中，有很大一部分没有得到法律规定的农药保护。此外，80%的违法者在被发现违反法律后甚至没有得到一个轻微的处罚。在没有面临任何有意义后果的前景下，没有任何威慑肆无忌惮的雇主遵守这些规则，这些规则延续了剥削性的工作条件。

向发展中国家出口危险农药

据估计，全世界每年发生3.85亿例非故意急性农药中毒(UAPP)，其中最多的中毒事件发生在南亚、东南亚和东非的发展中地区[87］．FIFRA第17 (a)(2)条允许在符合某些标签和通知要求的情况下，向其他未在美国注册的国家生产和出口农药-这包括出口从未在美国批准或因人类健康或环境问题而取消的农药[107］．美国禁止出口的农药数量很大。一项对美国海关船运记录的分析发现，在2001年至2003年期间，美国出口了近2800万磅不允许在国内使用的农药，平均每天13吨[108］．这包括美国出于对人类和环境健康的考虑而禁止使用的许多农药，以及根据国际条约受管制的其他农药，如恐龙塞布、基于汞的农药、硫丹和五氯苯酚[108］．

2009年，EPA监察长办公室(EPA- oig)分析了EPA对FIFRA第17(a)条的合规性。EPA- oig发现，EPA没有确保向进口国通报(法律要求的)一种被发现对人类健康有害的农药-或一种未经EPA评估的农药-正在出口到该国[109］．事实上，环保署在2007年仅向进口国通报了3%的此类农药出口，这促使EPA- oig得出结论，进口国可能没有意识到他们从美国进口农药的潜在危害[109］．

有机磷(OP)和氨基甲酸酯类杀虫剂因其高度急性毒性，是世界各地许多农药中毒的已知神经毒素[110，111，112］．在2015-2019年期间，含有26种不同OP或氨基甲酸酯杀虫剂的未注册农药产品在美国制造或配制用于出口(附加文件)1)．这些产品出口到53个不同的国家，其中79%被经济合作与发展组织(OECD)视为中低收入国家(LMICs)，并有资格获得金融发展和福利援助(图2)。4和附加文件1)．在42个进口含有OP/氨基甲酸酯成分的未注册产品的国家中，低收入和中等收入国家占81%(图2)。4)．

在根据每年估计有多少农业劳动力被农药中毒对国家进行分层时，也发现了类似的趋势。在从美国进口含有OP/氨基甲酸酯成分的未注册产品的国家中，有72%的国家估计每年有30%的农业劳动力因农药中毒(图2)。4和附加文件1)．对于在美国完全禁止使用的含有OP/氨基甲酸酯成分的未注册产品，进口国家的这一比例增加到78%。4)．

允许生产和出口在美国已被禁止的或其安全性未得到适当审查的农药，不仅使其他国家的弱势群体处于危险之中，而且也给美国居住在制造这些农药的污染设施附近的围栏社区带来了更高的负担。

未能执行第12898号行政命令

第12898号行政命令，"针对少数族裔和低收入人群环境正义的联邦行动"，由比尔·克林顿总统于1994年签署，指示联邦机构利用现有法律防止BIPOC和低收入人群因环境污染物的影响而承受不成比例的负担[113］．尽管该命令意图明确，而且农药明显有可能对BIPOC和低收入社区产生不成比例的影响，但在签署该命令25年多后，EPA农药办公室通常未能充分执行该命令。

在2004年和2006年的多次调查中，监督机构发现EPA甚至没有实施指导，说明该机构如何开始遵守该命令[114，115］．60%的回应办公室在该命令签署12年后仍未进行该命令所要求的必要审查，87%表示管理层甚至未要求进行此类审查[115］．这些一般性结论已被美国环保署和其他联邦机构的学术研究人员证实[116，117］．

对EPA在1994-2012年间最终制定规则行动的分析发现，EPA压倒性地利用了EO 12898的形式承认，即机构行动不会对环境正义社区产生影响[118］．这与最终规则中“肯定”使用骑士团的极少数情况形成鲜明对比，在这些情况下，行动将对这些群体产生有利影响[118］．

根据我们的经验，EO 12898的形式确认是EPA农药办公室的标准做法，所有最近的人类健康农药风险评估都包含相同的样板语言，EPA通过分析某些种族亚群体的饮食模式，在其评估中考虑了环境正义问题(这里有一些例子[119，120，121])。然而，除了通过饮食分析一些不同的暴露外，目前还没有其他分析来量化或减轻对BIPOC或低收入社区的高暴露，在采取此类行动后超过25年。^脚注1

未能说明非预期的(标签外)农药使用或提供足够的培训和支持

当面临是否批准一种可能对人类造成伤害的农药的决定时，EPA通常会在农药标签上施加使用限制，例如PPE要求，旨在减轻农药的危害。这些限制可能相对较小，也可能极其复杂，最近第九巡回上诉法院的一项裁决就证明了这一点，即最近的一项农药批准是非法的，部分原因是标签说明无法遵循[122］．

意外或“标示外”使用农药很常见，可产生切实的后果[123］．例如，怀孕期间在同一农场工作的三名妇女所生的孩子都有先天性异常，随后发现她们工作的农场未能阻止她们在喷洒农药后进入处理过的田地，而且没有遵守农药标签的要求[124］．

环保署在批准农药时，假定所有农药标签上的说明都可以并且将会得到遵守，但这种假设往往与现实不符。五个需求必须满足农药标签为其预期功能:1)用户必须访问标签或互联网如果完整的标签太大,以适应容器,2)标签必须在用户可以理解的语言,3)用户必须有文化,4)用户必须能够理解的技术语言标签的方向,和5)用户必须有能力或支持实施安全措施(PPE,混合工具,等等)。125］．

这五项要求在美国人口中往往得不到满足，包括在农场工人中。一项针对在美国农场混合和装载农药的两国农场工人的研究发现，近四分之一的工人在最后一次与化学品打交道时没有使用任何防护设备[126］．一项针对俄勒冈州农场工人的调查发现，61%的农场工人曾从周围空气中吸入农药，39%的农场工人接触过残留农药的植物，超过三分之一的农场工人曾直接从飞机或拖拉机上喷洒农药——所有这些情况都是农药标签本应防止的。127］．在接受调查的北卡罗来纳州农场工人中，有四分之一被雇主要求在施用农药后过早进入农田，这违反了标签[128］．

通常，意外使用农药是由于缺乏培训或支持[68］．在多个州接受调查的农场工人中，有14-65%的人报告说，他们的雇主没有向他们提供农药安全指导。13，128，129，130，131］．在接受过农药培训的北卡罗来纳州农场工人中，只有不到一半的人完全理解这一点。129］．很少有人获得个人防护装备或安全设备[128，132，133］．尽管只有28%的农场工人报告说他们能“很好地”阅读英语，但仍未要求农药公司提供英语以外的农药标签[13，134］．

美国环保署经常引用这句格言:“标签就是法律。”忽视现实，即农药被广泛地以不符合标签的方式使用——不管有什么法律或法规来防止它——最终会使那些承受这些接触负担最大的人处于不利地位。

审批后跟进不力

申请批准的农药公司通常只做了少数几项农药毒性研究，就批准了新农药。虽然农药法要求环保署每15年重新分析农药的安全性，以纳入新的科学和其他信息[135]，但在实践中，这一努力往往受到缺乏曝光度最高人群的后续数据和倒退做法的影响，这些做法往往妨碍有意义地纳入高质量的流行病学研究。

据估计，美国政府低估了70-95%的农业伤害，这比任何其他行业都要多。136，137］．监测以移民和季节性劳动力为主的劳动力的固有困难，由于监测和汇编伤害事件的系统效率低下、资金不足而加剧。农药事件报告由各州监管，各州的法律法规五花八门，有的不健全，有的根本不存在138］．大多数(如果不是全部的话)都受到资金不足和低估的困扰[138］．联邦政府对此的反应是开发一个联邦-州混合监测系统，称为职业风险哨点事件通知系统(SENSOR)-农药项目[139］．在传感器-农药项目中，50个州中有12个州历来同意向疾病控制与预防中心提交信息，以换取一些联邦资金[140］．其中只有7个州提交了与非职业农药有关的伤害[140］．在2019-2020年期间，只有三个州获得了参与该计划的联邦支持[141］．

虽然传感器-农药项目是对各州方法的改进，并允许联邦政府监测趋势并标准化参与州之间的事件收集协议，但它还不足以在国家层面充分捕捉农药暴露事件。在大多数州，职业事故报告完全是医疗保健提供者和中毒人员的责任[138］．由于缺乏医疗保险、无法使用语言、交通不便、设施运营时间不方便、移民身份、担心遭到报复或进一步压迫等障碍，许多农场工人即使受伤严重，也不敢到医疗设施寻求治疗或报告中毒事件[67，68，69，142］．为数不多的决定就医的医生，往往很少接受过如何诊断或报告农药中毒的培训[69］．其结果是大大低估了这个以拉丁裔为主的社区受到伤害的真实程度。而且，由于农药造成的非职业伤害通常仅来自毒物控制中心的报告，而BIPOC和社会经济地位较低的人对农药的利用率要低得多[64，65，66-程序所基于的底层数据存在系统性问题。

一个资金不足的监测系统完全依赖于一个数据集，而这个数据集严重低估了对BIPOC和低收入社区的危害，这是注定要失败的。虽然传感器-农药项目是本着最好的意图建立的，但它未能涵盖所有州，并解决它所使用的数据的潜在缺陷，这严重削弱了它的有效性。

除了报告的农药危害事件外，另一个可以用来评估农药批准的现实后果的证据是流行病学。流行病学的一个好处是在活的有机体内在动物身上进行的毒理学研究是流行病学研究可以提供关于对可能处于较高风险的特定人群的不同影响的监管机构信息。事实上，许多流行病学研究，如萨利纳斯的母亲和儿童健康评估中心(CHAMACOS)和哥伦比亚儿童环境健康研究中心，都是专门为此目的而设计的[80，143］．

从历史上看，流行病学研究没有被考虑或纳入EPA的农药风险评估，因此，对该机构的整体决策影响很小。根据美国国家科学院国家研究委员会的建议，环保署开始了将流行病学纳入其风险评估的过程，并于2016年最终确定了指导方针[144］．这与2016年首次以定量方式部分纳入流行病学研究的毒死蜱农药风险评估相结合，被视为公共卫生向前迈出的重要一步[145］．

然而，尽管有这些积极的初步步骤，来自农药行业的强烈游说和压力已经对该机构在最近的评估中使用流行病学产生了寒蝉效应[146］．环保署农药办公室一直未能将这些研究纳入其农药定量风险评估中——即使是那些拥有可靠的流行病学数据集的研究，如百草枯、阿特拉津和2,4- d [147，148，149］．虽然环保署最终于2021年(根据法院命令)禁止毒死蜱用于粮食作物，但该机构推翻了其最初的2016年决定，即使用剂量重建将部分流行病学研究纳入其定量风险评估[150］．这违反了一个科学顾问团的建议。151并且可能在允许非食品使用农药继续对农场工人和普通民众构成威胁方面发挥了重要作用。

通过持续分析被认为严重低估了农药真正危害范围的事件数字，并且持续未能纳入旨在揭示批准过程中遗漏的风险的后续流行病学研究，EPA正在积极阻碍其自身对BIPOC和低收入和富裕社区不同影响的证据作出反应的能力。

儿童缺乏必要的保护

《食品质量保证计划》增设了额外的安全限度，以保护儿童这一最易受化学毒物影响的人群[89，152］．这一法定要求的安全限度以默认安全系数的形式出现，该安全系数将有效地将被认为“安全”的农药数量减少10倍，以解释仍在发育和生长中的年轻人对农药的高度易感性(以下简称“FQPA儿童安全系数”)。与此同时，新实施的综合评估指导EPA评估来自多种综合暴露途径的非职业风险，如住宅使用和食物暴露。

FQPA对儿童的保护是强有力的，受到公共卫生界的广泛赞扬，EPA对其法定要求的简单语言的初步解释是令人鼓舞的。在早期的指导文件中，EPA规定，当科学上不确定FQPA儿童安全系数的必要性时，它会错误地应用FQPA儿童安全系数，甚至在某些情况下考虑提高该系数[153］．

然而，尽管有这些积极的初步措施，FQPA儿童安全系数的实施从一开始就令人沮丧。到2001年，EPA仅在44个有机磷农药案例中的13个案例中为儿童应用了额外的安全边际，并在2006年受到其监督机构的批评，因为EPA主要根据FQPA衡量其成就的标准是达到注册截止日期的频率，而不是如何降低对儿童的风险[154，155］．国家研究委员会对59种农药的审查发现，EPA只对其中11种农药实施了FQPA儿童安全系数，只有5种农药使用了完整的10倍安全裕度[156］．美国政府问责局(GAO) 2013年的一项分析发现，在412项农药决策中，EPA仅在22%的时间里保留了默认的10倍FQPA儿童安全系数——它在75%的时间里降低了安全边际，并将其提高了3% [157］．最近一项对47种非有机磷农药的深入分析发现，只有13%的急性食物接触和12%的慢性食物接触包含了任何FQPA儿童安全系数——当它被包括在内时，它往往是代替，而不是与一个单独的数据库不确定性系数结合在一起[158］．

EPA很少纳入保护性安全系数的理由来自法律本身的语言，这赋予EPA自由裁量权，如果这样的决定能够“……基于可靠的数据……”，可以降低10倍的FQPA儿童安全系数。[159］．然而，EPA目前的做法是，只有在极少数情况下，在啮齿动物研究中存在明显严重的发育毒性，在严重结构畸形或死亡的水平上，才保留FQPA儿童安全系数[156，158］．当决定减少或消除FQPA的儿童安全系数时，通常完全基于由农药注册人资助的两到三项啮齿动物研究，这些研究通常在同一实验室进行[160］．

即使在少数情况下，EPA确实纳入了FQPA儿童安全系数，它在很大程度上被农药行业视为一个移动的目标。2011年，美国环保署决定将拟除虫菊酯类杀虫剂的FQPA儿童安全系数从10倍降至3倍[161]，一组销售拟除虫菊酯的公司开发了一种模型，结果在2019年完全消除了拟除虫菊酯FQPA儿童安全系数[162］．即使在多个科学顾问小组发现注册人使用的模型存在严重缺陷之后，这种情况仍在发生[163，164］．最终，这一举措的后果是继续批准使用拟除虫菊酯，而这些拟除虫菊酯本应出于对人类健康的考虑而被取消使用，主要是在儿童接触最多的家庭中使用。

最终，农药对BIPOC或低收入和富裕社区的任何不成比例的影响都会在他们的孩子身上被放大，因为孩子总是比成年人更容易受到发育毒素的影响[165，166］．53%的移民儿童的健康需求未得到满足，而美国儿童的这一比例为2.2%，许多BIPOC儿童也可能由于复合压力源或其他因素对农药更敏感[165，167，168］．通过使用其自由裁量权来压倒性地减少而不是保留对儿童的保护，环保署正在延续一个向低收入有色人种儿童传播不适当风险的系统。

我们最重要的建议是建议美国采纳预防原则，该原则指导欧盟的环境政策[169］．事实上，我们认为，在我们当前的制度背景下，不可能真正“解决”这种环境不公，在一个一直将压迫有色人种正常化的国家，这种制度伪装成科学规范。正是这个系统试图将人们的生命和幸福货币化，试图确定行为所造成的任何伤害是否“值得”(其中隐含的信息是，有些人的生命不如其他人的生命值钱)。这是一个以牺牲人民的生命和福祉为代价，始终优先考虑强大的经济市场，从而过度有利于根深蒂固的资本主义农化政权的制度。

然而，根据预防原则，我们问的是“可能造成的伤害有多小”，而不是“允许造成的伤害有多大”[170］．积极主动而不是被动应对，这是一个简单的视角改变，可能意味着生或死的差异，无数BIPOC和生活在贫困中的人。使用预防原则可以与蓬勃发展的农业部门相协调，欧盟农产品出口价值高得令人难以置信就是证明[171］．预防原则经常被那些从当前支离破碎的体系中获利的美国人嘲笑为“极端”和“激进”。然而，确保每个人都享有健康的环境和生活的权利被认为是“极端”或“激进”的事实，进一步证明了我们当前的制度是多么不公正。

鉴于当前的现实情况，我们充分认识到，FIFRA内部的这种模式变化在短期内可能无法实现。虽然预防原则应该是最终目标，但倡导更公正的制度也包括改善不公正的制度。下面我们列出了7项可以而且应该立即实施的行动，以减少农药对美国及其他地区BIPOC和低收入社区的危害。

行动#1 -消除或减少农药安全双重标准

在保护免受有害污染物侵害方面，任何针对不同人群的双重标准都是不可接受的。三部不同的农药法律(FIFRA, FFDCA和FQPA)合流，将大部分拉丁裔农场工人排除在其他人都能得到的保护之外，这是目前农药法律中最明显的种族主义方面之一。对此的明确回应应该是修订FQPA或FIFRA，以确保“合理确定不会产生伤害”的安全阈值扩大到包括那些通过工作暴露于农药的人。这是目前通过多种途径(包括饮食和其他非职业接触)接触农药者必须达到的安全阈值。

在缺乏立法解决方案的情况下，环保署现在可以在其现有权限内做一些事情，以减少农场工人和公众之间的保护差距。第一个是立即全面实施环保署2009年的指导文件《农业领域的工人、工人子女和无食品用途农药的修订风险评估方法》[92］．

然而，仅凭这一点是不够的。

环保署在其现有权限下应该做的第二件事是，以适当认识和减少对农业工人的伤害的方式，最终正式地定义“无不合理的不利影响”。自1972年以来，FIFRA的核心法定要求一直是EPA在决定是否批准一种农药时平衡成本和收益。然而，这从来都不是透明的，更多的是一种主观行为，受到政治压力、不当影响和文化的影响，很难说“不”。通过制定明确的标准来确定工人不能接受的危害类型，这将有助于确保EPA在机构的注册决定中不能一般地允许对工人的危害被所谓的农药的好处所超过。

行动#2 -实施一个系统，充分监测和解释对环境正义社区的损害

虽然传感器-农药项目聊胜于无，但它完全不足以监测和监视农药对美国环境正义社区的危害。我们必须建立一个资金充足的全国性监测系统，以纳入来自世界各地的数据所有各州和标准化向联邦政府的报告和收集。这一国家监测和监测系统必须纳入职业而且非职业化的伤害。

然而，如果不解决导致漏报的内在问题，任何国家制度都注定无法实现其目标。联邦政府还必须采取措施，减少事件漏报，特别是在BIPOC和低收入社区。这可能包括要求雇主报告事件或面临高额罚款(类似于《保护美国儿童免受有毒农药法》(PACTPA)中的提议)[172)，教育临床医生如何诊断和报告农药中毒，明确要求使用农药的公立学校和其他联邦资助的设施报告事件，并允许那些可能害怕报复的人匿名报告。

同样重要的是，环境保护署必须实施一个包容而不忽视流行病学数据的监管框架。目前的指导方针和做法是完全不能接受的。尤其是在中情局不再依赖于在活的有机体内动物实验[173]，人类流行病学——由独立研究人员从边缘社区的角度进行的研究——必须在EPA的注册决定中发挥更大的作用。最重要的是，这将要求该机构勇敢地面对农药行业，而不是退缩。

行动#3——加强对工人的保护

EPA必须要求对那些从事农药工作的人进行医疗监测，因为大多数与危险化学品密切相关的职业都是如此。根据华盛顿和加利福尼亚州实施的框架，可以立即对有机磷酸盐和氨基甲酸酯进行这项工作[101，102］．但是，仅监视这两个类是不够的。EPA可以并且应该要求农药注册人提供临床测试，能够根据FIFRA第6(a)(2)条的授权，对涉及工人伤害的任何农药或农药类别提供能够确认其产品中农药过量暴露的临床测试。这将大大改善农场工人获得医疗保健的机会，帮助工人索赔，并减少有害接触。这也将有助于实现行动#2。

农药标签对安全使用农药的重要性不可低估。鉴于在美国，非英语使用者广泛使用农药，农药标签只要求提供英文，这是完全不可接受的。环保署有明确的权力，规定以英文以外的语文提供标签，以保护公众[174］．该机构至少应该要求所有农药标签立即用西班牙语提供。最终，按照PACTPA的提议，[172，如果有信息表明至少有500人使用某种特定的农药产品，环保局应努力要求以任何语言提供农药标签。

行动#4 -减少意外的农药危害

农药标签越复杂，为保护人类或环境而实施的限制越多，意外使用农药造成严重危害的可能性就越高。的实用性农业和住宅用途的标签限制必须成为注册决定的一个组成部分。这在目前的农药批准决定中完全没有考虑到。这种方法将需要关于标签遵守情况和不遵守情况的数据，以便向机构提供有关通常遵循哪些限制/缓解措施以及哪些没有遵循的信息。这种方法将以数据和科学为指导，而不是目前的方法，后者仅仅基于一个错误的假设，即所有人都可以并且将100%地遵循所有标签。

通过与农场工人社区的接触，环保署还可以确定如何加强对工人的培训要求，以更有参与性和更有可能保留信息的方式。美国环保署必须公开承诺，根据与农场工人及其代表的意见和会议，及时实施合理的要求。

也许最重要的是EPA严格执行工人保护标准中的所有现有要求。这将需要拨出资源进行检查和执法活动，并根据法律最大限度地追究不择手段的雇主的责任。

行动#5——充分保护最易受农药危害的群体——儿童

EPA在分析所有农药对儿童的危害时，应全面纳入10倍FQPA儿童安全系数，并在数据表明需要更大的安全缓冲时增加该系数。我们认识到，环保署有权酌情减少或取消FQPA儿童安全系数，如果它选择这样做的话，但这个例外已经吞噬了规则。有时该机构确实拥有一些研究，这些研究可以被解释为暗示没有必要设立安全缓冲;然而，在实践中，每一个降低FQPA儿童安全系数的决定都是在巨大的科学不确定性下做出的。通常只有少数几项由农药公司资助在同一实验室完成的研究可供审查，或者某些同行评议的研究或流行病学研究在某种程度上被忽视或忽视。这将满足很少科学家对“可靠数据”的定义，但这是EPA在选择消除FQPA儿童安全系数时所使用的数据的法定定义。农药公司甚至将他们的资源结合起来，成立独立的公司实体，其唯一的目的是“解决”其产品的FQPA儿童安全因素-并且已经成功地消除了这些保护措施[162，175］．在没有经济利益冲突的情况下，来自多个不同实验室的大量研究都发现，幼儿或发育中的胎儿并不比成年人更容易受到农药中毒的影响，这种情况很少出现。然而，取消FQPA儿童安全因素是常态，而不是例外。

我们建议对FQPA儿童安全系数的含义进行监管上的重新思考，并承认国会提出的FQPA的预期目的不是让EPA定期将其搁置一边。虽然所有儿童都比成年人更容易受到农药危害，但一些儿童，特别是BIPOC和低收入或低财富家庭的儿童，往往会承受更大的接触负担[165，166］．广泛使用FQPA儿童安全系数是保护这一弱势群体中最弱势群体的一种方法。根据现行法律，EPA拥有巨大的机会，可以根据其自由裁量权立即实施更大的保护措施，以防止对下一代造成伤害——全面实施FQPA儿童安全系数是实现这一目标的一个简单方法。

行动#6 -禁止向其他国家出口未经登记的农药

现行法律允许出口未在美国注册的农药，即使是那些因对人体健康或环境有害而在美国被禁止的农药。这种做法必须结束。这些违禁农药中危害最大的主要流向了农药中毒率较高的低收入国家(图2)。4和附加文件1)．如果一种农药不符合我们的安全标准，我们就不应该主动向那些保护和保障措施比我们更少的国家提供这种农药。这样做会让我们与它造成的任何伤害串通一气。欧盟委员会已开始在欧盟内实施这一道德义务[37］．

美国还必须批准《鹿特丹公约》和《斯德哥尔摩公约》。美国是这两个条约的签署国，但我们仍然是世界上少数几个没有批准这两个条约的国家之一。176，177］．这让我们在合规方面处于灰色地带。我们近年来出口的一些极其危险的农药，如甲草胺、呋喃和磷酸，被列在《鹿特丹公约》附件三中，并受到事先知情同意(PIC)的约束，这是一种各国可以选择不通过贸易接收有害化学品的机制[178］．美国甚至在两年前违反了这一国际条约，2019年向非洲国家毛里求斯出口了呋喃，此前该国在2018年明确通知鹿特丹委员会，它不同意进口呋喃[179，180］．

行动#7 -评估和纠正EPA农药办公室的监管捕获

环保署的农药办公室受到了大量化学工业的影响[181，182］．造成这种情况的原因有很多，但最终的结果是相同的——行业利益经常被置于公众健康利益之上，有害产品继续留在市场上。这样的文化与环境正义和科学诚信是不相容的。这使得EPA很难实施对被剥夺公民权和边缘化社区产生积极影响的变革，并将始终是该机构内部真正变革的障碍。

我们认为，第三方审计EPA的操作程序和管理实践如何允许不适当的行业影响，以及它对环境正义社区的影响早就应该进行了。美国国家研究委员会是一个独立机构的例子，它可以研究这一问题，并向EPA报告建议的策略，以一种有利于BIPOC和低收入社区，以及更广泛公众的方式，进一步将监管机构与被监管机构分开。

改变EPA农药办公室的文化对于确保任何减少对环境正义社区的不成比例影响的措施都是至关重要的。

在美国，暴露于许多(如果不是大多数的话)污染物是根据种族、民族或社会人口划分的，杀虫剂也不例外。农药接触和危害方面的差异普遍存在，影响着农村和城市环境中的BIPOC和低收入社区，并贯穿于农药从生产到最终使用的整个生命周期。这些差异的根源在于美国数百年来通过结构性种族主义和阶级主义而存在的系统性压迫。尽管造成这些差距的许多暴行似乎已成为过去，但联邦政府仍在以各种方式延续这些差距，甚至在今天也在阻碍进步。在这里，我们已经确定了允许这种差异在环境正义社区的日常生活中根深蒂固的法律、监管实践和政策。虽然真正的解决办法是将美国转变为一个更公正的体系，无论肤色或收入如何，都能防止每个人都暴露在污染中，但现在可以采取一些行动，让我们不公正的监管体系更好地为每个人服务，并开始纠正它造成的严重不公正。

在这项研究中产生或分析的所有数据都可以在引用链接中公开获取。

1. 虽然目前没有进行其他分析，但EPA确实指出:“进一步的考虑目前也在发展中，因为[EPA农药项目办公室]已经投入资源和专业知识开发专门的软件和模型，考虑到特定亚群体中可能出现的其他类型的旁观者和农场工人的暴露，以及生活方式和传统饮食模式。”参见参考资料[119，120，121］．

BIPOC:

黑人，土著和有色人种

创新艺人经纪公司:

清洁空气法

疾病预防控制中心:

美国疾病控制和预防中心

CHAMACOS:

萨利纳斯母亲和儿童健康评估中心

公告:

清洁水法

回音:

执行和合规历史在线数据库

环保局:

美国环境保护署

EPA-OIG:

环保局监察长办公室

欧盟:

欧盟

FFDCA:

联邦食品，药品和化妆品法案

混乱:

联邦杀虫剂，杀菌剂和灭鼠剂法案

FQPA:

1996年食品质量保护法

高辕:

美国政府问责局

GNI:

国民总收入

LMIC:

中低收入国家

NAICS:

北美工业分类系统

度:

有机氯

经合组织:

经济合作与发展组织

人事处:

有机磷酸酯

OSHA:

美国职业安全与健康管理局

PACTPA:

保护美国儿童免受有毒农药侵害法案

图片:

事先知情同意

个人防护用品:

个人防护装备

《资源:

资源保护和恢复法案

传感器:

职业风险前哨事件通知系统

TEK:

传统生态知识

UAPP:

意外的急性农药中毒

WPS:

工人保护标准

作者要感谢生物多样性中心的Brett Hartl, William Snape和Lori Ann Burd对部分手稿的审查以及经过深思熟虑的编辑和输入。

作者在这项工作中没有得到具体的资助。出版费用由生物多样性中心支付。

作者及隶属关系

1. 生物多样性中心，波特兰，OR，美国

   内森唐利

2. 德克萨斯南方大学，美国德克萨斯州休斯顿

   罗伯特·d·布拉德

3. 佛罗里达农场工人协会，阿波卡，佛罗里达州，美国

   珍妮Economos

4. 农场工人正义，华盛顿特区，美国

   虹膜菲格罗亚

5. Advance Carolina, Raleigh, NC, USA

   Jovita李

6. 移民临床医生网络，索尔兹伯里，马里兰州，美国

   艾米·k·利布曼

7. 西北农药替代中心，尤金，OR，美国

   多米尼克·纳瓦罗·马丁内斯

8. 斯佩尔曼学院，亚特兰大，佐治亚州，美国

   今天Shafiei

贡献

ND提出了这个项目的概念，并鼓动组成了一个由环境正义专家和熟悉农药实际危害的基层组织组成的联盟。ND、RDB、JE、IF、JL、AKL、DNM和FS参加了电话会议，讨论了审查的结构、重点、联邦监管的不足和未来方向。ND为Figs准备了最初的手稿和数据汇编。ND, RDB, JE, IF, JL, AKL, DNM和FS讨论了结果，并提供了相关文献和政策建议的具体知识。ND, RDB, JE, IF, JL, AKL, DNM和FS对手稿和图表的编辑和最终确定做出了贡献。作者们阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到内森唐利．

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限