抑郁症和焦虑症患者的集中跨诊断和跨学科小组治疗:一项初步研究

背景

许多治疗方法已显示出对抑郁症和/或焦虑的疗效，但缺乏对具有潜在成本效益的集中治疗方法的研究。基于我们之前集中治疗强迫症和慢性疲劳等疾病的经验，我们提出这种新方法可能对其他疾病有用，包括抑郁和/或焦虑。作为未来随机对照试验的先决条件，本研究的目的是调查在连续5天内对6-10名抑郁症和/或焦虑症患者进行跨诊断、跨学科小组治疗的可接受性、满意度和有效性。

方法

这是一项符合已发表方案的非随机临床干预试点研究。42例连续转诊患者，年龄19-47岁(平均年龄31.7岁，SD= 8.12)纳入并完成治疗。所有人的问题都很严重，使他们有资格得到公共心理保健专家的照顾。自我报告症状出现时的年龄为20.9岁。既往治疗平均疗程为2.77个(SD= 2.19;主/范围。可接受性定义为符合条件的患者接受并完成治疗的比例。满意度采用客户满意度问卷-8进行评估。次要目标是在治疗前、治疗后7天和3个月随访时通过问卷调查评估治疗效果。

结果

治疗可接受度高(91.3%接受，全部完成)，患者对治疗(包括治疗金额)非常满意。以工作与社会适应量表(WSAS)衡量的功能障碍显著改善(p< .0005)从“严重”(平均25.4SD= 6.59)至“较轻”(平均13.37，SD= 9.43)，随访3个月。使用广泛性焦虑障碍量表(GAD-7)和患者健康问卷(PHQ-9)，在3个月的随访中，焦虑的效应值为1.21，抑郁的效应值为1.3。超过80%的人报告说，他们减少了对精神卫生保健的利用，67%的人没有因焦虑或抑郁而求助于家庭医生，或较少求助于家庭医生。52%的人没有使用或减少了治疗他们疾病的药物。

结论

这种集中的、跨学科的治疗方法取得了很好的效果。长期随访是必要的。

试验注册

该研究已注册为临床试验，标识符NCT05234281，批准日期为09/02/2022。

抑郁症和焦虑症患者是最大的群体，在门诊专科精神健康护理中疗程最长[1］．这些严重的挑战通常在25岁之前发作，并严重影响功能的大多数方面，包括工作能力。尽管有目前的治疗方法，焦虑和抑郁症比其他主要残疾原因(如肌肉骨骼疾病)导致更多的工作年数损失，因为领取这种残疾抚恤金的人在领取时通常更年轻[2］．鉴于这些疾病的患病率和社会负担，进一步开发集中和具有成本效益的治疗方法是非常有必要的[3.，4，5］．

之前，我们已经记录了4天小组治疗对慢性疲劳综合征(CFS-ME;［6])，用于治疗强迫症(OCD;［7，8])及恐慌症(PD;[9])。我们之前的研究结果大大增加了我们在如何为这些患者群体提供护理方面的知识基础。因此，我们开始在其他情况下评估这种新方法，现在已经为广泛的慢性健康挑战(焦虑和抑郁、慢性腰痛、covid - 19后症状和2型糖尿病;［10])。这些情况对我们的社会和我们提供充分医疗保健的能力构成了巨大的负担，在这种异质性中有用的治疗方法是非常必要的。跨诊断的主要特征之一是从监测症状转变为识别鼓励患者系统地打破无益的症状调节模式(微选择)的时刻。为了增加潜在的成本效益，干预是在小组环境中进行的。此外，这为参与者在测试处理症状的新方法时提供了一个相关的同龄人群体[6，7］．有关详情，请参阅协议文件[10］．

我们现在报告抑郁症和/或焦虑症患者的研究结果，而由于COVID大流行引起的纳入率的时间差异，躯体疾病将在以后集体报告。干预的目标是使参与者能够过上一种不受焦虑和抑郁症状限制或限制日常生活的生活。因此，在整个治疗过程中，重点是建立和维持睡眠-觉醒、规律饮食和活动的日常节奏，这可能与工作相容。干预明确针对症状调节的改变，以及如何处理焦虑和反刍，基于从许多治疗方法如认知行为疗法(CBT)元认知模型中实际选择的元素[11，12，13];行为激活[14接受与承诺疗法(ACT;［15])。

在本文中，我们报道了抑郁症和/或焦虑症患者集中治疗的初步结果，这项试点研究的目的是:1)通过符合纳入标准的患者比例、也接受参与的患者比例以及参加集中治疗并最终完成治疗的患者比例来探讨干预的可接受性。2)采用客户满意度问卷(CSQ-8)调查患者对治疗的满意度;［16])。3)探索工作和社会适应量表(WSAS;［17])，用(GAD-7;［18])，抑郁程度由(PHQ-9;［19])。此外，我们评估了疾病感知的变化，如简要疾病感知问卷(BIPQ;［20.])。我们还希望通过自我报告来探讨参与者对医疗保健的利用以及精神药物的潜在变化。

基于我们在其他集中治疗模式上的经验[6，7，21，22]，我们期望≥90%符合纳入标准的患者接受参与，≥90%的纳入患者参加并完成集中干预。我们还期望对焦虑和抑郁症状的临床相关影响以及对功能障碍的显著改善。我们以前没有报告医疗保健利用的变化，但预计这些变化将保持不变或减少。

这项试点研究是“智能健康解决方案项目开发”(PUSH项目)的一部分，该项目是Haukeland大学医院(卑尔根，挪威)和Helse i Hardanger (HiH;Øystese、挪威)。PUSH项目的总体目标和组织结构在另一份协议文件中有所描述[10］．此外，为了确保依从性和保真性，所有与研究相关的程序都在标准操作程序(SOP)中操作。每组都分配了一名心理学家，其任务是确保遵守协议。所有的全体会议都被录音，并由第一作者检查能力和保真度，没有发现偏差。

项目组织:培训和人员配备

HiH为腰痛、2型糖尿病、Covid-19后疲劳症状以及焦虑和抑郁患者提供集中治疗[10］．抑郁症和/或焦虑症患者项目内容背后的主要架构师是当前文章的第一位和最后一位作者(GK和TB)。研究治疗师是受过广泛训练和经验丰富的心理学家或精神科医生(> 15年)。所有参与的临床医生都在筛查和治疗前准备期间接受了第一或最后一作者的实际培训和监督。治疗的所有部分，以及筛查和纳入程序，治疗前的准备，以及治疗后前三个月患者的继续工作都是手册。两名组长在一周内为小组分配了全部时间，没有与其他任务结合在一起。跨学科团队的其他成员，如物理治疗师或临床营养师参与了特定的会议，并了解每个患者的进展和挑战。此外，药剂师是团队的一名成员，如果需要，他可以随时提供服务。

推荐程序

鼓励摄取区域的全科医生将患者转介到该项目。如果根据挪威优先准则进行初步评估后，患者的症状表明病情严重到足以作为专家公共卫生保健的一部分给予治疗(中度至重度精神疾病或预计通过提供治疗可大幅改善的病情)，则在转诊后10天内(通常持续10分钟)通过结构化的简短电话采访筛选他们参与项目[23］．然后，他们与临床心理学家进行了两次咨询，要么面对面，要么通过安全的在线平台。根据国家优先指南，大多数患者在转诊后4周内进行了第一次会诊。小组的时间段是事先确定的，符合条件的患者在有时间时依次参加。等待时间(1-10周)符合挪威的优先准则。

病人

纳入和排除标准

年龄介乎18至47岁的患者，若符合ICD-10，可纳入研究[24]以下疾病之一的标准:抑郁症(F33.0-3);广泛性焦虑障碍(f41.1);混合性焦虑和抑郁障碍(f41.2);其他混合性焦虑障碍(F 41.3)或未指明的焦虑障碍(F 41.9)，这是他们主要的精神问题。主要诊断为强迫症(F 42)、恐慌障碍伴或不伴广场恐怖症(F41.0/F40.0)、社交焦虑障碍(F40.1)或慢性疲劳(G93.3或F48.0)的患者被排除在外，因为这些疾病的患者在集水区已经有足够的集中治疗机会。参与者需要精通挪威语。

排除标准为双相情感障碍、精神病、持续的严重或原发性药物滥用/依赖、基于既往病史的智力迟钝、需要就医的极低BMI、持续的自杀意念。此外，如果患者的身体状况使他们无法参加体育锻炼或训练，他们就不能参加。

在纳入期间，72名患者被转诊，20名患者因不符合纳入标准而被排除。3名患者拒绝参与，因为他们对集中分组的形式感到矛盾，没有进一步评估，1名患者需要一种不同类型的治疗，随访时间更长，最后我们无法与两名转诊患者取得联系。在符合纳入标准的46例患者中，42例(91%)接受(见图。1流程图)。

背景信息

表格1显示示例的背景数据摘要。

总共有90.5%的患者以前接受过目前疾病的治疗课程(专科保健、初级/社区保健、私营部门)。大多数患者(59.5%)报告他们使用处方药物治疗抑郁和/或焦虑。参与项目不要求改变用药。

共病的评估，包括睡眠困难，疑病症，注意缺陷多动障碍(ADHD/ADD)，神经衰弱和病毒后疲劳是基于转诊报告。39人(92.9%)报告睡眠困难，4.8%患有疑病症，2.4%诊断患有多动症。只有7.1%的患者目前没有合并症。

评估

结果

本研究的主要目的是评估治疗形式的可接受性和满意度。次要目标是在治疗前、治疗后7天(不是功能水平)和3个月随访时通过问卷调查评估患者症状和功能水平的变化。进一步的探索性终点是医疗保健利用和精神药物使用的变化。

可接受性

可接受性定义为符合条件的患者接受参与的比率，以及纳入的患者完成治疗的比率。

诊断访谈

在治疗开始前，由训练有素的心理学家使用迷你国际神经精神病学访谈(M.I.N.I.;［25])。m.i.n.i.是一种简短的结构化诊断访谈，用于筛查DSM-IV第1轴障碍，挪威版具有良好的心理测量特性[26］．

调查问卷

患者在线回答了标准化的自我报告问卷。在三个月的随访中，问卷涵盖了焦虑、抑郁、功能障碍的症状，以及对医疗保健的利用和精神药物的使用。如果患者没有在预先设定的时间内完成自我报告问卷，就会向他们的手机发送一条自动短信。

治疗满意度

为量度病人对治疗的满意程度，客户满意问卷(CSQ-8 [27];在集中治疗1周后开始应用。这是一份包含8个项目的调查问卷，用于衡量患者对卫生服务的满意度，项目评分从1(非常低的满意度)到4(非常高的满意度)。总分为8-32分，分数越高，满意度越高。CSQ-8具有良好的心理测量特性，具有较高的内部一致性(Cronbach 's α = 0.93)和较高的项目间相关性[27］．本研究Cronbach 's α为0.83。

治疗前和随访3个月时采用工作与社会适应量表(WSAS;［28])，这是一份简短的问卷调查，衡量这种疾病对工作和社会活动方面的影响。该量表由5个项目组成，从0(完全没有)到8(非常严重)，得分越高表示受损程度越高(最高得分为40分)。中度或重度精神病理的分界点为> - 20，得分在10 - 20之间与显著的功能损害相关，但临床症状不太严重，得分< 10与亚临床人群相关。该量表具有良好的心理测量特性[28］．本研究中Cronbach 's α在基线时为0.64，在3个月随访时为0.90。

在治疗前、治疗后和随访时，使用患者健康问卷-9 (PHQ-9;［19])。PHQ-9是一个自我报告量表，有9个项目(0到3量表)。最高分是27分。得分在10分或以上表明患有抑郁症[19］．最近建议的分界值为14或更高[29］．本研究中Cronbach 's α在基线时为0.69，治疗后为0.81,3个月随访时为0.86。

治疗前、治疗后和随访时采用广泛性焦虑障碍量表(GAD-7;［18］．GAD-7是一个自我报告量表，有7个项目(0到3级)。最高分数为21分，建议分数线为10分。本研究中Cronbach 's α在基线时为0.81，治疗后为0.79,3个月随访时为0.87。

疾病感知在治疗前、治疗后和随访时通过简短疾病感知问卷(BIPQ)进行测量，这是一份9项问卷，旨在评估疾病的认知和情感表征[20.］．五个BIPQ项目评估认知表征(后果、时间轴、个人控制、治疗控制和身份)，两个项目评估情绪表征(关注和情绪)，一个项目评估疾病一致性。将这8项综合起来计算BIPQ综合评分(治疗前α = 0.52，治疗后α = 0.84，随访α = 0.82)。在计算综合评分之前，将个人对照、治疗对照和一致性项目颠倒。BIPQ得分越高，表明对疾病的心理负担越重。问题评分从0到10分。最后一项是感知疾病的原因，受访者列出了他们感知到的三个最重要的致病因素。根据最近的一项综述，该量表具有良好的心理测量特性[30.］．

改变的临床相关评估

由于我们的样本由患有几种抑郁/焦虑障碍的患者组成，PHQ-9和GAD-7都与所有患者无关。此外，由于参与者数量有限，进一步的亚组分析是不可行的。然而，根据我们的临床经验，我们纳入了一个问题，以解决他们相关症状的整体变化。这个问题在一小部分患者身上进行了测试，这些患者报告说他们在理解和评估这个问题上没有问题。因此，治疗3个月后，患者报告了以下问题:1。“总的来说，与治疗前相比，你如何评估现在的焦虑和抑郁?”答案可能是a)显著改善，b)改善，c)微小改善，d)没有变化，e)微小恶化，f)恶化，g)显著恶化。在结果部分，我们将a-b分解为“改善”，c-e分解为“没有变化”，f-g分解为“恶化”。

保健服务的利用

我们还想从患者那里获得关于他们对医疗保健利用的反馈，在集中治疗三个月后，我们提出了以下问题:“与开始治疗前相比，你对与焦虑和抑郁直接相关的医疗服务的利用情况如何?”列出的保健服务包括专科保健、社区服务、私人保健服务和全科医生。答案可能是a)没用，b)比以前用得少，c)不变，d)比以前用得多。

精神药物的改变

治疗三个月后，患者回答了以下关于精神药物使用的问题:“与治疗开始时相比，您使用与焦虑和抑郁有关的药物情况如何?”答案可能是a)使用较少，b)不变，c)更多，d)不适用。

过程

有关程序及干预措施的整体详细说明，请参阅方案文件[10］．麻省理工学院采访[25]在纳入前进行了研究。如果患者符合纳入标准，但不符合任何排除标准，则播放一段解释集中治疗的视频(https://youtu.be/fyo9uTzucRM)，然后治疗师回答病人可能有的任何问题。

为了确保患者对即将发生的事情有所准备，治疗师会以对话的方式对治疗进行全面的描述，等待患者对理解的肯定。演讲持续了大约10分钟。

在放映和信息的最后，Borkovec和Nau的改编版本[31治疗反应量表用于评估治疗预期和治疗可信度。患者被要求在0-100%的范围内评估四个方面，如果报告的数字低于70%，就有机会澄清可能的误解。如果患者想开始治疗，需要签署知情同意书。在治疗前一周，小组负责人给每位患者打电话，确保他们已经收到了所有必要的信息，并做好了准备。在集中治疗期间(5天)，不鼓励患者使用抗焦虑药和酒精。其他同期用药未作调整。鼓励患者在集中干预后3个月内放弃抑郁和焦虑的其他治疗。

治疗

集中治疗在卑尔根郊外的一个门诊诊所进行，参与者住在同一栋楼的一家酒店。每组6-10名患者接受治疗。治疗大纲及内容见方案文件[10］．治疗在连续五天进行，从第一天晚上(晚上8点)开始，到最后一天的午餐时间结束。第一天晚上，病人被介绍到这个项目。第2-4天的联合项目(上午8点30分至下午4点)是一种综合教育，随后是专注于打破无用的症状调节模式的个人培训，并在小组会议上提供对他们表现的反馈。该小组由两位心理学家领导，其中一位在集中治疗模式方面拥有丰富的经验。在一周内，每位患者还与心理学家进行了一次单独的会议(30分钟)。在第2-5天，患者每天进行身体活动。此外，该小组还与临床营养师进行了一次会议。总的来说，每位患者参加了由心理学家领导的14小时的小组会议，5小时的体育活动和1小时的营养师。第5天(上午8点30分-下午12点)总结了“吸取的教训”，每个患者都计划了未来三周的任务。 The rest of the time, including afternoons until 7 pm, each patient worked on their individually tailored tasks, and presented their progress in the group sessions. During the concentrated treatment, the total amount of health care resources per patient consequently varied between 3.9–6.2 h, according to group size. Ten days after the end of treatment, the program also included a twenty-minute individual phone or video call by the group leader, focused on how to maintain the change.

数据完成

所有纳入的患者均完成了治疗计划。数据集中共包括42例患者。在42名研究参与者中，所有人在治疗后一周完成了治疗后问卷，41人(97.6%)在3个月的随访中完成了问卷。

反应和缓解的定义

根据Jacobson和Truax的定义，缓解是指从治疗前到随访期间WSAS的减少被认为是可靠的[32可靠的变化指数(RCI)，即大于仅由于测量误差而合理预期的变化指数。RCI的计算采用本样本的预处理标准差(SD)以及两个评价点的平均内部一致性，得出可靠的变化判据为9分。

缓解被定义为可靠的减少和落在患者样本治疗前分布范围之外的随访评分，其中范围被定义为在功能方向的平均值之外扩展到两个sd。因此，临界值被计算为患者样本预处理前的平均值- 2*SD(25.52 - 2*6.56)，得分为12分。

最后，在3个月时，患者回答了以下问题:“总的来说，与治疗前相比，您如何评估现在的焦虑和抑郁?”

统计分析

1例患者在干预后3个月失去随访。这个人在因变量上的最后观察得分被用于后续的评估点(即，最后的观察结转)。成对的措施t-test用于比较治疗前到3个月随访期间的WSAS，而重复测量方差分析(方差分析)用于比较三个评估点(治疗前、随访后和3个月随访)的GAD-7、BIPQ和PHQ-9。随访Bonferroni事后比较有统计学意义。使用Glass´Δ计算随时间变化的效应量，并进行预处理SD作为分母。Glass的Δ是干预研究的推荐效应量，在这些研究中，有理由相信治疗会影响标准偏差和平均值[33］．所有分析均使用Stata 17.0版本进行[34］．

可接受性

在46例符合条件的患者中，42例接受参与(91.3%)。所有入选患者均完成治疗。

治疗满意度

所有患者对集中治疗均有较高的满意度。表格中显示CSQ-8分数的汇总2．

临床结果

正如预期的那样，从治疗前到3个月随访，患者的功能水平(WSAS)有了显著的改善(ES = 1.86)3.))。重复测量方差分析进一步表明抑郁症状在统计学上有显著变化，F(2,82) = 69.12，p< 0.001，疾病感知，F(2,82) = 149.50，p< 0.001，广泛性焦虑症状，F(2,82) = 52.54，p< 0.001。事后分析表明，抑郁症症状从治疗前到治疗后有所减轻(Δ米= -7.21,t= -10.05,p< 0.001)以及从治疗前到3个月随访(Δ米= -7.40,t= -10.31,p< 0.001)。治疗后和随访之间无统计学差异(Δ米= -0.19,t= -0.27,p= 1)。

广泛性焦虑也出现了同样的情况。治疗前到治疗后广泛性焦虑症状减轻(ΔM = -5.36，t= -7.62,p< 0.001)以及从治疗前到3个月随访(Δ米= -6.86,t= -9.75,p< 0.001)。治疗后和随访之间的差异无统计学差异(Δ米= -1.5,t= -2.13,p= 0.11)。

对于疾病认知，所有两两比较均具有统计学意义。治疗前至治疗后疾病感知下降-36.38 (t= -13.25,p< 0.001)，从治疗后到3个月随访，进一步降低-8.24 (t= -3.00,p= 0.01)。从治疗前到3个月随访的疾病感知差异为Δ米= -44.62 (t= -16.25,p< 0.001)。

康复和缓解

IAPT(改善心理治疗的可及性)评估如果参与者在GAD-7(≥8)或PHQ-9(≥10)上满足病例性标准，则将他们算作临床病例[35］．为了被视为康复，临床病例必须在GAD-7和PHQ-9上得分低于这些标准。42名参与者中有35人(83.3%)在治疗前符合病例性标准。治疗后，37.1%的患者达到康复标准，随访时达到62.9%。

治疗3个月后，64.3%的患者根据Jacobson和Truax(1991)的标准(WSAS至少降低9分)表现出缓解，52.4%的患者可归为缓解(WSAS有缓解且≤12分)。

基于涉及相关症状总体变化的单个问题，80.9%的患者报告改善，14.3%的患者报告无变化，单个患者报告恶化(2.4%)。1例患者(2.4%)没有回答这个问题。

治疗3个月后，38.1%的患者报告有显著改善，42.8%报告有改善，14.3%报告有轻微改善，1名患者(2.4%)报告恶化。

保健服务的利用

关于这个问题:“与开始治疗前相比，你对与焦虑和抑郁直接相关的卫生服务的利用情况如何?”，大多数患者报告“不使用”或“较少使用”专科保健服务、社区服务和私人保健服务(详情见表)4)．大多数参与者报告说，他们没有看到或看到他们的全科医生比以前更少(见表4)．

精神药物的改变

治疗前，59.5%的患者报告使用药物治疗焦虑和抑郁。在该子样本中，32%的人报告随访时使用较少，8%的人报告使用较多，48%的人报告使用此类药物不变，12%的人报告不适用。那些在治疗前没有使用这种药物的人，在3个月的随访中都没有开始使用这种药物。

在目前的试点研究中，我们报告了集中跨诊断跨学科小组治疗焦虑和抑郁的结果。被纳入的患者焦虑/抑郁症状的平均持续时间为14年，而这些症状的平均持续时间为10年。93%的人患有某种共病性疾病，76%的人以前接受过不成功的治疗，59%的人使用药物治疗焦虑/抑郁症状，55%的人因疾病而获得某种类型的残疾养老金或病假。

与挪威及时心理保健方案的比较[36]显示，本研究在治疗开始前接受过治疗(76比16%)、服用过精神药物(59比22%)、单身(50比31%)、平均GAD-7评分(13.4比10.1)和平均PHQ-9评分(15.9比12.5)的比例显著较高。这表明，就先前的治疗尝试、医疗和基线症状而言，当前样本比pmhc样本更严重。

跨学科干预持续了不到一周，包括认知行为疗法、行为激活、ACT、元认知方法以及简短的正念练习，所有这些都专注于打破无益的情绪调节模式，并引入与工作相容的饮食-睡眠-运动模式。

干预可接受度高(> 90%)，满意度高。与治疗前相比，观察到功能水平有临床意义的改善，对健康挑战的认识相应增加。正如预期的那样，治疗后(7天)和随访(3个月)的改善没有明显恶化。

本研究采用GAD-7和PHQ-9联合标准，回收率为37.1%。这几乎与Clark等人报道的数据相当。[35英格兰所有的iapt服务;2015年的平均值为42.9%(范围17.6-54.6%)，2016年的平均值为44.4%(范围20.4-58.7%)，挪威的pmhc试点地点[36]，平均为46%。在我们的研究中，治疗结束一周后进行的后评估很可能不能反映完全的治疗效果。在治疗后的一段时间内，患者有足够的机会体验他们在各种情况下是如何运作的。在3个月的随访中，治愈率提高到62.9%。不幸的是，IAPT和pmhc的文章都没有提供后续数据。

最近的元分析[37]在47项评估英语IAPT方法的研究中报告，GAD-7的平均前后效应大小为0.96,PHQ-9的平均前后效应大小为0.93,WSAS的平均前后效应大小为0.50。挪威版IAPT (The PMHC;［36])报告了前12个试验点的数据，发现GAD-7的前效效大小为0.74,PHQ-9的前效效大小为0.71。因此，本研究中的影响——1.21对GAD-7, 1.65对PHQ-9, 1.86对WSAS——同样好，甚至更好。此外，在我们的研究中没有人中途退出，而挪威PMHC的流失率为15.5%，英国IAPT的流失率为28.9%。一种可能的解释是，我们的小组治疗在连续5天内进行，而在PMHC中，11周内每周进行一次。

基于我们对其他疾病的集中治疗模式的经验[6，7，21，22我们预计超过90%的符合条件的患者会接受纳入，这一点得到了证实。此外，所有患者都感到满意，没有人退出治疗，这对于这种复杂的患者群体来说是极不寻常的。我们推测，有许多因素可能会影响这一结果;治疗前的全面准备，患者主动选择参与，集中的小组形式，以及强调如何将变化融入日常生活。

考虑到70%的患者之前有一个或多个疗程的治疗，有趣的是，100%的患者对治疗量感到满意，所有被纳入的患者都会向有类似问题的朋友推荐它。在干预一周后，95%的人报告说治疗帮助他们解决了问题，在三个月的随访中，81%的人报告说他们的问题得到了全面改善。在焦虑(GAD7)和抑郁(PHQ9)的测量上获得了较大的效应量。WSAS用于评估功能水平，在此基础上，64%的患者获得了临床可靠的反应，52%的患者在三个月的随访中得到缓解。此外，患者报告说，与他们的问题有关的保健服务和精神药物的利用减少了。

尽管治疗的内容与我们以前的集中治疗方法有很大不同(参见慢性疲劳[6]、强迫症或PD [9，22])，与格式有关的主要元素是共同的。这尤其指的是治疗前的准备工作以及集中的小组形式，其重点是为患者提供个性化的体验，打破无益的症状调节模式。在目前的治疗方法中，我们更多地强调身体活动和自然身体节律(营养和睡眠-觉醒，活动-休息)，因此，这项试点研究比以前的集中治疗方法更具跨学科和整体性。与我们之前的集中治疗模式相比，另一个不同的方面是人员配备。在目前的治疗中，6-10名患者的小组由两名治疗师与跨学科团队一起工作(人员配置在1:5到1:3之间)，而强迫症和帕金森病的集中小组由与患者相同数量的治疗师(1:1)组成，使其成为在群体背景下进行的单独治疗。与强迫症组和帕金森病组相比，我们的治疗使人员的减少成为可能，我们让每个患者负责定制相关的练习，以打破他们无益的情绪调节模式。

同样值得注意的是，只要团队成员接受了适当的培训并遵循所描述的程序，这种形式似乎在各种疾病中都是有效的，并且不依赖于每天一起工作的团队。这增加了治疗的灵活性，但最重要的是确保治疗的完整性是完整的。在目前的试点研究中，所有的小组会议都被录音，并由第一作者检查能力和保真度，没有发现偏差。

根据我们的临床经验，集中治疗形式似乎适用于各种疾病，也可以以跨诊断的方式使用，不仅适用于同质性和诊断特异性的患者群体。当涉及到未来的实现时，这可能是相关的。

初步研究的优势和局限性

这项试点研究代表了一种新的集中多学科方法，用于治疗以前治疗不成功的异质患者群体，并且具有长期的焦虑和抑郁的有害症状，具有长期残疾的高风险和高疾病负担。这种方法意味着在公共卫生保健中集中投入与通常治疗抑郁症和焦虑症相关的资源。这项研究表明，长期患有抑郁症和/或焦虑症的患者，以及之前有大量治疗经验的患者，可以从一种不同的、更集中的治疗形式中受益。随着心理健康问题的增加，开发有效的治疗方法对公共卫生保健至关重要。特别是，在心理健康环境下进行的务实研究——就像目前的研究一样——是有必要的。值得注意的是，在该试点项目中，每位患者的卫生保健资源总量非常低(在2.5-3.8小时之间)，这加强了集中治疗方法的潜在相关性。该研究的另一个优势是相对平等的性别分布，增加了外部效度。

该研究的局限性包括持续时间短，样本量适中，组长经验相对丰富，没有对照组，以及不可能确定或明确治疗的有效成分是什么。由于参与者的多样性和数量，亚组分析被认为是不可行的。此外，该结果不能推广到纳入/排除标准之外的患者。特别是，这可能与47岁以上的患者有关，那些缺乏数字能力的患者，或患有其他排除参与的共病的患者。此外，尽管所有小组会议都由心理学家审核，以确保遵守协议，但没有对能力进行正式评估。最后，关于保健利用和用药变化的数据可能具有有限的稳健性，因为这些数据是基于自我报告。未来有必要对哪些干预措施对改变最有效进行研究。

上述针对抑郁和/或焦虑患者的集中和跨学科治疗方法取得了良好的结果和成本效益，在3个月的随访中具有高可接受性、高水平的患者满意度和显著改善的功能水平。此外，在研究过程中观察到抑郁和焦虑症状的积极变化。我们的结论是，这些初步发现需要在稳健的研究设计中确认，包括对照组和大样本，允许相关亚组分析(例如诊断)以及治疗和过程变量分析。

支持本研究结果的数据可从Youwell A/S获得，但这些数据的可用性受到限制，这些数据是在当前研究的许可下使用的，因此不能公开。然而，经合理要求并经优威公司许可，作者可提供数据。

作者想要感谢这项研究的参与者。我们也要感谢心理学家Mari Ese对数据收集和处理的贡献。

卑尔根大学提供的开放获取资金。该项目由挪威储蓄银行基金会Hardanger(2020年)提供的无限制赠款支持。

作者及隶属关系

1. 豪克兰大学医院，卑尔根精神卫生科，5021，卑尔根，挪威

   Gerd Kvale, Ane Wilhelmsen-Langeland, Marte Jürgensen & Tore Børtveit

2. 卑尔根大学临床心理学系，卑尔根，挪威

   Gerd Kvale

3. Helse i Hardanger， Øystese，挪威

   Ane Wilhelmsen-Langeland, Marte Jürgensen, Eirik Søfteland & Tore Børtveit

4. 卑尔根大学社会心理学系，卑尔根，挪威

   西格德·威廉·海斯塔德

5. 斯德哥尔摩大学心理学系，斯德哥尔摩，瑞典

   Lars-Goran Ost

6. 挪威卑尔根豪克兰大学医院医学部

   “Søfteland

7. 卑尔根大学临床科学系，挪威，挪威

   “Søfteland

8. 挪威韦斯特福尔德医院精神健康和成瘾科

   把Børtveit

贡献

GK、TB、MJ和ES参与了研究设计。GK, TB, AWL和MJ对数据收集有贡献。数据分析由AWL和SH进行。所有作者都对数据的解释和手稿的起草做出了贡献。所有作者都批准了最终版本。

相应的作者

对应到Gerd Kvale．

伦理批准并同意参与

本文使用了在Haukeland大学医院的push项目中收集的数据作为标准评估程序的一部分，并得到了挪威西部区域伦理委员会的批准(区域Etisk Komité Vest 2020-101648)。所有患者在进行任何研究相关操作前均签署知情同意书。研究按照相关指南和规定进行。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者声明，这项研究是在没有任何商业或财务关系的情况下进行的，这些关系可能被解释为潜在的利益冲突。

出版商的注意

伟德体育在线施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限